Wikipedia:Qualitätssicherung/27. November 2006

Bitte einmal das volle Wikiprogramm. Danke!--Kantor Hæ? ^+/- 00:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt. --Phoenix-R 00:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer kann helfen, aus diesem æææh "Etwas" einen ordentlichen Artikel zu machen?--Kantor Hæ? ^+/- 00:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form eine Kopie von Revolution (Jugendorganisation). SLA gestellt. -- Semper 00:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den QS-Antrag von Revo hierhin kopiert. -- Semper 01:00, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangels Relevanz schnelllöschfähig (siehe auch Löschdikussion)Karsten11 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal Lemma und ggf. Definition ueberpruefen.--Kantor Hæ? ^+/- 00:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erl.; Einleitung spendiert --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:58, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal gekonnt kuerzen und wikifizieren. Danke!--Kantor Hæ? ^+/- 01:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enthält einige Fakten und etliche Vermutungen und Andeutungen, sowas dürfte hier eigentlich nicht verbreitet werden. Wenn niemand sich wirklich damit auskennt (und zur Überarbeitung bereit ist), müsste das meiste raus oder der Artikel ganz gelöscht werden. --UliR 08:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein bißchen angefangen, aber wieder aufgegeben. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass mir diese Leuna-Affäre schon immer ein Buch mit sieben Siegeln war und das hat mir den Rest gegeben. Ich habe Weblinks dazu, Kats + PD und ein bißchen wikifiziert. Von der Materie habe ich echt zu wenig Ahnung, um zu wissen, was da raus kann/muss. Ich hoffe, da findet sich jemand, der sich besser auskennt. Lieben Gruß, die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt nochmal drangesetzt und mutig diese ganze verworrene Immobiliengeschichte rausgenommen, das war alles irgendwie vage und anscheinend gibt's deswegen auch kein Verfahren. Ich habe zumindest nichts gefunden. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Sache für eine URV. Die Originalversion ist ziemlich lang, und auch die Einleitung "Nikolaus Dieter Holzer wurde als Sohn eines Tierverwerters im Sauerland geboren. Heute unterhält der Kaufmann Domizile rund um den Globus, unter anderem eine Villa namens Sousou an der Côte d’Azur." gleicht sich mit "Dieter Holzer, Ende 50, wurde als Sohn eines Tierverwerters im Saarland geboren. Heute unterhält der Kaufmann Domizile rund um den Globus, unter anderem eine Villa namens „Sousou“ an der Côte d’Azur." doch anderen Quellen. Ob er nun im Saar- oder Sauerland geboren ist, ist dann eigentlich auch egal. --32X 15:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der eine oder andere Absatz gleicht sich, es ist aber nicht per C & P gemacht. In der hier eingestellten Originalversion kommt Helmut Kohl z. B. überhaupt nicht vor. Einzelne Passagen sind aber deckungsgleich, das stimmt leider. Ich habe mal einen Nachricht im Projekt Politik hinterlassen, evtl. findet sich da noch jemand, der das retten kann. Ansonsten muss man wohl eher löschen, was sehr schade wäre, denn Holzer ist eine ziemlich interessante Figur in der deutschen Affären-Geschichte. Lieben Gruß, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leute: Formuliert umgehend (!) die (wenn auch kurzen) Textabschnitte neu, die anscheinend wörtlich behalten wurden. Möglicherweise entsprangen sie ja Gedankenübertragung... Dennoch dürfen sie so nicht stehenbleiben. Sollte dies nicht schnellstens geschehen, werde ich Alles (!) wegen möglicher URV löschen um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Gruß --Phoenix-R 01:02, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich nochmal drangewagt, gebe die Hoffnung aber nicht auf, dass sich noch jemand findet, der mehr Ahnung hat. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:41, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soweit ich es übersehe ist damit die URV-Frage vom Tisch. Gruß --Phoenix-R 20:09, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch die Redundanz zu Leuna-Affäre und den QS-Baustein durch den Lückenhaft-Baustein ersetztKarsten11 17:48, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pardon, eigentlich wohl kein Fall für die Qualitätssicherung (weswegen ich auch keinen Baustein gesetzt habe), sondern eine Frage: sollte Hotelstern besser verschoben werden? Wohin? Nach Hotelklassifizierung (Vorgang der Bewertung, Einstufung, Kontrolle) oder Hotelklassifikation (das Ergebnis) oder Hotelkategorie? Welche redirects wären sinnvoll? Besten Dank im voraus, --Désirée2 03:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel Hotelklassifikation in Deutschland, da gibt es wohl eine gewisse Redundanz. "Hotelstern" ist ein merkwürdiger Begriff, wird aber wohl verwendet laut google --Dinah 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Redundanzbaustein gesetzt und auf der Redundanzseite die Frage des Lemmas adressiert.Karsten11 17:23, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Folgendes muss noch verbessert werden: Die Frage, wann und wo es solche Zentherren gab bleibt leider unbeantwortet. Und auch die Herleitung des Begriffs aus dem Lateinischen ergibt so keinen Sinn. --Kimbeen 07:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, die Fragen sind aber offen geblieben. Gültiger Stub. Lückenhaft-Baustein gesetzt.Karsten11 18:10, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

viel zu lang für eine BKL --[Rw] !? 10:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dogmatisch betrachtet ist eine BKL eine Liste von unterschiedlichen Lemmata, die die unterschiedlichen Bedeutungen beschreiben. Dummerweise gibt es für manche Bedeutungen keine eigenen Lemmata. Diese sind daher hier kurz beschrieben. Das scheint mit persönlich besser zu sein als noch 5 Stubs anzulegen.Karsten11 20:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer: Adbo2009 hat inzwischen viele lange Erklärungen aus der Begriffsklärung gelöscht. Ich denke, das hat der Seite gutgetan. Wo Artikel zum Thema existieren, ist es nicht sinnvoll, einen ganzen Absatz in die Begriffsklärung einzubauen. Zu den wichtigsten Bedeutungen existieren auch eigene Artikel. Die "Organisationskultur-Forschung" ist noch so ein Problem. Wahrscheinlich entspricht die Bedeutung derjenigen in der Soziologie (da die "O-F" ja auch ein Teilgebiet davon ist). Deswegen kann man es wohl auch hier vertreten, den Absatz zu entfernen. Nachdem ich das Layout noch vereinheitlicht habe, sieht die BKL ganz passabel aus. Erledigt? --Bijick 18:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

deutlich besser gewordenKarsten11 13:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Befindet sich in der Löschdiskussion [1], Löschgründe sind jedoch Unklarheiten im Text, vor allem bezüglich des geplanten Einsatzgebietes. Es fehlen auch nach der genannten LD etwa Angaben zur Konstruktion und auch sonst könnte der artikel ein wenig Pflege vertragen.--Kriddl 10:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die militärische Bedeutung des „Hechtes“ habe ich nachgetragen. Eine Abbildung befindet sich nach meiner Erinnerung in: Curd Ochwadt, Wilhelm Graf zu Schaumburg-Lippe 1724–1777. Bückeburg: Driftmann 1977 (oder in Ochwadts Quellenwerk Das Steinhuder Meer?). -- €pa 19:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts der nachgetragenen Erläuterungen und Verlinkung des Artikels halte ich den QS Vermerk nun für überflüssig. Also bitte (ebenso wie den dämlichen Löschantrag) entfernen. Toll wäre es natürlich, wenn es weitere Infos oder sogar ein Bild des abenteuerlichen Gefährts gäbe.bodoklecksel 18:01, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der dämliche Löschantrag ist ja nun endlich weg. Der QS Vermerk ist m.E. überflüssig. --Ingo2802 19:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 18:13, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger mit "kraft", "mut" und POV-Geschwurbel (zuletzt heute schnellgelöscht). Am ehesten ist ein Löschantrag vonnöten. --Laura-Dern-Fan 12:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel. In der Form ein Löschkandidat. -- Schwalbe D | C | V 13:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorgemerkt: LA nach 48 Stunden.Karsten11 20:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls relevant sollte auf URV geprüft und entworben werden --ranas disk 13:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz schimmert etwas durch - aber so ist das eine reine Textwueste.--Kantor Hæ? ^+/- 13:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint eine teilautomatische Übersetzung gewesen zu sein, ich hab den Artikel mal eingekürzt und wikifiziert. Jemand, der des Polnischen mächtig ist, könnte ggf. nochmals verbessern. --32X 15:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem sowohl in der en.WP wie auch der pl.WP ein Löschantrag gestellt worden ist, habe ich mich hier auch dafür entschieden. --32X 00:56, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt noch einiges...--Kantor Hæ? ^+/- 14:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dürfte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 14:54, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass es um Zahntechnik geht...--Kantor Hæ? ^+/- 14:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund des Löschantrags: QS gescheitert; es wird vermutet, dass es um Zahntechnik geht.., doch leider wird der Begriff nicht erläutert, sondern nur die beiden Komponenten und auch das nicht besonders erfolgreich; 1) kein Artikel 2) Relevanz nicht erkennbar --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:01, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

falls relevant, sollte da mehr Inhalt rein, das sind ja mehr Kategorien als Sätze Dinah 14:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal Inhalt ueberpruefen, ggf. Umarbeiten--Kantor Hæ? ^+/- 14:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverstændlich, kønnte allerdings relevant sein.--Kantor Hæ? ^+/- 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, keine Relevanz. Wie man Diskussion:Columbus (Raumlabor) entnehmen kann (und leider nicht dem Artikel), bedeutet PICA : Pre-Integrated Columbus Assembly - Vorintegration der einzelnen Elemente des Columbus-Moduls. Ergo: Unter Columbus (Raumlabor) einarbeiten (und den wikilink löschen) und hier schnelllöschen. Ich stelle einen SLA.Karsten11 21:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

2 Tage nach Löschung ist der Artikel als Wiedergänger erschienen. Abgesehen von der Relevanz dieses Artikels hier sehe ich auch keinen Grund, das Thema nicht auch in Columbus (Raumlabor) zu behandeln. Da ich den SLA gestllt habe, fände ich es gut wenn jemand anders, der das genauso sieht den Folge-LA stellt.Karsten11 18:23, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Diskussion abwarten Portal_Diskussion:Raumfahrt#PICA-PrinzipKarsten11 19:00, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Moin, es gibt inzwischen drei unterschiedliche Bedeutungen für die Abkürzung, das Acronym. Ich nehme mir im Rahmen des Portals Raumfahrt der Sache an. --Grabert 19:04, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Allgemeinplätze, spezielle Informationen zum Lemma fehlen. --Friedrichheinz 14:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spezielle Informationen wurden heute eingepflegt. Deeker 15:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; Lemma und Thema sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet; Die Mode (auch die isländische) unterliegt ständigem Wandel und ist daher nicht wirklich definierbar; Das Thema ist - wie auch der Artikel zeigt - anfällig für POV, Werbung und Geschwurbel (ist ein junger, vitaler Bereich, zeitlose Abendroben, zeitgenössische feminine Linien); insgesamt ein Beitrag wie aus einer Modezeitschrift und ob Mode als Kunst bezeichnet werden darf? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:52, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

typische Relevanzfrage zu Schulartikeln. Warten wir etwas ab! Hubertl 15:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber nicht zu lange...--212.202.113.214 16:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; Gültiger Stub; Relevanz liegt (auch) im Auge des Betrachters und ein Gymnasium hat (für mich) größere Relevanz als jedes Pornosternchen; soll den LA jemand anders stellen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:17, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich leider völlig daneben. Slowbowler 16:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vgl. Diskussion. Unklares Lemma, Relevanz der Wiederbelebung mE nicht gegeben, Relevanz des hist. Ordens zwar nachvollziehbar, doch kaum ausgearbeitet. Quellen fehlen. --Benedikt 16:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

jetzt LA; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:09, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe da zu viele Fragen - auch einen Fake möchte ich nicht ausschliessen --212.202.113.214 16:55, 27. Nov. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Artikel wurde gelöscht, Lemma ist gesperrt. --redf0x 19:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen 1-Satz-Stub hab ich schon mal angehübscht, jetzt sollten Auskenner ran. -- Olaf Studt 17:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird dem Schauspieler in keinster Weise gerecht. Lebenslauf und künstlerisches Schaffen nur sehr punktuell beleuchtet, außerdem schlechter Stil. - jan ^b 17:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin mal drüber gegangen, in enger Anlehnung an den Artikel in WP:en. 13 Druckseiten übersetzen war mir aber denn doch zu ville. Nehme den QS-Baustein raus, wenn das OK ist. Prekario 16:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert werden Antifaschist 666 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reicht das? Kategorien musst Du machen, damit kenn ich mich nicht aus. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Tourismus-Werbeartikel muss von Werbeaussagen befreit und in einen neutralen Ortsartikel umgeschrieben werden - so nicht tragbarer Text--Andreas König 18:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Runde wikifizieren, bitte! --Darev 18:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt - jan ^b 18:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Fernsehshow. Formatierung schlecht, Inhalt dürftig und unsachlich, so noch nix. -- Harro von Wuff 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; Inhalt ist da; +Kat --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:46, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert werden Antifaschist 666 19:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist eine URV. --Thomas S. 19:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund der QS: Muss wikifiziert werden - vorallem die sparte "Sortiment" schlägt mir ziemlich auf den magen
eventueller selbstdarsteller (also möglicherweise ein unwichtiger Artikel und somit reif für einen LA)
--Kuru 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Geschichtsteil habe ich schon mal als URV aus [2] entfernt. Eventuell sind noch weitere Teile URVs. --NickKnatterton - !? 19:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guten Tag Herr Knatterton und Herr Kuru,

zunächst einmal vielen Dank, dass Sie bei der Formatierung des Beitrags geholfen haben. Bitte erklären Sie mir jedoch, warum Sie einen Teil des Beitrags (Geschichte) gelöscht haben. Der Geschichtsteil ist neutral geschrieben und aus unserer (Kühnes) Unternehmenspräsentation entnommen. Darum sollte es keine URV sein. Ich würde mich freuen, wenn Sie diesen Teil wieder herstellen würden, da er schließlich zur Information des Lesers beiträgt.Im Hinblick auf andere Firmeneinträge ist es sicherlich sinnvoll, das geschichtsträchtige Logo der Firma darzustellen. Wie geht dieses?Viele Grüße, SB

Leider ist dies nicht ganz so einfach: Sie müssen Besitzer sowohl der Rechte an den Texten wie auch der Rechte an den Bildern sein, oder bevollmächtigt für diesen handeln dürfen. Sie müssen diese Rechte unter GNU FDL zur Verfügung stellen. Ansonsten dürfen sie in der Wikipedia nicht verwendet werden. Information: Wikipedia:Lizenzbestimmungen; Hilfe:FAQ Rechtliches Gruß --Phoenix-R 00:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe leider immer noch ein Verständnisproblem:1. Warum ist der Geschichtsabsatz entfernt worden? Sie geben an, dass es sich um eine URV zu unserer eigenen Unternehmenspräentation handelt. Zunächst einmal ist der von mir verfaste Geschichtsteil so nicht in unserer Unternehmenspräsentation enthalten und kann daher auch keine URV darstellen. Selbst wenn er ein Teil unserer Unternehmenspräsentation wäre, könnte der Teil keine URV sein, da wir (also Kühne) der Herausgeber der Unternehmenspräsentation sind und die Lizenzrechte damit halten. Daher kann sich niemand in seinen Urheberrechten verletzt fühlen.2. Wo liegt das Problem mit der Sortimentsdarstellung? Auf unserer Homepage www.kuehne.de ist unter der Rubrik "Produktwelt" für jedermann dieses Sortiment erkennbar.Ich hoffe, wir können dieses Verständnisproblem schnell lösen. Falls von Ihrer Seite weiterhin Zweifel bestehen, geben Sie mir bitte Ihre Kontaktdaten, da unsere Rechtsabteilung besser in der Lage ist, Ihre Bedenken bzgl. URV auszuräumen.Gruß, S.B. (Ass. der GL, Carl Kühne KG)

QS erl. so sollte es gehen; Fragen zur URV können auf dortigen Disk. geklärt werden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:58, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

unverständlich -- HardDisk ^{rm -rf} 20:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, durch ein paar Umformulierungen und Wikilinks ist es verständlicher geworden. Artikel ist jetzt auch kategorisiert. QS-Tag hab ich entfernt. -- LemiNW 01:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht objektiv genug - klingt streckenweise, wie ein Werbeprospekt. --trm ^{wie heißt die EFTA?} 20:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bis auf ganz wenige Formulierungen ("wagt den Schritt in die Selbstständigkeit") gibt der Artikel aus meiner Sicht nur Tatsachen wieder. Und wenn diese Tatsachen positiv sind, heißt das ja nicht automatisch, dass sie subjektiv sind, oder? -- Meister 10:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mal neutralisiert. Ich stimme Meister zu, dass es nicht so schlimm war, da habe ich schon ärgere Sachen gelesen... trm, wenn Du den QS-Grund ebenfalls als hinfällig betrachtest, dann kannst Du den Baustein bitte entfernen. Gruß Hendric Stattmann 11:52, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK :) --trm ^{wie heißt die EFTA?} 16:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was sagt der Artikel denn aus? Die eine Sache ist wie dort, die andere wie da. Dann folgen zwei Sätze zu dem Unterschied zu irgendetwas anderem. Und das wars auch schon.--Peating 20:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich werde gleich die zwei Sätze in Wendischer Schafkopf einbauen und dann RED. Erl. --nfu-peng Diskuss 15:03, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unausgegoren - der engl. Artikel ist da schon besser. --trm ^{wie heißt die EFTA?} 20:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; aber diesem Antrag kann und will die QS nicht gerecht werden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:54, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein Freundeskreis, hier ist die Relevanz zu prüfen Dinah 20:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- ein Freundeskreis wie der FREMO, nur noch nicht so groß...

An Relevanz glaube ich hier nicht. Es ist vollkommen irrelevant, ob eGroups jetzt zu Yahoo gehört und ob sie zu Spitzenzeiten 850 Mails haben. Das sind reine Platzfüller. 200 Mitglieder, ich lasse mich bei den RK gern etwas besseren belehren, doch sehe ich hier in einem LA mehr Potential. --32X 00:38, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Freundeskreis von Modelleisenbahnern, der wegen seiner Struktur, Form und der Selbsteinschätzung an der Relevanzhürde scheitert; 1) Der Freundeskreis TT-Module ist eine -lose- Sammlung von Modelleisenbahnern 2) Der FKTT ist weder ein Verein noch eine andere offizielle Organisation --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:18, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bis jetzt nur ein Artikelwunsch Dinah 20:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet und nach Anlageklasse verschoben (auch wenn der denglische Begriff in Google genausoviele Treffer hat wie der deutsche :-(). Wobei ich mir nicht sicher bin, ob eine Zusammenfassung mit Asset Allocation nicht besser wäre.Karsten11 13:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anlageklasse ist thematisch voll redundant zu Anlagesektor. Das sollte zusammengelegt werden. --217.87.189.105 13:21, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Hatte ich nicht gesehen. Ich habe den Inhalt von Anlagesektor in Anlageklasse eingebaut und würde ein redirect dorthin anlegen. Google findet 70.000 mal Anlageklasse und 11.000 mal Anlagesektor.Karsten11 16:16, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect angelegtKarsten11 18:25, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; Überarbeitung notwendig; siehe Disk --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 20:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel war für den Ersteller leider vergebliche Liebesmüh, es gibt schon Drahtkammer, wo viel mehr drüber steht. Durch Redirect ersetzt.--Anastasius zwerg 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dieser substub ließe sich problemlos mit Hilfe des englischen Artikels ergänzen Dinah 21:00, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bis jetzt ist das nur ein gelängter Wörterbucheintrag Dinah 21:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolgreich; wieder was gelernt; Artikel ist in der Form mehr als ein Wörterbucheintrag; Der Metzgergang hat hier aber nix verloren --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:52, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schreit nach Verbesserung Seewolf 21:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Herr, gib dem Typen ein wenig mehr Relevanz! :-) Hendric Stattmann 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; gültiger Stub; Relevanz durch die Veröffentl. und die wiss. Arbeit mMn vorhanden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:20, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

überschwengliche Erzähluing über das Stück muss komplett in einen sachlichen Stil umgeschrieben werde.--Andreas König 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig daran gearbeitet, jedoch kenne ich das Stück nicht gut genug, um mich im Detail mit Handlung und Charakteren auseinanderzusetzen. Bitte weiter machen! Hendric Stattmann 12:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich eine weile dran gefummelt hatte, entdeckte ich den Parallelartikel Der tolle Tag oder Die Hochzeit des Figaro. Diesen Text habe ich eingebaut und dann redirected. Nun erl. --nfu-peng Diskuss 16:41, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammenhang ist mir noch nicht ganz klar. Entweder verständlich beschreiben oder gleich redirect. Kats fehlen auch noch.--Vux 21:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte sprachlich überarbeiten, zu holprig übersetzt für einen Literaturkritiker --Vux 21:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

soweit ganz brauchbar geworden, damit erledigt. --Vux 00:07, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn wir diesen Herrn hier behalten wollen, brauchen wir noch einige wichtige Angaben. --Pelz 21:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolgreich; als Botschafter ist die Relevanz gegeben; der Artikel ist ein gültiger Stub--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:03, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schlecht geschriebener Artikel ohne ausreichende Informationen --Pelz 22:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern nur unverständliches Fachchinesisch ohne Kategorien. --Pelz 22:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert und auf Singularlemma verschoben. Muss aber immer noch überarbeitet werden. --Rosentod 21:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kaum Mehrwert zum Plan; => redirect auf den Grundwassergleichenplan; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:13, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

o kein Artikel, unverständliches Fachchinesisch, keine Einordnung --Pelz 22:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie eingefügt. --Rosentod 21:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, Kategorie wurde von Rosentod eingebaut. QS erledigt, denke ich. --Saluk 08:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollten RK nicht erfüllt sein, bitte löschen. Ansonsten zum Artikel machen und kategorisieren --Pelz 22:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte um Geduld . Ich mache das hier zum ersten mal und es ist nicht leicht....

Schön. Denke aber bitte daran, nicht nach jedem Satz abzuspeichern ;-), benutze einfach die Vorschaufunktion. MMn ist dies nun ein gültiger Ortsstub. Vielleicht sollte der Verfasser noch was zur Geschichte schreiben, da muss man eben die alten Sachkundehefte mal wieder rauskramen...;-). --nfu-peng Diskuss 17:03, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich suche gerade alles dazu raus und es kommt....:)

RK scheinen erfüllt zu sein, so aber optisch kein Artikel --Pelz 22:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolgreich; Danke! --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:22, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Halbfertiger Artikel --Pelz 23:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos; *Bausteinverschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:39, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Gemeindeleben" muss wikifiziert werden Antifaschist 666 23:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, das muss rausgeschmissen werden, das URV von [3]. Ich nehme mir das gleich mal vor. --ahz 23:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halbsperre gesetzt , da heute schon das zweite Mal. --ahz 23:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]