Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 11:59, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ist her die Stadt oder die gleichnamige Provinz gemeint? Eine Stadt mit mit 300.000 bis geschätzt 2 Mio. Einwohnern hätte aber auch schon eine eigene Kat verdient. -- Olbertz 17:21, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien haben etwas mit der Zahl der vorhandenen Artikel zu tun, nicht mit der Zahl der Einwohner. Löschen. --Århus 19:57, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezog die Größe der Stadt auf die potentielle Lemmamenge. Vorhandene Artikel sind keine Voraussetzung, sondern die zu erwartende Anzahl. -- Olbertz 12:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Sonst könnte man ja leere Kategorien anlegen, wenn nur genügen zu erwarten wäre. --Århus 12:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine leere Kat ohne Artikel wäre natürlich sinnlos, da nicht eingebunden. Aber von diesem Fall reden wir ja nicht. Zu den bestehenden d r e i Artikeln kommen noch 1o weitere Gemeinden in der Provinz, der Flughafen, Kirchen u.s.w.. Warum also einen Schritt rückwärts machen, um ihn später doch tun zu müssen? -- Olbertz 15:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Provinzartikel gehören nicht in die Stadt-Kategorie! Den Berg habe ich deshalb rausgeworfen. --NCC1291 14:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Hatten wir doch gerade eben erst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel_.28bleibt.29 .... und dabei hat die Gemeinde in Rheinland-Pfalz nicht mal so viele Einwohner wie Huambo. -- 217.189.232.51 14:38, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehört denn das Erzbistum Huambo wirklich in diese Kategorie? Es umfasst ja viel mehr als nur die Stadt, dann wäre nur noch eine Seite übrig. Bei allem Verständnis nach Systematik würde ich dann eine Löschung befürworten. --dealerofsalvation 18:29, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, bisher kein Bedarf.

Seltsamer Name, bei dem einfach zwei Substantive ohne grammatikalischen Zusammenhang aneinandergereiht werden, sollte korrigiert werden. Dabei bietet sich eine Überführung in den Datei-Namensraum an. 88.130.223.228 20:52, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar, wer Zeit hat, möge das machen, dazu braucht man keine Adminrechte. Wenn fertig, SLA auf die ursprüngliche Kategorie. --dealerofsalvation 18:29, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --dealerofsalvation 18:56, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Vorlage. Für versteckte Texte mit visibility:hidden zum Ausrichten existiert Vorlage:0 und für unsichtbare Texte mit display:none zur Sortierung existiert Vorlage:SortKey. --Fomafix 00:27, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist auch nicht wirklich oft im Einsatz - könnte in den Fällen mit der "Vorlage 0" ersetzt werden (mit der sie ja nach eigener Doku identisch ist) --Guandalug 13:10, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Technisch identisch zu Vorlage:0 und Vorlage:SortKey, daher umgestellt und geSLAt. --WIKImaniac 17:06, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den gemäß LD gelöschten Navis Symmetrische Verschlüsselungsverfahren und Blockverschlüsselung jetzt diese seltsame Zusammenstellung. Nicht vollständig, nicht brauchbar. —mnh·∇· 01:55, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die thematische Zusammenstellung der Artikel aus diesem Bereich ist mittlerweile über einschlägige Kategorie:Kryptologisches Verfahren und deren Sub-Kategorien ganz gut gelöst.--wdwd 22:21, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Vergangenheit wurden solche Navis auch als unnötig erkärt. Außerdem halte ich diese für zu umfassend, asym + sym ist zu viel. Wenn man sie unbedingt behalten will, soltte man sie aufteilen. Aber noch lieber wäre mir Löschen! -- FalconL ^{Dis Bew Akt} 17:17, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk. Themenring. Karsten11 09:19, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß [1] nicht vollständig und auch nicht vollständig zu bekommen. Ergo: Themenring => Löschen. Commons 23:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn was fehlt, kann man es ja ergänzen. Aber wieso sollte das "nicht vollständig zu bekommen" sein?? --Berntie^Disk. 23:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil selbst die Liste in en: nur die "notable software packages" aufführt, und auch die würden reichen, um die Navileiste viel zu aufgebläht zu machen, ganz zu schweigen von den unbekannteren. Eine POV-Auswahl ist es so oder so. Commons 23:50, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste erscheint mir nicht als POV. Dass das Ganze dann ziemlich lang wird, steht natürlich auf einem anderen Blatt, aber ein POV-Problem sehe ich nicht. --Berntie^Disk. 00:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2010#Vorlage:Navigationsleiste GNU-Software (bleibt). Die Navigationsleiste ist bis heute nicht vollständig, wie gefordert. löschen --Fomafix 00:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die damalige Admin-Entscheidung lautete aber auf Behalten, trotz Unvollständigkeit. Wüsste nicht, weshalb sich das inzwischen geändert hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die Admin-Entscheidung hieß nicht „Behalten, trotz Unvollständigkeit“, sondern „Größe der Navileiste ist durch entsprechende Formatierung (ausklappbare Gruppen) beherrschbar“. Es gibt ein objektives und abgeschlossenes Kriterium der Zugehörigkeit, aber ist bis heute nicht vollständig. Also entweder in den nächsten sieben Tagen vervollständigen oder löschen. --Fomafix 13:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal alle offiziellen GNU-Projekte von http://www.gnu.org/software/#allgnupkgs eingefügt (sollte also jetzt vollständig sein) und die Links teilweise angepasst. Natürlich sind jetzt etliche rote Links drin. Zum Thema Ausklappen bräuchte ich mal einen Hinweis, wie das zu machen wäre. (evtl. alphabetisch?) aber behalten --Typisch 02:26, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klasse, jetzt haben wir eine Leiste voll mit Rotlinks, einzelne der dort aufgeführten roten Links führen zu Artikeln die bereits wieder gelöscht wurde, entsprechend schlecht stehen die Chancen, dass dazu in Wikipedia irgendwann wirklich ein Artikel zu finden sein wird. Zudem passt der Name und die Überschrift der Navigationsleiste nicht, das es sich dabei nicht nur um Software handelt, es sind da ja auch Codecs, Bibliotheken und anderes mit dabei. Eine Navigationsleiste macht hier also nicht wirklich Sinn, daher löschen. --87.144.86.68 10:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Software ist das alles, natürlich nicht alles Anwendungsprogramme und, wie Du schreibst, auch nicht alles einen eigenen Artikel wert. Man könnte ja evtl. nur die Projekte mit Artikel aufführen und ansonsten ein siehe offizielle Liste der GNU-Projekte in die Navigationsleiste einfügen. --Typisch 11:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh je, dazu mal etwas aus Hilfe:Navigationsleisten

• Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist ich zweifle hier an einer schnellen und einfachen Navigation
• Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, Hier wäre ganz klar eine Liste besser-- Avron 12:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, noch etwas aus Hilfe:Navigationsleisten

• Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.

Spaß beiseite. Mit einer Liste und entsprechendem 'siehe auch' bei den einzelnen Artikeln könnte ich auch leben, dabei könnte man die Liste ähnlich wie en:List of GNU packages noch unterteilen, aber ohne Tabelle und Versionsnummern. Könnte ich übernehmen. --Typisch 21:15, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn diese Leiste "vollständig zu bekommen" sein sollte, "erschlägt" sie den Benutzer regelrecht und ist somit völlig unbrauchbar. --Steevie schimpfe hier :-) 07:33, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der Diskussion hier würde ich vorschlagen löschen, und lieber eine Liste anlegen. --Typisch 11:12, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist eher irreführend, siehe Diskussion:GNU Window Maker#GNU. --87.144.91.99 16:53, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Viel zu viele Rotlinks, und einige blaue Links (z.B. Aeneas, Archimedes) völlig daneben. Da die meisten dieser Einträge kaum relevant sein dürften, bitte löschen.

Völlig veraltet. Außerdem bei zwei Artikeln auch kein Navigationsbedarf vorhanden, und generelle Relevanz würde ich den Oberligateams mal absprechen. Commons 23:15, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag stattgegeben -- Grüße aus Memmingen 16:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Themenring. Das ist denke ich eindeutig, falls jemand eine längere Begründung will soll er es sagen. Commons 23:22, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, hier ist die Sache für einmal eindeutig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion eindeutiger Themenring.--Engelbaet 09:58, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet. Commons 23:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt (Löschung rückgängig gemacht), selbst aktualisiert. --Millbart talk 20:19, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet. Commons 23:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt nicht mehr --Akkakk 22:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Völlig veraltet. Commons 23:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht mehr --Akkakk 23:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Völlig veraltet, so nicht brauchbar. Commons 23:31, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mannschaft gibt's so nicht mehr >> kann gelöscht werden.-- PK 23:40, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet, so nicht brauchbar. Commons 23:31, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Saison 2011 beginnt bald – in diesem Zusammenhang wollte ich die Kader aller Mannschaften aktualisieren – falls es gelöscht wird, wird es ohnehin in wenigen Monaten wieder erstellt.-- PK 23:40, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet, so nicht brauchbar. Commons 23:32, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Saison 2011 beginnt bald – in diesem Zusammenhang wollte ich die Kader aller Mannschaften aktualisieren – falls es gelöscht wird, wird es ohnehin in wenigen Monaten wieder erstellt.-- PK 23:40, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet, so nicht brauchbar. Commons 23:32, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Saison 2011 beginnt bald – in diesem Zusammenhang wollte ich die Kader aller Mannschaften aktualisieren – falls es gelöscht wird, wird es ohnehin in wenigen Monaten wieder erstellt.-- PK 23:40, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand helfen die Navileisten niemandem. Wenn sie nach Ablauf von sieben Tagen nicht aktualisiert wurden, sollten sie meiner Meinung nach gelöscht werden. Commons 23:35, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zu den Navileisten bezüglich WNBA-Teams. Sollten bleiben, da die neue Saison bald beginnt und ich in diesem Zusammenhang vor hatte, alle Kader zu aktualisieren. Die Navileiste zu den Detroit Shock: löschen/verschieben zu Tulsa Shock. -- PK 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Aufwand, solch eine Navigationsleiste zu erstellen. Solange sie gepfegt werden, können sie gerne in Artikeln stehen. Da sie aber nicht besonders wichtig sind, können sie gerne gelöscht werden, wenn es niemanden gibt, der sich um sie kümmert. (Wenn sich jetzt jemand kümmern möchte: Überlege Dir doch, ob du nicht statt etwas "struktruell aktuellem" was nächstes Jahr wieder gepflegt werden muß, lieber etwas bleibendes beiträgst - zu den Artikeln in denen die Leiste auftaucht.)--ScheSche 16:26, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bild hat keinen Artikel. Der Benutzer:Arcy dem es wohl zuzuordnen ist, der aber nicht in der Lage ist einen Artikel dazu zu schreiben, versucht es daher in anderen Artikeln zu platzieren und betreibt damit TF. Siehe auch Disk.-Seite des Artikels Nuraghensiedlung Ich bitte das Bild zu löschen. Schlepper 16:11, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt, ungültiger Antrag, weil:

a) das Bild auf Commons liegt

b) das Bild sehr wohl enzyklopädisch verwendbar ist

c) eine inhaltliche Auseinandersetzung über die Verwendung eines Bildes nicht in der Löschdiskussion geführt werden kann. --jergen ? 16:25, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. -- Serienfan2010 00:27, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Serie betrachtet nicht relevant, als 2-teiliger Fernsehfilm allerdings schon ;-) -- Julez A. 00:38, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollt ich auch grad sagen, das ist eine sogenannte "mini series", in Deutschland wird das als Film ausgestrahlt: [2]. --Rio Caipira 00:44, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und btw. etablierter Star und internationale Ausstrahlung in mehreren Sprachen. --Rio Caipira 00:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein Fernsehfilm oder eine Miniserie ist dann sollte es auch so dargestellt werden. Und noch weiter ausgebaut werden. -- Serienfan2010 01:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich sind Filme mit relevanten Schauspielern auch relevant - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:14, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt El Dorado (Miniserie) -- 78.51.81.131 12:36, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Maler ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 02:18, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei zwei Ausstellungen nach seinem Tod mit Katalog wohl eher belegt. --PG 02:23, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den im PND angegebenen Vollmer hätte der Antragsteller auch selbst finden können. -- 188.174.29.176 02:29, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verehrte IP, Du bist ein Scherzkeks. Zur Zeit der Antragstellung war der Vollmer noch nicht im Artikel. sonst hätte ich doch keinen LA gestellt LAZ --AlterWolf49 06:21, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vollmer war über den im Artikel verlinkten PND leicht ermittelbar. -- 188.174.37.8 10:58, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht die Aufgabe eines Benutzers sich auf relevanzstiftendes durchzuklicken, das muss im Artikel stehen, daher war der LA durchaus gerechtfertig. -- Jogo30 12:43, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der verlinkten DNB-Seite steht auch nix von Vollmner-- Johnny Controletti 13:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwas verborgen. Im Personensatz ist als Quelle "Vollmer" angegeben. PG 17:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll das sein? Der Artikel verschweigt es genauso die Relevanz. --Codc 03:10, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich dachte es, es wäre das Glücksrad, aber es scheint ein Spaßwettbewerb im American Basketball zu sein. Jedenfalls so unbrauchbar, da der Wettbewerb an sich nicht erklärt wird, dafür aber Details über ein ganz spezielles Jahr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:12, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Horse (Ballspiel) --Steevie schimpfe hier :-) 11:00, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt wurde in diesen Artikel integriert, für ein verbandsinternes Fun-Ereignis ist ein eigener Artikel nicht sinnvoll. löschen -- Andreas König 12:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...und dazu noch wirr geschrieben. Nicht relevant, daher löschen --Thunder-cobra 03:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß LD nach Einbau gelöscht --Ivy 09:25, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Eigen-)werbung..? Siehe Weblinks: Anhören, bestellen. Eindeutiger gehts nicht. Gary Dee 04:46, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)[Beantworten]

Da der beliebte Bot das unter dem Lemma nicht finden wird: Ein Artikel-Versuch Dmitri Shostakovich - Sämtliche Werke für Klavierduo wurde am 28. Dez. 2008 schon (paar)mal gelöscht. Diskussion mit dem löschenden Admin: [3]. Gruß --Loegge 09:10, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Werbung und "kein Artikel" gestellt. --jergen ? 09:18, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. So war das kein Artikel und es besteht auch keine Hoffnung auf Besserung. Ich beobachte das Lemma,
bei Wiederauftauchen des Artikels in dieser Form wird das Lemma gesperrt. --Martin Zeise  ✉ 09:23, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ein weiteres - imho sinnloses - Fragment der Serie Maß BKS und WP:BKF #Maß und Mass, Maß (Größenangabe) und Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2011 #Maß (Größe): das sind einfach Abmessungen (nur weil man die Maßeinheit cm oder m nicht hinschreibt, ists trotzdem nur eine Länge, und wie jede Physikalische Größe besteht die aus Maßeinheit und Größenwert), und Bemaßung haben wir auch - nur eine aufgeblasene BKS auf zwei brauchbare artikel (aber schön dass Stockmaß von Pferden jetzt unter technisches zeichnen fällt - biological design und so.. 90-60-90 und 22+ hat wohl die höflichkeit oder unwissen weggelassen) --W!B: 06:20, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung auch hier, wie bei Maß (Größe): Beide Artikel behandeln gar kein Thema der Physik, Technik, Mathematik usw., sondern benutzen nur Beispiele aus diesen Disziplinen, um die behauptete oder tatsächliche Synonymie mit dem Wort "Maß" zu untermalen. Die als Beispiele angeführten Sachverhalte werden allesamt bereits in eigenen Artikeln behandelt, ein weiterer Ausbau der Beispiele wäre also überflüssig. Selbst wenn sie exzellent ausgeführt wären, änderten sie nichts an der prinzipiellen Schwäche: Das eigentliche Thema dieser Artikel ist ein rein semantisches, dafür sind sie Belege und detaillierte Ausführung schuldig. - Natürlich ist auch ein Artikel über das Synonymitätsverhältnis bestimmter Worte denkbar, der Grimm und diverse andere Wörterbücher liefern gerade zu "Maß" eine Unmenge Material. Davon wurde aber bisher keinerlei Gebrauch gemacht, bzw. war und ist eine Entwicklung der Artikel in dieser Richtung offenbar nicht beabsichtigt. Es sieht so aus, als diente das ganze Unterfangen lediglich dazu, einen Eintrag in der BKS Maß zu konstruieren bzw. zu rechtfertigen. --Epipactis 11:55, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wär was fürs wiktionary, aber doch nicht für hier - löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@W!B: ich habe Dich mehrfach gebeten, doch bitte mal zwischen "Größe" und "Größenwert" zu unterscheiden: die Länge an sich ist eine Größe, zu der es eine Maßeinheit, aber erst einmal keinen Zahlenwert gibt. Die Länge eines bestimmten Gegenstandes (z.B. eines Autos) ist ein Größenwert, der aus Maßzahl und Einheit besteht. Die Abmessungen bezeichnen immer Größenwerte. Die obige Lösch-Begründung ist somit haarsträubend. Allerdings könnte die Seite tatsächlich gelöscht werden, wenn dem Vorschlag A in meinem Beitrag auf der BKS-QS Folge geleistet würde und die relevanten Begriffe (Nennmaß, Grenzmaß (Sollmaß), Istmaß, Abmessung, Rohbaumaß, dann wohl aber auch Stockmaß) unter dem Gruppentitel "Größenwerte ("Maß nehmen", "die Maße von"):" auf Maß verlinkt sind und Maßhaltigkeit dort unter "Siehe auch erwähnt" wird. Mein Votum in dieser LD ist daher unter anderem von der weiteren Diskussion auf der BKS-QS abhängig. Mal sehen, was die nächsten 7 Tage dort bringen. Wäre doch toll, wenn Maß seine QS-Box endlich verliert. --Dogbert66 17:16, 8. Jan. 2011 (CET) ergänzt um klarere Erläuterung --Dogbert66 18:32, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch ganz klar - Weißbier wird nicht als Mass ausgeschenkt, deswegen hat er was dagegen. ;-) Okay, Scherz - Zum Artikel selbst: Wenn man den Unterschied zwischen Größe und Größenwert, wie Du ihn grade beschrieben hast, im Artikel etwas besser herausstellen könnte, wäre schon viel gewonnen. Auf jeden Fall mal 7 Tage --Funkysapien 20:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß jemand den Unterschied zwischen Größe und Größenwert bezweifelt oder verkennt. Notfalls hat jeder hier die WP vor der Nase, um sich innerhalb von drei Minuten kundig zu machen. Dieser Sachverhalt ist so simpel, daß das fortwährende Insistieren in dem Sinne, man möge es doch endlich kapieren, schon äußerst unhöflich wirkt. - Das vermeintliche Nicht-Verstehen rührt daher, weil es im Kern gar nicht um diesen Unterschied geht, sondern um die Unterschiede zwischen Begriffsinhalt und Wortverwendung, zwischen Homonymie und Synonymie, zwischen (Wikipedia)Begriffsklärung und Begriffs-er-klärung, letztlich um Zweck und Funktionalität einer BKS. - Istmaß, Aufmaß, Stockmaß usw. sind selbst keine Bedeutungen des Wortes "Maß", sondern lediglich Verwendungen in (jeweils) einer seiner möglichen (evtl. abstrakten) Bedeutungen. In der Programmierung würde man sie vielleicht als Instanzen einer Klasse "Maß" bezeichnen. Da sie weder homonym mit "Maß" sind noch üblicherweise und allgemein (d.h. außerhalb eines vereinbarten Kontextes) allein durch das Wort "Maß" synonym ersetzt werden können, haben sie in der BKS zum Stichwort "Maß" nichts verloren. Du möchtest nun anscheinend zwischen Stichworten und Lemmata, unterhalb der bisherigen Interfaces BKS und Redirect, noch eine Schicht von Sub-Klassen installieren: Stichwort -> BKS -> Stichwort (Bedeutung) -> Lemma. Gleichzeitig versuchst du aber, sowohl in der BKS als auch in dieser neuen Sorte von "Bedeutungsartikeln", das Thema zu erschließen, sprich: über den Zweck und die Funktionalität der BKS hinauszugehen, die per definitionem allein in der Auflösung von Homonymie und Synonymie besteht. Die Fragen lauten also aus meiner Sicht 1.) ob dem tatsächlich so ist (ich kann mich ja täuschen), und 2.) ob es praktikabel ist. M.E. sollte die Funktionalität der BKS nicht angetastet werden. Wer Aufmaß sucht, hat "Aufmaß" einzugeben, nicht "Maß" und nicht "Maß (Größenwert)". Eine BKS hat weder ein "Thema" noch soll sie "weiterführende" Verweise wie Maßhaltigkeit liefern, auch nicht im siehe-auch-Abschnitt. Gerade diese Ausweitungen sind ja Ursache (zumindest aus meiner Sicht) für die QS-BKS auf Maß. - Gleichzeitig halte ich aber Begriffs- bzw. Themenerschließungsartikel nicht für ausgeschlossen, da ein Verlangen danach (jedenfalls von Bearbeitern) immer wieder vorgebracht und offenbar durch die mageren Beiträge des Wiktionary nicht befriedigt wird. Beispielsweise hat der Artikel Wagnis (Begriff) etwas Derartiges versucht und ist bisher nicht angefochten worden, und zwar m.E. vor allem deshalb nicht, weil er eine eindrucksvolle Hucke von Belegen geliefert hat. Das ist zwar sowieso Pflicht, bei solchen Artikeln aber ganz besonders, weil kaum etwas so subjektiv und wandelbar ist wie Wortbedeutungen. Unpraktikabel scheint mir aber, für einzelne Wortbedeutungen jeweils einen eigenen Artikel anzulegen, zumal wenn es sich um triviale und gar nicht erklärungsbedürftige Bedeutungen handelt. Niemand bezweifelt die Synonymität von "Maß" für "Größenwert", jeder hat sie doch fast täglich z.B. in Gestalt der BxHxT-"Maße" beliebiger Möbelstücke oder Haushaltsgeräte vor Augen. Allenfalls könnte man sich noch darüber auslassen, wann (beim Verzicht auf Maßeinheiten) stillschweigend das "Tischlermaß" in Zentimetern oder das "Schlossermaß" in Millimetern angenommen wird. --Epipactis 21:00, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Epipactis: Da steckt viel Richtiges in Deinem Beitrag. Da diese Diskussion hier bald abgeschlossen ist: kannst Du bitte Deinen Beitrag auf der BKS-QS nochmal zusammenfassen. Es wäre schön, wenn die BKS Maß irgendwann keine QS-Box mehr tragen würde. --Dogbert66 11:48, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Inhalte, die mir wesentlich erscheinen, als Gruppentitel in die BKS Maß eingebaut. Damit spricht hier meiner Meinung nach nichts gegen löschen. --Dogbert66 11:48, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da ja mittlerweile Einigkeit erzielt wurde.--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 15:13, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt „Historischer Rahmen und Entwicklung“ besteht teils aus einer Ausformulierung der Tabelle, teils hat der Inhalt nichts mit dem Lemma zu tun (Grüne, Frauenquote…). Die Tabelle selbst kann ohne Probleme in den Artikel Reichstag (Weimarer Republik) integriert werden. Und schon bleibt vom Artikel nichts mehr übrig… Dieser Antrag richtet sich ausdrücklich nicht gegen Emanzipation etc. (bevor jemand auf diese Idee kommt). Wkpd 10:10, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

den überhaupt nicht das Lemma betreffenden Absatz hab ich raus genommen, Rest sollte eingebaut werden, dann löschen. -- Andreas König 11:54, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Tabelle einbauen und löschen. -- München2018 13:46, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat Zusatzinfos gehören in Hauptartikel, der ohnehin nicht aus den Nähten platzt. Machahn 23:06, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen und die Tabelle sinnvoll in den Hauptartikel einbauen (Eventuell im Rahmen einer vollständigen Überarbeitung). --Dan81 11:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tabelle in Hauptartikel aufgenommen. Bitte jetzt löschen. --Pelagus 17:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wegen erledigter Redundanz? --PG 20:13, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag eines Unternehmens -- FlügelRad (Disk/?) 10:43, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Google ist das ein schon etwas verbreiteter Begriff , unter dem in kommerziellen Zusammenhängen gegenüber dem Endkunden die Aufzeichung zeitlicher Verläufe von Heizungen etc. verkauft werden. Dh. hier wird der Begriff auch noch fälschlich für ein Einzelprodukt reklamiert. Als reiner PR- und Werbeeintrag schnelllöschfähig. -- Andreas König 11:51, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als pure Werbung mit lizenzrechtlich wahrscheinlich problematischen Bildern schnellöschbar. Sowieso kein wirklich enzyklopädischer Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:27, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Verständnis,hier geht es nicht ums "Verkaufen" - sondern um die klare Definition eines patentierten Verfahrens. Es ist korrekt, das diverse Anbieter unter diesem Begriff Dienstleistungen verkaufen wollen. Das Verfahren als solches ist jedoch a) patentiert, b) Bestandteil von DIN-Normungsverfahren und c) aufgrund der innovativen Einzigartigkeit durchaus wert, korrekt dargestellt zu werden.Oder hat einer von Euch den Artikel "VW Golf" zum Löschen vorgeschlagen, weil damit unter Umständen mehr Autos verkauft werden? Vorschlag: Da es um das reine Verfahren geht, werden sämtliche Links gelöscht!? (nicht signierter Beitrag von Ratioenergie (Diskussion | Beiträge) 14:46, 8. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

wenn es nur um das Verfahren an sich geht, wieseo beziehtst Du dich in einem werblich formulierten und auf ein kleines Einzelunternehmen bezogenen Artikel auf patentierte Dinge einer Einzelfirma und nicht auf die Norm ? Neutrale Fachartikel sind willkommen, aber bitte ohne jeden expliziten oder impliziten Bezug zu Deiner Firma. „Werbung gegen Artikel“ läuft hier nicht - Andreas König 19:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Von Hofres nach SLA gelöscht.-- FlügelRad (Disk/?) 15:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2009#Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße --Rolf-Dresden 11:23, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verkehsrknotenpunkt - Endhaltesetelle S-Bahn-Linie - aber sicher relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:03, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die alten Versionen des Artikels wiederhergestellt, damit das besser diskutiert werden kann. Relevanz war bei der letzten LD nicht das Problem, sondern Qualität und Inhalt. Der aktuelle Artikel scheint mir allerdings sogar eher schlechter als der gelöschte, von daher ist das Wiedergänger-Kriterium mE erfüllt. Allerdings haben sich seit damals eventuell die Voraussetzungen für Bahnhofsartikel geändert? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Da wurde nichts geändert. Siehe: WP:RK, Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. --Rolf-Dresden 13:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Formal wohl nicht, aber wenn ich es richtig mitbekommen habe, wurden solche Artikel in letzter Zeit eigentlich vermehrt behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Verkehrsknotenpunkt relevant. Deshalb behalten. Jede andere Entscheidung wäre mE lebensfremd. Da verlasse ich mich auf meinen gesunden Menschenverstand. Als jmd, der einige Zeit in Wien gelebt hat, kann ich dies wohl auch einschätzen. MfG, --Brodkey65 15:50, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wegen der Eigenschaft als Wiedergänger ein Fall für SLA. An der mangelnden Relevanz hat sich weder faktenseitig noch kriterienseitig was geändert. Dementsprechend trivial ist der Inhalt. Irrelevant, löschen. MBxd1 21:44, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde aber beim letzten LA gerade nicht verneint. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe sie in der Entscheidung allerdings auch nicht bejaht. Es war in der alten Version schlichtweg nicht ersichtlich, ob der Artikel relevant ist, oder nicht. Diese Frage steht also nach wie vor im Raum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA-fähig, aus dem Artikel ist keine Relevanz der Station erkennbar, reines Fahrplanabgetippe + simple Beschreibung der Örtlichkeiten.
@PaterMcFly; die Entscheidungspraxis über LA zu solchen Stationen war und ist leider unterschiedlich, eine generelle Tendenz zur Änderung in die eine oder anderen Richtung kann ich nicht erkennen. Artikel auf solchem Substub-Niveau wurden eigentlich eher gelöscht. --Global Fish 14:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz hat die Station als Verkehrsknotenpunkt schon. Also behalten. --Tempi  ^Diskussion 15:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde auch nicht generell bestritten, aber dargelegt ist sie nicht. Und fehlende Qualität ist nach WP:Löschregeln durchaus ein Löschgrund. Manchmal helfen LD zur Qualitätsverbesserung; hier ist das nicht geschehen. Nun eindeutig löschen. --Global Fish 23:39, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Diese "Verkehrsstation", tatsächlich: Haltestelle, ist Teil des Bahnhofs Wien-Stadlau. --Rolf-Dresden 10:13, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil dann aber ein Redirect auf Bahnhof Wien Stadlau sinnvoll ist hab ich kurzerhand einen erstellt. --Tempi  ^Diskussion 13:30, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Lokalpolitiker - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:00, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

daher klare Irrelevanz, Bürgermeister einer winzigen Gemeinde mit grade 2.131 Einswohnern, über seinen Wohnort hinaus bedeutungslos. Da brauchts eigentlich keine LD.- Andreas König 12:10, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sag ich ja, aber man hat mir mehrfach widersprochen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann man drehen und wenden wie man will, Relevanz kommt dabei keine raus - daher SLA stattgegeben Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:24, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Extrem unfreundlich, den Artikel aus dem BNR wieder in den ANR zu verschieben; Relevanz kann sich anders ergeben: [4] --Kai von der Hude 12:54, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der BNR ist kein Parkplatz für klar irrelevante Themen - und: Wenn Du ihn für relevant hältst, warum hast Du dann den Artikel nicht entsprechend ausgebaut? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte mich jetzt sehr zurück: Bei einer 1982 gestorbenen Person sind im www kaum Quellen zu erwarten; die müssen anderswo herkommen. Ganz offenkundigt wurde er mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ausgezeichnet, was eindeutige Irrelevanz widerlegt. --Kai von der Hude 13:04, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Geriatroniker“ hat bereits am 3. Januar 2006 (Ergebnis: Grenzwertig, aber bleibt) stattgefunden.

Quellenloser Artikel. Begriffs(er)findung. Erfolglose QS. War schon mal (grenzlastiger) LK, seit damals keine Verbesserung der Quellen/Belege.--wdwd 12:15, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also bei Scholar Google bringt das überhaupt keine Ergebnisse. Die normale Gugelsuche bringt fast nur Wikiklone und anderes unbedeutendes Zeug, vor allem Blindgänger, aber nix, was explizit erklärt, was so ein Geriatroniker sein soll. Da steht auch Meinten Sie: Geriatriker, woran ich bei diesem Wort auch zuerst gedacht habe. Ich wage sehr stark anzuzweifeln, ob dass nicht doch pure TF bzw. Begriffsfindung ist. 7 Tage, um Quellen und Belege zu finden, andernfalls löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Humbug und ein wenig Angst macht mir diese Begriffsfindung auch, ich las das Lemma und dachte, der will MICH reparieren --AlterWolf49 02:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwas glaskugelig und bei der Relevanz habe ich Zweifel. Anmerkung: Der Artikel hatte gestern schon einen LA, der dann zurückgezogen wurde, weil es sich um das Werk eines Neulings handelte. Das war sicher nett gemeint, ändert aber nichts daran, dass die Sache mit der Relevanz geklärt werden sollte. --Xocolatl 12:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein nicht relevantes Unternehmen, löschen --KnightMove 13:53, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht schlecht @KnightMove, aus Österreich eine Bäckereikette in Hamburg als nicht relevant zu beurteilen, die hier wirklich noch jeder unter diesen alten Namen kennt. An fast jeder Straßenecke findest du eine Filiale. Natürlich behalten wenn die Relevanz auch für Österreicher klar aus dem Artikel hervor geht. --Laben 14:42, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Hier ist in Hamburg schon ziemlich bekannt und die Übernahme durch Kamps wurde wegen der angeblich schlechteren Qualität viel diskutiert. Die alte Firma Nur Hier könnte relevant sein, die neue könnte es aufgrund der Anzahl von Filialen auch sein. Allerdings sind die Filialen m.W noch nicht umgelabelt. Was mir im Artikel fehlt ist etwas mehr zu Firmengeschichte, so ist es tatsächlich nicht mehr als eine Pressemeldung. --Catrin 15:03, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Hamburger Traditionsunternehmen durchaus relevant. In den 1960er Jahren auch durch S-Bahn-Werbung bekannt. Trotzdem merkwürdig schwammiger Artikel. Wann übernahm Kamps die Firma Nur hier? Doch sicher nicht vor 1982, als Kamps gegründet wurde. Wie verlief die Firmengeschichte in der Zeit von 1932 bis zur Übernahme? --Gudrun Meyer (Disk.) 18:53, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekannte Bäckerei-Kette, allerdings sollte die hier anklingende Tradition noch etwas herausgestellt werden. Dennoch behalten.--Rmw 20:49, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ack. Klingt doch historisch relevant mit 1932. Schön wäre natürlich ein Ausbau, ggf. auch Lemmaänderung. Behalten. --Kungfuman 20:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die wirkliche "Wahrheit" steht wohl hier [5]. Und den Artikel kann man unter gewollte oder ungewollte Irreführung abhaken. Es fand ein Verkauf an die Allwördenbäckerei statt. Aber nicht von 100 Filialen, wie es teilweise falsch geschrieben wird, sondern von 100 Franchiseverträgen samt Partnerstamm und Lieferumfang. Zum Geschäft gehörte offenbar der Markenname "Nur Hier" - die GmbH ist in meinen Augen gemäß der verfügbaren Informationen aber eine reine Verwaltungsfirma, kein Produktionsunternehmen mit eignem Personal, Produktionsstandort und entsprechendem Umsatz. Wenn jemand historische Relevanz wegen seiner Jugenderinnerungen erkennt, ist er bei Wikipedia eigentlich falsch. Denn was war Nur Hier vor dem Aufkauf von Kamps? Eine Kette, eine Vermarktungsgenossenschaft ein Einzelunternehmen oder wie im Artikel steht, lediglich eine Marke? Kamps wurde 1982 gegründet, also theoretisch 50 Jahre eigene Firmengeschichte, plus die paar Monate - solange darüber nichts auf der Grundlage von Quellen im Artikel steht, ist es ein x-beliebiges Kleinunternehmen ohne enz. Relevanz. Oliver S.Y. 00:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS - vieleicht gibts zwei Firmen an dem Standort, aber laut Branchenbuch heißt die eine Firma zumindest "Nur Hier Großbäckerei GmbH" [6].Oliver S.Y. 00:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bäckereikette Nur Hier wurde 1996 von dem US-Konzern Borden (en:Borden (company)?) an Kamps verkauft (spiegel.de) / (www.abendblatt.de 25. November 2010)--Laben 15:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man dann besser einen Artikel über die H. von Allwörden GmbH http://www.von-allwoerden.de/ schreiben und die Infos über Nur hier dort einbauen. Zusätzlich könnte man auch noch einen Artikel über die Borden Inc. en:Borden (company) schreiben. --Gittergesoxxx 01:19, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. Der Tom 12:51, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lt. Homepage führender Hersteller von Beregnungsanlagen, Pumpaggregaten, Grundwasserabsenkanlagen, Schmutzwassertauchpumpen, Stromgeneratoren und Zubehör. -- Olbertz 16:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Quelle? Der Tom 17:54, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und über hundert Jahre alt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber nur 7 Mio Umsatz, sehr dürftig. Eher für Löschen. --Peter200 18:20, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kann aber ins Unternehmenswiki--in dubio Zweifel? 21:10, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da das Traditionsunternehmen Hüdig führend im Bereich der Beregnungsanlagen tätig ist, ist meiner Meinung nach ein Eintrag gemäß WP:RK#U angemessen.

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben."

Als unabhängige Quelle können evtl. die Bilanzsummen der Mitbewerber "Beinlich" und "Deierling" herangezogen werden.

Der Wiki-Eintrag sollte jedoch zeitnah um weitere Kriterien wie etwa Produkte und Technologien sinnvoll ergänzt werden.

Demnach trifft die Begründung des Löschantrags meines Erachtens nicht mehr zu. -- Polini Master 12:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da das Traditionsunternehmen Hüdig führend im Bereich der Beregnungsanlagen tätig ist, ist meiner Meinung nach ein Eintrag angemessen. Als Nachweis können evtl. die geringeren Bilanzsummen der beiden Mitbewerber "Beinlich" und "Deierling" herangezogen werden. Der Eintrag sollte jedoch zeitnah um weitere Kriterien wie etwa Produkte und Technologien sinnvoll ergänzt werden. -- Polini Master 12:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeitnah ist ja schon fast WP:POV- verdächtig. -- Roland1952^Disk_Bew. 12:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Relevanz ist da noch nicht belegt. Bergnungsanlagen gibt es derer Viele. Kommt für den URV Text auch noch ne Freigabe? Sonst muß das eh gelöscht werden.

• URV von http://www.huedig.de/de/ für Abschnitt Geschichte, hier erstlmal erledigt --JARU Postfach ^Feedback? 00:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö! Fehlende Relevanz + URV = SLA. Selbigen gestellt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:27, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dient hier einer Theoriedarstellung, die weder umfassend veröffentlicht und noch von unabhängiger Seite evaluiert wurde. Er enthält eine Vielzahl nicht nachprüfbarer Aussagen. Außerdem ist Wikipedia keine Werbeplattform --Störfix 13:05, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Referenzen sind angegeben, ist ein öffentliches Projekt das in seiner hochgradig milliardenschweren Umsetzung schon durch die Medien eingehend geprüft wird. Die LA Behauptung erscheint entgegengesetzt zum Inhalt.

Eine Aufräumen der mittlerweile hinzugekommenen Beiträge der beteiligten Projektpartner wäre aber nicht schlecht, ist aber bestenfalls QS - dabei geht es um NPOV Darstellung. Fehlende NPOV ist hoffentlich noch kein LA-Grund? GuidoD 14:16, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein eigenes Thema in der Welt, ausreichende Medienpräsenz für Relevanz vorhanden, behalten --KnightMove 14:29, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe jergen inzwischen Recht. Abgesehen von dünner Medienpräsenz ist das eine Privatansicht; löschen --KnightMove 17:20, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Projekt ist inzwischen einige Jahre alt und trotzdem hat es noch nicht den Weg in die Fachpresse oder -literatur gefunden (Google Scholar). Bei Google Books sieht's nicht besser aus. Die Website des privaten (!) Vordenkers und wohl begnadeten Selbstdarstellers lässt auch nicht erkennen, dass es irgendwie vorwärtsgeht. Momentan ist das eine One-Man-Show, der mit diesem wenig neutralen Artikel ohne ausreichende Quellen hier viel zu viel Platz eingeräumt wird. Da hilft auch ein Artikel auf der Bunten Seite der Welt nicht. Entweder sollte man den Artikel entsprechend der tatsächlichen Projektbedeutung zusammenkürzen (vielleicht zehn bis fünfzehn Sätze) oder besser noch, ihn ganz löschen, um der Theorieetablierung keinen weiteren Vorschub zu leisten; anerkannt bei Verkehrswissenschaftler ist das nämlich nicht. --jergen ? 18:04, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich von dem ganzen Öko-Trans-Gelaber irritiert? Wie gesagt, ist halt NPOV - die Diskussion zur Alpentransversale wird deutlich breiter geführt und Talpino ist, wie man an den beteiligten Firmen und Gemeinden sieht, mitnichten eine One-Man-Show. Das ist eine Behauptung, die sich mir auch nicht aus dem Artikel erschließt. GuidoD 19:03, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche beteiligten Firmen und Gemeinden denn? Artikel und Homepage schweigen sich dazu aus. --jergen ? 11:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Die sogenannte "WM-Route", führt vom Containerhafen Genua über Mailand nach Bergamo, Bormio (WM), Münstertal, Scoul (WM St. Moritz), Ischgl, St. Anton (WM), Steeg (Lechtal), Oberstdorf (WM) nach München. Die verantwortlichen politischen Vertreter dieser genannten Tourismusorte" und weiter in den Weblinks, die du vor einigen Jahren gelöscht hast, und folglich fehlen. GuidoD 13:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also eine Behauptung ohne ernstzunehmende Quelle. Sehr schön. --jergen ? 13:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"ernstzunehmend" ist doch so ein wunderbarer Gummibegriff. Weitläufige Berichterstattung und Unterstützung durch das http://bmvit.gv.at kann man da ganz leicht wegdrücken. Man klassifiziere also einfach alles als Nichtmeinung, was gerade nicht passt... uhmm. GuidoD 14:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ministerium hat auf seiner Website keine Inhalte zum Talpino [7]. Das Gutachten kann man sich aber beim "Erfinder" herunterladen; eigentlich erstaunlich, wenn man das Fazit liest, das deutlichste Zweifel an der Praxistauglichkeit äußert. Unterstützung ist etwas anderes; Ministerien müssen sich auch mit wirren Ideen auseinandersetzen, wenn diese nur gut genug beworben werden. --jergen ? 14:58, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass es auf den Ministeriumsseiten verfügbar war, wird hoffentlich nicht bestritten. Dass die Idee derzeit nicht weiterverfolgt wird, ist mir auch klar, aber die Abkanzelung als "wirr" entstammt deiner Privatmeinung - die bisherigen (teils eben historischen) Veröffentlichungen legen das gerade nicht nahe. Um in der Sache zu bleiben: Alpenquerungen sind immer wieder ein Thema, und eine Idee beeinflusst die nächste. Das Talpino-Projekt ist, gemessen an der historisch gefundenen Beachtung, weit tiefgründiger als ein Hirngespinnst eines Einzelnen untersucht worden - dass sich das Interesse derzeit gelegt hat, kann nicht behaupten, dass es niemals eine Relevanz gegeben hätte. Es ist technologisch anspruchsvoll, aber das hat man zum Gotthard-Basistunnel auch lange gesagt, bis er dann doch angegangen wurde. GuidoD 15:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die einzige Referenz im Artikel ist die Homepage des Erfinders. Die beiden Links zum bmvit enden im nirvana (wahrscheinlich ist das Thema dort abgehakt) und die weblinks zu Luftkissen- und Luftgleittechnik bringen zum Thema keinen Mehrwert. Warum das ganze ein öffentliches Projekt sein soll versteh ich nicht. Für mich dient der Artikel in seiner jetzigen Form nur der Public Relations, wie halt Zeitungsartikel etc. Der Erfinder, der auch große Teile des Artikel geschrieben hat [8], probiert halt seine Sache zu vermarkten. Im jetzigen Zustand am besten einstampfen.--Störfix 23:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es um den jetztigen Zustand geht, den ich im übrigen ebenfalls schlecht finde, dann bietet sich ein Zurücksetzen auf eine vorherige Version an. Das ist aber eher eine QS Frage, für den LA entscheidend ist, ob es jemals relevant war. Dass es nicht mehr weiterverfolgt wird, ist eine andere Sache, die Phlogiston-Theorie wird schließlich auch nicht weiterverfolgt. Warum man nun statt überarbeiten auf löschen besteht, ist mir noch nicht wirksam dargelegt worden. GuidoD 10:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was mich verwundert, ist, dass es für einen so relativ ausführlichen Artikel nur eine Quelle gibt (angegeben ist). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 10:58, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den LA sollten die Löschregeln entscheidend sein. Und dort gibt es gibt auch den Löschgrund:Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Störfix 06:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass der aktuelle Stand eine QS braucht, ist ganz meine Meinung, hier geht es aber um einen LA mit TF Behauptung. Ein Zusammendampfen halte ich für sehr sinnvoll, der ganze POV-Kram sollte dringend entsorgt werden, entwertet dadurch aber nicht den Kern, dass in das Projekt schon einiges an Untersuchungen investiert wurde und einige Zeit populär war. GuidoD 16:12, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal etwas gegooglet, der verlorene link auf das Gutachten beim BMVIT findet sich noch bei Prachensky selbst "Rentabilitätsbetrachtung und Risikoeinschätzung", diese wurde vom BMVIT beauftragt und durchgeführt von ProgTrans AG Basel (Angabe dort) sowie der Universität Karlsruhe, veröffentlicht 19.10.2005. Fazit "In Europa sind die Einsatzmöglichkeiten des TALPINO-Systems auf absehbare Zeit begrenzt [...] Talpino eignet sich dort wo...(Umweltschutz verbietet Straßenbau / Fahrverbote / Engpasslagen / Sozialvorschriften) Es ist offensichtlich, dass diese Bedingungen staatlich gesetzt sind. Marktmäßig rechnet sich der Talpino ebenso wenig wie die Rollende Landstraße der Eisenbahn. [...] In umweltsensitiven Korridoren kann mit dem Einsatz eine wirksamere Umweltentlastung bewirkt werden, als diese mit der Verlagerung von Güterverkehr auf die Bahn erreichbar ist. Dies liegt an günstigeren Umweltweigenschaften und an der höheren logistischen Qualität des Systems. [...] die Stärken und Schwächen sind.... [...] Risiken: [...] die betriebswirtschaftliche Rentabilität ist nur bei sehr hoher Nachfrage erreichbar. [..] praktisch nur durch politische Restriktionen für den Lkw-Verkehr zu schaffen. [..] Aufgrund des hohen Ausfallsrisikos ist das Engagement kapitalstarker Unternehmen erforderlich [...] starke flankierende Unterstützung durch die öffentliche Hand angewiesen."

Der letzte Bemerkung zeigt das Hauptproblem: es ist weniger eine Spinnerei als der Umstand, dass in Anwesenheit ausgebauter Straßen- und Schienenwege ein Neusystem nur mit starker Macht eingeführt werden kann. Die Konzerne haben andere Interessen und die Politik schließt sich dem einfach an - eine Realisierung ist technisch und organisatorisch möglich aber unwahrscheinlich.

Nach WP:TF sollte Sekundärliteratur vorliegen, dies ist formal vorhanden, die behauptete Spinnerei ist ebenfalls widerlegt - beantrage daher Abweisung des LA und Überführung in eine QS um das zu hoffnungsvolle Geschwafel des Artikels zu entsorgen. GuidoD 15:51, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Präsident eines Landgerichtes. Laut RK sollte es da schon Präsident eines OLG sein. Daher aus Relevanzgründen bitte löschen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Pelagus 19:07, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Wobei ich mich schon frage, warum für Richter eigentlich so (verglichen mit Politikern oder Sportlern) strenge RKs gelten...... -- Julez A. 19:22, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist war Off-Topic: Aber inwiefern ist das jetzt besonders streng? Ein LG-Präsident ist halt weniger prominent und wichtig als ein OB. --Pelagus 16:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:10, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redundant – Wird bereits unter TE (Überschrift Te) behandelt. Außerdem wird der erste Buchstabe nicht richtig dargestellt (wohl kein lat. Majuskel.) --Frankee 67 14:07, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Ṭe (Sindhi-Buchstabe) ist das richtig, und wenn jemand diesen Majuskel richtig eingeben kann, soll er ruhig auf eine spezifischere BKS gelangen. Behalten --KnightMove 14:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ist als bkl formal korrekt und jetzt per onlyinclue in TE eingebunden. diese vorgehensweise ist nichts ungewoehnliches und erspart eine doppelte wartung. behalten -- Supermartl 10:20, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zwar kein lateinischer buchstabenseite, aber davon haben wir viele. 
der wartungsaufwand ist durch die einbundung minimiert. 
kein loeschgrund ersichtlich. -- Supermartl 16:35, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Umweltschutz – _[D¦B] 14:23, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2,9 Mio Euro Umsatz und 23 Mitarbeitern um Welten unter Relevanzschwelle. Laut Jahresabschluss im elektronischen Bundesanzeiger sogar ausdrücklich eine "kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB". Die Behauptung "zählt mit zu den größten Kreditvermittlern in Baufinanzierungen in Deutschland", jedoch lediglich 10.000 Kundenanfragen und nur gerade 'mal 250 Mio. Euro vermittelte Kredite steht in völligem Widerspruch zur Realität (kleine Kapitalgesellschaft, Deutschland 81 Mio. Einwohner, Baukreditbestand laut Deutscher Bundesbank bei ca. 1152 Milliarden (!) Euro, mit jährlichem Neuvolumen in zweistelliger Milliardenhöhe). Damit in Wirklichkeit ein Kleinstnischenplayer in einem Milliarden-Markt. --84.227.24.141 16:03, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts relevanzstiftendes nach WP:RK#U zu entdecken. Löschen. Der Tom 16:43, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

10.000 Kundenanfragen bedeutet nicht gleichzeitig auch 10.000 Abschlüsse. Die Herrschaften wollen hier kostenlose Werbung machen und ihre Position in den Suchmaschinen verbessern, hinfort, bitte löschen --AlterWolf49 02:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein jährliches Neuvolumen in zweistelliger Milliardenhöhe bezieht sich auf alle Kredite im Bereich Baufinanzierung (sowohl gewerblich als auch privat) Im privaten Bereich ist die ACCEDO AG einer der größten Vermittler und laut diversen Finanzdienstportalen (Focus Money, Finanztest und N-tv) einer der besten (mehrmals auf Platz 1 der Kreditvermittler gewählt).Für private Immobilienkredite hat die ACCED AG daher schon eine Daseinsberechtigung in Wikipedia denke ich.RuehlDaniel 12:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier liegt wohl ein WP:IK vor. Artikelexport ins Unternehmenswiki abwarten und dann wegen Werbung und erwiesener Irrelevanz SLAen. --JARU Postfach ^Feedback? 00:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

RK:Unternehmen nicht erfüllt/Relevanz nicht dargestellt; Werbung/IK --Ivy 09:30, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessiert keinen! Mittelmäßiger Sportler einer unbedeutenden Sportart! (war von Radierer2 16:19, 8. Jan. 2011 (CET)) --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:20, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hab den LA mal hier von der Seite eingetragen und werde ihn gleich wieder entfernen. Wegen Punkt 2 und/oder 3 WP:LAE.--kingofears→ ¿Disk? 野球 16:22, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann werden Troll-Löschanträge überhaupt hier eingetragen? Wenn der Troll seinen Vandalismus hier nicht einmal einträgt, wieso soll er denn hier für den Troll nachgetragen werden? Arbeitsbeschaffung oder wie? --84.227.24.141 16:25, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:VM wäre wohl der bessere Platz gewesen, aber der Benutzer ist ja nun weg vom Fenster--in dubio Zweifel? 16:31, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist zur Zeit Weiterleitung auf Arbeiter-und-Bauern-Fakultät. Ich finde die Weiterleitung irreführend, da der existierende Artikel nur die Einrichtungen in der DDR beschreibt und die hießen nie „Arbeiterfakultät“. Das bzw. „RabFak“ ist die Bezeichnung für analoge Einrichtungen in der Sowjetunion, siehe ru:Рабочий факультет, die einen eigenen Artikel vedient haben. --Rita2008 17:43, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung kann doch bestehen bleiben, bis jemand einen eigenen Artikel schreiben möchte. Dann kann er die Weiterleitung löschen lassen, bis dahin behalten. --Kai von der Hude 19:00, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist inhaltlich Unfug, da es in der DDR nie eine "Arbeiterfaktultät" als Begriff gab. Genauso gut müsste man von Nasenarzt und Halsarzt auf hals-Nasen-Ohren-Arzt weiterleiten. löschen, gern sofort -- Andreas König 20:00, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dito, zahlreiche Verwendungen (Volltextsuche) und sogar Verlinkungen sind grob irreführend, vgl etwa in Volkskommissariat für Bildungswesen, Lenin und anderen sowjetische Persönlichkeiten wie Polina Semjonowna Schemtschuschina. Schnelllöschen--in dubio Zweifel? 20:06, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Standartantwort auf solche SLAs auf Weiterleitungen durch einen bestimmten Admin: "Erst bestehende Verlinkungen verändern", auch wenn die Weiterleitung ganz frisch ist. --Eingangskontrolle 21:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

da gibt es nichts zu fixen, da die Verwendung so anscheinend ungebräuchlich, daher wäre auch eine BKL die falsche Wahl. Aber ich denke, so meintest Du es auch nicht ;-) Einzige Möglichkeit sehe ich in einen Redirect zu Arbeiterstudium (auch wenn der Artikel auch recht DDR-lastig ist) nein offenbar zu DDR-lastig--in dubio Zweifel? 00:20, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Klickt mal vom Lemma auf "Links auf diese Seite", dann könnt ihr feststellen, dass der Artikel im Portal:Russland/Fehlende Artikel bestellt worden ist. Somit auch von WP:AW: Außerdem wären in der Tat einige Verlinkungen umzubiegen. Ein entsprechender Artikel über Russland bzw. die Sowjetunuion wäre hier anzuraten. --JARU Postfach ^Feedback? 00:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich bestellt, damit diese unsinnige Verlinkung gegenstandslos wird, bis dahin sollte der Artikel aber gelöscht werden.--Rita2008 12:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz 18:24, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel behalten. Wenn nicht mehr überliefert ist, kann man nichts machen. Als Bürgermeister aus grauer Vorzeit jedenfalls behaltbar.-- Kramer ...Pogo? 18:59, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, Artikel nein. 7 Tage Zeit zum Ausbauen, ansonsten löschen. -- Julez A. 20:40, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den LA hatte ich kommen sehen. Ich selbst hab keine weiteren Infos zu ihm finden können. Ich hatte dem Autor schon vor ein paar Tagen vorgeschlagen erst mal eine Liste der historischen Bürgermeister der Stadt anzulegen und nur die zu bläuen über die es was zu sagen gibt. Er wollte das so machen. Ich hoffe er kommt dazu. Machahn 21:38, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen schönen guten Abend meine verehrten Mitstreiter. Zu löschen gibt es da nichts, es ist ein gültiger Stub, mehr ist über den Mann zur Zeit noch nicht bekannt, das kommt vielleicht noch. @ Machahn Für diese Briloner Bürgermeister ist mittlerweile eine eigene Kategorie angelegt worden, da kommen die nach und nach rein. Die Bürgermeister von denen nur der Name bekannt ist werden, wie mit Dir besprochen, in eine noch zu erstellende Liste eingefügt. Muß ich mich in Zukunft rechtfertigen, wenn ich gültige Artikel anlege? schöne Grüße --AlterWolf49 00:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist noch kein gültiger Stub, der Artikel enthält praktisch nichts außer Name + Amtszeit. -- Julez A. 04:39, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:Artikel:"Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen.". Dieser enthält Name, Funktion, Ort und Dauer + Quellen. Reicht als Stub. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten wir sammeln das Wissen der Welt. --Marcela 21:34, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Stub, schlechter Witz statt Artikel, löschen. Wir sammeln das Wissen der Welt, nicht das, wo das Wissen fehlt. Marcus Cyron - Talkshow 15:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn nicht mehr kommt. Für diese Info reicht tatsächlich eine Liste de Bürgermeister. --Rita2008 15:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun stellt sich die Frage, ab wann ist ein Stub gültig und wo ist das festgelegt? --93.195.190.16 21:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und diese Liste gibt es schon? Nein? Ach egal, haut weg. Ist doch egal ob die Quellenlage so schlecht ist dass hier nie ein besserer Artikel zu erwarten ist. Einfach trotzdem löschen, hier wird nicht das Wissen der Welt gesammelt. Es ist zwar ein gültiger Stub (wer, wann, was, warum und mit Quelle), aber einfach löschen. Selbst im Jahr 2011 geht der Diskussion weiter was ein gültiger Stub ist, aber wer will schon eine Enzyklopädie die es in den 10 Jahren des Bestehens schafft den nötigen Mindestumfang für einen Artikel festzulegen? Höchstens die Autoren, aber wer interessiert sich hier schon für die. Da würden ja haufenweise Kurzartikel entstehen, das will doch keiner. Dann geht eben auch sowas wie hier der Artikel über den Jordan, das sind Kollateralschäden. --Ausgangskontrolle 21:16, 11. Jan. 2011 (CET) (korrigiert)[Beantworten]

Dir ist schon bekannt, dass Qualität vor Quantität geht? Ein einzelner Satz, der nach jetziger Quellenlage wohl keinerlei Erweiterung erfahren kann, ist kein Artikel. Es geht hier nicht darum, Sätze als Artikel anzuhäufen, sondern eine ernstzunehmende Enzyklopädie zu schaffen. --Roterraecher ^!? 04:11, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Qualität einer Enzyklopädie zeigt sich auch an ihrer Vollständigkeit. Seiten herauszureissen nur weil manchen der Artikel zu klein ist, ein besserer Artikel aber aufgrund des Artikelgegenstandes und der Quellenlage aber nicht zu erwarten ist, ist schlichtweg krank. Du bevorzugst also lieber eine unvollständige Enzyklopädie ohne Artikel die von diesem Unfang her durchaus in Papierenzyklopädien Platz gefunden haben. Warum wundert mich das nicht. --Ausgangskontrolle 07:58, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Qualitativ minderwertig sind die Informationen im Artikel wohl nicht, sondern gut bequellt, nur sehr sehr spärlich. Wer entscheidet nun, wie lang ein solcher Stub sein muss um behalten zu werden, relevant ist der Mann wohl ohne Zweifel. Kann so etwas nicht mal grundsätzlich geklärt werden um Sicherheit für die Zukunft zu haben? --93.195.185.48 07:16, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seibertz, Urkundenbuch S. 519 stimmt jedenfalls nicht: siehe hier. -- Enzian44 18:58, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was steht denn da noch auf dem Titelblatt, mal sehen. Ach da, "Erster Band, 799-1300. Sind das etwa Jahreszahlen? Sollte da etwa 1308 bis 1310 enthalten sein? Die Quelle im Artikel könnte sich auf ein anderes Band beziehen, dort steht am Ende „1 - 5“. --Ausgangskontrolle 19:22, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Fehler berichtigt, Urkundenbuch 2 muss es heissen --AlterWolf49 21:07, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, der gute alte Seibertz hat seine Tücken. Daher konnte ich auch nichts finden. Machahn 21:12, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Seite 519 verkauft Graf Gottfried IV. seine Grafschaft an Köln - da war der gute nicht dabei. Gemeint ist Urkunde Nr. 519 - da geht es auch um ein Erbe aber einige Stufe tiefer in der Gesellschaftsordnung ;-) Machahn 21:32, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wie ist das Jahr 1310 belegt? Dafür muß es ja auch eine Quellenangabe geben, Außerdem muß es mindestens einen weiteren Bürgermeister neben im gegeben haben (consules), da sollte der Namen ja auch bekannt sein. -- Enzian44 01:20, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant, Inhalt wird noch kommen. Behalten --Quassy_.DE 02:24, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Enzian: Die Jahresangabe steht am Schluss der Urkunde, wie Seibertz zum Tagesdatum kommt, keine Ahnung. Hat er möglicherweise vom Kopialbuch des Stifts Gesecke übernommen, in dem Urkunde überliefert wurde.

@Quassy: ich fürchte da kommt nicht mehr Inhalt. Ob OR weiter hilft keine Ahnung, aber das steht ja eh nicht zur Debatte. Machahn 09:40, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Bürgermeister von Brilon (siehe weiter oben) gibt es übrigens schon, auch wenn sie zur Zeit noch etwas unvollstädig ist. --Rita2008 17:34, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, gibt es nicht. Das ist lediglich ein Abschnitt im Stadtartikel, nicht einmal ein Redirect und schon gar kein Artikel. Und völlig ohne Quellen. Unser Artikelchen hier ist vom Umfang her schon fast so groß wie diese ganze Liste. --Ausgangskontrolle 19:45, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun fehlt noch ein zusätzlicher Kommentar vom Pöbeladmin s. O.Marcus Cyron, übrigens auf der Seite von Professor Enzensberger hat der Admin Marcus Cyron ein Bild von sich und vom Professor ohne Relevanz zu seiner Person oder zur Bereicherung des Artikels eingestellt. Nur Selbstbeweihräucherung, fürchterlich das alles. --93.195.184.48 08:25, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lügen macht Spaß, was du Feigling? Marcus Cyron - Talkshow 15:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten; gültiger Stub mit Quellenangabe. Weiterer Ausbau kann später erfolgen. Wie war das noch vor 10 Jahren mit [ http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Angela_Merkel&oldid=358 Angela Merkel]. --01:29, 15. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gittergesoxxx (Diskussion | Beiträge) )

Unbelegter Artikel, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 18:32, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ist auf jeden Fall deutlich besser und relevanter, als der übliche MGV Liederkranz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:46, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht mit anderen Artikel vergleichen... Alles was dort steht könnte eigentlich gleich gelöscht werden, weils quellenlos ist... Lieber ein Artikel, der in die QS kommt, aber belegt und relevant ist, als so ein Artikel ohne jegliche Quelle. --Roterraecher ^!? 19:15, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Repertoire? Kritiken in der Presse? Konzerte in welchen Konzert-Räumen und an welchen Orten in Deutschland? Gibt's CDs, die nicht im Selbstverlag vertrieben werden? --Bötsy 19:32, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade aber nicht relevant, die Kritiken stammen aus "Freie Wort" ansonsten Sammlung von Pressemitteilungen, CDs im Eigenvertrieb. Die Konzertreisen gehören wohl zu den Selbstverständlichkeiten eines modernen Chores. PG 19:53, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Gebetsmühle) Nach den Relevanzkriterien ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt und belegt, bitte löschen --AlterWolf49 02:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• löschen - jedenfalls nach aktuellem Stand der Dinge. Hier muß ich mal Roterrächer zustimmen, Relevanz ist nicht dargestellt. --Marcela 21:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder einmal ein toller Löschantrag Roterraecher... Behalten und in die QS --Quassy_.DE 02:27, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wolltest Du etwas zur Sache sagen oder Dich nur am Benutzerbashing beteiligen? PG 20:16, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerbashing ist bei manchen angebracht. Dieser Artikel ist aber wegen Irrelevanz zu löschen, weil keine CD-Veröffentlichungen und keine Pressemeldungen. --Gittergesoxxx 01:44, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:53, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den Chor ist bisher eine deutliche Ressonanz nur innerhalb Thüringens aufgezeigt; es ist unklar, wieweit der Chor auch außerhalb der Region wirkliche Beachtung findet. Belege für regelmäßige überregionale Auftritte und für die Rezeption der Auftritte auf den internationalen Chorreisen fehlen. Ein relevanzaufzeigender Ausbau wurde von Gittergesoxxx versucht, aber aufgegeben.--Engelbaet 09:53, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

TF, siehe Diskussion Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

na eher darstellung, ist ja nicht so, dass wp das erfunden hat. wobei man die einleitung schon etwas umarbeiten sollte, dass das ein nicht unumstrittenes konzept ist. -- southpark 20:58, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Beleg ist aber nicht gerade das Reputablste für Begriffe. Da müßte es doch bessere Nachweise geben für die Benutzung des Begriffes. --PG 21:11, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicher keine TF. Hab mich mal an der Einleitung versucht. WÜrde auch eine Verschiebung auf Kampfflugzeuggeneration vorschlagen. Gruß --Quezon _Diskussion 21:37, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gebt sowas doch an die Portale weiter. Hier Waffen und Luftfahrt. Gruß --Ironhoof 01:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass hier keine exakten Kriterien existieren, sondern es in der Tat gewisse Grauzonen gibt, ist meiner Meinung kein Grund für einen Löschantrag. Dann müssten hier nämlich reihenweise Artikel gelöscht werden. Bestes Beispiel ist die Einteilung von Autos in Klassen. Was sind denn die Kriterien für Oberklasse, Mittelklasse (nochmals unterteilt in obere, untere und die eigentliche Mittelklasse) oder gar Golfklasse? Ein A8 ist nämlich bezogen auf den amerikanischen Markt auch eher ein Kleinwagen. Schlimmer noch, der Golf, Namensgeber seiner Klasse, von heute entspricht sicher nicht mehr der Golfklasse von damals. In vielen Bereichen wird man einfach damit leben müssen, dass ein Schwarz-Weiß-Denken nicht möglich ist. Darauf kann man im Artikel ja gerne hinweisen (ein Dank an die konstruktive Arbeit von Quezon95). Außerdem wird der Begriff Generation nicht nur von den Herstellern verwendet, sondern auch von der entsprechenden Fachpresse (siehe [9] [10] [11] [12] [13]). Aus diesem Grund sehe ich in keinem Kritikpunkt eine Rechtfertigung für die Löschung des Artikels. --Berg2 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, dann erklär mir mal, wie die gegenwärtige Einteilung im Artikel durch Quellen gedeckt ist. Alles, was du hier schreibst, habe ich in der Artikeldiskussion bereits festgestellt. Trotzdem bleibt es bei TF, da auch in den beiden von Dir angeführten Magazinen nicht erklärt wird, was die jeweilige Generation definiert. Außerdem habe ich _vor_ dem LA auf der Artikeldisku das Gespräch gesucht. Glückauf! Markscheider Disk 14:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen sind um Artikel selbst referenziert, nicht hier. Vielleicht solltest du den Artikel mal durchlesen und die Referenz anschauen, bevor du Löschanträge stellst. Außerdem hast du in der Artikeldiskussion nicht festgestellt, dass es bei manchen Dingen einfach in der Natur der Sache liegt, dass es keine harten Kriterien gibt, wie eben auch bei der Einteilung von Autos, was aber nichts an der Tatsache ändert, dass diese Dinge trotzdem existieren und gebräuchlich sind. Ich habe auch nicht behauptet, dass in den oben zitierten Referenzen die Definition enthalten ist, sondern nur, dass die Einteilung in Generationen auch in renomierten Publikationen verwendet wird und es somit nicht nur eine PR-Erfindung der Hersteller ist. Somit ist deine Aussage bzgl. TF nicht haltbar. Außerdem tut es mir leid, dass ich so dreist war, mal einen Tag lang nicht nachzuschauen, ob da jemand eine Diskussion angefangen hat. --Berg2 16:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleib doch bitte sachlich, ja? Ich kopiere mal meinen diskussionsbeitrag hierher:

Die Klassifizierung von Düsenjägern nach Generationen ist hoch umstritten (u.a. en:Generations of jet fighter), es gibt nirgendwo klare Kriterien, weshalb auch die einzelnen Flugzeuge je nach Gusto in unterschiedliche "Generationen" eingeordnet werden. IMHO kam der Begriff auf, als die F-22 "vermarktet" werden mußte. Um den Qualitätssprung gegenüber der F-15 auszudrücken, wurde von einer neuen Generation gesprochen. Danach wurde dann - meistens in Foren - begonnen, die anderen Generationen zu erschaffen. Unterschiede bei den Kriterien gibt es nicht nur zwischen ehem. Ost und West, die Chinesen zählen komplett anders - die J-20 ist nach deren Zählweise erst die 4. Generation. Rußland verwendet den Begriff swiw überhaupt nicht außer in Werbebroschüren für Exportmodelle (Generation 4+, 4++). Und das entlarvt diesen Begriff als das, was er ist: Werbegeschwafel. Auch wenn es interessant ist, einen solchen Artikel zu haben, da in der Presse oft damit hantiert wird, so sehe ich angesichts der extrem dürftigen Quellenlage, dem Fehlen exakter und verbindlicher Kriterien und einer gewissen Beliebigkeit, mit der die PR-Abteilungen der jeweiligen Hersteller ihre Flugzeuge einsortieren, eigentlich nur einen Weg: LA. Aber vorher möchte ich das gerne hier diskutieren. Glückauf! Markscheider Disk 15:50, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß eine/viele Einteilungen verwendet werden, habe ich doch auch gesagt. Und natürlich _habe_ ich mir die "Referenz" angeschaut. Wenn es keine harten Kriterien gibt und wir hier welche aufstellen, dann ist das WP:TF. Erst recht, wenn von einer 6.Generation geschrieben wird – das habe ich hier in der WP zum allerersten Mal gelesen.Glückauf! Markscheider Disk 17:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, vielleicht war ich einfach ein wenig genervt, dass bei WP allzu häufig nur mit QS-Einträgen und LAs hantiert wird, statt konstruktiv an dem entsprechenden Artikel weiterzuarbeiten und dem Artikel ein wenig Zeit zu geben, um die bei neuen Artikeln wohl immer bestehende Defizite zu beheben. So katastrophal ist dieser Artikel sicher nicht, als dass man es nicht verantworten könnte, ihn mal ein paar Tage hier stehen zu lassen und der WP-Gemeinde die Möglichkeit zu geben, Verbesserungen anzubringen. Das mag nun nicht auf dich zutreffen, aber es gibt hier eben Leute, die ihre 'Arbeit' hier darauf beschränken, Löschanträge und Ähnliches zu stellen.

Aber nun zur Sache: Dann nimm doch bitte Mal Stellung zu der Tatsache, dass Autos auch in Klassen eingeteilt werden, obwohl hier auch keine harten Kriterien definiert sind, du dich daran aber scheinbar nicht störst. Außerdem werden in diesem Artikel keine Kriterien aufgestellt, sondern lediglich typische Merkmale genannt. Nachdem dieser Begriff auch überall in Fachpublikationen auftaucht, handelt es sich definitiv nicht um 'persönlichen Erkenntnisse der Wikipedia-Autoren', also wurde der Begriff nicht von einer Einzelperson hier erfunden. „Da draußen in der Welt“ (Zitat WP:TF) wird dieser Begriff also verwendet, was gegen TF spricht! Ob nun einzelne Flugzeuge am Ende einer anderen Generation zugeordnet werden, ist eine andere Sache, die diese Diskussion hier jedoch nicht berührt.

Damit es nicht beim allerersten Mal bleibt, dass du von der 6. Fightergeneration liest, findest du z.B. hier [14][15][16][17][18][19][20] weitere Artikel.

Gemäß den allgemeinen Relevanzkriterien ist eine öffentliche Rezeption ein Indiz für die Relevanz in WP. Gemäß den oben geposteten Links ist dies der Fall. Auch werden derartige Bezeichnungen in den unter Relevanzkriterien Luftfahrt aufgeführten Publikationen verwendet. Der hier diskutierte Artikel ist somit relevant im Sinne der WP.

Gruß --Berg2 18:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Foren und Blogs weglässt, und die Boeing-Pressemitteilung als eine Nennung zählt, denn sind es nur noch zwei. Anyway, point taken. Ich bitte Dich, doch noch mal meinen ursprünglichen Beitrag zu lesen, denn ich Dir hierherkopiert habe, damit es nicht zu aufwendig ist. Wenn Du das tust, so wirst Du sehen, daß Dein letzter Absatz mit den RK überflüssig ist, da ich von vornherein die Relevanz positiv beantwortet habe. Ich kann allerdings nicht erkennen, was Autoklassen mit diesem Thema zu tun haben. Glückauf! Markscheider Disk 19:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anscheinend entzündet sich der TF-Vorwurf vorwiegend an der Konstruktion eines exklusiven Generations-Begriffes für Kampfflugzeuge. M.E. handelt es sich dabei aber nur um den universellen Generationsbegriff, den man frei und beliebig auch für ICEs, Computer oder überhaupt jeden Innovationsschub an beliebigen Klassen technischer Geräte benutzt. Demzufolge wäre nur das Lemma unglücklich gewählt. M.E. könnte der gesamte Artikelinhalt sogar ohne weiteres in Kampfflugzeug unterkommen, dort wird er vermutlich auch eher erwartet. --Epipactis 19:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin Berg2. Das problematische an der sache ist das deine definition auf amerikanischer propaganda basiert, der begriff "5. generation" wurde von lockheed auch markenrechtlich mit logo geschützt. die zählweise, welches flugzeug welcher generation angehört ist beliebig und von land zu land unterschiedlich, du verwendest die amerikanische definition. so wurde die russische mig-mfi von den russen auch als 5. gen bezeichnet, während die chinesen ihre j-20 als 4. generation einordnen. das hängt von der zählweise ab:

• f86 → diverses → f4 → f15 → f22 das ist die ami-definition, entsprechend ist deine tabelle
• f86 → f104 → f4/mig29 → ef2000 dem entsprechend eurofighter als 4. gen, während das ding in usa als 4.5 bezeichnet wird
• mig-15 → diverses → mig-21/su-15 → mig29/su27 → mig-mfi/pak fa 5. gen laut russe, während amis 4.5 sagen würden [21][22]This multi-functional front-line fifth-generation fighter
• mig-15/19 → mig-21/j8 → j10/su30 → j20 chinesen kommen deshalb auf 4.: The general said a “fourth-generation” fighter (Chinese terminology for a stealth fighter) would be flown in 2010-11 and be operational in 2017-19

ich kann mich noch grob erinnern das wir die gen-disk schon mal vor ein paar jahren hatten und uns dann dagegen entschieden. ich weiß aber nichtmehr ob es um die erwähnung in artikeln oder ein eigenes lemmata ging, also das was du grad gemacht hast.

Gruß Segelboot polier mich! 00:02, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist alles andere als TF, sondern wird hundertfach verwendet. Dass die Zuordnung der einzelnen Muster zur jeweiligen Generation etwas schwammig ist, ist kein Löschgrund, sollte allerdings noch besser herausgearbeitet werden. Das ist aber ein Fall für die QS, nicht fürs Löschen. Klar behalten --212.77.181.69 08:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es grundsätzlich falsch das Thema isoliert unter einem seltsamen Lemma darzustellen. Kampfflugzeug ist prädestiniert die Inhalte auftzunehmen. Das ganze ist eine unnötige Fragmentierung von Inhalten. So gibt es nicht neben Apple iPod einen Artikel Generation (Apple iPod). -- Avron 09:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim iPod gibt es aber klar definierte Generationen, was hier offensichtlich nicht der Fall ist (siehe z.B. Diskussion:Eurofighter_EF_2000/Archiv/1#4._Generation). Man könnte natürlich in Kampfflugzeug erwähnen, dass es verschiedene Generationen gibt, die aber in unterschiedlichen Teilen der Erde unterschiedlich definiert sind. Will man das Ganze aber detailliert aufdröseln, dann (und nur dann) halte ich einen separaten Artikel Kampfflugzeuggeneration für sinnvoller. In der derzeitigen Form ist das vielleicht keine direkte Theoriefindung aber eine Art Theorieetablierung: Es wird nur ein einziges (das amerikanische) mehrerer national verschiedener Klassifizierungsschemata dargestellt, ohne darauf hinzuweisen, dass es noch andere gibt.

Wenn die unterschiedlichen Schemata gut bequellt einander gegenübergestellt würden, wäre das für mich ein klares "behalten", mindestens aber sollte dieser Punkt Erwähnung finden. --El Grafo _(COM) 10:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es natürlich richtig, dass die Unterteilung in Generationen marketingtechnisch relevant ist. Dennoch halte ich es für richtig, diesen Begriff zu erklären, den er wird inzwischen (leider) einfach zu häufig verwendet, als das er hier einfach ignoriert werden kann. Auch das Argument, dass das Thema zu schwer zu fassen sei, kann ich eigentlich nicht gelten lassen, da das ja im Umkehrschluss bedeuten würde, dass alles, was schwierig darzustellen ist, bei Wikipedia nicht behandelt wird. Unabhängig davon ist die aktuelle Form des Artikels natürlich unzureichend und muss massiv überarbeitet werden. (PS: Sollte die Diskussion nicht auch eventuell auf die Liste strahlgetriebener Kampfflugzeuge erweitert werden? Diese ist ja nach den amerikanischen Definition der Generationen sortiert und sollte es hier zu einem Löschung aufgrund des Inhaltes kommen, würde die Liste in der aktuellen Form ja auch keine Daseinsberechtigung mehr haben.) mfg -- DeffiSK 20:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff, schwammig wie er auch definiert sein mag, ist relevant, und ich erwarte von meiner Enzyklopädie, dass ich eine Erklärung dazu finde, wenn ich auf den Begriff stoße. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanter Begriff auch wenn die Abgrenzung nicht ganz scharf ist. Vgl. die bereits erwähnten Klasseneinteilung bei Autos. MfG, --R.Schuster 08:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Was die Begründung betrifft schliesse ich mich den Vorrednern El Grafo und DeffiSK an. Wie von DeffiSK dargelegt, wird der Begriff leider sehr häufig verwendet und ist somit relevant. Selbstverständlich geht er letztlich auf amerikanisches Marketingblabla zurück, was z.B. auch darin zum Ausdruck kommt, dass der eher zweifelhafte F-35 ein Flugzeug der 5. Generation sein soll, während der EF in die vierte (4,5.) Generation eingestuft wird. Trotzdem hat er sich in der Welt der Militärluftfahrt mittlerweile sehr stark durchgesetzt, weshalb die Relevanz ohne Zweifel bejaht werden muss. Wie von El Grafo vorgeschlagen, wäre ein Einbau anderer Zählsysteme, insbesondere jenes der Chinesen, sehr wünschenswert. MfG --Seadart 18:38, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

TF trifft eindeutig nicht zu, s.o., "umstritten" und "in verschiedenen Ländern unterschiedlih (oder gar nicht) gebraucht" sind keine Löschgrund, sondern Punkte, die dann in den Artikel gehören (es sein denn, sie sind TF ;-) Behalten also. -- Amga 11:42, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Grund lautete nicht so, sondern "extrem dürftige Quellenlage" und deshalb TF. Es wird mit dem Artikel in der jetzigen Form eine Theorie festgeschrieben, für die es praktisch keine Belege gibt. Daß der Begriff in Gebrauch ist, steite ich doch nicht ab - im Gegenteil. Nur die im Artikel aufgestellten Kriterien sind leider unbelegt. "aerospaceweb.org" ist keine sichere Quelle - noch dazu, wenn die Grundlage unseres Artikels dort im Frage&Antwort-Teil steht.Glückauf! Markscheider Disk 15:52, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal ein bisschen nach Quellen umgesehen, um wenigstens das amerikanische System belegen zu können:

• Beitrag von airforce-magazine.com – das ist die online-ausgabe von „Air Force“[23], also schonmal nicht ganz so schlecht.
• The Air Force’s Combat Aircraft: A Future Holding onto the Past – eine Masterarbeit der School of Advanced Military Studies, die dort verwendete Definition wurde unserer bisherigen Quelle bei aerospaceweb.org entnommen macht das jetzt die Quelle gut oder die Masterarbeit schlecht?
• Air Superiority Fighter Characteristics – eine weitere Masterarbeit (Master of military art and science) mit einer kurzen Tabelle auf Seite 18
• Fighter Upgrades and what they mean for the USAF – aus Air Chronicles mit kurzen Abschnitten zur 4. und 5. Generation auf der 2. Text-Seite

Daraus sollte sich doch was machen lassen, oder? --El Grafo _(COM) 16:36, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zudem gewürzt mit aussagen wie However, none is considered advanced enough to be classified as a fifth generation fighter (though arguments can be made for the Typhoon and perhaps the Rafale). [...] The F-22 and F-35 are the only fifth generation fighters developed to date, but Russia hopes that technologies being created by the Mikoyan Gurevich MFI and Sukhoi Su-47 may make them competitors in that market. was lernen wir daraus? alles ist relativ, haupsache es verkauft sich gut. das einzig feste was man sagen kann ist das die ami's und geistig assoziierte stealth-flugzeuge als 5.generation bezeichen. northrop hat seine yf-23 nie als 5 gen bezeichnet, damals wurden beide als atf bezeichnet. auch bei der x-32/35 hat man sich's verkniffen. erst als lockheed ende 2001 den zuschlag für die x-35 bekommen hat, hat man am 17.05.2006 das logo+text patentiert. und eine schöne seite dazu gemacht [24]. eien weitere schöne quelle ist bei aviationweek: The whole point to fifth generation is the synergy of stealth, fusion and complete situational awareness," says a veteran Air Force fighter pilot. The point about fifth generation aircraft is that they can do their mission anywhere - even in sophisticated integrated air defense [IADS] environments. If you fly into heavy IADS with a great radar and sensor fusion, but no stealth, you will have complete situational awareness of the guy that kills you. [25]

@el grafo: dein letzter link gibt bei 5th gen f-4 und f-105 an. ein schöner relativismus, der wie "wissenschaftlichkeit" des generationsgedöns ad absurdum führt. eine meinung vom hauptautor Berg2 wär mal nicht schlecht, ob er den artikel amerikanisieren möchte. -Segelboot polier mich! 16:43, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich mir das nicht im Detail angeguckt habe, dafür interessiert mich das dann doch nicht genug. Aber du hast Recht: Die Phantom in der 5. Generation zeigt die Inkonsistenzen bei der ganzen Geschichte ganz gut ;-)

Der Begriff ist relevant, das steht wohl außer Frage. Aber: nicht einmal das "Amerikanische System" ist konsistent bzw. eindeutig definiert. Wenn der Artikel das belegt darstellt (Quellen dafür gibt's ja jetzt), kann er gerne bleiben – tut er das nicht, ist er imho nutzlos. --El Grafo _(COM) 17:24, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung#Generation (Kampfflugzeug) --R.Schuster 10:47, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz feststellen. Theoretisch behaltbar --Crazy1880 21:05, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen reputablen Nachweis für diese Behauptung: Das Orchester wurde bereits 1796 urkundlich erwähnt ?, wenn der Ersteller des Artikels den beibringen kann, bin ich für behalten bitte --AlterWolf49 02:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint es zu geben. Hier heißt es: Lange Jahre war man der Auffassung, daß die Gründung des Musikvereines im Jahre 1851 lag, bevor man auf die erste Nennung des Musikverein im Pfarrarchiv St. Martin in Eintürnenberg aufmerksam gemacht wurde, in der es folgendermaßen heißt: „Am Martinusritt mit der Reliquie zu Eintürnenberg an St.Georgetag 1796 (der Ritt ging von 1754 - 1802) belief sich die Zahl der Reiter auf 574 mit 8 Geistlichen. Zum erstenmal beteiligte sich die neuerrichtete Musikkapelle von Kißlegg.". Ich hab dem Pfarrarchiv in Eintürnenberg natürlich jetzt nicht einen spontanen Besuch abgestattet, aber mit dem wörtlichen Zitat klingt das für mich glaubwürdig genug, um es auch so als reputable Quelle zu akzeptieren. Daher Behalten --Funkysapien 21:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Edit: Nevermind, das Ding ist fast komplett URV von [26]. Hab URV-Baustein eingefügt --Funkysapien 12:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte auch hier die Relevanz feststellen. 7 Tage --Crazy1880 21:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einzeiliger Wörterbucheintrag, der etwas erklärt was aus dem Begriff selbst schon hervorgeht. Niveau von "Eine Maß Bier ist ein Maßkrug welcher mit Bier gefüllt ist". Mit Beispielen aus verschiedenen Bereichen, bissel Geschichte und so ließe sich aus dem Artikel viellecht was behaltbares machen - Aber so bitte Löschen. --Funkysapien 12:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Artikel grundlegend überarbeitet. Neubewertung bitte --JARU Postfach ^Feedback? 00:27, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein klassischer Nichtartikel. Es sollen dort auch schon Kinderkarren und Hunde gesichtet worden sein... Eingangskontrolle 21:36, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, in der Form sind dort nahezu keine Informationen zu entnehmen. Die Relevanz ist nicht zu erkennen, ich möchte sie aber nicht grundsätzlich ausschließen, evtl. sorgt die in der Liste der Straßennamen von Wien/Josefstadt angegebene Tatsache, dass die Gasse schon über 330 Jahre existiert, für Relevanz. Im derzeitigen Zustand aber klar löschen--JonBs 21:43, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch eine Florianigasse in Bad Reichenhall, und an der stehen zahlreiche Baudenkmäler. Also, falls dieser Artikel hier noch zu einem wird - 7 Tage kann man ja warten -, sollte er wohl verschoben werden. Wenn nichts mehr kommt, aber löschen. --Xocolatl 22:39, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir erweitert. Sollte es einmal Artikel zu einer anderen Florianigasse geben, kann er ja ohne weiteres in Florianigasse (Wien) umbenannt werden. --Dman4543 01:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein recht ordentlicher Artikel, bitte behalten --AlterWolf49 01:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ungehörigerweise vom Autor entfernt worden. Ich setze ihn aber nicht wieder ein, da durch den Ausbau der LA-Grund tatsächlich weggefallen ist. --Amberg 02:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Fall 1. --Amberg 02:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Schrott. Löschen. Gary Dee 21:59, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Löschen --Xocolatl 22:40, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht gerade Schrott, aber keinen Extra-Enzyklopädie-Artikel wert, da nix besondres bei der Sache. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:59, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Webshop, wie jeder Andere wird da beschrieben, bitte löschen --AlterWolf49 01:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es scheint so, als hätten die Kritiker hier keine Ahnung. Zaubershops unterscheiden sich insbesondere durch den Umfang des Trickgeheimnisses, manche sind teilphysich wie gewöhnliche Onlineshops, andere hingegen arbeiten vollautomatisiert da nur Downloads angeboten werden. Zudem sind die Kategorien fast immer gleich aufgebaut. (nicht signierter Beitrag von Eugen 2k (Diskussion | Beiträge) 02:18, 9. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

+1' und morgen erstelle ich den Artikel Buchshop: ein Buchshop ist ein Online-Buchladen, offline nennt man sowas Buchladen :-P Bitte löschen --Thunder-cobra 04:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweiter Artikelversuch des Autors - diesmal ohne direkten Link auf seine eigene YouTubeSeite und Webshop - keine echte Werbung mehr aber grenzwertig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:33, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist so wirklich unenzyklopädisch und unnötig. Ggf irgendwo knapp einbauen. Shop ist ein Synonym für Laden, daher gibt es auch zahlreiche physische Läden mit diesem Lemma. Also ist das eigentlich Begriffsfindung. Im Prinzip wären das Zaubertrick-Onlineshops. Zudem könnte man dies für alle möglichen Produkte und Unterprodukte so anlegen. Abgesehen von Zaubertrickshops, Gimickshops, Zaubertrick-Onlineshops, Zaubershops, Magicshops uvm. --Kungfuman 20:05, 9. Jan. 2011 (CET)ptwe[Beantworten]

Außerdem ist es doch etwas dreist, zu behaupten, "Zaubershops" existierten nur oder nur noch im Internet. Eindeutige TF, daher Löschen --Funkysapien 21:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einstimmig Koenraad kunraːt, sprach die Frau Mama 07:31, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Danach legt man Artikel an wie Inselschifffahrt, Wellenschifffahrt, Brandungsschifffahrt und alles ohne Beleg. Siehe [27]. Löschen. Gary Dee 22:16, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vermute Klipp- hat mit Klippe nichts zu tun, sondern ist das gleich Wort wie in Klippschule. (Das mittelniederdeutsche Wörterbuch führt das auf Klippen=Holzschuhe und Klippenkramer = Kleinkrämer zurück (siehe hier) Also wohl in der Bedeutung gering, unbedeutend. Googlebooks gibt zwar nicht viele Treffer für die Klippschiffahrt, aber die Schnipsel, lassen den Artikel schon plausibel erscheinen. Die Quelle ist übrigens korrekt, wenn auch inzwischen unüblich in der Versionsgeschichte angegeben. --Catrin 00:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ist die Quelle reputabel? hat sie vielleicht eine ISBN Nr. ? das wär doch was --AlterWolf49 01:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAculatio praecox!! Vier Stunden nach QS-Einstellung, das gibt ein PFUI! Reputable Quellen zu Klipphafen findet man hier mehrfach. Einmal heißt es auch Klipphafen-Schifffahrt, eventuell also Lemmaverschiebung auf den Hafen? Abgeben zur Bearbeitung an ein Portal:Schiff oder ähnlichem und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schließe mich nfu-peng in der Meinung an. --Wolfgang1018 20:42, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurz nachgeschaut, die IP und ggf. Neuautor gibt bei Neuanlage unter Zusammenfassung und Quellen an: Rudolph, Wolfgang: Maritime Kultur der südlichen Ostseeküste. Schiffsbilder und Prestigekeramik der Fahrensleute. Rostock 1983. S. 130 [28]. Insofern ist die Löschbegründung schon mal sachlich falsch, die QS-Begründung so nicht haltbar, wobei man sicher mehr aus dem Artikel machen kann/soll. Somit Fall 1 der Anlässe unter Wikipedia:Löschantrag entfernen, es sei denn, es gibt begründete Zweifel an der Quelle (was eine fehlende ISBN nicht sein kann). --CeGe Diskussion 11:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte 1983 evtl. noch gar keine ISBN... <nachguck>... sag ich doch. --Amga 01:49, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenh.C3.A4user nicht: Kein Lehrkrankenhaus, kein Krankenhaus der Maximalversorgung, sondern stattdessen nur eine kleine Klinik mit ein paar Schwerpunktpraxen zur ambulanten Versorgung. (nicht signierter Beitrag von Page1page (Diskussion | Beiträge) 22:35, 8. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bar jeder Relevanz gem. RK. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 1.200 Mitarbeitern erfüllt es formal die RK für Wirtschaftsunternehmen. Ansonsten ein 5-Sätze-Stub, der im Wesentlichen in der Aufzählung der Abteilungen besteht. 7 Tage. Ohne Verbesserung: Löschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:43, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal den Autor angesprochen. Relevanz wäre auch denkbar über diese Geschichte, die man aber bestimmt nicht im Artikel haben möchte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:30, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber eher ein Artikel über diese Vorfälle (wurden sie eigentlich jemals vollständig aufgeklärt?) geschrieben werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:12, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Aufklärung habe ich nichts weiter gefunden, aber auch nicht zur Geschichte der einzelnen Häuser oder auch des Verbundes. Streicht man die Abteilungsaufzählungen, bleiben zwei Sätze... Ich habe den Autor auch auf die Möglichkeit hingewiesen, hier um eine Verschiebung in den BNR zu bitten, damit er in Ruhe einen Artikel aus diesem Stub bauen könnte, wenn er mehr belegbares Wissen hat und die Zeit zur Schnellverbesserung nicht reichen sollte. Kommt da nichts weiter, bliebe nur die Löschung aus qualitativen Gründen, da wir in der QS Medizin da auch nicht mehr finden werden und da eh schon zwei Sub-Stubs aus der Gegend liegen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:39, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Am besten dorthin verschieben oder so lassen. Ist mit 1.200 ohnehin relevant. --91.19.106.179 23:36, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Listung in der QS Medizin halte ich für wenig sinnvoll, wie oben schon erwähnt. Aber so könnte man das vielleicht schon behalten, zumal noch ein weiterer Skandal dazukam.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollten mich nicht haben, also mal wirklich irrelavant !

--195.227.34.40 15:33, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das mal nicht völlig irrelevant für die Beurteilung ist. Da könnte ich auch gleich sagen: Für mich irrelevant, weil von da noch nie ein Head-Hunter angerufen hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:40, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 12:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Unternehmen sind die Relevanzkriterien erfüllt 1.200 > 1.000 Mitarbeiter. Glatte Fehlentscheidung. --Gittergesoxxx 00:27, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2009“ hat bereits am 27. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Vorentscheidung ist als rein bürokratische Entscheidung völlig irrelevant. Bitte analog zu den bisherigen entsorgten nicht existenten Vorentscheidungen löschen. Commons 23:00, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über diese "Vorentscheidungen" wurde schon diskutiert, tonnen bitte --AlterWolf49 01:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über diese "Vorentscheidungen" wurde schon diskutiert, behalten bitte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. -- Jogo30 08:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme ich zu. behalten. --Maturion 15:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die alte Entscheidung von 08 hilft nix. Die erging erkennbar wegen Glaskugelei. Nun ist das Jahr 2009 aber mittlerweile vorbei. Sagten jedenfalls gutunterrichtete Kreise.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gerade über diese Vorentscheidung in Form einer Juryentscheidung ist öffentlich derart viel diskutiert worden, dass es grundsätzliche Auswirkungen auf die Art der Veranstaltung hatte, die 2010 in völlig anderer und neuer Form als erste Kooperation des öffentlich-rechtlichen Fernsehens mit einem Privatsender stattgefunden hat, die es vorher weder beim Grand Prix selbst noch im deutschen Fernsehen überhaupt so noch nicht gab. Insofern ist schon dadurch diese Vorentscheidung als Auslöser für die Art der Durchführung im folgenden Jahr 2010 samt zweitem deutschen Sieg in Oslo ein europaweit relevanter Teil der Geschichte des ESCs. Ohne diese Entscheidung wäre die gesamte neue Form der Durchführung der Vorentscheidung 2010 nicht denkbar gewesen, da dieser Misserfolg einer reinen Juryentscheidung als Auslöser grundlegende Änderungen eingeleitet hatte. Dass das 2008 so noch nicht absehbar war, liegt auf der Hand. --Geitost 16:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun gut, aber dann sollte genau das auch im Artikel stehen und zwar mit Quellen. Ich möchte deshalb für den Moment noch die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt" ergänzen. Commons 17:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja. Juryentscheidungen waren bisher immmer irrelevant, weil kein echter Vorentscheid, sondern geheimes Auskungeln des Kandidaten. Also löschen. --91.19.106.179 23:50, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:11, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Juryentscheidung nicht relevant; auch wenn immerhin die Jury benannt ist, kann das im Artikel über den ESC dargestellt werden. Aufbauend auf dem von Geitost aufgebauten Argumentationsstrang ist nur bedingt ein eigener Artikel erforderlich, weil es dabei nicht alleine um die Vorentscheidung, sondern überhaupt um die (öffentliche) Umstrittenheit der Kooperation von privaten und öffentlichen Sendern für den ESC ging.--Engelbaet 10:11, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach portalinternen RK zu sehen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:34, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Profi-Footballspieler der Arena Football League ganz klar 100% relevant. --Vicente2782 01:58, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Abteilungsleiterin bzw. Vizepräsidentin m.E. nicht relevant. Weiteres relevanzstiftendes wie Forschungsarbeit und Veröffentlichungen sind nicht ersichtlich. Gruß, Siech•Fred 23:43, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1: Vizepräsidentin reicht hier nicht.--Hirt des Seyns 23:45, 8. Jan. 2011 (CET) Rückzieher: reicht wohl tatsächlich aus, allerdings mickriger Artikel.--Hirt des Seyns 23:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seid ihr sicher :Universitätsprofessorin, Leiterin der Abteilung siehe Artikel. PG 23:51, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher, im jetzigen Zustand des Artikels behalten bitte --AlterWolf49 01:48, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist relevant. --Pelagus 16:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Univ-Prof mit mind. 3 Büchern, Vizepräsident usw - Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Professorin war/ist eine der ersten Lehrstuhlinhaberinnen für Allgemeinmedizin an einer deutschen Universität. (nicht signierter Beitrag von 141.2.203.253 (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Als Professorin implizit relevant. Daher LAE --Funkysapien 10:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wegen offensichtlicher Relevanz --Funkysapien 10:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Artikelwüste ohne verifizierbare Belege.Netzrecherchen liefern nichts brauchbares. Sicher keine schlechte Kapelle, eine überregionale Bedeutung scheint aber mehr als fraglich. (nicht signierter Beitrag von 79.211.173.108 (Diskussion) 01:13, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Auf der Homepage ist zumindest eine Auftrittsliste, die sich erstmal gar nicht so schlecht ließt, bunter Mix aus Innland und Außland - Es besteht also zumindest die Chance einer Relevanz. War der Artikel schon in der QS bzw. hat sich jemand vom Portal Musik damit schonmal außeinandergesetzt? Auf jeden Fall 7 Tage zur Abklärung --Funkysapien 12:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich konnte keinen einzigen tatsächlichen Auftritt irgendwo recherchieren. Man findet nur die Liste auf der eigenen Homepage, was als Beleg kaum reichen dürfte. Ansonsten zahlreiche werbende Einträge in Gästebüchern. Keinerlei Veröffentlichungen bei Amazon, keine Hinweise auf Fernsehauftritte, keine Schnipsel bei YouTube, wo ist überhaupt was außer der Eigenseite? (nicht signierter Beitrag von 79.211.182.219 (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]