Wird nicht mehr gebraucht, und kann deshalb entsorgt werden. Habe auf SLA verzichtet, weil wahrscheinlich wieder irgendwelche Nostalgiker aus ihren Löchern gekrochen kommen und "behalten" plärren werden. Στε Ψ 22:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

na dann will ich dir doch mal den Gefallen tun: BEHALTEN! BEHALTEN! BEHALTEN! Weißt du eigentlich, wieviel Wikipedia-Namensraumseiten vom Juli 2001 wir hier noch rumliegen haben? Und wieviele Leute wissen hier noch, dass fehlende Seiten mal mit einem Fragezeichen angezeigt wurden statt durch einen roten Link? --Elian Φ 00:31, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich jetzt ganz böse sein möchte, dann folgendes: Diese Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Aber - oh, wie fein: Es ist ja gar kein Artikel. Daher: Behalten und bitte etwas Erläuterung in die Meta-Seite. Hat vielleicht jemand einen Screenshot? Eine weitere Frage habe ich mir gerade beantwortet: Es gibt tatsächlich eine historische Wikipedia-Installation in Netz (das rote Fragezeichen steht ganz unten). --Ska13351 08:15, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr wisst schon, dass ihr das in den Einstellungen immer noch so umstellen könnt? Seite "Aussehen", Checkbox 1 im Abschnitt "Erweiterte Optionen" ..... --Guandalug 10:07, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt weiss ich's ;-) --Ska13351 08:57, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich sollte man tunlichst auf Archive verzichten.</irony> Bitte behalten, „ist nicht mehr aktuell“ ist kein Löschgrund.
meint -- ✓ ^Bergi 15:30, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:20, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinn der Vorlage? XenonX3 - (☎:±) 01:15, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Sinn wäre wohl, Koordinaten in Dezimalschreibweise angeben zu können. Das geht aber mit der {{Coordinate}} inzwischen auch. Im aktuellen Zustand ist diese Vorlage sowieso Unsinn, da sie sich statisch rekursiv selber einbindet. Ich biege die Einbindungen auf Vorlage:Coordinate um, dann kann das schnellweg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Von S.Didam nach meinem SLA getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinn der Vorlage? Soll das ne Episodenliste sein? XenonX3 - (☎:±) 01:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann auch keinen Sinn erkennen, eine solche extra Episodenliste zu Heather Locklear zu tätigen, denn es gibt doch für Der Denver-Clan solche Auflistungen schon.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinn nicht erkennbar. --Catrin 00:48, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt die bereits vollständigere Liste der Komponisten, insofern ist diese Liste damit überflüssig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 05:39, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso? -- Teiresia 07:55, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Komponierende Frauen bilden in der Musikwissenschaft aufgrund der besonderen Problematik v.a. in früheren Jahrhunderten, in einer ausgesprochenen "Männerdomäne" tätig zu sein, eigene Forschungsschwerpunkte (denen in entspr. Publikationen von Eva Weissweiler, Elke Mascha Blankenburg u.a. nachgegangen wird). Sie in einer allgemeinen Liste untergehen zu lassen, halte ich für nicht sinnvoll. Klares Behalten. -- Density 07:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Density hat vollkommen recht. Dies ist eine nützliche und sachlich gerechtfertigte Liste. Behalten. uka 08:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sind offensichtlich zwei unterschiedliche Listen, also behalten. --Catrin 08:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

U.a. da der Antragsteller es noch nicht mal für nötig hält auf Fragen zu antworten: Behalten. -- Teiresia 23:15, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch den artikel Universum und arbeiten dort nicht alles ein. Hier ist es gerechtfertigt die Gruppe der weiblichen Komponisten aus den bereits genannten Gründenn gesondert zu zu führen. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie etwa Liste von Jazz- und Improvisationsmusikerinnen oder auch Frauen in der Philosophie oder andere vergleichbare Listen behalten (ein paar einleitende Sätze wie dort wären aber schön)----Zaphiro Ansprache? 12:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. An Beispielen wie Fanny Mendelssohn, Clara Schumann oder Alma Mahler-Werfel wird deutlich, wie sehr früher versucht wurde, bei Frauen solche Ambitionen zu unterdrücken. Hier zur Verdeutlichung ein Brief von Fannys Vater: „Die Musik wird für ihn (Felix Mendelssohn Bartholdy) vielleicht Beruf, während sie für Dich stets nur Zierde, niemals Grundbaß Deines Seins und Tuns werden kann und soll.“ Viele dieser Komponistinnen wurden erst in den letzten Jahren wiederentdeckt. --Gudrun Meyer 13:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Votum --Catrin 00:46, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollkommen Redundant zur Liste der Sonnenfinsternisse des 21. Jahrhunderts. --Wikiroe 23:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So vollkommen redundant ist diese Liste nicht, da sie regional eingrenzt und beide Listen wechselseitig aufeinander verweisen. Sehe eigentlich keinen Löschgrund. uka 00:30, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, die Liste ist praktisch ein "Auszug" der für wohl >>90% der de-WP-Leser davon interessanten --TheK? 00:59, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt WP:RED. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 01:13, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Auszug behalten, da solche totalen Finsternisse, auch wenn man nicht vor Ort ist, in DACHLI zumindest als partielle Finsternisse sichtbar sind. --Gudrun Meyer 01:17, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beide Listen vom selben Autor. Keine Bedarf für gegenseitigen Abgleich, da die Termine so ziemlich feststehen. Sehe keine Löschgrund. --WolfgangRieger 01:23, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Nachfrage nach solchen regionsspezifischen Listen ist groß, das sieht man z.B. hier oder auch daran, dass diese alte Version des Artikels Sonnenfinsternis eine solche Liste enthielt, auch sieht man es daran, welche Listen des in der englischen Wikipedia gibt. Ich habe diese Liste aus dem Sonnenfinsternisartikel "geerbt" und bisher immer innerhalb der vollständigen Liste des 21. JH als Zusatzliste verwaltet, das finde ich aber nachteilig. Die Daten der Liste sind redundant zur vollständigen Liste, dass ist aber verschmerzbar, da Sonnenfinsternisse recht konstante und berechenbare Konstellationen darstellen.--Cactus26 07:30, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sinnvolle strukturierende liste behalten ☆ Bunnyfrosch 16:21, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 11:45, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchte zwar der QS und sonstigen Bemühungen nicht vorgreifen, aber diese Person scheint nicht zu existieren. — ^PDD — 01:01, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie irritierend, dass es im Artikel um eine gewisse Alexia Diana Penburgh geht (von der Google nie etwas gehört hat), das Lemma uns jedoch eine Natascha Prezler (die ebenso unbekannt ist) nahebringen möchte. Da erlaubt sich doch jemand einen Scherz - wegmachen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

entsorgt -- Rolf H. 05:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Kurzartikels ist vollständig redundant zu Eigenschaften des Wassers und Dichteanomalie. Wobei der Eigenschaften-Artikel erheblich detailierte ist, jedoch nicht so sehr, dass eine Auslagerung sinnvoll erscheint.---<(kmk)>-

Sollte der Artikel gelöscht werden, sollte in jedem Fall eine Weiterleitung erhalten bleiben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:46, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

so loeschen allerdings gaebe es durchaus eine Berechtigung fuer Anomalien des Wassers, wie zB hier. Ist vielleicht zu wissenschaftlich fuer WP, aber ich wollte darauf hinweisen, dass es viele Anomalien des W. gibt und das Lemma als solches eine Berechtigung haben kann. Nur schon aus der Tatsache, dass hier nur eine Anomalie erwaehnt wird loeschen. Gruss --hroest Disk 10:12, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wollen wir die durchschnittlich 2000 bis 3000 Leser pro Monat ins Leere schicken? Bei einem derart oft aufgerufenen Lemma bin ich ganz klar für behalten, auch wenn der Inhalt zum Großteil redundant ist. Auch ein Redirect scheint mit hier aufgrund des hohen Interesses eindeutig die falsche Lösung! Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 10:16, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso wäre ein zielführender Redirect auf Eigenschaften des Wassers die falsche Lösung? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil es offenbar ein hohes Interesse an diesem sehr speziellen Thema gibt, nicht an dem Themenkomplex "Eigenschaften des Wassers". Eigenschaften des Wassers ist ja nun nicht gerade ein überschaubarer Artikel. Zu den Gründen, die gegen eine Weiterleitung auf Abschnittsüberschriften sprechen, siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften). Leserfreundlich ist was anderes. Es gibt ein hohes Informationsinteresse an diesem speziellen Punkt, was spricht dagegen, dieses Interesse zu bedienen? Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 12:25, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Interesse am Lemma ist einfach zu erklären: Thema des Physik-Unterrichts in Klasse 8/9. Im Sinne der Leserfreundlichkeit halte ich das eigene Lemma für vertretbar, nachdem ein Redirect anscheinend nicht immer funktioniert, wie oben angesprochen. (und gerade in Schulen ist öfter das dafür notwendige Teil abgeschaltet.) --Wangen 13:09, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Entweder redirect oder behalten....Anomalie des Wassers ist eine eindeutige und offizielle Bezeichnung. --JesterWr 13:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Oft gehörte Bezeichnung, wäre deshalb auch für Behalten. --Robinson7601 16:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Ist ein etablierter Begriff. Der Artikel hat bereits jetzt viel Substanz und könnte noch ausgebaut werden, wenn man alles dazu Gehörende von hier in das Lemma Anomalie des Wassers auslagert (ohnehin sinnvoll wegen des Umfangs). Damit würde auch das Argument der Redundanz entfallen.--Minotauros 12:32, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten und weitergeben an WP:Redundanz. Ob ein Redirect sinnvoller ist, kann dort entschieden werden. --Wikiroe 13:49, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 08:14, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist so vorzugehen, wie das Wikiroe bemerkt hat. Für solche Fälle ist WP:Redundanz zuständig, da sie sich nur in inhaltlicher Arbeit mit allen Artikeln befriedigend lösen lassen.--Engelbaet 08:14, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

so kein artikel, keine Quellen, klingt auch eher wie ein how to, Außensicht bzw mediale Wahrnehmung nicht dargestellt -- schmitty. 05:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache und TF, gerne schnell weg. --Marcela 15:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Seufz. Phrasendrescherei ohne sittlichen Nährwert - löschen.--SVL ☺ 20:17, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was da steht ist alles sehr sinnvoll und eigentlich naheliegend. Vermutlich werden viele Manager versuchen, ein Buero so zu fuehren. Solange es aber keine gescheite Quelle gibt, die die Existenz des Begriffs belegt, kann man keinen Artikel daraus machen => Weg machen. 88.152.4.45 09:18, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Ohne Quellen, die eine Rezeption nachweisen, ist das nix.Karsten11 09:40, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

huch, nach QS auf einmal 25.000, das original war da ja deutlich schlechter besucht, ich möchte gerne eine "richtige"´Quelle, wenn es nämlich umsonst&draußen heist, wie zählen die die Besucher -- schmitty. 05:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund nach unseren Relevanzkriterien für Musikfestivals? Ich ab mal gegoogelt und kam auf diese durchaus seriösen Quellen: TAZ vom 10. Februar 2010 und laut.de vom 11. Februar 2010. Selbst bei nur 5000 regelmäßigen Besuchern wäre das Festival relevant. Gruß -- Rolf H. 06:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, eindeutige Relevanz. Man kann Menschenmengen grob schätzen, wenn man nicht etwa anhand von Eintrittskarten einzeln zählt. -- Textkorrektur 10:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

typische Inklusionisten, von 25.000 lese ich noch immer nichts! Naja zumindes bis zu 20000 ist belegt.-- schmitty. 11:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Typische Exklusionisten (????); lesen die Quellen nicht (Einzelnachweis 3, Jahr 2005) und behaupten halt frech einfach weiter. Si! SWamP 12:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso zählen die 25.000 Teilnehmer von 1970 zum Revival-Festival? Ach was, das war so laut da zählen wir einfach die 10.000 Einwohner von der Stadt Fehmarn einfach zu den angegebenen 15.000 dazu...-- schmitty. 17:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Willst du unbedingt recht behalten? Die 20.000 aus der taz reichen doch locker. Für 25.000 gibt es lediglich keinen Einzelnachweis. Nun mach mal halblang. -- Textkorrektur 17:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, schmitty. "Weit über 25.000 Besucher pilgerten am 03. September 2005 zum Festivalgelände am Flügger Strand auf der Insel Fehmarn und feierten bei schönstem Sonnenschein ein Festival der Superlative." (aus dem unter "Einzelbelege" angegebenen Weblink Nr. 3. Hauptsache, dummgeschwätzt und den, der aufmerksam liest, als Deppen hingestellt. Si! SWamP 18:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja danke für den falschen ref-Link. Schreibt doch gleich: Internet, Google es dir selbst, hab das mal korrigiert und übrigens: Quelle: (Bild und Text) Fehmarn Festival Group e.V.---- schmitty. 19:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage oder QS --Crazy1880 07:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich fast immer fuer Beibehaltung auch kurzer Artikel bin, so ist die Information in diesem Stub bereits in dem Artikel Langenargen vorhanden. Wenn kein Ausbau des Artikels Kapuzinerkloster Langenargen innerhalb von 7 Tagen erfolgt, koennte der Artikel durch einen redirect auf den Artikel Langenargen ersetzt werden. --Christoph Demmer 07:07, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein paar Zeilen spendiert. --Eynre 09:01, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, an Relevanz dürfte mittlerweile kein Zweifel mehr bestehen. Machahn 09:25, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau erledigt. --Zollernalb 09:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form keine Relevanz erkennbar. --Hreid 08:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mich in QS bereits entsprechend geäußert: Ich kann ehrlich gesagt keine Relevanz entdecken, ein Pfarrer der seinen Job gemacht hat und dafür einen Ehrentitel erhielt, ist IMO nicht weiter besonderes. Machahn 09:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein, wenn auch der rangniedrigste, päpstlicher Ehrentitel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Machahn:Das heißt im Umkehrschluss von Machahn, dass die meisten der Pfarrer ihren Job nicht machen, denn sie bekommen ja den Ehrentitel nicht, oder liege ich da falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:39, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 16:05, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass jeder einzelne Monsignore in eine Enzyklopädie gehört. --Janneman 16:05, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, in der Form aber auf keinen Fall ein Artikel. --Gelber Schnee 08:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

2-Satz Artikelfragment, aus dem sich nicht die geringste Relevanz ableiten lässt. Löschen.--SVL ☺ 20:13, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Eschenmoser 18:09, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. So isses nix. Hat hier jemand Lust, einen Artikel über das Lied oder den Film zu schreiben? Tröte 08:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• 7 tage ☆ Bunnyfrosch 16:22, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider nur die Mischung zweier unechter Stubs.Karsten11 09:42, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:03, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim besten Willen nichts relevanzähnliches erkennbar. Löschen. -- Dudemaster23 09:19, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn und weil offenbar niemand (seit dem 16.02.2010 ist der Artikel in der QS!) ergründen kann, was Wilhelm Klewer denn er-/geforscht hat, zu welchen Ergebnissen er gekommen ist und was er veröffentlicht hat - löschen! --Bötsy 16:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht das? Bin unsicher. --Aalfons 17:10, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:25, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfreulicherweise wurden zwar noch einige Miszellen von Wilhelm Klewer aufgefunden, doch auch diese machen nicht deutlicher, ob und wieso er enzyklopädisch relevant sein könnte.--Engelbaet 08:25, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der normalen QS hierher. Angesichts der proppenvollen Film-QS, die auch nicht mehr wirklich hinterherkommt bei all den Artikelwünschen, trage ich diesen Artikelwunsch jetzt hier ein. Hat hier jemand Lust? Wenn nicht, nach sieben Tagen löschen. Tröte 09:06, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Hintergrund und Rezension hat das Ding ja nun. Die Handlung tue ich mir nicht auch noch an.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:37, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt eine Serie (siehe Lemma) oder ein überlanger Film (siehe Angaben im Artikel)? 92.105.189.237 12:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder noch, sondern ein typischer Fernseh-Mehrteiler. Von daher halte ich schon das Lemma für falsch bzw. irreführend. Schließlich wurde nur ein einziger Roman nacherzählt, und nicht eine ins Unendliche verlängerbare Folge von Episoden. 93.184.136.18 12:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja ich würde es schon behalten. Es ist halt eine Miniserie bzw. ein Zweiteiler....dann am besten statt fernsehserie fernsehfilm schreiben. --JesterWr 13:13, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen besser kann der Artikel noch werden, aber durchaus schon behaltbar. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Mehrteiler ist zweifelsfrei relevant und die Qualität des Artikels völlig ausreichend.Schnellbehalten --78.54.66.70 20:25, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

löschgrund trifft nicht mehr zu, deswegen behalten. (davon abgesehen, dass "bitte qs" kein löschgrund ist) Elvis untot 12:54, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ein 4-teiler... sehr schöne Fortsetzung von Film "Vom Winde Verweht" hat es leider nicht geschafft so bekannt zu werden wie sein Vorgänger...... Behaltet den Artikel drin... (nicht signierter Beitrag von 92.206.31.16 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 8. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

4-teiliger fernsehfilm behalten ☆ Bunnyfrosch 16:24, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:06, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also da müsste sich mal ein HipHop-Insider zu äußern und ein paar Nachweise einfügen. Ich habe keine Veröffentlichungen endeckt (was bedeutet hier "Diskografie"?), das angegebene Label versteckt sich auch. Ggf. mag der Ersteller des Artikels noch mal ran. N-Lange.de 21:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, sieht eher nach einem Werbeeintrag aus -- Dudemaster23 09:08, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki, dann löschen. Nach WP:RK#U völlig relevanzfrei. Der Tom 09:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach dem Auszug des Unternehmensregisters ist das ein Unternehmen mit sagenhaften 25.000 Stammkapital. Löschen --Peter200 10:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

warum soll gelöscht werden?--Encurage 11:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Quetsch. 0,00 enzyklopädische Relevanz, die Gelben Seiten sind nicht hier --Peter200 11:36, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde jetzt erweitert, das steigert die Relevanz aber leider nicht. -- Dudemaster23 11:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sind Unternehmen wie Würth, Randstad von enzyklopädischer Relevanz? Oder habe ich es hier falsch eingetragen?--Encurage 11:42, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmaliger Lesetipp: Relevanzkriterien für Unternehmen und WP:BNS. Der Tom 12:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe die Relevanzkriterien gefunden und gelesen. Danke an die Hinweisgeber. Das verschieben in das Firmenwiki, wie geht das? DAnke für die Hilfe??--Encurage 12:07, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das machen andere für Dich. dann ist der Artikel dort zu finden. Der Tom 12:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:31, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 16:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der Qs. Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Angesichts der proppenvollen Film-QS gleich hierher. Hat hier jemand Lust, da einen Artikel draus zu machen? Wenn nicht, nach sieben Tagen löschen. Tröte 09:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehr Infos hier: http://www.anda.de/index.html?/kiosk/dvds/CarlosSaura_Sevillanas.php --84.134.5.243 19:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Eschenmoser 18:13, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso ist er nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 94.217.108.49 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 4. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wieso soll er relevant sein? --Gelber Schnee 17:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Er ist laut Artikel komplett irrelevant. --Schnatzel 18:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein. Im Artikel steht, dass "seit 1992 regelmäßig Ausstellungen und Präsentationen stattfinden". Bei einer 18-jährigen Ausstellungstätigkeit sollte man sich die Ausstellungen genauer anschauen (Weblink). --84.134.5.243 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nichts, was da im Artikel steht, macht ihn relevant. Wenn aus dem Weblink etwas Relevanzstiftendes hervorgeht, arbeite es bitte in den Artikel ein. --Schnatzel 21:22, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erkenne auch keine Relevanz, im Weblink steht auch teilweise Selbstausstellung-- schmitty. 21:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sehe ich auch keine Relevanzdarstellung. "seit 1992 regelmäßig Ausstellungen und Präsentationen stattfinden" ist mit keiner einzigen belegt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:29, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 16:09, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz qua Resonanz nicht durch unabhängige Quellen aufgezeigt. --Janneman 16:09, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:19, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Definitiv keine Relevanz. Löschen. -- Dudemaster23 09:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Denkmalschutz nachgewiesen. Der erzeugt Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Merci. LAE, QS bleibt. -- Textkorrektur 17:39, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber so erhebliche Qualitätsmängel, das ein Behalten in der jetzigen Form nicht geht. Mal das Wort Denkmalschutz einwerfen ist zu wenig, es wird genau darauf auch nicht eingegangen. Bleibt in der Power-QS mit Nachkontrolle hier. --Eingangskontrolle 21:36, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, "mal das Wort Denkmalschutz einwerfen" reicht, um die beiden Äußerungen ("Relevanz zweifelhaft" oder "definitiv keine Relevanz") drüber zu entkräften. Artikelqualität ist ein neues, bisher nicht genanntes Argument. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau, valider Stub zu nachweislich denkmalgeschütztem Bauwerk. --Janneman 16:13, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Band relevant, mit dem Soloprojekt eine Albumveröffentlichung. Könnte reichen. -- Olbertz 19:46, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mal ein ordentlicher Artikel, Relevanz nach WP:RK#U nicht mal zu erahnen. Löschen. Der Tom 09:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger [1] - schnellgelöscht -- Rolf H. 10:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 09:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Magnum-Fotografen spreche ich grundsätzliche Relevanz zu. --Medienmann 10:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Perlentaucher-Eintrag. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Austellungsverzeichnis. Artiekl braucht aber dringend Ausbau. Vielleicht heute Abend. --Papphase 10:37, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Quellen und Belegen LA-Grund nicht länger zutreffend. LAE -- nfu-peng  Diskuss 12:49, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Wiedergänger. --Gelber Schnee 09:55, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich gegeben. Es gibt einen Eintrag bei laut.de und bei Twisted Chords ist eine CD erschienen, die bald auch als LP kommen soll.--Monih 14:46, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 10:09, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:31, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1-Satz Artikelfragment mit geradezu NULL enzyklopädischer Aussage - von der Irrelevanz gänzlich abgesehen. Löschen.--SVL ☺ 20:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe das gerade mal ergänzt. Einer der, wenn nicht der weltweit führende Hersteller von Rennkanus. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:04, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Fehlen einer unabhängigen Quelle macht deine Aussage unglaubhaft, Dieter. Relevanz nicht dargestellt; Selbstdarstellung Löschen Yotwen 08:58, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und deshalb löschen wir dann alle unbelegten Artikel? Welchen Grund hast du denn, an meiner Aussage zu zweifeln? *Dargestellt* habe ich die Relevanz im Artikel ja, auch belegt (allerdings nicht mit einer neutralen, aber durchaus glaubwürdigen Quelle). 45 Medaillen bei Olympia in nur 12 Jahren, darunter etliche Olympiasiege, sollten wohl reichen. In der deutschsprachigen Fachpresse wird die Frage der Bootshersteller halt nicht erörtert, von daher sind unabhängige Quellen schwierig zu beschaffen, die Erfolge sind jedoch durch die Bilder der Meisterschaften überprüfbar, ein kursorische Prüfung in der Fachzeitschrift Kanu-Sport zeigt mir, dass etliche Olympiasieger 2004 und 2008 mit einem Boot von denen unterwegs waren, auch die von mir erwähnten Gille/Wylenzek. Wenn ich aber mal noch eine Händlerseite zur letzten WM zitieren darf: Bei den Herren erreichte Menkov aus Uzbekistan die Goldmedallie im neuen Fighter C1. Sebastian Brendel erreichte in diesem Finale über 1000 Meter die Bronzemedallie im C1 Dominator. Alleine in diesem Finale benutzen 7 von 9 Finalisten das neuen Binoic Kanadierpaddel von Plastex! . ..Im Canadierzweier über 500 Meter feierten Robert Nuck und Stefan Holtz vom Plastex Team den Sieg im Maxima. Alle startenden Canadiervierer Teams auf dieser Weltmeisterschaft starteten auf Plastex Booten. ... Die beiden deutschen Plastex Sponsorpartner Fanny Fischer und Nicole Reinhardt erkämpften sich im 500 Meter Finale der Damen die Silbermedallie. Bezüglich der SD: schau doch bitte mal in die VG. --HyDi Sag's mir! 12:01, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

FYI: Belege Yotwen 12:59, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was wäre jetzt dein konstruktiver Beitrag in dieser Sache? Welche der Aussagen (sind ja belegt) bezweifelst du denn? --HyDi Sag's mir! 00:04, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieh dir an diesem Beispiel an, wie Quellen eingearbeitet werden. Yotwen 14:38, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, echt? und was hat das mit dem LA zu tun? --HyDi Sag's mir! 14:18, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich bist du lange genug dabei, um zu wissen wie es geht: Quellen im Giesskannenprinzip sind nutzlos. Woher stammen diese Medaillen-auf-welchem-Pot-Aussagen? Wo ist der Vergleich mit einem relevanten Konkurrenten, aus dem ich die "führende Stellung" erkennen kann? (Die willst du ja anscheinend als Relevanzgrund verwenden). Diese Aussage muss belegt werden und zwar durch etwas anderes als die eigene Website des Ladens. Du verlangst von mir, jemandem zu glauben, der sich selbst "Hyperdieter" nennt und beleidigt ist, wenn sein Wortals Relevanznachweis für einen Paddelboothersteller als nicht hinreichend betrachtet wird. Yotwen 17:01, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ein Artikel über Rennkanus gänzlich fehlt, wäre meine Idee, einen solchen zu erstellen, welcher zu erst die Besonderheiten von Rennkajaks und Rennkanadiern beschreibt und dann noch etwas über die wichtigsten Hersteller, z. B. Plastex und Nelo. Bwd 21:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Warum gehst du mich eigentlich die ganze Zeit persönlich an? Der Artikel ist nicht von mir, ich habe nur einige Ergänzungen vorgenommen, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Ich hatte selber darauf hingewiesen, dass die Quellenlage nicht optimal ist. Natürlich sind Eigenangaben grundsätzlich kritischer zu betrachten als solche aus neutralen Quellen, dennoch kommt kaum ein Unternehmensartikel (außerhalb der nationalen Leitindizes vielleicht) völlig ohne solche aus. Ich sehe auch keinen Grund anzunehmen, das sei alles gelogen. Zumindest für den Olympiasieg von Gille/Wylenzek hatte ich ja eine neutrale Quelle angegeben, und die restlichen Angaben erscheinen mir zumindest plausibel. --HyDi Sag's mir! 15:17, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Plastex ist im Moment wohl der führende Hersteller von Rennkajaks. Wenn man sich in dem Sport ein wenig auskennt und auch mal Regatten oder Meisterschaften besucht sieht man fast ausschließlich Plastex-Boote. Die belegten Erfolge stellen die Relevanz doch wohl unzweifelhaft dar. Der Löschantrag ist eigentlich ein Witz. Der Artikel an sich ist vielleicht noch ausbaufähig, aber keinesfalls löschfähig! definitiv Behalten -- Wynyard ^Disk 01:52, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht genau, welchen Artikel du gelesen hast. Ich erkenne exakt eine belegte Medaille. Der Mangel an Belegen ist hier das Problem. Hier gibt es nur Primärforschung oder Eigene Erfahrung. Es ist schon verwunderlich, wenn sich die führende Rolle nicht in der Fachliteratur niederschlägt. Sind den die Sport-Journalisten so verblödet, dass sie das hier vorgestellte "Fachwissen" noch nicht mal abschreiben können? Die Behalten-Argumente sind durch äusserst schwache Belege unzuverlässig. Unternehmenswiki Es kann ja wiederkommen, wenn die Journalisten ihre Schreibblockade überwunden habenYotwen 08:40, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Kanurennsport eine Randsportart ist, gibt es darüber kaum Fachliteratur, schon gar nicht zu Bootsherstellern. Wenn du doch welche finden solltest, dann lese ich die gerne ... Bwd 16:38, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen, Relevanzdarstellung fehlt völlig. Tröte 10:20, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Stubisierung ist die Relevanz klar; was fehlt sind Quellen und etwas Fleisch auf den Rippen. --Matthiasb 10:39, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der französ. WP. gibt es offenbar diverse Quellen. --Gerbil 10:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Links auf diese Seite hätte geholfen, die Relevanz zu beurteilen. In Union Générale Tunisienne du Travail stand er seit 2007. -- Textkorrektur 11:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jein, denn auch jener Artikel ist leider quellenlos. --Matthiasb 11:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Herrje, der deutsche Artikel über Hached hat jetzt Quellen. Der Hinweis auf Links auf diese Seite, falls falsch verstanden: Ein Löschantrag wäre von vornherein unnötig gewesen. -- Textkorrektur 11:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe es nicht falsch verstanden, aber wie oft werden in Listen Personennamen eingefügt, die nicht existieren. --Matthiasb 17:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Unverschämtheiten wie diesem Artikelzustand ist ein Löschantrag niemals unnötig. Ein SLA wäre widerspruchslos ausgeführt worden. Der Relevanznachweis liegt beim Artikelersteller und nicht bei dem, der Reingerotztes wie das hier zur Löschung vorschlägt. --84.170.145.125 17:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß ein SLA widerspruchslos ausgeführt worden wäre, das ist der Skandal, denn auch das war bereits ein Artikel und Irrelevanz war eben nicht zweifelsfrei erwiesen. --Matthiasb 17:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als tunesischer Gewerkschaftler in führender Position (Generalsekretär) eindeutig relevant, erst recht, da es auch einen Fernsehdokumentarfilm gibt, der die Verwicklung Bourgibas in den Mordfall aufdeckt. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 13:27, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich suche nicht mehr raus, wie viele Schulen in Tunesien nach ihm benannt sind, eine Uniklinik, Straßen und Plätze reichen wohl, ein Sportstadion gibt's auch noch. Ob Bourgiba wirklich in den Mord verwickelt war, ist für mich nicht eindeutig, deswegen habe ich versucht, dieses zurückhaltend zu formulieren. -- Textkorrektur 14:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Erweiterung ist Relevanz klar. Behalten Machahn 14:42, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE. 1) Relevant. 2) Bequellt. 3) Erweitert. Somit LA-Begründung nicht mehr zutreffend. --Matthiasb 18:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit 230 Mitarbeitern nicht relevant, keine Inovativen Produkte, ziemliches Werbegeschwubbel... --Obkt 10:29, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ein Umsatz von 17,8 Mio reißt es auch nicht raus. Löschen --Peter200 11:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos, deshalb nun LA. In 7 Tagen ausbauen, sonst löschen. So kein Artikel gemäß WP:WWNI. -- Gruß, Deirdre 10:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier muss einiges passieren, aber die QS dauert 7 Tage. So lange muss man sich
 mit dem LA gedulden, da die Relevanz außer Frage steht. Der Tom 13:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein QS-Antrag spricht nicht gegen einen Löschantrag. Also lass den Blödsinn bitte. WB 14:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bist gemeldet. Der Tom 14:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, falsche Löschbegründung. QS ist mitnichten erfolglos.--Rmw 14:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem eindeutiger Verstoß gegen WP:LR: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein und unter Grundsätze dort Punkt 3: Verbesserung geht vor, QS ist vorzuziehen. Da mit den Boxen etc. alles in Ordnung ist, fehlen dem Artikel gemäß WP:RK nur einige Zeilen zur Entstehung oder Rezeption. Für einen LA besteht daher hier keinerlei Anlass. --Rmw 15:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das lediglich eine wohl kopierte Trackliste, 7 Tage für einen Artikel gemäß WP:MA bzw WP:RK----Zaphiro Ansprache? 15:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zaphiro, bist Du eigentlich der Meinung, dass QS grundsätzlich ein sinnvolles Instrument ist und die Fristen dort eingehalten werden sollten?--Rmw 15:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn ein schlüssiger Löschgrund, wie z.B. ich ihn gerade lieferte vorliegt, dann taucht ein Artikel hier wie schon oft geschehen, durchaus berechtigt auf----Zaphiro Ansprache? 15:10, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass WP:MA keine Löschbegündung (mehr) ist? Der Tom 15:16, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Und was Du schreibst ist schlicht falsch, hier sind bereits belegte Chartdaten enthalten, es ist also eine gute Basis und hätte Chancen auf eine erfolgreiche QS, wie in den letzten Tagen bereits mit zwei anderen Nena-Alben geschehen. Es gibt keinen Grund für so einen destruktiven LA. --Rmw 15:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich gibt es Mindestanforderungen und dies ist schlicht kein Artikel, die QS ist zudem für solche grundlegenden inhaltlichen Aufgaben nicht geschaffen worden, dies ist ein Artikelwunsch und damit in diesem Zustand zu löschen----Zaphiro Ansprache? 15:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zaphiro, auch dies ist schlicht falsch, ich zitiere WP:QS: die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind. Verrenn dich bitte nicht in eine falsche Argumentation.--Rmw 15:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe Wikipedia:RK#Musikalben, 7 Tage sind ja Zeit ;-) nun EOD----Zaphiro Ansprache? 15:22, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz mieser Stil. EOD ist hier garantiert nicht, LAE ist sachangemessen, da die Löschbegründung falsch ist.--Rmw 15:25, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

weil es Kindergarten ist, ob der Artikel morgen (nach 7 Tagen QS) oder heute hier erscheint okay war Februar----Zaphiro Ansprache? 15:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchtest Du eigentlich auch gesperrt werden wie WB gerade für diesen Ausdruck? Die QS-Frist bis mindestens Sonntag ist ausreichend für eine Artikelverbesserung. Hier ist LAE zu setzen.--Rmw 15:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Junge, geh mal vom Gas----Zaphiro Ansprache? 15:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder bin ich Junge, noch bin ich auf dem Gas.--Rmw 16:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel bar verwertbaren Textes ist kein Artikel und das wäre für sich schon ein SLA-Grund... WB 15:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unfug, sollen jetzt alle Artikel aus QS gleich in die LD? Stelle doch am besten einen LA auf die Seite WP:QS. Hier ist LAE, denn die LA-Begründung ist schlicht falsch, die QS war nicht erfolglos.--Rmw 15:07, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sich zehnmal in der LD aufplustern und dabei null Beiträge zur Qualitätsverbesserung leisten: Um die Klötzchen streiten ganz groß, damit was bauen Fehlanzeige. --Logo 15:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wen meinst Du jetzt?--Rmw 15:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, DICH natürlich! Anstatt in der Löschdiskussion ständig rumzuhupen, könntest Du vielleicht SELBER mal einen Beitrag zur Artikelverbesserung leisten! In der QS sitzen jedenfalls keine 1000 Mitarbeiter, die nur darauf warten, Deine Artikelwünsche zu erfüllen! --Gelber Schnee 16:07, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies mal ganz sorgfältig meine Benutzerseite und dann schreib noch mal.--Rmw 16:10, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur für's Protokoll: mit "erfolglos in der QS" meinte ich, dass der Bot den Eintrag dort ständig rausschmeißt. LA ist trotzdem ordentlich begründet: kein Artikel gemäß WP:WWNI.Gruß, Deirdre 16:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, Bot-Verhalten ist kein Grund für LA. Deine Probleme mit der QS kannst Du dort thematisieren. QS-Frist ist einzuhalten und dieser LA ist hier zu beenden.--Rmw 16:17, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Satz + Infobox + Liste ergibt keineswegs einen Artikel. In dieser Form löschen. --Gelber Schnee 16:20, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dein Beitrag zur Artikelverbesserung? Verbessern statt löschen par excellence. Ohne Worte.--Rmw 16:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Beitrag zur Qualitätssicherung. Ich bin nämlich strikt dagegen, die Wikipedia durch so einen Artikelschrott versauen zu lassen. Wenn Du unbedingt einen brauchbaren Artikel haben willst, dann kümmer Dich SELBER drum, anstatt die Arbeit den Leuten in der WP:QS aufzudrücken! --Gelber Schnee 16:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wem drücke ich was auf? Ich bin a) selber in der QS tätig, b) fülle ich bereits jede Menge Artikel auch hier in der LD mit Inhalt, z.B. Willst du mit mir gehn (Album), und c) hat das wohl mit diesem Unsinns-LA nichts zu tun. Also ganz locker durch die Hose atmen.--Rmw 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich irgendwem mal aufgefallen, dass der Artikel neben schlecht auch noch grob falsch ist? "Cover me" ist - wie der Name erahnen lässt - ein Album mit Coverversionen. Dementgegen ist der Trackliste Artikel zu entnehmen, dass Nena und Fahrenkrog-Petersen die Titel geschrieben hätten. Das ist Schwachsinn. Löschen und Neuanfang. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat die IP wohl Übersetzer (CD1) mit Autor verwechselt, bei CD2 evtl. Produzent. Auch dies ist einfach zu beseitigen.--Rmw 16:39, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt also noch weniger Fleisch. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:40, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist erledigt und dieser LA trotzdem unzulässig.--Rmw 16:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung. Schonmal drüber nachgedacht, dass der Artikel redundant zum Hauptartikel Nena ist? (duck weg). HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:48, 4. Mär. 2010 (CET) oh - jetzt nicht mehr. Da hat wer dran gearbeitet. Es zeigt sich mal wieder, dass die Löschhölle auch zu Power-QS taugt. Nunmehr gerne behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Na und? Dannn nimm alles redundante aus dem Artikel Nena raus. Duck - auch weg Der Tom 16:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Spaßvogel. Ich spreche jetzt mal Deirde an, ob sie den LA zurücknimmt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Große Geste, Zaphiro. :) Danke Dir und Behalten. Dennoch darf so eine Artikelerzwingung nicht noch einmal vorkommen.--Rmw 16:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Problem, den Jungen nehm ich auch wieder zurück, Artikelerzwingung ist in der Tat ein gutes Stichwort nach diesem Artikelwunsch ;-) kann nun behalten werden, evtl noch ein paar Rezensionen und wir haben einen guten Artikel----Zaphiro Ansprache? 17:08, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau - LA hat sich damit erledigt. Gruß, Deirdre 17:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der LA hatte sich auch so erledigt, weil unzulässig nach WP:LR und unbegründet nach WP:LAE. Unter keinen Umständen wäre es hier zu dem von der Erstellerin angestrebten "Löscherfolg" gekommen. Zum Stil dieses dunklen Kapitels der Wikipedia inkl. der Teilnehmer Weissbier und Deirdre braucht man wohl nichts weiter sagen.--Rmw 19:22, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum besseren Verständnis der hiesigen Diskussion kann ich auch nur jedem empfehlen, einen Blick in die sog. "Artikelarbeit" des Benutzers "Gelber Schnee" zu werfen und sich dazu seine Gedanken zu machen. --Rmw 19:36, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war ja mal wieder ganz großes Kino - und es hat bewiesen, das ein Löschantrag das Problem gelöst hat. Power-QS at its best. Ich trinke jetzt ein Weissbier auf die unschuldigen Kollateralschäden. Willkommen zurück nach 6 Stunden Verbannung. --Eingangskontrolle 21:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sehe wie mancher sich sinnfrei aufregt, wünschte ich mir hier machesmal den sympathischen Tierarzt aus Hagenbecks Tierpark mit seinem tollen Blasrohr... die Pfeile mit den bunten Puscheln dran entspannen sogar wütende Nilpferde. WB 07:14, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

unbedeutender Verein, unbekannte Jury, unbrauchbare Dotierung, unerhebliche Außenwahrnehmung. Logo 10:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstmals wurde der Preis am 19.2.2010 verliehen. Kann gerne auch etwas schneller gelöscht werden. --SVL ☺ 20:08, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Nix Bedeutsames in Sicht. Löschen --Wikiroe 21:07, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
• wie svl ☆ Bunnyfrosch 16:24, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist der einzige Nachwuchsregiepreis für Werbespots, warum soll der gelöscht werden? Wer sagt denn hier eigentlich was es wert ist drin zu stehen? Die Veranstaltung kam bei Schulen, in der Presse und bei Beteiligten sehr gut an, war gut besucht, hier stehen viele deutlich weniger bedeutende Ereignisse drin! (nicht signierter Beitrag von 217.9.107.53 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 10. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 09:47, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion%3AShlomo_Sand&action=historysubmit&diff=71425508&oldid=71425354

Dann machen wir das eben gleich, wozu eine Woche warten. (Ich würde mit behalten stimmen, die interwikis sprechen dafür). Als "Antragsteller enthalte ich mich aber. --Sirol 11:13, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Halte das für eine BNS-Aktion einer glasklaren Sockenpuppe. Nachdem auf der Diskussionsseite auf einen kommenden möglichen Löschantrag hingewiesen wurde, wird jetzt vorschnell einer gestellt. Ich denke, wir sollten "Bertram" abklemmen, und dann warten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der kommende mögliche LA, der eine Drohgebärde war, kommt eben jetzt. (LAE, BNS) entferne ich jetzt, sonst linkt der LA nicht hierher. --Sirol 11:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, Du lieferst ja nicht einmal eine Begründung, willst also offenbar die LD bewußt vor den Baum laufen lassen. Das fällt unter "BNS". Nix gibt's Bertram, Du fliegst. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jesusfreund will den LA, ich habe ihn nur vollzogen. --Sirol 11:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Niemand will einen Fake-LA, niemand will Sockenpuppen. Ganz einfach. Und jetzt troll Dich, Du hast schon genug Zeit gestohlen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ohne jedwede Begründung - ungültig - LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir werden ja sehen, was die anderen zu JFs Ansicht, der Artikel sei so schlecht, dass man ihn löschen müsse, sagen. --84.153.207.166 11:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja witzig, daß Du mit ein- und ausloggen offenbar gar nicht mehr hinterherkommst, wenn Du hier plötzlich doch als IP schreibst. Meine Güte, wie krank ist das eigentlich! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:01, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht witzig, sondern auf die Sperre von Benutzer:Sirol zurückzuführen. :) --Matthiasb 16:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Amazon nur zum Downloaden und auf Laut. de nicht vorhanden. Was sorgt für Relevanz? -- Johnny Controletti 12:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mitentwickler eines Nr.1 Hits in Deutschland? 12:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Getrost zu entsorgen. —Lantus— 12:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bandspam ohne jegliche Relevanzanmutung. Löschen, gerne auch schnell. WB 14:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:28, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Glaskugel --79.216.124.243 14:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass der Film mittlerweile gedreht wird, ist eine Tatsache und kann mit vielen Artikeln und Fotos ([2])belegt werden. Große Hollywoodfilme sollten in einer Enzyklopädie erscheinen, selbst wenn sie noch in Produktion sind. Behalten!--Schono 14:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, da es nix gesichertes/endgültiges dazu zu vermelden gibt. Glaskugel trifft den Nagel auf den Kopf. WB 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Reine Glaskugelei. Habe SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:42, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein wenig peinlich, einen Film in Produktion als Glaskugelei zu bezeichnen. Aber man kennt das leider von Wikipedia. Neue Entwicklungen werden immer erstmal mit Löschanträgen versehen, bevor sie nach ein paar Wochen - wenn nicht nur 10 andere Artike sondern über 50 Arktikel auf den gelöschten Artikel verweisen - reuhmütig wieder hinzugefügt werden.--217.110.95.242 17:06, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Links auf den Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/The_Tourist (Geht auch gerade ordentlich durch die Nachrichten.) (nicht signierter Beitrag von 217.110.95.242 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 4. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Urknall ist auch eine Glaskugelei. Oder ist von Euch jemand dort gewesen?
Gruß, Ciciban 17:27, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
P.s.: Behalten!
Gruß, Ciciban 17:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Glasklare Galskugel = löschen --Meleagros 17:36, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Film hat bereits einen IMDb-Eintrag. Behalten. -- Textkorrektur 18:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal von der Glaskugel abgesehen: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient zur Vermittlung von Wissen. Das ist kein Artikel, sondern reine Spekulation. Löschen --Schnatzel 19:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sofort löschen. Kein Artikel.--Müdigkeit 19:09, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 19:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls er gelöscht wird, dann konsequenterweise bitte auch folgenden Artikel löschen: http://de.wikipedia.org/wiki/Coface-Arena (Befindet sich ebenfalls in der Produktion und ist erst Anfang 2011 fertig.) Danke. --Schono 19:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sieht nach sehr viel (Eigen-)Werbung und wenig enzyklopädischer Relevanz aus. Siehe auch: Hans Roth (Vorstand). Das Schweigen der Lemma 14:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist keine Eigenwerbung, sondern eine ganz normale Vorstellung eines Unternehmens, genauso wie andere auch. Siehe AVL List, Anton Paar, Magna Steyr etc. (nicht signierter Beitrag von Mawesm (Diskussion | Beiträge) 14:06, 4. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wenn ein Kapitel schon Das Jahrzehnt der Innovationen heißt habe ich keine Lust mehr weiterzulesen -> Werbeeintrag bitte Löschen oder runderneuern. --Ixitixel 15:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, sehe ich ein. (nicht signierter Beitrag von Mawesm (Diskussion | Beiträge) 4. März 2010, 15:07)

Hallo DSdL, das mit der Werbung sollst du nicht so eng sehen, wir haben ja auch absatzfördernde Artikel über Lesekissen namens Leselotte . Und ehrlich, ich denke, dass in international agierendes Unternehmen wie der Saubermacher kaum auf den Werbeeffekt "Wikipedia" angewiesen ist. Aber nun zur Relevanz, die du auch anzweifelst. Ich sage nur: 3.800 Mitarbeiter, über 300 Mio. Umsatz, international agierend. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant. Genauso zweifelsfrei ausgesprochen werblich - wenn man den Serm gelesen hat, weiss man, dass die Firma kurz vor der Heiligsprechung steht. Wenn der Ersteller nicht in der Lage ist, das zu erkennen, hat er leider keine Ahnung, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer privaten Firmenwebseite ist. Diese Selbstdarstellung gehört gelöscht wegen mangelnder Distanz zum Thema und offensichtlicher Glorifizierung. Belegt sind die ganzen Grosstaten übrigens auch nicht. --Wistula 21:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem das ganze ein Familienunternehmen ist, wirst du sonst keine öffentlichen Zahlen finden - Das Unternehmen führt heute die Abfallentsorgung (Rest, Kunststoff, Papier etc.) in den Bundesländern Steiermark und Niederösterreich praktisch in fast allen Gemeinden durch. Also kann man ohne weiteres von einem Marktführer sprechen. Der LA Steller kann entweder keine Ahnung haben oder bewusst einen Trollantrag stellen, das entzieht sich wieder meiner Kenntnisse. Also gehört das ganze schnell behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:32, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz aber klar gegeben ist: behalten. Den Artikel kann man ausbessern. C-we 14:49, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben. Verbliebene Werbeteile können außerhalb der LD entfernt werden.Karsten11 09:49, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sieht nach sehr viel (Eigen-)Werbung und wenig enzyklopädischer Relevanz aus. Siehe auch: Saubermacher Dienstleistungs AG. Das Schweigen der Lemma 14:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm?

• Kleine Zeitung: Saubermacher-Chef Hans Roth zum Österreicher des Jahres gewählt
• Entrepreneur des Jahres: Entrepreneur Of The Year® 2009
• 2002 Verleihung des Titels Kommerzialrat [3]
• usw.

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 17:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nach LAE1/2b entfernt. Als "Österreicher des Jahres" wohl kaum irrelevant. --HyDi Sag's mir! 17:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch wieder eingesetzt. --HyDi Sag's mir! 17:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also als Österreicher wird man doch leichter Österreicher des Jahres als für Wikipedia relevant - Chancen also aufsteigend Lott 6er -Österreicher des Jahres 1:8 Millionen - Wikipipedia?  ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Imo ist der Mann klar wp-relevant. Er ist erfolgreicher Gründer eines relevanten Unternehmens, und wurde mehrfach ausgezeichnet. Natürlich ist seine Lebensleistung nachhaltig, das Unternehmen wird sich bei seinem Tod vmtl nicht in Luft auflösen. Bitte behalten. Den Artikeltext habe ich überarbeitet, so imo okay, braucht aber noch Beleg zu der Unterstützung sozialer Projekte ! Die o.g. Medienlinks sollten auch ruhig rein, besser als Beleg durch die eigene Fa-Website. Lemma ist aber schlecht, da muss was Besseres her ! --Wistula 21:39, 4. Mär. 2010 (CET). Ach so - in dem Gesamtzusammenhang - der Artikel unter Roth (Unternehmen) gehört imo auf das Lemma Roth Unternehmensgruppe verschoben, und die Infobox zum Heizölladen gegen eine zur Gruppe ausgetauscht. Einen weiteren Artikel zum Heizöler braucht es dann aber trotz Umsatzes wirklich nicht mehr ! --Wistula 21:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Österreicher des Jahres kanns alleine wohl nicht sein. Da denke ich immer an die Autos, die schon im Januar verkünden, das sie das Auto des Jahres sind - kommt immer darauf an, wenn man fragt und was man denen zur Auswahl stellt. --Eingangskontrolle 22:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, das habe ich jetzt nicht richtig verstanden. --Wistula 22:38, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand ein Unternehmen managt (und auch das finanzielle Risiko als Unternehmer trägt) , dass allein im Abfallbereich (der heute kein einfacher ist) 1.600 Gemeinden in Österreich und im benachbarten Ausland betreust hat er die Relevanz als Person genauso wie sein Unternehmen (oder ist das an die duetsche Staatsangehörigkeit gebunden :-( )--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:36, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist relevantKarsten11 09:54, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir stellen an Unternehmer und Manager zwar Relevanzanforderungen, die um einige Zehnerpotenzen schärfer sind als bei Personen, die durch Funk und Fernsehen tingeln, aber Hans Roth erfüllt diese. WP:RK schreibt "oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Offensichtlich ist Roth nicht nur einer der erfolgreichsten Unternehmer in seinem Gebiet sondern dieser Erfolg wird über diverse Auszeichnungen anerkannt.Karsten11 09:54, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Markante und alte Baumexemplare“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Beitrag, so liebevoll er ja auch aufbereitet ist, passt nicht in eine neutrale Enzyklopädie. Hier stehen offenkundig regionale Kriterien im Vordergrund, was aber zu dem allgemeinen Lemma "Markante und alte Baumexemplare" nicht passt. Die Aufzählung ist - mangels Angabe von Vergleichsparametern und/oder internationalen Richtlinien - klassisch POV und beschränkt sich zudem überwiegend auf deutsche (und ein paar wenige europäische) Standorte. Hinzu kommt das Plurallemma, welches nahelegt, allein die hier aufgeführten Gehölze seien von enzyklopädischer Relevanz. --Zollwurf 14:06, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

das ist alles schonmal mit der gleichen Begründung diskutiert und per Adminentscheid behalten worden. LAE. -- Toolittle 14:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte das Lemma in Liste markanter und alter Baumexemplare umbenannt werden. Ansonsten klar behalten, nicht zuletzt, da der Antragsteller von liebevoller Aufbereitung spricht. --Gudrun Meyer 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Toolittle, LAE ist in dieser Angelegenheit verfehlt, denn der hiesige LA hat eine andere Begründung - "Lesen bildet!". Es geht nicht um die Frage, ob etwas "markant" ist (nur darum ging es in der alten LA von 2007), sondern wie sich dieses Lemma überhaupt definiert: Ist es eine Liste, ist es Einzelbeitrag, Quasi-Kategorie oder was sonst soll das sein oder werden? Hinzu kommt das Plurallemma, was damals überhaupt nicht zur Debatte stand. Wenn es neutrale Liste ist, dann dürfte die Liste sehr, sehr viele Einträge aufnehmen, denn alte und markante Bäume gibt es nicht nur in Deutschland... --Zollwurf 17:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ja eben, lesen bildet. Aus der alten Diskussion: "ist schon durch ihre pure Existenz POV"; "Genau 7,5 Bäume außerhalb des deutschen Sprachraums, der Rest ist deutsch-deutsche Baumschule: Lachhafte POV-Baustelle"... Und dass ein falsches Lemma kein Löschgrund ist, das ist ja doch sicher auch dir bekannt. -- Toolittle 11:53, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf der Listendisk gab es schon einige Diskussionen hinsichtlich einer Verbesserung der Liste. Ein anderer auf diesem Gebiet sehr engagierter Benutzer hat aufgrund der Listendisk und dem nicht finden einer Lösung leider die Mitarbeit in WP beendet. Da es an bestehender Liste und der gegebenen Listendisk eine Verbesserung nur schwer möglich ist, habe ich deswegen vor einiger Zeit versucht alternative Baumlisten zu erstellen. Wie oben in der Liste vermerkt. Grüße -- Rainer Lippert 17:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem es bereits eine adminitrative Entscheidung gab, bliebe Zollwirf nur der Weg zur LP. -- Textkorrektur 17:46, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kollege, was soll das denn? Löschprüfung greift nur, wenn alte Löschentscheidung beanstandet wird. Um den alten Käse geht es (mir) nicht. --Zollwurf 18:20, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sondern? -- Textkorrektur 18:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

warum wärmst du ihn dann wieder auf? -- Toolittle 11:53, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist offenbar, daß sich der Text schwer einordnen läßt: Liste? Artikel? Daraus die Konsequenz: Löschen zu ziehen, erscheint mir überzogen, zumal es sich hier doch um ein schöne Darstellung handelt. Mögliche Lösung: Der Artikel wird auf die Einleitung reduziert und erhält den Namen der Eingangsworte Große und alte Bäume Mitteleuropas – mit nachfolgendem Verweis auf eine hiervon abzutrennende Liste Markante Bäume (besonders alt wäre in „markant“ impliziert und „Baumexemplare“ ist ein merkwürdiger Ausdruck. uka 23:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte de-WP insgesamt löschen, denn wenn man sich die Lemmata genau anschaut, sieht man, dass hier offenkundig regionale Kriterien im Vordergrund stehen. Themen, die deutsche Leser interessieren, werden bevorzugt behandelt. Das widerspricht den Prinzipien einer neutralen Enzyklopädie. Was diesen Artikel anbelangt: Von "liebevoller Aufbereitung" bis zum puren POV ist nicht weit, und man muss den Anfängen wehren!! Aus Neutralitätsgründen kann ich mich in zur Frage "Behalten" bzw. "Löschen" selbstverständlich nicht äußern. --WolfgangRieger 01:39, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Deinen profanen Sarkasmus kannst du dir sparen, erkläre mir eher mal, was ein "markantes Baumexemplar" ist, wenn es ausserhalb Europas steht?! --Zollwurf 16:12, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Frage nach dem richtigen Vorgehen (LA oder LP): Mir erscheint das Lemma ebenfalls äußerst unglücklich, "markant" ist nun wirklich ein schwammiges Aufnahmekriterium. Klar ist POV grundsätzlich kein Löschgrund. Aber wenn das Lemma nur POV zulässt, dürfte etwas anderes gelten. An der Stelle des Artikels würde man eigentlich eine Liste der ältesten/höchsten/dicksten usw. Bäume erwarten. Könnte man den Artikel nicht zu so einer Liste umarbeiten? Grüße, Wikiroe 21:01, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

jupp, längerfristig wird die eh zur Liste der Baumdenkmäler, nach einen 6-wöchigen editwar, zwei meinungsbildern und einem massenaustritt verärgerter autoren, ob sie sie nicht Liste der Baumdenkmale heissen soll - und eine trennung nach staat zeichnet sich auch schon ab, sodaß Baumdenkmal die rolle des verteilers übernehmen wird - aber das hat ja zeit, oder.. (dann kann man auch die RK der liste klären, also echter denkmalschutz mit taferl, erwähnung in einschlägiger fachliteratur, usw., wie bei anderen denkma/äle(r)n auch --W!B: 08:18, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Über Verbesserungen oder Umbenennungen darf gerne diskutiert werden, aber grundsätzlich natürlich behalten!Biss01 19:24, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel passt in eine Enzyklopädie.--Engelbaet 08:44, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel - es ist auch aufgrund der Kategorisierung deutlich, dass es sich eigentlich um eine Liste handelt - hat keinesfalls eine grundsätzlich regionale Begrenzung, wie die zunächst genannten Bäume (etwa Methusalah) deutlich machen. Auch hebt der Antragsteller selbst die liebevolle Aufbereitung hervor. Alles in allem ist hier keinesfalls eine unzureichende Artikelqualität zu erkennen. Als Liste passt er durchaus in eine neutrale Enzyklopädie. Der POV-Vorwurf (fehlende Kriterien) wurde bereits in der Löschdiskussion von 2007 erschöpfend behandelt: „Die Liste hilft dabei, die bestehenden Artikel zu diesem Thema zu erschließen. Da es keine Relevanzkriterien für Bäume gibt, wäre es absurd, es dieser Liste vorzuwerfen. Es wäre doch aberwitzig, wenn z.B. ein Artikel zu einem Baum von 6,5 m Durchmesser nicht in diese Liste aufgenommen werden dürfte, wenn willkürlich festgelegt würde, dass nur Bäume ab einem Stammdurchmesser von 7m in die Liste aufgenommen werden dürfen.“ Die jenseits dieser Fragen im Löschantrag aufgeworfenen Löschgründe sind nicht gültig. Die Frage des geeigneten Lemmas ist zwar zu lösen, aber eigentlich kein geeigneter Gegenstand für eine Löschdiskussion. Ähnlich gilt das für Probleme der Abgrenzung von Liste, Einzelartikel, „Quasi-Kategorie“.--Engelbaet 08:44, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus der Webseitenreklame erkennbar. --WB 14:40, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das irrelevanteste unter den irrelevanten Finanzportalen - haben wohl dringend Werbung nötig. SLA.--SVL ☺ 20:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Distanz- und Quellenlose Reklame für irgendsone Umstrukturierung einer Kommunalbehörde (also auch noch ziemlich irrelevant für den Rest der Welt). --WB 14:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweifellos wird sich nicht die ganze Welt für diesen Artikel interessieren aber die Verwaltungsreform wirkt sich auf einen nicht unerheblichen Personenkres aus. Sie betrifft nicht nur den gesamten öffentlichen Sektor, sondern direkt oder indirekt auch Wirtschaft, Wissenschaft und nicht zuletzt auch Bürgerinnen und Bürger. Fortschritte mit Modellcharakter wie in Hanau verdienen m.E. schon den Status "wikipediarelevant". Auch das Tilburger Model hat sich erst nach einiger Zeit als fester Begriff etabliert. --Brausepaul82 13:51, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel vorläufig in den BNR verschoben um ihn mit dem Autor zu verbessern. -- Freedom Wizard 19:13, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeagenturenspam. Und Umsatz und Mitarbeiterzahl erreichen die RK nicht mal mit Plateauschuhen... --WB 14:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh die sind aber keine Werbe- sondern eine Eventagentur. ^^ Bei diesen zählen sie zu den bekanntesten in Deutschland. Außerdem Vorreiter beim Trendthema "Green Events", zwar mit viel heißer Luft aber immerhin. Ich tendiere eher zum behalten. -- NiTen ^(Discworld) 15:12, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine der, wenn nicht die führende deutsche Eventagentur. (Quelle dafür wäre aber nett) Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:27, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle wurde hinzugefügt --HaPunkt 15:27, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weit unterhalb der RK und die Relevanznische ist schon arg klein. --Eingangskontrolle 22:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit ihnen gearbeitet und kann ihre Bedeutung für ihr Business einschätzen. Klar für behalten --The Invisible 22:52, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, Alleinstellungsmerkmal sowie Umsatz in der Branche eher gering.--MK ^P:W 01:10, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man der Quelle vertrauen kann, Deutschland umsatzstärkste Eventagentur, bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:32, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Serie in einem Lokalsender. Nach Wikipedia:RK#Serien nicht relevant. --WB 14:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh Weissbier, du übertreibst schon wieder! Sendung wird überregional ausgestrahlt (Südtirol, Trentino), siehe Rai-Sender Bozen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:31, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt setzt der LA-Steller netterweise schon den Link rein, in dem steht, dass zwei Kriterien erfüllt werden müssen .... also Löschen --Wistula 21:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Wistula, ist ja!

1. die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden > Bedingung erfüllt (seit 2004 monatlich einmal ergibt über 60 ausgestrahlte Folgen).
2. der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf > Bedingung erfüllt (massenweise Auftritte von „Stars“, siehe [4]).

Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:36, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

... ich glaube nicht, dass das gemeint ist. Die RK zielt imo auf Soaps ab, bei denen Stammdarsteller später bedeutend wurden oder dito Moderatoren bei Shows, ... Gruss -- Wistula 10:49, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

„... ich glaube nicht, dass das gemeint ist,“ Denke ich auch ;-) Fernsehsendungen wie diese sind per se relevant, anders kann ich beispielsweise diese hunderte Einträge in einer Kategorie nicht interpretieren. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:58, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Soaps, Shows oder solche Magazinsendungen in Serie per se relevant wären, würde das in den RK stehen. Sind sie aber ganz offensichtlich nicht, weil hier halt sehr dezidiert Voraussetzungen definiert werden. --Wistula 12:49, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wie erklärst du mir dann die vielen Artikel über Informationssendung/Magazine wie beispielsweise GIGA Help, Mein Nachmittag, Report Mainz in der Kategorie:Fernsehsendung (Deutschland), die die (Soaps, Shows)-Relevanzkriterien auch nicht erfüllen? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:35, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vmtl würden sie teilweise gelöscht werden, wenn sie sich einen LA einfangen täten. Wobei der „Report“ wegen Alters und den relevanten Moderatoren wohl zu recht drin ist. Aber um diese Sendungen geht es hier halt nicht, die haben eben mehr Glück gehabt. --Wistula 14:11, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade zK - das wurde schon einmal vor 2 Wochen andiskutiert, --Wistula 22:37, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, aber wegen „Eigenwerbung“ und anschließend wurde der Artikel wegen URV gelöscht. Der jetzige Artikel ist in anderer Form und der LA lautet auch nicht auf „Werbung“, sondern mangelnde Relevanz. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 16:46, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat, wenn ich das im Artikel lese, auch was von staatlicher Kulturarbeit und irgendwas europäisches. Das (neben schon genanntem) klingt für mich nach behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:48, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Sendung seit fünf Jahren ununterbrochen gesendet wurde ala 30 min pro Stück dann zeugt das schon für eine gewisse Relevanz. Da die Sendung, wie oben beschreiben nicht nur lokal gezeigt wirde sehe ich hier eindeutig einen Grund für behalten. -- Freedom Wizard 13:07, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:42, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gänzlich belanglose "Sportart" mit homöopathischer Verbreitung und Spielerzahl. --WB 14:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

reine Hobbyistenvereine, sehe auch keine Rlevanz----Zaphiro Ansprache? 15:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist aber immerhin so professionell aufgemacht und hat ein klares Regelwerk, dass man einen Artikel über die Sportart als solche schon lassen könnte. Zwergenwerfen hat auch nicht mehr Aktive. Allerdings ist die Relevanz wohl ähnlich wie beim (mehrfach gelöschten) Headis zu beurteilen, mit dem es hier gemeinsam erwähnt wird. neutral. --HyDi Sag's mir! 17:37, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hobbyistensportart ist aber doch nicht per se irrelevant. Immerhin 8 eingetragene Vereine in Deutschland. der Artikel ist qualitativ ok. Ich hab zum Orientieren mal ein bisschen in der Kategorie:Ballspiel gestöbert, wir haben Artikel zu Sportarten wie Krolf, Merkball und Kin-Ball. Jaja, ich weiss, WP:BNS. Trotzdem behalten. Grüße, NmzL 17:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK für "sonstige Spiele" sind durchaus erfüllt, wenn es dafür sogar 8 Vereine gibt. Das Behalten sollte daher kein Problem sein (vielleicht etwas mehr Historie bitte^^). --79.215.105.26 18:17, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich finde wenn der artikel eine sportart behandelt, die von einer anzahl von personen ausgeübt wird, soll er auch hier bestehen bleiben, ich bin wie benutzer NiemehrzweiteLiga für das behalten dieses artikels --Brederode 18:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es, ist institutionalisiert und gehört hier erklärt. Behalten.--Drstefanschneider 19:29, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, im Vergleich nit anderen Spielen, die es hier so gubt, sehe ich kaum Argumente, Buschball nicht zu behalten. Wobei mir ehrlich gesagt völlig schleierhaft ist, warum in diesem Bereich die RK offenbar so absurd niedrig sind, dass es eigentlich reicht, wenn ein Dutzend Leute einen Verein gründen und sich auf ein Regelwerk einigen können. Mir soll's wurst sein. --Papphase 19:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

150 Spieler 2009 (weltweit?) finde ich sehr wenig. Gleiches Problem der Relevanz sogar in der en, woraus dieser Artikel übersetzt wurde. Eher löschen. --Kungfuman 19:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt, institutionalisiert, gab bereits Fernsehberichte, warum soll die WP dann nicht informieren. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:45, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel entnehme ich, dass dieser Journalist Zeitungsartikel für seinen Arbeitgeber schreibt. Genau dafür wird er auch bezahlt. Er macht also seinen Job - genau wie mein Metzger. --ahz 15:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar [5]. --91.59.13.215 15:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch bei D-NB[[6]] und Google[[7]] nichts zu finden, bitte Schnelllöschen. --79.215.105.26 18:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sowas von irrelevant - der nächste stellt einen SLA.--SVL ☺ 19:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei (noch) nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 14:10, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt im Wesentlichen den Auftritt, und der ist in Scorpions hinreichend beschrieben. Daneben spekuliert der Artikel über den Härtegrad der Setlist. Nach Abzug der POV-verdächtigen Passagen und der redundanten Teile nur eine reine Trackliste übrig, die wegen WP:WWNI zu löschen ist. Der Artikel war seit dem 17. Februar ohne Erfolg in der QS. Siech•Fred 15:26, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Siechfred, ich würde die sich überlappenden Passagen im Hauptartikel löschen, da ich auch schon die ergänzenden Angaben interessant finde. Eine solche DVD dieser Band hat einen eigenen Art. verdient. Kann man etwas draus machen, behalten.--Rmw 12:36, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Kann man was draus machen" - ja, kann man, tut aber niemand. Oder machst Du es?? So wie es ist jedenfalls: löschen. 81.173.227.221 12:51, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ziehe den LA nach Ausbau zurück. Dank an Benutzer:Rmw73. Siech•Fred 13:01, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwenkbraten“ hat bereits am 29. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

keine saarländische Spezialität oder Besonderheit, hat dort lediglich eine andere Bezeichnung als im Rest des deutschsprachigen Raums. Auf der Basis könnte man auch den Artikel "Breschdlingsgsälz" verfassen, da das ja etwas völlig anderes als Erdbeerkonfitüre ist. --Jogy _{sprich mit mir} 15:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Alte Begründung war "wiki ist doch keine Rezeptesammlung". Und so wirklich diskutiert wurde der auch nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 15:43, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte die Diskussion schnell zuendebringen. Man neutralisiert den Artikel, erwähnt zusätzlich die saarländischen Besonderheiten (die zweifelsohne erwähnenswert sind). Wenn da nicht der gänzlich unenzyklopädische Lokalpatriotismus wäre.... --Kgfleischmann 15:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hmm Literatur gibt es wohl genug, teilweise wird es aber wohl synonym mit Spießbraten verwendet (Pfalz? Mosel?), vgl etwa [8], gedreht wird es offenbar aber auch im Saarland, vgl [9], [10] oder (mit Spieß) [11]----Zaphiro Ansprache? 15:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

•  Info: Rezepte enthalten Zubereitungsmengen. Das hier ist kein Rezept. --Marcela 16:01, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird auch nirgends behauptet, das war lediglich die alte LA-Begründung, die ich als Info nochmals aufgeführt hatte. So wie der Artikel es beschreibt, ist das schlichtweg ein mariniertes Nackensteak, welches es auch außerhalb des Saarlands in Unmengen gegrillt wird (teilweise auch auf einem Schwenkgrill). Wo hier die Relevanz für ein eigenes Lemma liegen soll ist mir völlig unklar - wie ich in der Begründung schon angedeutet hätte, Ideen für Lemmata mit regionstypische Bezeichnungen von allerlei Lebensmitteln gäbe es zur genüge. Sollte das Lemma noch mehr hergeben als nur ein schwenkgegrilltes Nackensteak, dann wäre es vielleicht zu retten. --Jogy _{sprich mit mir} 16:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn das wie Zaphiro oben schreibt ein Synonym für diverse Gerichte ist, dann wäre eine BKL eine sauber Lösung. --Jogy _{sprich mit mir} 16:27, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Straßenfesten an der Mittelmosel gilt „Schwenkbraten“ als eines der regionaltypischen Gerichte, das Touristen und Einheimischen angeboten wird. Behalten. --Gudrun Meyer 16:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Etwas Saarland-POV raus und dann Berhalten. --HyDi Sag's mir! 17:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass das im Saarland so heißt und dort beliebt ist glaube ich gerne, nur ist es trotzdem nichts anderes als ein mariniertes Nackensteak (bzw. je nach Region anscheinend auch ein Spießbraten). Die Frage ist also: Warum soll dieses Gericht unter einem Lemma beschrieben werden, das nur im Saarland verwendet wird? Das Gericht selbst ist schließlich keine Saarländer Spezialität, sondern erfreut sich während der Grillsaison in ganz Deutschland einer durchaus hohen Beliebtheit.

Wenn dann gehört das nach Steak (da ist eh alles außer dem Rindersteak arg knapp) oder Schweinenacken. Oder von mir aus kann man auch den Saarland-POV entfernen und es nach Nackensteak verschieben. --Jogy _{sprich mit mir} 19:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ein unzulässiger Löschantrag, da gegenüber den LA vom Oktober 2004 keine wesentlichen neuen Argumente vorgebracht werden.--Squarerigger 18:29, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast Du den alten LA überhaupt mal angeschaut? Nachdem Du das getan hast, darfst Du mir gerne verraten, welches Argument des alten Antrags ich verwendet haben soll. --Jogy _{sprich mit mir} 19:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche inhaltlich' neuen Argumente hast Du denn? Keine!--Squarerigger 20:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer, das POV-Argument ist inzwischen ja komplett entfallen. Der Artikel deutlich LAE-fähig. --Papphase 19:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Pappnase es vorschlägt - Eintrag in der Küchenbibel liegt vor, 50.000 Googlehits - somit RK 1 ausreichend erfüllt. Ich bin oft und prinzipiell gegen "lokale" Spezialitäten, aber das ist einfach ein Basisgericht, Kritik am Text ist anderswo zu klären. LAE 2b. Oliver S.Y. 21:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine lokale Spezialität, marinierte Nackensteaks sind zumindest im deutschprachigen Raum weit verbreitet. Und die saarländische Variante... wobei was heißt Variante, außer dass zwingend ein Schwenkgrill verwendet wird gibt es da keinen Unterschied zum gegrillten Nackensteak in BaWü, Bayern, Hamburg oder sonstwo. Es ist einfach nur eine andere Bezeichnung. Das ist jetzt echt ein Scherz, also kann hier jedes regionale Synonym für ein weitverbreitetes Gericht einen eigenen Artikel bekommen? Dann sollten wir aber ganz schnell zusätzlich zu Brötchen die Artikel Schrippe, Weckle und Semmel schreiben. Das sind ebenso "Basisgerichte". --Jogy _{sprich mit mir} 00:29, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was Du willst, muß in der Artikeldiskussion oder beim Portal geklärt werden. Relevanz des Gerichtes klar gegeben, wichtige Informationen sind überprüfbar. Bin auch kein Freund unser saarländischen Autoren, aber das begründet keine Löschung.Oliver S.Y. 00:31, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft --Philipp Wetzlar 16:09, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

soviel zur Begrüßung eines neuen Autoren... Relevanz halte ich nicht für zweifelhaft, allerdings muss gründlich überarbeitet werden. Beispielsweise handelt der Artikel neben den Särgen (gibt es eine "offizielle" Bezeichnung?) auch gleich noch die Biografien ihrer Schöpfer ab. Das sind aber alles keine Löschgründe. -- Toolittle 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein wenig wikifiziert, scheint mir durchaus relevant. -- NiTen ^(Discworld) 16:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma. 'Behalten. Die Biographie von Ataa Oko ist allerdings in der Tat etwas ausführlich geraten. Den letzten Absatz dazu habe ich verschoben, um Zusammenhänge zu erhalten. (Schön wäre ein danach Verweis im Artikel Sarg auf dieses Lemma). uka 17:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die biographischen Daten habe ich mal gelöscht, das gehört nicht in dieses Lemma. -- NiTen ^(Discworld) 18:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einen Tag QS ist doch etwas kurz. Könnte man ggf. einarbeiten. Auf jeden Fall (URV) prüfen. 7 Tage. --Kungfuman 22:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie hier mit Autoren und Artikeln umgegangen wird ist manchmal, selbst wenn man einiges gewohnt ist, schon erstaunlich. Man sehe sich mal diesen Edit an. NiTenIchiRyu (immerhin Admin) löscht sämtliche biografischen Angaben mit der trockenen Begründung "biografische daten hier entfernt, gehört nicht zu diesem lemma". Er legt allerdings keine Artikel für die so gelöschten Biografien an, sondern lässt es bei Rotlinks. Dann fummelt er noch ein bisschen an der Literaturliste, bringt die Formatierung aber nur halb in Ordnung. Und zur Abrundung wird dann noch (versehentlich vermutlich) ein halber Satz gelöscht, wodurch Unsinn stehen bleibt. Der Artikel braucht keine QS, jedenfalls keine solchen Verschlimmbesserer. Das Thema scheint mir interessant (ein paar Bilder wären nett). "Kein Artikel" ist völliger Quatsch. "Relevanz zweifelhaft" ist nicht nachvollziehbar. Behalten. Gerne auch LAE. --WolfgangRieger 02:06, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ich war leider sehr in Eile. Mir ging es genau wie dir darum, den Artikel zu retten, denn ich finde das Thema ebenfalls klar relevant. Und spätestens heute hätte ich mich auch noch mal rangesetzt. Der Versuch war halbherzig, das gebe ich ja zu. Aber dass du gegen meinen Rettungsversuch jetzt hier polemisierst, finde ich ehrlich gesagt, eine ziemliche Frechheit. Aber was hier in Edits reininterpretiert wird, ist manchmal, selbst wenn man einiges gewohnt ist, schon erstaunlich. Nach den von dir vorgenommenene Verbesserungen werde ich den LA jetzt rausnehmen. Dafür Danke! -- NiTen ^(Discworld) 08:10, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso "reininterpretieren"? Du hast einfach so mal die Hälfte des Artikels gelöscht. Das hat mich aufgebracht. Versuch es auch mal aus Sicht des Autors zu sehen. Wenn ich etwas heftig formuliert habe: sorry. Danke für LAE. --WolfgangRieger 09:10, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso "Reininterpretieren"? Weil ich zwischendrin einen dringenden Anruf erhalten habe und sofort wegmusste. Es war ein Fehler, mittendrin auf Speichern zu drücken, okay. Aber dafür präsentierst du mich hier gleich als "Verschlimmbesserer". "Trockene Begründung": soll ich Roman in die Zusammenfassungszeile schreiben? Dann wirfst du mir vor, keine Artikel für die Bios anzulegen. Ob die Bios in diesen Artikel gehören, ist übrigens nach wie vor strittig. Aber das wollte ich heute prüfen, für welche Künstler man Artikel anlegen kann. Aber mal einen halben Tag warten, ist sicher zuviel verlangt. Am offensichtlichen Formatierungsfehler weidest du dich auch noch "zur Abrundung". Als Krönung bekomme ich von dir dann noch eine Wiederwahlstimme. Kein einziges deiner Argumente betrifft den Artikel, du argumentierst ausschließlich ad hominem. Mag sein, dass du nicht weißt, was ich hier sonst noch so mache. Aber vielleicht würde dir deswegen mehr AGF und weniger Dreckschleudern gut tun. Einen anderen Mitarbeiter hier wegen einem Edit an den Pranger zu stellen, ist eine Sauerei. Hier werden nur Autoren vergrault? Bei der Frequenz, mit der hier bei normalen Löschkandidaten SLAs gestell werden, bleibt oftmals nicht viel Zeit für Verbesserungsversuche. Das habe ich in der Vergangenheit gern und oft gemacht. Aber künftig werde ich es mir zweimal überlegen, ob ich einen Rettungsversuch unternehme. Ja, ich bin auch aufgebracht! Denn diese persönlichen Angriffe gehen mir langsam zu weit. Danke für den Fisch. -- NiTen ^(Discworld) 09:53, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag prüft, ob sich Relevanz in den Feldern "DJ, Musikproduzent, Remixer, Komponist, Sänger, Hörfunk-/Radiomoderator, Designer, und Betreiber eines Plattenlabels" feststellen und mit neutralen, unabhängigen Quellen belegen lässt. LKD 16:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eh, du kennst den bekloppten Frosch? Die gehören irgendwie zusammen. --TheK? 18:06, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Crazy Frog ist aber von Harold Faltermeyer und nicht von DJ Axel F..-- 79.215.105.26 18:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikl zu diesem Axel F. schreibt nicht über eine Beteiligung - kann das nicht eine zufällige Namensgleichheit sein? --LKD 18:37, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die haben nix miteinander zu tun, er leitet nur seinen Namen auch aus dem Lied Axel F. von Faltermeyer ab. --ChBoettner - Sprich mit mir 18:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Seine HP[[12]] gibt auch nicht mehr her... Kann man guten Gewissens daher schnelllöschen. Mal davon abgesehen, dass er ein Label ohne Labelcode betreibt zeugt nicht gerade von Erfolg oder Proffesionalität.. --79.215.105.26 18:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

DJ Axel F. gehört zu den bekanntesten und erfolgreichsten Underground-DJs der Welt. Ja, wenn das so wäre... Löschen --Schnatzel 19:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Er kann ja wiederkommen, wenn er nicht nur im Untergrund ist und nicht nur "im Hintergrund" Ideen für diverse rotlinkige Band geliefert hat. So fehlt es im an hinreichender Bekanntheit zur enzyklopädischen Relevanz. Löschen (Wenn ich den artikel richtig verstanden habe wird er so genannt, weil er gerne Axel F. auflegte, der Crazy Frog hat sich beim originalen Axel F. auch bedient, daher die Namensähnlichkeiten, beide haben beim selben sich bedient)--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:22, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kann als Fakeverdacht schnellgelöscht werden, mal auf seine HP mit 68 Besuchern geschaut?-- schmitty. 23:20, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

naja auf myspace sind schon mehr fans, wenn also 7 tage dann mal die ganze überhöhung loschen, übrigens finde ich keine CDs nur MCDs-- schmitty. 23:25, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

====spok3000==== antwortet:

@79.215.105.26
Lustig ... warum nutzen immer mehr Künstler die reine Digitale Vermarktung? Der Trend geht immer mehr dorthin und ein Labelcode sagt gar nichts über einen Künstler aus. Es gibt DJs, Bands, die haben schon 100erte VÖ's aber noch keine CD verkauft bzw. Hit in der Media-Control-Charts gehabt. Und trotzdem kennen viele ihre Musik und tanzen drauf. Lest mal folgendes: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,678835,00.html - Selbst die populären Superstar-DJs verdienen nicht ihr Geld durch CD-Verkauf sondern durch Bookings und Auftritte, bzw. durch Lizenzveräußerungen - Heißt es nicht hier: Wikipedia - Die FREIE Enzyklopädie.
@TheK /
DJ Axel F. hat nichts mit dem Crazy Frog zu tun. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Crazy_Frog und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_F , Der Crazy Frog ist auch nicht von Harold Faltermeyer. Einfach mal bei Wikipedia recherchieren und schon ist man klüger. DJ Axel F. alias Axel Kneschke hat übrigends diesen Künstlernamen als Wortmarke beim Patentamt angemeldet (Hintergrundinfo).
@Schnatzel
Wer die Anfangszeit des Technos und des Trance in Deutschland, sprich in den Hochburgen von Frankfurt am Main und Berlin (Dorian Gray/Loveparade) mitgemacht hat, wird ihn noch aus dieser Zeit sehr gut kennen. Viele heute bekannte sog. Superstar-DJs, damals Underground-DJs - Paul van Dyk, Pulsedriver, Derb, Alex C., ATB, Motte, DJ Shog, die damals "Nichts" waren und heute sog. Superstars sind, verdanken ihm sehr viel und kennen ihn bzw erinnern sich an ihn. Oft hat DJ Axel F. im Paramount Park auch mit Mark Spoon (†) das legendäre Double gespielt.
Er hat vor einigen Jahren einen schweren Verkehrsunfall überlebt, spendet und organisiert aus eigener Tasche Hilfe für Afrika und ist heute besser drauf denn je ... und unterstützt einen aufsteigenden Techno-Radiosender wie Basslover - Hört euch mal seine Sendungen an - dann urteilen.
@Kriddl
enzyklopädischen Relevanz ... das klingt gut, aber ... Wikipedia - Die FREIE Enzyklopädie ... Thorsten Fenslau wurde während seiner aktiven Zeit auch nur belächelt und gemoppt ... und heute ist er einer der Legendären DJs und Produzenten. Müssen erst die Guten sterben, um zu leben und berühmt zu werden? (Abwandlung von Falco) - eine Frage wie alt sind denn diejenigen hier, die das entscheiden dürfen. 16 oder 18 bzw 60 oder 70? Keiner kann doch wirklich hier richtig mitreden. Wie wäre es mal mit einem Anruf an den DJ Axel F. und recherchiert mal richtig. Blah Blah kann hier jeder schreiben und ist schneller und leichter zu sagen "löschen" als "genehmigen".
@schmitty
so mein Lieber: Was ist den ein Fake? Bitte erkläre es uns doch mal ... wie lautet die Regel bei Wikipedia: Wieviele CDs bzw MCDs oder Downloads muss jemand vorweisen können, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden ... oder im Rotlichtviertel: Was kostet es mich??? Er ist ja nicht nur mit einer Seite im Myspace sondern gleich 2x zu finden und hat mehr Aufrufe zusammen als z.B. Mr. Pulsedriver (www.myspace.com/djaxelf /vdjaxelf) - für Facebook, Twitter und Co. kann er nix, das betreut meine Assistentin im Auftrag.
Noch ein paar Infos zu DJ Axel F., den ich sehr schätze und der mir selbst das Auflegen, Moderieren beigebracht hatte. Der mein Mentor in der IHK ist und mich zum Referenten/Dozenten ausgebildet hatte.Er hat mit berühmten Produzenten zusammengearbeitet und lieferte viele Ideen für heute bekannte Charthits (z.B. Down Low - Once Upon A Time). Lieferte Münzing viele Ideen z.B. zu Snap. Auch La Bouche, Melanie Thornton (†), Mr. President, Eiffel65, Gigi D'Agostino, Red 5, usw. und war bei den Produktionen oft mit anwesend - Mal ehrlich ... er hat es verdient, auch wenn er selbst nicht begeistert ist von Wikipedia und den Einträgen (Ich schon). Dabei ist er selbst wirklich sehr bescheiden geblieben. Die Bedeutung Underground-DJ wird kaum noch benutzt, bedeutet aber, das er kein DJ ist, der Musik soz. von der Stange spielt, also Mainstream. Underground-DJ deswegen: Weil er mit seinem Sound immer der Zeit voraus war und als DJ nicht das Rampenlicht gesucht hatte - Seine Leidenschaft ist das Deejaying und Entdecken neuer melodischer Welten und das kann man von heutigen DJs nicht mehr behaupten. Wenn man wirklich sämtliche beweiskräftigen Co-Produktionen mit einrechnen würde, würde man hier wohl nach 99 STOP sagen: "was dieser Titel auch noch, und der ..?" oder " ... warum ist der kein Superstar geworden?" ... Zitat von Axel zu mir: "Weil ich's net wollte ..." - Wer von euch ihn persönlich kennen lernen will - sollte dieses Jahr mal auf die "Ruhr in Love" am 26.6. gehen. Aber entscheidet das, wie ihr wollt. Löscht alles wieder ... für mich gehört er zu den Großen und ich bin überzeugt, man wird noch viel von ihm hören. Dr. Chr. Kunze/München für spok3000 06:58, 5. Mär. 2010 (CET)
(nicht signierter Beitrag von 95.90.96.50 (Diskussion) )

Wenn er quasilegendär ist gibt es bestimmt umfangreiches Quellenmaterial zu ihm. Z.B. einen umfassenden Eintrag bei laut.de, Rezensionen in einschlägigen Fachmagazinen, eventuell sogar der normalen Presse. Im Augenblick ergibt sich nicht, weshalb er wirklich wichtig sein sollte. Ein paar Weazel-Worte reichen da nicht. Also: Warum sollte er bedeutsam genug für eine Enzyklopädie sein?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 07:15, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun Herr Kollege (gleiches Fachgebiet) ... ich bitte um Verzeihung, vielleicht bin ich um die 40, immer noch ein alter Rave-Hase und ich mag den Kerl einfach und wollte der Welt mitteilen, auch wenn er selbst so bescheiden ist und darauf keinen Wert legt, was für ein außergewöhnlicher Typ er doch war und ist ... und was er geleistet hat bzw. ihn irgendwie zu verewigen.
Kriddl, Herr Kollege ... vielleicht war das auch übertriebener Ergeiz von mir. Aber, wenn man ihn richtig kennen würde, hätten auch Sie das Gleiche getan. Skeptisch sein ist für diese Plattform wichtig. Wenn nichts dagegen spricht ... dann parken wir diese Seite und warten bis nach der VÖ von seinen neuen Singles: Dreams Of Blue 2010; STAX & PUSH - We love Disco, The Cutmasterz - Word Of Mouth, Remixe für REB 732, Trance Arts, Planet Bass, Electribe, Fatman Scoop, Big-B, Marc de Buur, usw. Ich berate den Kerl (DJ Axel F.) schon seit Jahren im Bereich Musikrecht und Medienpublikationen. Es ist leider auch meine Schuld, daß es im Internet im Moment nicht viel Pressematerial von ihm gibt. Darauf haben wir leider auch nicht geachtet, weil wir zu vorsichtig waren mit Presseauskünften. Aber das wird sich noch ändern, denn mein Team und ich kramen alte Fotos, Presseberichte und evtl TV- oder Videoaufnahmen heraus. Ich selber kenne Joachim Gauger und weiß von ihm, dass es gewisse Kriterien gibt, damit laut.de eine Presse-VÖ online stellt. Bevorzugt werden immer noch Hardware-VÖ's und digitale Medien sind wegen der viel zu großen Promoanzahl-Bewerbungen (täglich mehr als 1000) immer noch nicht gerne gesehen und wandern teils in den Papierkorb - Leider.
Viele DJs produzieren mittlerweile nur noch Extended Mixe oder Remixe und digitale EP's die z.B. bei sog. Online-Distributern wie feiyr.com veröffentlicht werden, wegen der geringen VÖ-Kosten. Der Markt dreht sich langsam und laut.de ist trendmäßig nicht auf den aktuellsten Stand. Ich gebe Ihnen gerne direkte Kontaktdaten, um bei einer evtl. direkten Recherche Sie Infos aus erster Hand erhalten. Die Bedeutsamkeit ob JA oder NEIN liegt nicht in meinen Händen oder Entscheidung.Fragen Sie auch ruhig bei dem Sender Basslover (www.basslover.de) nach. Dort gibt man Ihnen bestimmt auch für Pressezwecke Auskunft. MFG und Danke trotzdem ...Dr. Chr. Kunze 08:41, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du Dich einloggen, bevor Du editierst. Unabhängig davon: Hier braucht es Belege, Belege, Belege. Lies bitte WP:RK#Musiker und Komponisten, vielleicht findest Du ja Gesichtspunkte, die du ausarbeiten kannst. "Netter Kerl" ist leider kein Maßstab --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:15, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Kriddl ... Danke, wir haben heute intensiv recherchiert und eure Hinweise nachgelesen. Eindeutig und glasklar: LÖSCHEN. Dann sparen wir uns Zeit für wichtigere Themen. --Team SPOK3000 03:23, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Ich Sprach vom Label,... wer ein Label betreibt, sollte ein Labelcode haben. Die Künstler mit über 100VÖs, die keinen haben, brauchen auch kein eigenes Label, denn sie sind bei einen unter Vertrag. 2. die DPMA Registersuche ergab KEINE Markenanmeldung unter diesen oder ähnlichen Namen[[13]]. 3. und weil er so berühmt und bekannt ist, findet Google so gut wie nichts, interessant^^ (stolze 65 nichtssagende Seiten? [[14]]). --79.215.103.193 11:55, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

zu 1. Laut unserer direkten Nachfrage beim Künstler/DJ, stimmt es, das Label besitzt noch keinen Labelcode, ist aber beim Online-Distributor www.feiyr.com gelistet. Laut Aussage vom Labelinhaber wird ein Labelcode schnellstens beantragt. zu 2. Upps ... das ist meine Schuld, daß der Antrag dort nicht registriert worden ist, da die Dokumente zur sachgerechten Prüfung auf meinem Schreibtisch liegen. Entschuldigung ... das hatte rechtliche Gründe, da es in Deutschland und weltweit mehrere DJ's gibt, die sich auch DJ AXEL F. nennen und ich den Fall mit Vorsicht und Sorgfalt prüfen muss. zu 3. nun zum Thema Google- oder Yahoo-Suchmaschinen möchte ich mich nicht ausführlich äußern, weil es unser bzw. mein Bestreben war, auf Grund zu Punkt 2. Pressemitteilungen und VÖ's die letzten 5 Jahre zu vermeiden. Grund war, die Verwechslungsgefahr mit dem Songtitel "Axel F.", "Crazy Frog" (Das es der zu Wikipedia geschafft hat ...) und weiteren Namenskonkurrenten. Bisher kann ich klar sagen: Axel Kneschke ist der erste DJ Axel F. der öffentlich aufgetreten ist, der auch als Produzent und Interpret veröffentlicht worden war. Mehr darf ich momentan nicht preisgeben. Rae Kunze vom --Team SPOK3000 03:23, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Spok: Unnötig, hier viel über die fabelhafte Gutmenschen-Vergangenheit eines genauso fabelhaften und talentierten Freundes, Mentors, Vorbilds, ... zu erzählen. Relevanz muss aus dem Artikel gem der von Kriddl benannten Kriterien klar hervorgehen. Nimm halt auch noch die allg Personen-RK dazu. Was glaubst Du, wie oft wir hier die immergleichen Sprüche a la „nichts bekannt, weil wir immer vorsichtig mit Presseauskünften waren“ hören. Sieh Dir idZ auch malWP:ED an. Enzyklopädische Relevanz beim Lemma nicht erkennbar, ergo bitte Löschen --Wistula 12:45, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon verstanden ... also Löschen ... sparen wir uns doch weitere Mühe. DJ AXEL F. alias Axel Kneschke, war die ganze Zeit dagegen. Zitat: "Wozu soll das Gut sein? Selbst wenn man etwas über mich auf Wikipedia erfährt oder nachlesen kann, wozu soll das wichtig sein? .. das gibt doch noch mehr Missgunst und Neid, als ich eh' schon vertragen kann. Noch mehr Spammer und Verrückte. Das interessiert doch keine S**. Ich informiere mich über z.B. ATB oder Tiesto via ICQ, Skype oder Telefon. Wer was über mich erfahren will, soll mich anrufen ... Meine HP und Myspace reichen mir ..." - Also, verlorene Liebesmüh und nicht ausreichend gut recherchierter 1. Versuch bei Wikipedia. SORRY - Dozi von --Team SPOK3000 03:23, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Recht hat der gute Herr Kneschke! --Gelber Schnee 05:18, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die so unbedeutent ist, dass sie nicht eine einzige Behauptung belegen kann, wird garantiert nicht beneidet^^. Es lebe die Selbstüberschätzung^^. --79.215.93.77 17:22, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@79.215.93.77 ... Wie bitte? Also den Text hätten Sie sich sparen können, denn wer überschätzt sich den da selbst? Ich persönlich finde es weise von Herrn Kneschke, der uns von Anfang an gesagt hat, "lasst das, das bringt Nichts, ... nur Unverständnis, Neid und Missgunst ..." Kann es sein, dass Sie vielleicht neidisch sind auf Herrn Kneschke, der mehr in seinem Leben erreicht und erlebt hat, als Sie? Und, der Freunde und Menschen um sich herum hat, die einen solchen Aufwand betreiben? Wie schon gesagt ... es war unser Fehler und nicht nicht der, des Herrn Kneschke ... und Ihren Kommentar lass ich auch nicht so stehen. Ich schrieb ja schon, Zitat: Wir haben schon verstanden ... also Löschen ... sparen wir uns doch weitere Mühe. ... vielleicht ist der Herr Kneschke (DJ Axel F.) nicht populär genug für einen relevanten Eintrag bei Wikipedia, aber er ist Ihnen mit Sicherheit einigen Lichtjahre in Menschlichkeit, Freundschaft, Lebenserfahrung, Popularität, Wissensbildung, Güte und Weisheit voraus. Sie urteilen schnell über Menschen, die Sie 1. nicht kennen und 2. nicht beurteilen können. Das Recht steht Ihnen nicht zu. Wie oberflächlich muss man sein, solch einen niveaulosen Kommentar bringen zu dürfen? Über ihn (DJ Axel F./Axel Kneschke), lassen wir Nichts kommen ... man wird jedenfalls noch in "zich"-Jahren über ihn reden und man wird mit Sicherheit auch seine ehrenvollen Taten würdigen (z.B. Afrika-Hilfsprojekte). Falco erkannte das in seinem Song: "Out of the Dark" ganz richtig: "Muss ich denn erst sterben, um zu leben?" Ich halte es mal so, für unser Team ist dieser, noch für Sie unbekannte Mann, jetzt schon ein Held und ein Großer Mann (obwohl er bescheiden, wie er nun mal ist, das nicht gerne hört). Das finden, wie wir, viele andere Menschen (weltweit) auch so. Der Eintrag wird kommen, nur wir waren des richtigen Zeitpunktes zu früh. Dozi von --Team SPOK3000 05:59, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall vom Dunning-Kruger-Effekt. --79.215.76.112 12:00, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbsterkennung ist der beste Weg zur Besserung. Man sollte immer vor seiner eigenen Haustüre kehren. Wir haben es ... wäre gut wenn Du das auch tätest mein Schatzi - So niveaulos, wollten wir hier nicht diskutieren und uns beleidigen lassen. Schade, ich dachte, man findet hier Menschen mit Niveau und Kompetenz. habe mich auch hier geirrt. Deutschland verblödet doch ... nur noch Spammer unterwegs. Tom von --Team SPOK3000 10:40, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist nicht mehr: 19:56, 6. Mär. 2010 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „DJ Axel F.“ gelöscht ‎ ({{löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz: Siehe Rotlinks, Disk und leere Tabellen. Zudem Wunsch des Autor, siehe Disk

SLA mit Einspruch Catrin 16:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IP war fleißig! -- Johnny Controletti 17:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

mit vier profikämpfen als boxerin nicht relevant Wikipedia:RK#Profiboxer, die kriterien für einen boxtrainer greifen auch nicht. --  ^Thomas 18:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In knapp 3 Jahren 4 Kämpfe, ansonsten Personalrtainerin - reicht wohl hinten und vorne nicht. Löschen.--SVL ☺ 19:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel erklärt sein Lemma in keinster Weise, bereits den ersten Satz zweifle ich - als ehemaliger Mitarbeiter des DHGP - massiv an. In dieser Form Schrott, QS-Baustein war über 2 Monate enthalten und nutzlos." Achim Raschka 19:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel und auch keine BKL, mMn schnelllöschbar. --Matthiasb 19:26, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

6 interwikis. Bitte mal ausdiskutieren. Mindestens als BKL oder stub behaltbar. 7 Tage. --Kungfuman 19:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Achim: Als ehemaliger Mitarbeiter des DGHP sollte es Dir in der gleichen Zeit, die Du auf den Löschantrag verwendet hast, möglich gewesen sein, aus dem Lemma ne vernünftige BKL zu machen. Bitte bedenke die Löschregeln: Jeder sollte erstmal darüber nachdenken, ob er den Artikel nicht verbessern kann. --84.46.14.175 20:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterlasse es bitte, anderen gute Ratschläge zu erteilen, wie sie Deiner Meinung nach am besten ihre Zeit verbringen sollten. --Schnatzel 22:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

woraus man sehen kann, dass diese Regel zum Schwafelteil der Löschregeln zählt, um die man sich hier einen <zensiert> schert. -- Toolittle 22:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und woher nimmst Du diese Annahme? Laut eigener Angabe hat er wie in den LR gefordert nachgedacht, kam zum Ergebnis dass der Artikel fehlerhaft ist und sich niemand in der QS darum schert. Insofern hat er sich ganz klar an die Regel gehalten. Es ist mithin unangebracht, diese Regel mittels der Beschreibung Schwafelteil zu schmähen. - Löschen --Schnatzel 18:11, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, kein Artikel, SLA gestellt --Peter200 20:35, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So nur fürs Wörterbuch tauglich. Kann gehen, gerne auch schnell. --Wikiroe 20:43, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA nach 4 Stunden abgelehnt. Offenbar (und auch nach meiner Meinung) kein Fall für eine Schnelllöschung. --Drahreg·01^RM 00:16, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz ist, wie er jetzt steht, zumindest nicht falsch (sagt ein ehemaliger Mitarbeiter des NHGRI). Solange wir aber keine Artikel zum Dog Genome Project, Bovine Genome Project, Cat Genome Project, Poultry Genome Project etc. pp. haben, ist so was nicht mal als BKL zu gebrauchen. Kann man im Moment verlustlos kurz beim Humangenomprojekt erwähnen, ev. eine Weiterleitung, die aber aufgrund der Speziesbarriere auch nicht gerade besonders zwingend scheint. Wenn jemand Zeit hat (LAs helfen da ja manchmal): 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:51, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Trend geht zum Drittsatz. So völlig verzichbar und zu löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:52, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird durch diesen Satz, egal ob er nun nach Ansicht ehemaliger Mitarbeiter des DHGP falsch oder nach Ansicht ehemaliger Mitarbeiter des NHGRI nicht falsch ist, entsprechend der Diskussion nicht erklärt.--Engelbaet 08:52, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

diese sehr kurze Gasse hat für meine Begriffe keinerlei Relevanz.

evtl. wichtige Informationen in Jakobikirche_(Rostock) eingliedern. --Jan Herrenberg 20:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Ob kurz oder lang ist unerheblich, die Straße ist Bestandteil der historischen Stadtstruktur, der Artikel hat Inhalt zur Straße. Ich sehe keinen Löschgrund. --Schiwago 21:16, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Straße ist mehrere Jahrhunderte alt und Teil des historisch gewachsenen Gesamtkomplexes der Altstadt. Klar behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:16, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel nach WP:WWNI, ausbauen oder löschen 79.224.192.228 20:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt. 1 Satz + Tracklist+Infoboxen. 7 Tage. --Kungfuman 22:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man noch etwas zum gleichnamigen Song schreiben würde (der vermutlich sogar bekannter ist als die ganze Platte) könnte das hinkommen. Im Moment aber noch kaum als Artikel zu bezeichnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn's mich innerlich schüttelt, aber ein Album dieses Kalibers hat so einen "Artikel" nicht verdient. Entweder es findet sich jemand, der binnen 7 Tagen daraus einen Artikel macht, oder er wird gelöscht. Gruß, Siech•Fred 09:08, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Siechfred, 7 Tage --Wikiroe 20:42, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

7 ☆ Bunnyfrosch 16:26, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1 Satz + Tracklist + Infoboxen = Kein Artikel, falls jemand einen anständigen Artikel schreiben möchte,kann dieses Fragment als Grundlage wiederhergestellt werden. --Eschenmoser 18:25, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens sind Richter ab Präsident eines OLG relevant, nicht ab Vorsitzender in einer Kammer (=Senatspräsident). Daher die R-Frage. Wobei sich angesichts der akuten Quellenarmut auch die Q-Frage stellt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wozu gibt es dann die Kategorie:Richter (Oberlandesgericht)? --Textkorrektur 21:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem gleichen Grund wie die Kategorie:Geboren 1907 --Eingangskontrolle 21:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder die Kategorie:Deutscher, die Kategorie:Polizist (Österreich)...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sind nicht eh alle 1907 geborenen österreichischen polizisten automatisch relevant? Relevanz recht übersichtlich, ist zumindest höchst entbehrlich -- Cartinal 21:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Liest sich, als sollten im Umfeld dieses Corps’ ein paar Artikel entstehen. Viel zu sagen gibt’s über den guten Mann ansonsten scheinbar nicht, Relevantes kann ich nicht erkennen. Löschen --Wikiroe 20:40, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit der WP-Relevanz eines Handballers oder Schlagersängers kann ein OLG-Senatspräsident doch mithalten, oder? Und Fuhrmann war immerhin Sprecher des größten Korporationsverbandes und wurde nur 51.--Mehlauge 23:17, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Per se kann er das nicht, die RK für Richter u.a. verlangen, dass man im OLG schon Präsident, nicht nur Senatspräsident sein soll, um daraus Relevanz abzuleiten. --Wikiroe 22:44, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, dürftige Quellenlage --Geher 09:03, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

redundant zu Georg Andreas Helwig, es sind beide Schreibweisen gültig, daher Weiterleitung mMn sinnvoll --Angan 21:12, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

?? - und wo ist hier ein Löschantrag? --Idler ∀ 21:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

war LA mit Begründung vollständiger in Georg Andreas Helwig, redirect belassen. Ich habe jetzt einen redirect draus gemacht, allerdings sind wir nun die Abweicher in der Schreibweise, müssten das daher vielleicht umdrehen. --Eingangskontrolle 21:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. Sollte dann ja wohl erledigt sein.-- nfu-peng  Diskuss 13:03, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

die demo generiert auf keinen fall relevanz, ob das selbstprodzuzierte album 5000 mal verkauft wurde würde ich auch mal einfach so anzweifeln, wird ja nichts dergleichen im artikel behauptet -- Cartinal 21:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bandspamm, Löschen ahz 23:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht einen Anhaltspunkt für Relevanz, nicht einen Nachweis. Löschen --Wikiroe 00:06, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht sehr vertrauenserweckend, keine Wahrnehmung bei einschlägigen Medien (Allmusic, laut.de, rockhard.de, metal-hammer.de), auch die spärlichen infos auf stormbringer.at lassen nicht auf Relevanz schließen. Eine von gefühlten tausend Nachwuchsbands, die in der Indiepedia besser aufgehoben sind. Löschen. Gruß, Siech•Fred 09:05, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:27, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorsitzender Richter am Landessozialgericht (und nicht dessen Präsident), hat mal für den Herrn Ministerpräsidenten in der Verwaltung gearbeitet, macht ansonsten seinen Job. Daher die Relevanzfrage.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Borchert wirkte bei drei Urteilen mit, die die Familienpolitik maßgeblich prägten und den deutschen Gesetzgeber Handlungsverpflichtungen auferlegten. Behalten (Randbemerkung: Formal ist der LA nicht in Ordnung. Antrag 3 Minuten nach Artikelerstellung.) --Carolin 22:03, 4. Mär. 2010 (CET) P.S.: Inzwischen drei Buchveröffentlichungen angefügt. Also auch als Autor relevant. --Carolin 22:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

stellt sich die Frage, ob Borchert so maßgeblich an einem der drei Urteile beteiligt war, so dass seine Person Relevanz erlangt. Im üblichen spricht nicht der Borchert oder der Müller-Lüdenscheidt Recht sondern das jeweilige Kollegium. Was hat also der Borchert so besonderes geleistet oder sich geleistet?. --ahz 23:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Summe, und in Kombination mit den Veröffentlichungen als Autor und Poliikberater mit Vorschlägen zur Familien-, Sozial- und Rentenreform, halte ich ihn für ausreichend relevant. Ein Sozialrichter, der in seiner Tätigkeit als Jurist die Familienpolitik beeinflusst (siehe wikiverlinkte Info über die derzeitig bis Jahresende erforderliche Reform der Regelsätze) und mehrere Bücher zum Thema schreibt, geht m.E. über seinen gewöhnlichen Job hinaus. --Carolin 23:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Änderung der Regelsätze ist ja eher der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes geschuldet, für die sein Senat (nicht er) eine der Richtervorlagen geliefert hat, eine andere kam z.B. vom Bundessozialgericht. Abgesehen davon sitzten in den Senaten hochqualifizierte Juristen - die "folgen" nicht einfach, die entscheiden selbstständig. Der Artikel ist insofern sogar richtig irreführend. Wenn ich den Artikel lese: Wieso formulierte er eine Verfassungsbeschwerde als Richter? Im Normalfall ist das Anwaltsjob. Und auch da gilt, dass die Richter in Karlsruhe entscheiden, wenn da nicht deutlich mehr steht, als formulierte ein wenig dran rum, dann ist das nix.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 07:27, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S.: Wenn ich das Trümmerfrauenurteil richtig lese war es nicht eine einzelne Verfassungsbeschwerde, sondern mehrere. "Seine" wäre also bestenfalls eine von mehreren.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 07:39, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Fragen, die hier diskutiert werden, gehen aber bisher sämtlichst an der wesentlichen Frage der Relevanz vorbei. Der Antragsteller zweifelt die offensichtlich auch gar nicht an, da die Kriterien mit mehr als 4 Publikationen[15] klar erreicht werden. Gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1b usw. mach ich das dann mal. --Lattermann 13:55, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. nicht dargestellt.--Quintero 22:16, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz frühestens Ende 2010, wenn erster Tonträger veröffentlicht wird. Wegen Glaskugelei löschen. --Aalfons 22:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --ahz 22:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

starker fakeverdacht, sla gestellt-- schmitty. 22:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen refs waren: http://www.lastfm.de/hikebeats http://www.myspace.com/hikejansen---- schmitty. 23:02, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei so starker und klarer Null-Relevanz, hab ich die Möglichkeit eines Fakes gar nicht gecheckt. Aber danke für den Hinweis, solche Dinger kommen gewöhnlich wieder. ;) --ahz 23:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädisch -- 87.144.126.232 22:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Löschgrund? Man könnte auch sagen ein QS-fähiger stub. Tlw. aber redundant. 7 Tage. --Kungfuman 22:46, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann auch schreiben: kein Artikel. Nur mit sehr viel Wohlwollen kann man erkennen, das es z.B. keine Band oder keine Schlagbohrmaschine, sondern etwas Softwareartiges ist. Die Relevanz ist ebenfalls zweifelhaft. --Eingangskontrolle 08:09, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen, da ist wirklich nicht viel zu holen. --Wikiroe 20:34, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
• zweifelhafte Relevanz, Kazaa-Lite-Varianten reicht völlig aus, deshalb Redirect dorthin und belegtes einbauen. Genauso sollte man übrigens mit Kazaa Lite Resurrection, K-Lite 2.7 und Kazaa Lite K++ verfahren..... --Julez A. 20:38, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Eschenmoser 18:30, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand etwas findet, was dieser Software Relevanz verschaft, so mag er in den "Artikel" schreiben. --ahz 22:56, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist nichtmal ein Artikel. --79.215.76.112 16:32, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde mal was dazu schreiben - habe nur gerade nicht Zeit. Ein Artikel ist aber in Arbeit! Und ja, CodeIgniter hat durchaus Relevanz. --cqixk 22:46, 07. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, falls du einen Artikel schreiben möchtest,aus dem auch die Relevanz hervorgeht, kannst du jetztvon einer frischen Seite ausgehen. --Eschenmoser 18:33, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisher nur zwei rote Personennamen; kommt noch was? Wenn nicht, dann löschen. --Seeteufel 23:13, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt noch Hans von der Mühll, daneben wäre ein Artikel über das Adelsgeschlecht denkbar. Aber selbst, wenn es nur zwei wären, wäre das doch kein Löschgrund ? --Julez A. 23:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau. Ist kein Löschgrund.-- Kramer 23:26, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind die beiden Personen denn überhaupt relevant? --ahz 23:33, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Peter ganz sicher, da Hochschullehrer, Friedrich weiß ich nicht. Gibt aber auch noch den Gelehrten Wilhelm von der Mühll, der wohl auch relevant ist. --Julez A. 00:00, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt's denn Belege für irgendeine der Behauptungen (Existenz, Lebensdaten, Jobs)? Brauchen wir eine BKL für nicht Vorhandenes? --Wikiroe 00:03, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, brauchen wir. Immerhin weiß man, was noch kommen könnte. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:09, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wie wäre es, ihr würdet den Artikelersteller (Tipp: kein Neuling und ist nicht fachfremd den Roltbelinktenktätigkeiten gegenüber) mal fragen, bevor ihr Meta-Kram in den elektronischen Äther verahnungslost? Si! SWamP 00:09, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

BKLs anzulegen, auch wenn noch keine Artikel verfügbar sind, ist gängige Praxisaus dem WBIS sind nun drei weitere Träger dieses Namens ergänzt -- Triebtäter (MMX) 00:23, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal dazu von meiner Seite: Beide Personen, die ich eingetragen habe, sind relevant. Zu Peter habe ich einen Nachruf hier, aus dem ich in den nächsten Tagen auch einen WP-Artikel fabrizieren werde. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:31, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Werbetext. Wiedergänger. Aus diesen Gründen schon zweimal gelöscht. Siehe auch die alte Löschdiskussion --Wikipeder 23:32, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nicht relevanter als vorher, WP:LP wurde nicht bemüht  --ahz 23:39, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Kochrezept, aber kein Artikel. Was nach Streichung des Rezeptes bliebe, kann auch bei der Bechamel eingebaut werden. -- Baird's Tapir 23:44, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So, meine Meinung dazu - Begründung stimmt leider. Aber als Lemma relevant. Würde darum Übertragung nach Bechamelsauce und Redirect vorschlagen, keine Löschung. Oliver S.Y. 23:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Variante der Bechamel ist das sicher ein vernünftiger Vorschalg, Olli Yotwen 08:51, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ein Klassiker, also kein Löschgrund, auch wenn nur beschrieben wird, was das ist. Ob man das in Bechamelsauce einbauen sollte, müsste man prüfen. Es gibt viele Ableitungen der Bechamelsauce, da muss man schauen, was am sinnvollsten ist. Einen Löschantrag halte ich in diesem Fall für ein ungeeignetes Mittel. Dass das Lemma nicht zu löschen ist, sollte klar sein. Rainer Z ... 23:29, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist keine Rezeptsammlung, kein enzyklopädischer inhalt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:48, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]