Braucht es diese Kategorie wirklich? Die Festlegung auf das 30. Lebensjahr ist POV. --Entlinkt 02:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Jung" ist relativ, Jesus wurde möglicherweise auch etwas älter als 30, das Lemma klingt mehr als seltsam (wenn schon, dann müsste es ja wohl "Jung Verstorbene" heißen) und ein Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir auch nicht. Ergo löschen --Xocolatl 02:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Morbidität ist eine sehr weit verbreitete Leidenschaft in der Gesellschaft. Allein die Lektüre der Todesanzeigen füllt manchem Stunden des Samstagnachmittags. Die Kategorie als solche hat also Ihren Sinn, wobei ich Dir Recht geben, 30 ist arg willkürlich. Würde die Grenze der Jugend mit 25 Jahren gemäß der UNO und der Hartz4-Gesetze Deinen POV-Verdacht aus der Welt schaffen? Wenn ja, würde ich Dich bitten, den LA in einen QS-Antrag umzuwandeln.-OS- 02:27, 29. Mai 2007 (CEST)GLGerman 05:12, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, bei einer besseren Definition der Altersgrenze sieht es anders aus, das Lemma sollte dann aber auch darauf Bezug nehmen, also bspw. "Jugendlich Verstorbener" (Singularregel). Auf Morbidität würde ich mich nicht beziehen wollen, weil es dann ein Abgrenzungsproblem zwischen Tod durch Krankheit, Tod durch Gewalt usw. gibt. --Entlinkt 02:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich gerade nicht die Unterscheidung, für mich steht Morbidität als Synonym für das Vergängliche ansich. Die Todesart spielt da keine Rolle. -OS- 02:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

lat. „morbus“ bedeutet „Krankheit“, „morbidus“ „krank“, s.a. die Definition in Morbidität. (Kleinigkeit, spielt keine Rolle für die Kategoriediskussion.) --Entlinkt 02:49, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich du hast Recht, lass uns die Kategorie umbenennen in "Jung Verstorbene". Daher behalten. Buehnle24 02:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Morbidität ist hier wahrscheinlich wirklich kein passendes Argument. Aber wie wollt ihr eine Altersgrenze festlegen? Bei den alten Galliern, wenn's nicht grade in Asterix' Dorf war, erreichte nur ein ziemlich kleiner Prozentsatz der Bevölkerung überhaupt das 20. oder gar das 30. Lebensjahr; andererseits steht schon in der Bibel, dass unser Leben 70 bis 80 Jahre währen kann. Und nochmal andererseits wurde z. B. Mozart ja nach unseren Begriffen gewiss nicht alt, hatte aber schon ein Lebenswerk in einer Zeit geschaffen, in der manche heute versuchsweise das dritte Studium aufnehmen oder vielleicht grade ihre Doktorarbeit abschließen. Also, was ist "jung"? Und selbst wenn es eine Definition gäbe: Wozu diese Kategorie? --Xocolatl 02:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also Mozart ist sicher früh verstorben, aber nicht wirklich jung. Warum nicht die "neutrale" UNO-Definition von Jugend? Alles andere ist entweder zu Länderspezifisch oder subjektiv gewählt. Soll ja auch 40 jährige geben, welche sich als jung empfinden...-OS- 02:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. POV und macht keinen Sinn. Davon abgesehen ist Jesus, nach allem was man weiss, älter als 30 geworden. Und mit der UNO hatte er auch nichts zu tun.--Kramer 02:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Im Mittelalter lag die durchschnittliche Lebenserwartung bei unter 30 Jahren. Dann kämen als Nächstes wohl so wichtige Kategorien wie im Durchschnittsalter Verstorbene und im hohen Alter Verstorbene... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der geneigte Leser incl. meiner Oma wird es schon hinbekommen, das aus Geboren XXXX und Gestorben YYYY selber auszurechnen. --Hozro 05:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber klar--Martin Se !? 11:12, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jung Verstorbener wäre durchaus interessant. Aber mit 2 Einträge derzeit ohnehin zu wenig Einträge. Vielleicht eine Liste? --Kungfuman 13:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Der Begriff "jung" ist im Gegensatz zu z.B. "Minderjährig" nicht klar zu definieren und müsste darüber hinaus auch in Relation zur durchschnittlichen Lebensdauer in dem Kulturkreis und der Epoche, in welcher die entsprechende Person lebte, bewertet werden. ---Nicor 13:59, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Finde die Idee nicht schlecht, zumal ein Großteil von Berühmtheiten in eben diese Kategorie eingeordnet werden könnte. Um nicht über ein Durchschnittsalter der Menschen aller Zeitepochen zu streiten und daraus ein frühes Sterbealter zu definieren – wie wäre es vorerst mit einer Umbenennung in »Jung Verstorbene des 20. Jahrhunderts«? --MARVEL 18:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Ich halte diese Kategorie für überflüssig. Die Kategorien Geboren und Gestorben geben genug Informationen. HennIh 利 会 ^(+/-) 19:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wann kommt denn die Kategorie blonde verstorbene? Löschen--Tresckow 19:21, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - sinnlose Kategorie. -- McFred 04:24, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen und Sperrlemmata drauf. GLGerman 05:12, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen bin mir nicht sicher, wie das ent-POV-t werden kann, die Volljährigkeitgrenze ist änderbar und von Land zu Land verschieden. In Deutschland gibt es mMn keine Definition was Jugendlicher ist, 25 kann man als Übergang zum Erwachsenen sehen, aber ab 18 ist man beispielsweise in der Jugendhilfe Heranwachsender, in vielen anderen Gesetzen auch. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:56, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn man diese Kategorie braucht, muss auch Kategorie:Leute, die über 100 Jahre alt wurden, Kategorie:Leute, die während der Midlife Crisis verstarben... kommen. Nein danke! Außerdem ist "jung" im Gegensatz zu "hundertjährig" oä dehnbar und somit POV-Einordnung (gut, bei einem Baby nicht, aber wo hört "jung" auf?) -- ^منشMan77_龍 00:11, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

also wer hier für behalten gestimmt hat irgendwas noch nicht so ganz verinnerlicht... --Ureinwohner uff 20:19, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke an CIA, BND, MI6, Mossad usw. Dragan Alexander Lazar 13:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben wir dafür nicht schon Kategorie:Nachrichtendienst mit einer Vielzahl von Unterkategorien (v.a. Kategorie:Nachrichtendienst nach Staat?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hab ich nicht gesehen. Hat sich damit wohl erledigt. Dragan Alexander Lazar 13:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorienbäume und -benennungen sind aber auch manchmal etwas unübersichtlich.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach einer umfangreichen Diskussion [1] bezüglich der Notwendigkeit der bereits gelöschten Kategorie Yale University sollte man nun konsequent sein und die Kategorie TWTH Achen ebenfalls löschen. --Document 17:21, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS? Sehe keinen Löschgrund, hat hinreichend Artikel und scheint sinnvoll. Wenn das bei der gelöschten Kategorie anders war, kann das hier kein Problem sein. Es gibt immerhin noch eine ganze Kategorie:Universität in Deutschland mit 15 weiteren gleichartigen Unterkategorien. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ebenfalls keinen Grund zur Löschung! Dennoch wurde die Kategorie der Yale University nach umfangreicher Diskussion und zwei Stimmen für den Erhalt gelöscht, sodass man nun konsequent sein muss und die Kategorie Aachen auch löschen muss oder nun, was ich für sinnvoll und dringen notwendig halte, über den Sinn und Zweck der Uni-Kategorien an geeigneter Stelle abzustimmen bzw. zu diskutieren. Grüsse, --Document 18:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Behalten. --08-15 23:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann war die Löschung der Kategorie:Yale University also auch ein Trollantrag? Siehe auch: Kategorie:Yale_University --Document 16:38, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Keine Löschbegründung erkennbar. --AT talk 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleiches Problem. Nach einer umfnagreichen Diskussion [2] bezüglich der Notwendigkeit der bereits gelöschten Kategorie Yale University sollte man nun konsequent sein und die Harvard University ebenfalls löschen. --Document 17:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS. Aber auch mal inhaltlich, da Dich ja geweigert hast, die Begründungen aus der Löschdisku zu verstehen: immerhin wurden hier mal sinnvolle Artikel gruppiert im Gegensatz zu Deiner Assoziationsblasterkategorie. Wenn sich jemand ne sinnvolle Definition aus den Rippen leiert, ist es sogar ne anständige Kat. --P. Birken 18:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Assoziation als Verknüpfung von thematischen Zusammenhängen ist die Grundlage für fast jede Kategorie und diese hätte ich auch gerne weiter ausgebaut, bzw. eine Unterkategorien angelegt, sofern sie nicht gelöscht worden wäre. Bestimmt habe ich mich nicht geweigert, denn es gab eben leider keine Begründung, demnach auch nichts zu verstehen. Unsinn reicht hier einfach nicht aus, tut mir leid! Sinnvolle Definiton ist die Kategorie an sich in ihrere Begrifflichkeit, was willst du denn noch weiter definieren? Schaue Dir einfach mal die vielen anderen Kategorien von Unis an und dann haben wir vielleicht eine bessere Grundlage. Nichts für ungut. --Document 19:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte einfach eingestehen, dass die Yale-Löschung ein Fehler war. Bei hinreichend großen Universitäten ist eine Kategorisierung sinnvoll. behalten SiSimon 21:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Behalten. --08-15 23:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Keine Löschbegründung erkennbar. --AT talk 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grönland ist Insel, keine Inselgruppe. Grönland ist auch kein "Land", will sagen: kein selbstständiger, völkerrechtlich anerkannter Staat. Die in dieser Kategorie gesammelten Inseln sind kontinental (nord-)amerikanisch, staatlich dänisch. Für was braucht es daher diese Kategorie? --Zollwurf 19:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grönland ist eine autonome Region und zugleich auch die Bezeichnung für die Hauptinsel. nicht löschen

Die Inseln gehören politisch zu Grönland. Die Kategorie ist sinnvoll, ebenso wie z.B. Kategorie: Insel (Färöer). Behalten --08-15 23:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Färöer, Schottland, England, Hawaii, Nunavut, Französich-Polynesien und viele mehr sind auch keine unabhängigen, völkerrechtlich anerkannte Staaten und haben dennoch eine eigene Kategorie als Unterkategorie zu Insel (Staat). Dann müsstest Du schon konsequent sein und auch all diese weiteren Unterkategorien mit einem LA versehen, unter anderem auch Deine eigenen wie im Falle Kategorie:Insel (Neukaledonien) (auch kein eigener Staat). Mein Fazit: Behalten --Telim tor 23:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich den Obigen an: Kategorie ist sinnvoll, behalten. (Grönland als "gleichberechtigte Nation innerhalb des Königreichs Dänemark" ist ja im Gegensatz zu Dänemark nicht mal in der EU, nur als Anmerkung). Gestumblindi 03:42, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liegt außerdem in Amerika: doppelt behalten (geographisch und politisch eigenständig)--Martin Se !? 10:29, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

entferne LA nach WP:LAE Fall 3--Martin Se !? 17:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bilder werden nicht nach Benutzern kategorisiert. --Bohr _ΑΩ 19:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohnehin leer. SLA? --Kungfuman 09:57, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 19:25, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvolles Definitionskriterium möglich. --Asthma 20:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da hat wohl jemand alle Artikel, in denen der Begriff "Guinness Buch der Rekorde" vorkommt, einsortiert. Völlig unenzyklopädisches Sammelsurium. --UliR 22:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl sinnvolles Kriterium, meinetwegen könnt ihr die Kategorie umbenennen in Kategorie:Trivialer Rekord, siehe Trivia, aber im Rahmen der Kategorie:Rekord ist eine Unterkategorisierung dieser Art unabdingbar, wenn die Kategorie:Rekord als Überkategorie (immerhin ist sie Hauptkategorie!) fungieren soll. Im Blick auf das entstehende Portal:Rekorde ebenfalls nützlich. Daher behalten. Gerade weil wir Artikel haben, die nahezu ausschließlich darauf beruhen, dass die Person oder die Sache im Guinness-Buch der Rekorde stehen, ist das keineswegs unenzyklopädisch! - 91.9.221.76 09:45, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind alle nicht wegen dieser Kategorie geschrieben worden. Ich sehe auch in der Einordnung absolut keinen Sinn, wenn die Information (aufgrund der Artikel denn angeblich in dieser Kategorie sein muß) lediglich eine Zusatzinfo im Artikel ist. Löschen--Hanfin 19:43, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Portal:Rekorde, hier gehts nicht um Zusatzinformationen, sondern um die Struktur eines Kategorienbaums - 91.9.214.168 21:07, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Portal:Rekorde wurde am 28.Mai von einer IP (bisher nur ein anonymer Mitarbeiter) ohne Vorstellung im Wikipedia:WikiProjekt Portale (das ist die geregelte Vorgehensweise) erstellt. Eine Relevanzdikussion ist überfällig. -- Cherubino 22:33, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 20:24, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir sind keine Ästhetiken bekannt, in denen Rekorde eine Rolle spielen. Ansonsten ist für Rekorde "Schönheit" ein außerordentlich willkürliches Kriterium. Im übrigen kommen mir auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Rekord reichlich spanisch vor... --Asthma 20:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der schönste Milchladen der Welt" ist hier als "Ästhetischer Rekord (?)" aufgelistet!!! Grober Unfug, löschen. --UliR 22:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Spanisch oder nicht, die Kategorie:Rekord ist eine Hauptkategorie und sollte sie auch eine Unterkategorisierung haben, die in die Welt der Rekorde eine Struktur bringt. Eben jene Artikel, die dort im Moment einsortieren, gehen davon aus, dass es sich um Rekorde handelt (siehe im Übrigen auch den Hauptartikel Rekord, denn der Begriff ist ja wohl nicht nur quantitativ zu verstehen). Was an einer Einsortierung des im Guinness-Buch der Rekorde als "schönster Milchladen" aufgeführter Laden "grober Unfug" sein soll, verstehe ich nicht. Dann gehört der Löschantrag ja wohl eher in den Artikel. "Schönster" ist nun mal eine ästhetische Sache. Im Übrigen stehen davon im Guinness-Buch noch mehr. - 91.9.221.76 09:49, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn die Einsortierung eines Fachgeschäfts für Molkereiprodukte als "schönster Milchladen" in einer Rubrik "ästhetischer Rekord" kein grober Unfug ist, dann gibt's keinen (groben Unfug). --UliR 00:16, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral, eher behalten. Zumindest sinnvoller als sonstiger Rekord, aber bislang zuwenige Einträge. Die Hauptkategorie soll wohl leer bleiben. --Kungfuman 10:17, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. Definition ist ein Rekord ein quantifizierter Wert einer Leistung, eines Gegenstandes oder eines Ereignisses, der "besser" ist als der entsprechende Wert sämtlicher vergleichbarer Leistungen/ Gegenstände/ Ereignisse. Wie ist Ästhetik quantifizierbar? (Außer durch subjektive Punktvergabe seitens einer Jury?). Stimme daher Asthma zu: Löschen --176-617 14:03, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann hat wohl das Guinness-Buch der Rekorde, die falsche Vorstellung von Rekord, denn dort sind auch Jury-Entscheidungen drin (siehe Milchladen etc.). Auch eine Juryentscheidung ist quantifizierbar. Ist eine nie dagewesene 10,0-Entscheidung im Eiskunstlauf kein Rekord, weil die Wertung nicht in Metern oder Sekunden gemessen werden kann? Die ethymologische Begriffsherleitung ist da eindeutig: ein Rekord ist etwas, an das man sich aufgrund einer herausragenden Begebenheit erinnert bzw. das man aufgrund seiner Besonderheit aufgezeichnet hat, nicht mehr und nicht weniger. Im Übrigen: Meyers Konservationslexikon von 1889 sagt: "Record (engl., spr. rikohrd, mittellat. recordum), im engl. Rechtswesen ein Protokoll über Verhandlungen und Entscheidungen der Gerichte, welches bei einem hierzu ermächtigten Gerichtshof (Court of r.) zur Beurkundung der Rechtsprechung aufgenommen und aufbewahrt wird. Bei der Auslegung der Gesetze sind diese Records maßgebend. Nur die königlichen Gerichtshöfe haben das Recht des R. (jus archivi). Eine 1800 vom Parlament niedergesetzte Kommission (r. commission) ließ eine große Menge alter Records sowie die Parlamentsstatuten, die Staatsverträge etc. auf öffentliche Kosten drucken. Später wurde zur Aufbewahrung der Records ein Generalstaatsarchiv (public r. office) eingerichtet." Natürlich hat sich die Bedeutung von Rekord eingeengt, aber es geht immer noch um Aufzeichnungen besonderer Merkmale, Leistungen, Gegebenheiten und dazu gehört auch die Schönheit! - 91.9.214.168 21:05, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich ein paar besonders groteske "ästhetische rekorde" (wie z.b. gustav schwabs mythensammlung Die schönsten Sagen des klassischen Altertums) schon mal entfernt habe, erschliesst sich mir der sinn der kategorie immer noch nicht. da soll wohl – ohne rücksicht auf verluste – einfach alles, was "X-ste Y von Z" im lemma hat, einsortiert werden. löschen --bærski dyskusja 20:17, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was heißt "ohne Rücksicht auf Verluste"? Was geht denn verloren, wenn die Superlative der Ästhetik, die in Wikipedia einen Platz gefunden haben, hier einsortiert werden? - 91.9.229.235 08:17, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin gerne bereit auf die Ästhetischen und Sonstigen Rekorde als Kategorien zu verzichten, wenn ihr mir wenigstesns Kategorie:Trivialer Rekord zugesteht. Irgendwo müssen die schließlich im Kategorienbaum hin. - 91.9.229.235 08:19, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - Rekorde die in keine Unterkategorie passen bleiben einfach in der Hauptkategorie Kategorie:Rekord. Es muss nicht zwangsweise für jeden Rekord eine eigene Unterkategorie konstruiert werden. Abgesehen davon sind sämtliche Artikel in der Kategorie:Ästhetischer Rekord keine wirklichen Rekorde! Was hatte die Kategorie:Schönheitswettbewerb darin zu suchen? Warum ist das People-Magazin ein ästhetischer Rekord? -- McFred 13:56, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • Unfug würd ich nicht behaupten aber enzyklopädische Sinnhaftigkeit auch nicht da Ästhetik fast immer POVig ist. Die in der Kategorie enthaltenen Begriffe können locker anders kategorisiert werden, außerdem ist "ästhetischer Rekord" imho Begriffsbildung. -- ^منشMan77_龍 00:09, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Begriffsbildung: Genau! Bei Google gibt es exakt zwei Treffer, und die zeigen diese WP-Kategorie! Löschen! --176-617 18:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 20:26, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung !--Ixitixel 00:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Sinn derartiger Babels für das Wikipedia-Projekt wie sie nicht nur Benutzer:Chaddy/Babel1 benutzt, ist mir sowieso vollkommen fremd. Was bringt es anderen Usern, wenn sie erfahren, welcher Prozessor, welche Zeitungen, welches Klopapier andere nutzen. Nur wenn zig Leute hier für Intelchips usw. werben, dann frag ich mich wieso ausgerechnet Chaddys Babelvorlage beanstandet wird. --Gamsbart 01:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, Ixitixels Contra-Begründung und dann dieser LA, sehr verdächtig ... -- ChaDDy ^?! +/- 02:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Benutzer Chaddy mal freundlich auf seiner Disk angesprochen, ist wirklich etwas viel Werbung. -- Mbdortmund 02:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber nicht fair, das ganze jetzt an seiner Person festzumachen. Es gibt genug Profilseitendesigner hier mit solchen Babels. Da man das aber wohl kaum mehr in den Griff bekommt, sollten wir ihn auch lassen. --Gamsbart 03:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Bemerkung Wenn wir schon dabei sind, so etwas zu löschen, können wir gleich noch 100 andere angebliche "Werbebabel" entsorgen und das nicht nur an einer einzigen Person auslassen. Hufi @ 07:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS. --Asthma 08:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht die nächste Anti-Babel-Welle los? behalten, wen es nicht interessiert, welche Hardware man benutzt, soll nicht drauf achten. --Schraubenbürschchen 09:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dient nicht der Entstehung einer Enzyklopädie - löschen --84.142.122.73 10:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das dienen sehr viele andere Dinge in Wikipedia auch nicht, nur dass immer wieder Leute vergessen, dass hin- und wieder auch mal AutorenPflege in Form von Motivation und/oder Spaß betrieben werden soll; sprich: Wikipedia ist trotzdem eine Community, die sich auch ausleben will. Hinter den ganzen schicken AutorenAccounts sitzen keine Maschinen sondern Menschen mit Bedürfnissen. Bevor hier jetzt einzelne BabelBapperl gelöscht werden steht die Instutition Benutzerseite auf dem Prüfstand (die dient nämlich auch nicht einer Enzyklopädie). --Schraubenbürschchen 10:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• was soll die Aufregung, der Benutzer nutzt sie offensichtlich nicht mal, zudem ist seine Babelei "eingeklappt". Ist diese Diskussion einer Enzyklopädieerstellung dienlich? Nein, also egal--Zaph Ansprache? 10:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• Kann mich Asthma nur anschließen--Martin Se !? 11:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie Asthma! Schade das solcher, nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienlicher Löschantrag, von einem Admin kommt!--Northside 11:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Behalten, wie Asthma!" - Ich habe mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt: Ich habe nur darauf hinweisen wollen, daß bei den Löschkandidaten prinzipiell nicht nach dem Maßstab "entweder alle oder keine" (auch: Lex Ohoven) verfahren wird, sondern zur konkret vorliegenden Sache argumentiert werden sollte (siehe auch WP:LR in Bezug auf allgemeine "Politik"). Die ganzen Bapperl sind mir in ihrer umfassenden Albernheit relativ egal, vertrete jedoch allgemein den Standpunkt, daß das, was dem Projekt (Enzyklopädie erstellen) schadet, weg sollte. Inwiefern das hier im gegebenen Fall (z.B. in Punkto Werbung) vorliegt oder nicht, möchte ich persönlich nicht diskutieren und enthalte mich daher der Stimme. --Asthma 12:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Server in den USA steht, gilt wohl Präzidenzfallrecht. Da selbst die Vorlage:Benutzer ist Physiker ("kein sinnvoller Beitrag zur Enzyklopädieerstellung"?!?!?) nicht mehr existiert, sehe ich schwarz. Nicht das die Löscherei irgendeinen Sinn ergäbe, aber manche brauchen das halt für seelische Gleichgewicht... Behalten. Cup of Coffee 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass die de-Wiki-Variante von Godwins Gesetz zum Zuge kommt, nämlich, dass an irgendeinem Punkt der Diskussion auf Chiara Ohoven Bezug genommen wird;-) Scherz beiseite. Der große Babelkrieg steckt uns doch allen noch in den Knochen, weshalb das Fass dann jetzt wieder aufgemacht werden muss verschließt sich mir ein wenig. Der Babelstein ist IMHO innerhalb dessen, was das MB zulässt. Behalten um des lieben Friedens Willen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll die Sau schon wieder durchs Dorf getrieben werden? Ist nichts "Besseres" mehr zum Löschen zu finden hier? Ist doch ein harmloses Steinchen, das keinem weh tut. Muss ich dann auch weggeben, dass ich Österreicher bin - könnte ja als (Anti)Werbung für mein Heimatland angesehen werden. behalten --Ricky59 15:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir meilenweit am <beliebiges Körperteil einsetzen> vorbei, welche Grafikkarte Chaddy benutzt. Genausowenig will ich wissen, ob Ixitixel Glühbirnen von Osram benutzt oder Asthma gerne Fertigpizzas bei Aldi kauft. Aber der LA ist trotzdem ärgerlich und trägt seinerseits keineswegs zur Erstellung einer Enzyklopädie bei (Soll heißen: behalten). --m  ?! 17:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Konfliktvermeidend behalten. Muss denn das sein? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab da mal ein MB... Behalten --FGodard ✉ ^Bewertung 18:21, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich! Und wenn er uns mal seine Klopapiermarke wissen lässt auch ok. Behalten--Tresckow 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist schnelllöschbar wegen WWNI Punkt 3 und besonders Punkt 6. (Möglicherweise spricht das gegen die Schnelllöschregeln...) -- Toolittle 22:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Babel sind nicht schnelllöschbar, siehe MB. -- ChaDDy ^?! +/- 22:49, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Diskussion eindeutigsebmol ? ! 09:01, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen, indiskutabel. Lagekarten 13:26, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, es ist eine Benutzerseite (wobei sich diese "Informationen" auch schon in den Artikelnamensraum verirrt hatten), aber es ist trotzdem Werbung. Die bisherigen Beiträge lassen auch nicht darauf schließen, dass der Benutzer wirklich Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie hat. --Xocolatl 00:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon mehr als Frech. Ausschließlich Werbung und Werbegeschwurbel für seine Anwalts- und Steuersozität sowie einer Firma für die er auch noch tätig ist - m.E. nicht diskussionswürdig. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dreister Ersatz für einen gerade erst gelöschten Eigenartikel. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell muss wohl auch die Nichtlöschung von AnNoText geprüft werden. --Pjacobi 10:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu bedürfte es eines begründeten Antrags. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion:AnNoText. Karl-Heinz 21:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag mich täuschen, aber irgendwie wird mir die Relevanz nicht klar, mal ganz zu schweigen davon, dass scheinbar das falsche Lemma für dieses Thema gewählt wurde. --Letterbox 00:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar oder wirklich? - Ich hab's zwar gerade mit Interesse gelesen, hege aber auch so meine Zweifel hinsichtlich der Relevanz. Auf alle Fälle müsste da noch gekürzt und wikifiziert werden, falls das Werk behalten würde, und jemand Kommakundiges müsste es auch mal durchbürsten. Neutral --Xocolatl 00:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege meint "anscheinend" ;) --SchallundRauch 12:55, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist aktuell wie nie, weil es Massenabmahnungen als Geschäftsmodell beeinhaltet.1000e User werden täglich abgemahnt, zu Gebühren zwischen 150,- und 5000,- Euro gezwungen.Dann müsste Logistep AG auch keine Relevanz haben.Steven63 10:13, 29. Mai 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Steven63 (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

Da stimme ich zu. Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sieht es wohl auch mit der Relevanz für die Logistep AG eng aus. Bleibt die Frage, ob solche Unternehmen, die an sich klein sind, einen Artikel in einer Enzyklopädie erhalten sollten. Meiner Meinung nach nicht, man kann einen Artikel über ein relevantes THEMA machen, dass heisst nicht, dass das UNTERNEHMEN relevant ist. --Letterbox 01:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant aufgrund der im Artikel geschilderten Geschichte ist die Firma IMHO schon. Allerdings ist der Artikel sehr schwammig und vom Lemma abweichend. In dem Zusammenhang sollte auch Logistep überprüft werden. überarbeiten => 7 Tage. --magnummandel 01:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte trotzdem bedenken, dass Wikipedia für alle Abgemahnten, der erste Anlaufpunkt ist.Und durch die Informationen ist vielen geholfen worden. Vielleicht wird ein Weg gefunden dieSeiten zu erhalten unter dem Thema Abmahnung. Man sollte auch bedenken, dass es wahrscheinlichauch nur eine Briefkastenfirma ist, wie Logistep AG!Steven63 10:13, 29. Mai 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Steven63 (Diskussion • Beiträge) 9:51, 29. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer ... als Unternehmen relevant ist dieser Verein jedenfalls nicht. Ob das Phänomen relevant ist, mögen andere beurteilen, eine kurze Durchsicht der (auf den ersten Blick sehr umfangreichen) Weblinks/Quellen ergab kaum verwertbare, d.h. hinreichend reputable/neutrale Quellen. Sollte hier Relevanz bejaht werden, ist allenfalls eine Art Übersichtsartikel vorzuziehen, unter welchem Lemma dann auch immer. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So und unter diesem Lemma löschen. Relevanz des Unternehmens nicht vorhanden, Weblinks betreffen nicht das Untenehmen, sondern sind Werbung/politisch motiviert. Evtl einarbeiten unter Tauschbörsen o.ä. --Kungfuman 11:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Betrachten wir das Ganze mal völlig nüchtern: Der Artikel besteht zumindest teilweise - aus unbelegten Vermutungen, Gebührensätze - die sich jeden Tag ändern können - werden angegeben. Der Artikelstil und die Bedeutung des Unternehmens sind einer Enzyklopädie nicht würdig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK SVL so ist es zu löschen --Nolispanmo +- 11:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem die Formulierung „streuen die Informationen über unsere Vorgehensweise im Vorfeld über die Presse, verschiedene Foren und Spiele-Websites.“ aus dem Artikel gibt mir zu denken. Meiner Meinung nach ist auch der Eintrag in die Wikiepedia Vorankündigung/PR eines Unternehmens. Zwar durchaus interessant zu lesen, aber so politisch motiviert und POV, dass es in dieser Enzyklopädie so keinen Platz hat. Einarbeitung der Abmahnung unter Tauschbörsen o.ä. ist sinnvoll, aber so löschen --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen ACK SVL --RalfR 12:13, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK : "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Die Bedingungen für Unternehmen erfüllen beide sicher nicht. Die Artikel müssten auf jeden Fall auch geglättet werden, Infos mit Quellen belegt. Für den Logistep Artikel habe ich das (allerdings vor einiger Zeit) mal gemacht. Logistep hat hohe Wellen geschlagen und war (ist?) viel in den Medien. Starkes öffentliches Interesse am Thema besteht. Sachwissen ist hingegen Mangelware. Auch wenn wir kein Infoportal sind, halte ich es für gut, wenn WP einen sachlichen Artikel zum Thema hat, bei all den Gerüchten, die nach wie vor durch die Foren wandern. Beide Lemmata in redirects verwandeln und die Infos unter ein Lemma öm.."Zivile Strafverfolgung von Filesharern" ;) stellen? Einfach löschen halte ich für den falschen Weg, daher erstmal behalten --SchallundRauch 12:50, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 20:30, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

50 Auftritte, einmal im Fernsehen (angeblich). Reicht das für Wikipedia? Google-Treffer: null. --KLa 00:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Mini-Textwüste, ist nicht die geringste Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht => löschen --magnummandel 01:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, Textwüste und unzureichende Informationen im Artikel, löschen Hufi @ 07:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gerne auch schnell --Nolispanmo +- 11:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung des Autors an (siehe hier) Löschen! --S.Didam 22:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--MrsMyer 23:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 20:31, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA--->LA, SLA- Verlauf:

1. Der Satz „Aufgrund einer anonymen Anzeige ermittelt das niedersächsische Landeskriminalamt gegen das Unternehmen“ stellt eine Tatsachenbehauptung dar, er ist jedoch durch die angegebene Quelle nicht gedeckt. Darin ist zwar von einem anonymen Hinweis die Rede, nicht jedoch von „Ermittlungen“ des LKA Niedersachsen. Mithin scheint der Autor falsch zu zitieren.
2. Selbst die Osnabrücker Staatsanwaltschaft will nicht ermitteln ([3]), der zuständige Staatsanwalt bezeichnet den anonymen Vorwurf gegenüber der Neuen Osnabrücker Zeitung sogar als „dummes Zeug“, was die Zeitung zu der Überschrift bringt: „Justiz will sich mit Varus nicht beschäftigen“.
3. Gemäß der Kriterien für eine Schnelllöschung (Stichwort: Rechtswidrig) könnte der Wikipedia Schaden entstehen, bliebe dieser Inhalt bestehen.
4. Fast die Hälfte des inhaltlich mageren Artikels beschäftigt sich entweder mit der Kritik am Fundplatz Kalkriese, mit der Darstellung eines anonymen Vorwurfs und der Behauptung angeblicher Ermittlungen.
5. Über Museum und Park selbst – und darum soll es unter diesem Lemma ja gehen – erfährt man so gut wie nichts; kein Wort über Hunderte Exponate, die allesamt vom Fundplatz Kalkriese stammen, kein Wort über die 2005 von EU und Europa Nostra erfolgte Auszeichnung als „Beste archäologische Forschungsstätte in Europa 2004“.
6. Gleich im ersten Satz wird der Standort des Museums falsch verortet (Ostercappeln). Unter „Lage“ wird dann immerhin die korrekte Postadresse nachgereicht, wobei hier entweder die Abschnittsüberschrift falsch gewählt ist, oder es des Hinweises „in Kalkriese, einem Ortsteil von Bramsche“ bedurft hätte.
7. Es ist von „Nachbauten germanischer Walle“ (der Rechtschreibfehler erscheint bei allem anderen als lässliche Sünde) und anderem mehr die Rede. Wissenschaftlich korrekt handelt es sich aber um „Rekonstruktionen“. Nachbauen lässt sich nur das, von dem man weiß, wie es ausgesehen hat.
8. Wenn man einen ganz engen Maßstab anlegt, ist sogar schon das Lemma falsch gewählt. Die Einrichtung nennt sich, wie im Kopf der angegebenen Homepage leicht zu ersehen ist, „Varusschlacht im Osnabrücker Land – Museum und Park Kalkriese“.
9. Fazit: Dieser offenkundige Schnellschuss gehört schnellstens gelöscht. --TroubadixForYou 00:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die besagten Teile kann man entfernen und entsprechende Versionen per Versionslöschung entsorgen, das Lemma kann im Zweifelsfall verschoben werden. --magnummandel 00:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ENDE SLA

Ich habe den fraglichen zweiten Abschnitt entfernt, die anderen Punkte (ggf. falsches Lemma, Ergänzung und richtigstellung von Informationen) sind m.E. ein Fall für die QS, nicht für einen Löschantrag. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Das Lemma scheint ok zu sein, zumindest findet es sich auf der abfotografierten Hinweistafel ja auch in dieser Form. --Xocolatl 01:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider nicht beurteilen, ob auch die oben erwähnte Versionslöschung der Passage, welche die falsche Tatsachenbehauptung enthielt, vonnöten ist. Falls ja, dann sollte das jemand erledigen. Ansonsten ist der für mich wesentliche Punkt meines SLAs bereits abgearbeitet. Ich denke, dass das kleine Artikelchen nun als Grundlage für weitere Bearbeitungen dienen kann und würde den LA nun nicht mehr befürworten, bin also auch für behalten. @ Xocolatl: Eben nicht „in dieser Form“, da die erste Hälfte des Namens fehlt. Aber das lässt sich leicht ändern, wenn irgendjemand das möchte. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 01:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du die "Varusschlacht im Osnabrücker Land" noch davorhaben? Wäre ja kein Problem, aber ich bezweifle, dass das jemand als Suchbegriff eingibt, und was ich grade so ergoogelt habe, bestärkt mich darin. --Xocolatl 01:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein danke, erst mal nicht. Das Lemma „Varusschlacht“ erhitzt nach Hunderten von Jahren auch heute noch dermaßen die Gemüter, dass ich – auch wenn das Lemma so noch unvollständig ist – auf diese Ergänzung zugunsten stressfreien Arbeitens gerne verzichte ;-) Außerdem: Letztlich wird das wohl eh niemand direkt eingeben, sondern eher über den Artikel „Varusschlacht“ oder einen anderen Artikel per Interwikilink dorthin gelangen. --TroubadixForYou 01:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein toller Artikel, jedoch etwas mehr als gültiger Stub, Relevanz sicher gegeben (alleine schon wegen Presseinteresse vor ein paar Jahren). Behalten. Cup of Coffee 09:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Simplicius ☺ 10:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der offizielle vollständige Name ist "Museum und Park Kalkriese gGmbH der Stiftung der Sparkassen im Landkreis Onabrück", damit ist das Lemma ja wohl auch o.k. --Achim Jäger 11:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, der offizielle Name ist „Varusschlacht im Osnabrücker Land gGmbH – Museum und Park Kalkriese“. So steht’s auf der Internetseite, so sagt es deren Anrufbeantworter (wobei dort das „gGmbH“ nicht genannt wird), so wird’s einem gesagt, wenn man dort mal anruft und nach dem Namen fragt, und so lautet die Anschrift auf Einladungen zu Veranstaltungen, die man auf besagter Internetseite downloaden kann. So what? --TroubadixForYou 17:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch 'ne Meinung. Die Betreiberfirma ist die „Varusschlacht im Osnabrücker Land gGmbH“ und organisiert Führungen, die Website etc., der Betrieb dagegen heisst „Museum und Park Kalkriese“. Das Lemma behandelt in der derzeitigen Form das Museum. Insofern scheint mir das Lemma auch zu stimmen und muss nicht erweitert werden. --Lemmageier 20:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selten habe ich hier einen solchen Unsinnslöschantrag gelesen. Mängel beheben und behalten. --MrsMyer 23:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist allgemein gebräuchlich und absolut o.k., unter "Varusschlacht im Osnabrücker Land gGmbH" sucht das kein Mensch. Bitte schnellbehalten und diese Diskussion beenden.--Achim Jäger 23:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint niemand mehr eine Löschung zu befürworten, auch nicht der SLA-Steller. --Scherben 09:31, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung dieser vermutlichen Selbstdarstellung sehe ich nichts Relevantes. Im übrigen hat dieser Regieassistent und Regiestudent unter Werke sein gesamtes bedeutsames Schaffen aufgelistet, im dem sogar Übungsfilmchen von 3 min, eine 2 min Kameraübung und Kurzfilmchen, die wahrscheinlich gedreht wurden, während der Regisseur seine Kaffepause machte, eine wesentliche Rolle spielen und deshalb wohl (für ihn) bedeutsam sind. --ahz 01:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht in der Tat mickrig aus, da könnten ja andere Studenten ihre Proseminarscheine auflisten. So löschen --Xocolatl 02:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„...ist ein Regisseur und Autor“ dürfte demnach nicht zutreffen. Irrelevanter Selbstdarsteller, löschen. Thorbjoern 09:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur grottig und irrelevant - alles andere wurde schon gesagt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:38, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. fußballerisch gesprochen eher kreisliga. wenngleich rosa von praunheim mal an der bande stand. --Sportreport 17:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen ich fand es interessant und finde es gut, dass auch junge leute auf wikipedia auftauchen und nicht nur die die man eh schon kennt (nicht signierter Beitrag von 85.178.47.151 (Diskussion) )

Dafür ist ein Eintrag im Branchenverzeichnis geeigneter ;-) --ahz 20:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn sich da jemand durchaus bemüht hat, aber auf IMDB ist kein abendfüllender Film zu finden. löschen.--Feliks 22:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und in der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen---Aktiver Arbeiter 20:34, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Ich bin das "Objekt" dieses Wikipedia-Eintrags; und mir wurde eben der Hinweis auf diesen Eintrag gegeben. Da ich bisher nicht bei Wikipedia angemeldet war, musste ich das erstmal nachholen und rausfinden, wie das hier eigentlich funktioniert, um hier einen Kommentar hinterlassen zu können.

Um eine Selbstdarstellung handelt es sich hierbei nicht, das kann ich daher schon mal sagen. Neugierig wäre ich dennoch, zu erfahren, wer sich die Mühe gemacht hat, diese Angaben über mich hier einzutragen und diese Liste einiger Filme zusammenzustellen. Die von "ahz" erwähnten Übungen von 2 Minuten und dergleichen genanntes kann ich in der Filmografie allerdings nicht entdecken. Ich sehe 17 Filme und Projekte gelistet; mit zwei Ausnahmen alle mindestens zehn Minuten lang.

Klar, "Kreisliga" ist eine hübsche Bezeichnung für diesen Eintrag. Sobald meine Arbeit "relevanter" sein wird (laut Aussagen der hier vertretenen Diskussionsteilnehmer wird das wohl mit Langfilmeinträgen bei imdb der Fall sein), kann man das ja ergänzen. Ansonsten kann der Autor des Texts natürlich gerne auf mich zukommen und "relevantere" Angaben zu meiner Arbeit erhalten, die in den Beitrag eingefügt werden dürfen - beispielsweise über die Themen der Filme, Analysen, Inhaltsangaben, Anmerkungen zu den Aufregungen, die einige der (Kurz-)Filme ausgelöst haben... und derartiges ähnliches, damit der zweifelhafte Vergleich mit dem Branchenverzeichnis und der Selbstdarstellung nicht weiter sein muss. Manche Leute scheinen meine Arbeit so interessant zu finden, dass dieser Eintrag entstanden ist; das freut mich natürlich. Rainer Lippert schreibt ja, "in der Form nicht relevant", daher mein Anstoß an den/die Autor/en, meine thematisch nicht irrelevante Arbeit weiter zu beleuchten. Relevanteres wird in jedem Fall folgen. "Regisseur und Autor" trifft jedenfalls schon mal zu.

Die Grammatik sollte, nebenbei bemerkt, auch korrigiert werden. Ich kenne mich mit dem Verfahren bei Wikipedia nicht aus; daher weiß ich nicht, wer so etwas macht...

Mfg, ij.biermann -- nicht löschen -- ijb ijb 00:46, 1. Juni 2007 (CEST)

Wenn Ingo J. Biermann gelöscht wird, müssen auch Lynch, Haneke, Bergmann, Godard, Ozon und wie sie alle heissen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Ijbiermann (Diskussion | Beiträge) )

Da fehlt jede auch nur halbwegs realistische Selbsteinschätzung. Au weia.

Schnelllöschen.

--Eike 12:42, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag nochmal. Ich finde es eine Frechheit, dass fremde Leute hier mit meinem Namen unterzeichnen. Ich kenne Sie zwar nicht, aber: Das muss bitte nicht sein! MfG -- ijb ijb 13:09, 2. Juni 2007 (CEST)

Wenn Sie das "Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von..." meinen: Ich habe nur unter dem Beitrag vermerkt, von welchem Benutzer er geschrieben wurde. Nämlich Benutzer:Ijbiermann. --Eike 13:19, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Dass sich jemand als "Benutzer Ijbiermann", also mit offensichtlich meinem Namen, ausgibt, finde ich ziemlich problematisch... MfG -- ijb ijb 13:30, 2. Juni 2007 (CEST)

Da müssten Sie sich wohl an Benutzer:Ijbiermann wenden. Ich kann nicht beurteilen, ob Benutzer:ijb Ingo J. Biermann ist, oder Benutzer:Ijbiermann, oder keiner von beiden oder auch beide... --Eike 13:37, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da haben Sie natürlich recht. Im Zweifelsfall lässt sich das ja anhand der IP-Adresse mit Klarheit sagen. Jedenfalls möchte ich betonen, dass ich selbst mit dieser zweifelhaften Art der "Selbstdarstellung" nicht in Verbindung gebracht werden möchte. Zudem: Mit etwas Feinsinn lässt sich mein eigener Schreibstil und der von "Internetterroristen" ja deutlich unterscheiden. Ich ahne schon, wer (wieder einmal) hinter dieser Aktion steckt. Ich kann ja mal einen Vorschlag zur Überarbeitung des Eintrags verfassen. Mit besten Grüßen. -- ijb ijb 13:59, 2. Juni 2007 (CEST)

Ist ja seltsam! Benutzer:Ijbiermann hat von mir um 13:10 eine kurze Denkpause besommen und ab 13:16 schreibt plötzlich der hierSpezial:Beiträge/Ijb wieder....

Ach ja, irrelevantes wird auch durch überarbeiten nicht relevant. Warte 10 Jahre ab, vielleicht klappts dann mit der Relevanz. ;-) --ahz 14:25, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal Ingo J. Biermann (der echte) ;-)

Ich habe eine Lösung für die "doppelte Beteiligung" und scheinbare "Selbstbeweihräucherung" in meinem Namen: Heute morgen hat, auf meine Anmerkung von letzter Nacht hin, jemand unter dem Benutzername ijbiermann den Eintrag folgendermaßen korrigiert: Das Filmgenie Biermann (...) usw. Es lässt sich nachverfolgen, dass diese Änderung zweimal (!) von dem Wikipedia-Autoren ahz gelöscht wurde (und von dem gewissen ijbiermann wiederum zurück-geändert wurde).

All dies geschah heute Vormittag. Kann man unter "Versionen/Autoren" nachlesen. Das erste Mal wurde Das Filmgenie um 12uhr31 von dem Autor, der sich für ijbiermann ausgibt, eingetragen.

Geht man nun zum wordpress-Internetblog eines ehemaligen Darstellers aus meinen Filmen (der während der letzten eineinhalb Jahren mit fragwürdigen Beleidigungen und scheinheiligen Diskussionsbeiträgen im Internet gegen meine Person gehetzt hat), so findet man dort um 12uhr34 (!!) folgenden Eintrag vom Blog-Inhaber andreschneider selbst: Ingö J. Bierfräu hät sich bei Wikipediä äls Filmgenie eingeträgen. *prüst*

Das beweist zwar nichts, doch ich schätze, es lässt so manches in gewissen Licht erscheinen. Eben nur dieser Darsteller verbreitet nämlich schon seit einiger Zeit mit der Behauptung durchs Netz, ich würde mich als "selbsternanntes Genie" titulieren. Zwar gehört das natürlich nicht unbedingt hier her; doch mich ärgert dieser Zirkus, der weder etwas mit meinem Auftreten noch mit meiner Arbeit zu tun hat.

Was die fragliche Relevanz des Artikels betrifft, habe ich eine Korrektur als Angebot geschrieben. Wenn man bedenkt, was man bei Wikipedia so alles findet, ist das Filmschaffen eines jungen Regisseurs in einem frühen Stadium seiner Berufslaufbahn sicher nicht das irrelevanteste...

Mit herzlichen Grüßen, ijb ijb 16:39, 2. Juni 2007 (CEST), bestätigt, ijb 21:00, 2. Juni 2007 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team, lieber Ingo J. Biermann, hiermit möchte ich ausdrücklich Abstand zu dieser Geschichte nehmen. Ich bin froh, wenn ich nichts von oder über Herrn Biermann lesen muß, so wäre es doch reichlich kontraproduktiv, wenn ich ihm einen Eintrag bei Wikipedia verschaffen würde. Lieber Ingo, ich möchte Dich auf diesem Wege ein letztes Mal höflich bitten, mich in Ruhe zu lassen und aufhören, derlei Dinge zu verbreiten. Ich schaue mir das jetzt lange genug stillschweigend an und muß sagen: Es reicht! Jeder, der meine Website kennt, kann sehen, daß ich mitnichten gegen Deine Person wettere oder Dich beleidige. Steht ja alles schwarz auf weiß dort. Alles Gute und viel Spass weiterhin. - André Schneider

Gelöscht. Irrelevant. --Eike 21:48, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kindereien bitte außerhalb der Wikipedia austragen. --Eike 21:48, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unrelevante Weltuntergangs-Sekte, Google findet gerade einmal zwei Treffer. Verwüstung 02:14, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliederzahlen weltweit werden auf 400 - 600 geschätzt. Offiziell sollen es 3.500 sein. Ob 600 oder 3.500 - völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• das ist doch ein Fake, zwei Funde in einem Diskussionsforum bei Google. Bitte schnelllöschen--Zaph Ansprache? 16:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Hab unter dem englischen Begriff Trohaism und unter dem fraz begriff Trohaisme, sowie im Karlsruher Virtuellen Katalog gesucht und nichts gefunden. FAKE -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant, Theoriefindung, Begriffsfindung oder Fake? --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 02:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: Mist. Löschen --Xocolatl 02:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bei irgendjemand nicht vorhandene Wissen ist ein Syndrom? Klingt, tut mir leid, nach völligem Quatsch. Löschen — ^PDD — 02:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

m.E. Theorienfindung. Löschen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Sesame Street Syndrome gibt es zwar Literatur, allerdings wird damit etwas völlig anderes bezeichnet ... Wie PDD schrieb: Der Text grenzt schon an wirres Zeug. Jedenfalls wird das Lemma nicht ordentlich definiert. Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Werbung?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 02:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen oder löschen Hufi @ 07:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Hufi. So löschen. --Eierwerfer 07:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Vielleicht relevant, aber dies wird nicht dargelegt. Die griechische Webseite kann ich leider schlecht lesen. --Kungfuman 11:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis der RK --Nolispanmo +- 12:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachweis fehlt bis heute. --Ureinwohner uff 20:32, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in diesem Zustand kein enzyklopädischer Artikel Hufi @ 08:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich würde sogar sagen das man das enzyklopädischer weglassen kann denn

• das Lemma ist falsch geschrieben
• es stehen weder Lebensdaten noch irgendein sonstiges Merkmal da ausser wo er geboren wurde wann er geboren wurde und woher seine eltern stammen, aber es fehlt zB.:wo wuchs er auf , hat er Geschwister?
• keiner weiß nach dem Lesen was er eigentlich ist ist er Regisseur oder Schauspieler oder Kameramann? das sollte schon mal im Einleitungssatz stehen.
• Die Liste ist, so würde ich mal raten von seiner HP kopiert, da auf englisch....
  bitte 'Löschen'--Bey_{Was??|<>|vielen dank für deine Mitarbeit hier}09:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich URV von hier--Bey_{Was??|<>|vielen dank für deine Mitarbeit hier}09:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wirr, unverständlich, plus 1:1 aus IMDb kopierte Filmographie. Nach SLA gelöscht. — PDD — 12:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gesehen, daß Artikel, die zukünftige Software betreffen gelöscht werden sollen und fernen diesen Artikel aufgespürt und ihn folgerichtig zum Löschen vorgeschlagen. --88.217.24.51 08:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zukünftige Sachen werden nicht per se gelöscht, sondern nur wenn esy sich um Glaskugelei i.e. reine Spekulationen handelt, aber nicht, wenn es schon konkrete Pläne gibt. -WolfgangS 09:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sehr viele Artikel, die gelöscht wurden, obwohl es schon konkrete Planungen gab. Und gerade bei Microsoft kann man sich nicht wirklich sicher sein, ob sie ihre Ankündigungen einhalten. --88.217.24.51 09:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin hat Microsoft schon zu Präsentationen eingeladen (Kollege aus der Abendschule war da), weshalb das wohl mehr wie eine normale Glaskugel ist. behalten --Schraubenbürschchen 10:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gründliche Überarbeitung, außer ersten Absatz (Einleitung) fast nur "Höher, Schneller, Besser", das ist so kein Enzyklopädieartikel, sondern fast schon Werbung ohne Belege--Zaph Ansprache? 10:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Alles nach der Einleitung müsste wohl mal umgeschrieben werden. Relevanz ist aber eindeutig gegeben, die Kriterien dürften erfüllt sein. In neuen Fachmedien, auch gedruckt, wird bereits berichtet, es gibt Vorabversionen und bereits Konferenzen dazu. Bevor man den Artikel löscht, also auf die Einleitung zurückkürzen, falls bis dahin noch keine entsprechende Bearbeitung erfolgt ist. Auf jeden Fall aber behalten. PS: Der Antrag sieht stark nach einem Trollantrag aus... Ionenweaper 21:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich nicht so sehen: streich man den Werbeprospekt-Text raus, ist der Artikel (fast) leer... --A.Hellwig 22:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen und Hinweis in Microsoft Windows einsetzen. --Arcy 21:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • im Grunde genommen sollte es einen Artikel Microsoft Windows Server geben, oder haben wir etwa Microsoft Word in einzelnen Versionen?--Zaph Ansprache? 22:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument zieht nicht, dann müssten wir nämlich alle Windows-Versionen in einen Artikel packen. Ich selbst bin für behalten, keine Glaskugelei erkennbar. -- ChaDDy ^?! +/- 22:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bei den Windowsversionen (Desktop) habe ich ja noch Verständnis, aber ich hab mal alles unbelegte und werbehafte herausgenommen, viel bleibt ja nicht--Zaph Ansprache? 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm stimmt, viel ist da nicht übrig. Vielleicht doch mal eher abwarten, ob da mehr behaltenswertes kommt. -- ChaDDy ^?! +/- 23:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Microsoft Windows Server 2008 sollte zusammen mit dem Artikel Microsoft Windows Server 2003 unter einem neuen Lemma behandelt werden. Für eigene Artikel zu jeder Version sehe ich keine Relevanz. --Jan Arne Petersen 23:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Zusammenführung mit redirects könnte tatsächlich eine Lösung sein--Martin Se !? 10:11, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seid doch nicht so kleingeistig wie bei den Linuxdistri's. :-) Dieser Artikel wird wachsen und wichtig sein. :-( Behalten. .-)Nachtigalle 04:39, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel sollte behalten werden, da an diesem Produkt schon gearbeitet wird, Microsoft schon Informationen darüber rausgiebt und sogar schon eine Bata zum Download anbietet. --83.135.221.121 14:35, 03. Juni 2007 (CEST)

Gelöscht. Reine Glaskugel ohne enzyklopädisch relevante Inhalte. --AT talk 14:31, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist bei mir (Browsereinstellungen?) nicht lesbar. Wird unter diesem Lemma irgend jemand suchen? Relevanz? -- Westiandi 08:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nationalhymne, wenn auch nur acht Jahre in Gebaruch. Behalten. --Pjacobi 08:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist koreanisch und wird bei mir problemlos dargestellt (ich erkenne, dass es koreanisch ist, lesen kann ich es deshalb trotzdem nicht). Voraussetzung ist natürlich, dass die entsprechenden Fonts installiert sind, es liegt also tatsächlich am Browser. Eher behalten. --cae 10:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde das Ding verschieben nach Nationalhymne (Korea) oder sowas und eine 7-Tage-Frist setzen, dass da noch 1-2 Worte zur Erläuterung dazu kommen. Tendenz: eher behalten.--Sleepingbeauty 11:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Grund, das Lemma zu verschieben, vgl. Kategorie:Nationalhymne. Ganz klar relevant, ganz klar behalten. --Matthiasb 12:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ist für m,ich mit Firefox 2 lesbar -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 20:35, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. Thorbjoern 09:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat ja einer ganz schnell reagiert auf meinen neuen Artikel. Aber erstmal ruhig bleiben und keine Panik! Die Löschung ist auf jeden Fall abzulehnen, da - als wichtigster Grund - der Artikel neu ist und in den Medien und auch in vielen Artikel im Intenet häufig verwendet wird.Das der Artikel verbessert werden kann, keine Frage, aber der aktuelle Zustand ist schon geeignet in die Wikipedia aufgenommen zu werden, denn die Definition passt. Benutzer:kaloys 29.05.07(nicht signierter Beitrag von 82.149.190.123 (Diskussion) )

Pejorative Wortzusammensetzung, die sich von selbst erklärt, und einige willkürliche Beispiele, die naturgemäß den POV des Autoren wiederspiegeln. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Brainstorming, Privatmeinung, Theoriefindung, keine Quellen und Belege, POV-Lemma etc, löschen, gerne schneller--Zaph Ansprache? 10:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• Reinster POV und ACK Vorredner--Martin Se !? 11:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Löschen, gern auch schnell.--Anton-Josef 11:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming und Begriffsfindung. Allerdings sollte dem Jungautor auch einmal erklärt werden, warum hier nur nachweisbare Begriffe und nicht Wortneuschöpfungen und Brainstormings hineinkommen, z.B. mit Hinweis auf Was Wikipedia nicht ist und Theoriefindung. Cup of Coffee 13:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat tatsächlich jemand einen Begriff gefunden. Die Löschbegründung ist in dem Punkt durchaus zutreffend, aber das Finden eines Begriffes, der in der Wikipedia noch nicht erklärt wird, ist kein Löschgrund. Der Begriff wurde beispielsweise im ARD Mittagsmagazin im Titel eines Beitrags verwendet ([4]), vom Deutschlandradio ([5]) oder der TAZ ([6]). Aber in den weitaus meisten Fällen wird der Begriff Politverbrecher fälschlicherweise benutzt, um den Unmut über Politiker oder deren Entscheidungen zum Ausdruck zu bringen, was man in politisch orientierten Foren schnell nachvollziehen kann. Der Zweck einer Enzyklopädie ist es unter anderem, solche Begriffe richtig zu erklären. Das Lemma ist damit relevant und der Artikel darf nicht gelöscht werden. Wenn die Qualität noch nicht ausreichend ist, muss in dem Punkt nachgebessert werden. --Torsten Bätge 15:27, 29. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:TBaetge: "richtig zu erklären" bedeutet dann wohl noch eine Abgrenzung zu den Komposita Politikverbrecher und Politgauner zusammenzufabulieren ? ... Ne Danke, Politverbrecher läuft unter "Zusammensetzung, deren Bedeutung der jeweilige Sach- und Satzzusammenhang liefert" - private Definitionsversuche haben in einer Enzyklopädie nichts verloren - auch wenn etliche Autoren wohl gerne ihre Privatmeinung hier einstellen, um dann auf diese "enzyklopädische Definition" (beispielsweise in Forendiskussionen) zu verlinken ... Ein valides Lemma in diesem Zusammenhang wäre übrigens Regierungskriminalität, aber auch da gilt: Quellen statt Privatmeinung ... Hafenbar 16:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau darum geht es; zwischen dem echten Verbrechen und einer wahrgenommenen subjektiven Ungerechtigkeit und damit falschen Verwendung des Begriffes zu unterscheiden. --Torsten Bätge 17:03, 29. Mai 2007 (CEST)

löschen. Was soll der Quark? Für die genannten Politiker kenn ich aber treffendere und vor allem geläufigere Begriffe als Politverbrecher.... --Fehleinkauf 17:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Geschwurbel--Tresckow 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Begründug:s. Hafenbar. --Feliks 21:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, politischer Kampfbegriff ohne jede Eingrenzungsmöglichkeit. Da gibt's nicht zu erklären (s. Hafenbar). Als Lemma unbrauchbar. --UliR 23:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Theoriefindung, wird auch in den 7 Tagen nicht besser. --Jan Arne Petersen 23:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es den Begriff im Duden, im Brockhaus, in Meyers Konversationslexikon, in anderen Lexika oder Wörterbüchern? Cup of Coffee 14:44, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Müll ... löschen ... Sirdon 15:49, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 20:36, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist absolut ungerechtfertigt. Der Logistep-Artikel ist mehr als objektiv verfaßt. Jedwelche Wertungen oder Meinungsäußerungen sind im Artikel NICHT vorhanden. Alle relevanten Informationen werden sachlich angeführt und größtenteils auch mit entsprechenden seriösen Quellen (heise.de, etc.) belegt. Die Löschung des Artikels käme lediglich der Fa. Logistep entgegen, die wohl gerne verhindern möchte daß abgemahnte (vermeintliche) Tauschbörsennutzer sich ein Bild über deren Tätigkeitsfeld verschaffen können. --80.129.229.152 21:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

lächerliche versuche seitens logistep den artikel zu entfernen

LA analog zu CopyRight Solutions GmbH weiter oben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch Medienpräsenz imho durchaus als relevant einzustufen. Man beachte auch die massenhaften Links und Referenzen. Sieht beim anderen Artikel wohl ähnlich aus. Übrigens nicht sehr nutzerfreundlich, wenn man erstmal nach der LA-Begründung suchen darf... --StYxXx ⊗ 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz steht für:

• Bedeutsamkeit, ein Maß für die Wichtigkeit einer Sache oder Information in der Realität
• Relevanz (Informationswissenschaft), die Bedeutung eines Dokuments für eine Suchanfrage
• Relevanz (Statistik), die Wahrscheinlichkeit einer statistischen Vorhersage

Quelle: Wikipedia

Heute wird staatlich gefördert, Online-Durchsuchungen von PCs, Vorratsdatenspeicherung,Zensur der öffentlichen Meinung usw.Täglich werden 1000e Bürger dieses Landes wegen Verstoß gegen das UrhG abgemahnt.Dabei geht es ihnen nicht um abmahnen in der Form wie in Wiki beschrieben, sondernum das Schamlose Profit machen.schauen Sie sich mal auf:http://abmahnwahn.dreipage.deum.Sie können ja bestimmt auch selber überprüfen, wie oft Abmahnung, Unterlassungserklärung,Logistep angefragt wurde bei Wiki.Wenn dass nicht relevant ist, dann wollen Sie nicht, dass diese Seiten erhalten bleiben.Vielleicht haben Sie Angst, damit Stellung zu beziehen?Steven63 10:11, 29. Mai 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Steven63 (Diskussion • Beiträge) 2:07, 29. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer ... als Unternehmen relevant ist dieser Verein jedenfalls nicht. Ob das Phänomen relevant ist, mögen andere beurteilen, eine kurze Durchsicht der (auf den ersten Blick sehr umfangreichen) Weblinks/Quellen ergab kaum verwertbare, d.h. hinreichend reputable/neutrale Quellen. Sollte hier Relevanz bejaht werden, ist allenfalls eine Art Übersichtsartikel vorzuziehen, unter welchem Lemma dann auch immer. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, Stellung beziehen ist schon nicht einfach. Wenn Sie das als Phämomen bezeichnen, wollen Sienicht verstehen, aber die Seiten sind längst gesichert.Scheuen Sie jeden Widerstand oder eine eigen Meinung und löschen Sie Logistep AG sowie CopyRight Solutions GmbH.Danke für ein freies WikipediaSteven63 11:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier in einer Löschdiskussion, also bitte schön freundlich bleiben, gell? Zudem schliesse ich mich der Meinung von Nis Randers an, die er nach Steven63 gar nicht hat... soviel dazu. --Letterbox 11:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellung beziehen ist auch genau etwas, was Wikipedia nicht will. Von daher ist Wikipedia auch nicht gedacht, um ehrenwerte Dinge zu fördern oder miese zu verdammen, oder sonstwie Meinungen zu bilden. "Freies" Wikipedia heißt übrigens "free of charge", also kostenlos nutzbar. -- Ulkomaalainen 02:33, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen an sich wird in dem Artikel weniger beleuchtet, als das Geschäftsmodell incl. Massenabmahnungen, die aber mit dem Unternehmen im engeren Sinne nichts zu tun haben. Ich persönlich fände es Sinnvoll einen allgemeinen Artikel zu dem definitiv relevanten Phänomen zu erstellen, in dem die beteiligten Unternehmen und Kanzleien erwähnt werden, und Redircts von den Unternehmensartikeln zu erstellen. --Sarion 11:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wird die Relevanz - siehe auch CopyRight Solutions GmbH - bei weitem nicht deutlich. Das es sich zudem um reine Abzocke handelt, ist dem Weblink zum Amtsgericht Mannheim zu entnehmen. Grundsätzlich erachte ich die Thematik als relevant - allerdings nicht die dahinter stehenden Vereine und Firmen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um die Artikel Logistep AG sowie CopyRight Solutions. Natürlich haben die im Weitesten nichts mit dem Unternehme als solches zu tun. Aber ich glaube das Thema ist aktuell und es wäreein Kompromis diese beide Seiten unter Massenabmahnung zu vereinen.Sie glauben nicht wievielen diese "Unternehmens-Seite" weitergeholfen hat.Löschen ist immer einfacher. Das was geschrieben wurde unter Logistep oder CRS ist keine politischeWerbung oder Propaganda, sondern die Wahrheit.Das Unternehmen hat nur ein Ziel, das Internet zu überwachen und Vertöße gegen das Urheberrechtaufzuzeichnen.CRS überwacht im Auftrag KochMedia das Internet. Die Kanzlei KUW spricht in einem Interview, dass sie 1000 - 5000 Abmahnung täglich verschicken.364.000 Abmahnungen im Jahr, bei einer Gebühr von 150,- Euro ergibt es einen Gewinn:34,6 Mill Euro für KUW und 18,2 Mill Euro für Koch Media.Ein Unternehmen was seriös ist, ist Tranzparent. Überprüfen Sie doch mal selber CopyRight Solutions?Es sollte aber ein Kompromis gefunden werden, denn der der sich mit diesen Thema genauer befasst kommt zu den gleichen Erkenntnissen.Steven63 12:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei File Sharing#Rechtliche Auseinandersetzungen um Filesharing steht schon mehr als genug. Die illegale Szene ist verständlicherweise aufgeregt, weil nun auch Sauger belangt werden, doch sollte sich genug Blogspace außerhalb der Wikipedia für diese Informationen finden. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

interessanter hintergrund-artikel. aber gehört der in ein lexikon? die vielen infos passen nicht in das lemma. das erscheint mir eher bei abmahnpraktiken oder was ähnlichem aufgehoben. so stimme ich für löschen.--Sportreport 17:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen weil irrelevant. Siehe Kommentar von MBq --RalfR 10:56, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK : "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Die Bedingungen für Unternehmen erfüllen beide sicher nicht. Die Artikel müssten auf jeden Fall auch geglättet werden, Infos mit Quellen belegt. Für den Logistep Artikel habe ich das (allerdings vor einiger Zeit) mal gemacht. Logistep hat hohe Wellen geschlagen und war (ist?) viel in den Medien. Starkes öffentliches Interesse am Thema besteht. Sachwissen ist hingegen Mangelware. Auch wenn wir kein Infoportal sind, halte ich es für gut, wenn WP einen sachlichen Artikel zum Thema hat, bei all den Gerüchten, die nach wie vor durch die Foren wandern. Beide Lemmata in redirects verwandeln und die Infos unter ein Lemma öm.."Zivile Strafverfolgung von Filesharern" stellen? Einfach löschen halte ich für den falschen Weg, daher erstmal behalten. Wer übrigens sagt, es gehe nicht um das Unternehmen, sondern es werde nur das Geschäftsmodell erklärt, beweist nur seine Inkompetenz, denn dieses Modell hat Logistep "erfunden" und aus mehr als diesem Konzept und ein paar Computern besteht die Firma vermutlich nicht. Andere Unternehmen sind Trittbrettfahrer. Vielleicht genügt das sogar für die Relevanz; erstes Unternehmen in D, das das Abmahnunwesen auf Filesharing ausweitete? --SchallundRauch 13:03, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikel ist nach wie vor gut mit Quellen belegt und bewusst so formuliert, dass Fakten, Presse und "Statements" getrennt sind. Daher sehe ich nun wirklich keinen Löschgrund mehr. --SchallundRauch 13:14, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das Unternehmen Logistep AG ist relevant:

Ich kann das Argument, dem Artikel bzw. der Firma Logistep AG würde es an Relevanz fehlen, in keinster Weise nachvollziehen. Die Aktivitäten dieser Firma haben direkte Auswirkungen auf Tausende von Menschen. Im September 2005 wurde (bei heise) von ca. 20.000 Strafanzeigen gesprochen. Das ist jetzt ca. zwanzig Monate her und die Firma Logistep hat ihren Kundenstamm inzwischen deutlich ausgebaut, auch die Zahl der von ihnen in den Tauschbörsen überwachten Werke hat stark zugenommen. War die Firma seinerzeit ausschließlich in Deutschland tätig, so operiert sie inzwischen international, allein Frankreich meldete kürzlich über 5.000 Abgemahnte (Spiel: Call of Juarez). Mir sind leider keine genauen Zahlen bekannt, ich vermute aber, dass insgesamt die 100.000-Marke fast gesprengt sein dürfte. Einhunderttausend Menschen, die direkt von den Überwachungs- und Protokollierungsaktivitäten dieser Firma betroffen sind. Das ist relevant!

Die Logistep AG ist quasi der Erfinder des Modells "IP-Adresse protokollieren, Strafanzeige stellen, Akteneinsicht nehmen, abmahnen". Diese Idee hat inzwischen mehrere Nachahmer (z.B.: CopyRight Solutions GmbH) gefunden. Die Logistep AG hat hier also ein Referenzmodell entwickelt und fungiert quasi als Blaupause für weitere Unternehmen. Für mich ein weiteres starkes Argument für die Relevanz dieses Artikels.

Mal am Rande: Die Idee "Abmahnen von Filesharern" stellt im übrigen kein "Phänomen" dar. Irgendwie klingt mir das zu sehr nach "Einzelerscheinung" oder "Ausnahmeerscheinung". Ganz im Gegenteil ist aber das Abmahnen von P2P-Nutzern inzwischen zu einem lukrativen Massengeschäft geworden. Auch wenn das Thema in der Öffentlichkeit noch nicht so recht angekommen ist.

Um meinen Standpunkt nochmals deutlich zu machen: Es ist in der Tat genau das Unternehmen Logistep AG, das relevant ist. Durch die Überwachungsarbeit, die von dieser Firma geleistet wird, sind Tausende Menschen direkt betroffen. Zusätzlich hat das durch die Firma Logistep AG begründete Geschäftsmodell Referenzcharakter-- Hadron Nord 00:23, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• NICHT LÖSCHEN

Ich weiss garnicht, was es hier zu diskutieren gibt?! Warum sollte der Artikel weniger "relevant" sein wie die Artikel zu anderen Firmen? Was ID Software für Ego-Shooter, Müllermilch für Milchprodukte und MAPA für Präservative ist, das ist Logistep für Tauschbörsenüberwachung/Massenabmahnung. Die Objektivität des Artikels ist auch gegeben. Aus meiner Sicht ist die angeblich mangelnde "Relevanz" ledglich ein vorgeschobener Grund, um diesen - für gewisse Personen - unangenehmen Artikel löschen zu lassen. --80.129.249.116 02:05, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar. Und der Benutzer, der den Antrag stellt, hat vorher zur Tarnung mal schnell ein paar Tausend Edits gemacht. Du weißt ja: Dass du paranoid bist, heißt nicht, dass sie nicht hinter dir her sind. --Eike 07:44, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat das nun wieder mit Paranoia zu tun? Und wer sagt denn, daß der Logistep-Firmeninhaber, ein Bekannter dessen, oder sonst jemand aus dem Umfeld dieses "Geschäftsmodells" nicht schon schon langjähriger Wiki-Autor ist?! Wer sagt denn, daß ein vorsätzlicher Löschantrag mit einem frisch angelegten Benutzer passieren muß? Ist die Tatsache, daß der Antragsteller der Löschung bereits tausende von "Edits" gemacht hat, ein Beweis für Seriösität??? --80.129.201.212 20:04, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was führt dich denn zur Vermutung, dass der LA-Steller, Benutzer:Nis Randers, "Logistep-Firmeninhaber, ein Bekannter dessen, oder sonst jemand aus dem Umfeld dieses 'Geschäftsmodells'" sein könnte? Reine Spekulation? Eben. Es ist gelinde gesagt moralisch bedenklich, solche Spekulationen von sich zu geben, wenn sie nicht handfest begründbar sind. --Eike 17:19, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, das mag Spekulation sein. Andererseits besteht aber auch kein Grund, den Artikel zu löschen. Fehlende "Relevanz" ist jedenfalls absolut hanebüchen. Dann sind die o.g. Artikel über irgendwelche Firmen naemlich ebenso unrelevant. Und davon gibt es tausende weitere in Wikipedia. --80.129.224.215 18:56, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nicht löschen

Ich halte das Phänomen "Massenabmahnung" durchaus für relevant, sehe aber ein Problem. Wenn man die Informationen zu gehäuft auftretenden Abmahnungen in einen eigenen Artikel packt sowie Ross & Reiter beim Namen nennt, so das ganze Futter für Juristen - denn auch "allgemeine Hinweise" grenzen an Rechtsberatung im Internet und sind immer eine Gratwanderung. Datenerfassungs- und Gebührenerzeugungsvehikel im Stil von Logistep in diesem Kontext beim Namen zu nennen mögen die Kanzleien sicher nicht. Logistep waren die ersten in diesem Genre, sind sicher nicht die letzten aber doch wie richtig erwähnt eine "Blaupause" für ähnlich gelagerte Unternehmen. Es werden auch weitere kommen, soviel ist sicher. Immerhin werden in dieser Branche Millionenumsätze getätigt und es sind mittlerweile sechsstellige Mitmenschen von diesem Phänomen betroffen. Je weiter die Vorratsdatenspeicherung in der Telekommunikation geht und je diffuser das Abmahnwesen bleibt, desto mehr Kanzleien werden auf den Zug der Filesharing-Abmahnung aufspringen und Logistep- ähnliche Vehikel zur Datenerfassung und Gebührenerhebung gründen.

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz der Firma war dem Artikel nicht zu entnehmen. Nicht einmal die grundlegendenInformationen über das Unternehmen waren vorhanden. Das Thema an sich ist relevant und wird behandelt. --AT talk 14:02, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz; bei Goldman Sachs lediglich im mittleren Management. Bundesvorsitz beim RCDS ist laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht ausreichend. --jergen ? 10:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht hinten und vorne nicht. Sollte wiederkommen, wenn er bei Goldmann Sachs den Vorsitz übernommen hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst dann kann man etwas relevantes über den Herren schreiben löschen --Nolispanmo +- 12:38, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum RCDS kommt ja noch der Wirtschaftsrat der CDU, insofernkönnte er -wenn mehr zu ihm und seinen Positionen (wie bei Oliver Nölken) gesagt würde eventuell interessant sein. Aber so zu lieblos.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. sonst können wir auch gleich jedes mitglied jeder partei hier verewigen. --Sportreport 17:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

VErfehlt RK, also löschen --Fehleinkauf 17:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt RK, ->löschen Wir sollten aber darauf verzichten, uns über Verfasser oder gegenstand des artikels lustig zu machen --Feliks 22:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Bitte nicht stören. --Scherben 15:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz; Bundesvorsitz beim RCDS ist laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht ausreichend. --jergen ? 10:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einheitlich wie Oliver Nölken behandeln. Entweder alle ehemaligen Vorsitzenden löschen oder behalten. Vgl. [7], --Schoopr 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mal gelöscht. Siehe [[8]]. --Northside 11:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Nolispanmo +- 12:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst dürfte Nölken durch seine durchaus auch gegen den Strom seiner Partei gehenden ansichten interessanter sein, als der hier (hat er auch ansichten oder nur Ämter?), im übrigen gilt wohl da auch WP:BNS. Nölken wurde in der Vergangenheit mehrfach behalten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau und Nachweis der Relevanz, sonst gnadenlos löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Bitte nicht stören. --Scherben 15:33, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz; Bundesvorsitz beim RCDS ist laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht ausreichend. Die EVP erwähnt ihn auf ihrer Website nicht. --jergen ? 10:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einheitlich wie Oliver Nölken behandeln. Entweder alle ehemaligen Vorsitzenden löschen oder behalten. Vgl. [9], --Schoopr 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz etwa zu dem mehrfach behaltenen Oliver Nölken scheint er zwar in der Grundwertekommission seiner Partei vertreten zu sein, aber nicht durch eigene Meinungen aufgefallen zu sein. Kann ja wiederkommen, wenn er sich wie Oliver Nölken profiliert hat.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha. Zum profilieren, muss man also zwingend gegen die eigenen Leute schießen. Finde Landesvorsitzender in Thüringen ist profil genug. Behalten, --87.230.56.32 14:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ausführlicher Artikel, der aber keine Relevanz erkennen lässt. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Landesvorsitzender der Jungen Union jedenfalls relevant. --132.187.113.105 13:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landesvorsitz der Jungen Union macht nicht relevant Bundesvorstand des RCDS auch nicht. Der Landesverband einer politischen Partei kriegt ja schon keinen Eintrag wieso dann deren Vorsitzende. Und hier gehts sogar noch um eine Jugendorganisation. Löschen--Tresckow 01:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Artikel ohne Relevanz - ganz klar Selbstdarsteller!!! -- RCDS-Vorsitzender 20:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Landesvorsitzender des größten politischen Jugendverbandes im Osten durchaus relevant. Hat wissenschaftlich mit "Politikberatung als Beruf" und "In der Mitte der Kampagne" zwei Standardwerke zur politischen Kommunikation in Deutschland verfasst.

Großartig! Nun verfasst Herr Voigt, wohl von Kumpels alarmiert schon an seinem Artikel mit und hat wohl hier schon mit abgestimmt. Wird durch Kandidaturen für ein Amt nicht relevanter. Wiederjkommen wenn gewählt.--Tresckow 03:52, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Wikipedia-Einträgen ist ja in 99% der Fälle die betreffende Person mit dem Artikelautor identisch und kämpft dann ordentlich für die eigene Relevanz. Aber ganz klar löschen - Begründung:
1. "Bundesvorsitz beim RCDS" erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia.
2. "Landesvorsitz der Jungen Union" erfüllt nicht die Relevanzkriterien.
3. "Bundesvorstand des Rings Christlich-Demokratischer Studenten (RCDA)" erfüllt nicht die RK.
4. "Wahlkampfbeobachter beim Präsidentschaftswahlkampf in den USA" erfüllt nicht die RK
5. "Vorsitzender des Vereins poli-c" nicht mal der Verein ist relevant.
6. "Mitglied der Grundwertekommission der CDU" reicht auch nicht.
7. "stellvertretendes Mitglied im Vorstand der Europäischen Volkspartei" - reicht nicht annähernd.
8. "War 2004 Kandidat für die Europaparlamentswahlen in Thüringen." - naja ohne Kommentar
WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter eindeutig nicht erfüllt.
Wenns als Politiker nicht reicht dann eben der Versuch als Autor relvant zu werden: "Voigt gab zwei Standardwerke der Politischen Kommunikation in Deutschland mit heraus" dazu folgendes :
1. unter "Standardwerke" versteht man etwas anderes.
2. "Voigt gab [...] mit heraus" - Die Werke würden selbst unter Hauptautorenschaft nicht zur Erfüllung der Kriterien ausreichen.
Damit fällt auch die Autorentätigkeit (WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren) als Relevanzkriterium komplett flach.
Fazit: Wie bereits erwähnt, löschen. Und an Herrn Voigt der Hinweis vielleicht einfach bei der Planung der Parteikarriere die Wikipedia-Relevanzkriterien berücksichtigen. Dann klappts auch irgendwann mit dem eigenen Wikipedia-Artikel. mfg RCDS-Vorsitzender 10:13, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 14:04, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe den Artikel nun zu Widukind-Gymnasium Enger verschoben. Viele Grüße --Angela H. 11:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Lemma falsch FunkelFeuer 10:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Vor mehreren Jahren wurde an der Schule das Ägypten-Projekt eingeführt: jedes Jahr fahren die 6.Klassen für zwei Tage nach Hannover um im Kestner Museum zu arbeiten und Vorträge zu halten von denen die Geschichtsnote abhängt." + Bläserklasse + Streicherklasse + Gesamteindruck - zeigt zweierlei: 1. Der Laden ist etwas Besonderes, 2. Der Autor kennt noch nicht Wikipedia:Artikel über Schulen. Insgesamt: Ausbauen und Behalten. Cup of Coffee 13:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das zweite Löschargument dürfte jetzt hinfällig sein. ---Nicor 14:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bläserklassen gibt es mindestens in jedem zweiten niedersächsischen gymnasium. und ein ägyptenprojekt ist zwar interessant, erscheint mir aber für ein lexikoneintrag nicht stichhaltig. insgesamt ein durchschnittliches gymnasium, welches ebenso wenig lemmafähig ist wie tausende andere. --Sportreport 17:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trifft aber nicht zu, da es sich um kein niedersächsisches Gymnasium handelt. Behalten - die diversen Besonderheiten dürften die Relevanz für einen eigenen Artikel klar erweisen. --BiografieFuzzi 19:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. --BangertNo 22:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön wärs, wenn es an jedem zweiten Gymnasium Bläser- und Streicherklassen gäbe, dem ist aber schlicht und ergreifend nicht so. Besonderheiten gegeben --> behalten.--Louis Bafrance 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Prädikat Umweltschule in Europa, das diese Penne besitzt, ist jährlich zu erneuern und hier gilt es bereits seit mehreren Jahren. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 16:09, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt

Relevanz wurde plausibel gezeigt. --tsor 00:10, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz; Bundesvorsitz beim RCDS ist laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht ausreichend. --jergen ? 10:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einheitlich wie Oliver Nölken behandeln. Entweder alle ehemaligen Vorsitzenden löschen oder behalten. Vgl. [10], --Schoopr 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint anders als Oliver Nölken nur Inhaber dieses Amtes zu sein (Nölken hatte durchaus eigene Meinungen mit denen er sich von seiner Partei abhob und auch öffentlich auffiel, etwa zum Allgemeinpolitischen Mandat).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl einer alles RCDS-VoSi eingetragen. Immer noch nicht ausreichend für RK --> löschen--Fehleinkauf 17:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der RK: "Nationaler Vorsitzender einer enzyklopädische relevanten Partei/Gruppe" insofern ist er solange relevant, wie er der vorsitzende des RCDS ist. Eventuell muss daher im April 2008 über eine löschung diskutiert werden, aber nicht zu diesen Zeitpunkt. Insofern eindeutig Behalten.

Löschen. Wiederkommen wenn Vorsitzender der CDU.--Tresckow 01:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher war der aktive RCDS Vorsitzende immer hier vertreten!!! Daher weiß ich nicht wirklich, woher diese neue Art von Diskussion kommt (Wahlkampf?). Da diese Position aber eine nicht zu unterschätzende Rolle in der Hochschulpolitik des Bundes und Landes spielt ist sie relevant. Daher Behalten, bis zur nächsten Neuwahl.

Bundesvorsitz beim RCDS ist nicht wikipediarelevant - ob aktuell oder nicht ist egal - "relevant bis zur abwahl" gibts nicht - auflistung im artikel genügt völlig. Löschen ciao RCDS-Vorsitzender 11:29, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"relevant bis zur abwahl" Dies gibt es indirekt schon, wenn er aktuell relevant ist aufgrund seiner Position und es im nächsten Jahr nicht mehr sein wird ;-). Jetzt werden hier schon Benutzernamen gefaked...

Ok, lieber Matthias Kutsch! Ich gehe einfach mal davon aus das Du hier selbst am Werke bist, falls nicht dann zumindest einer deiner (politischen) Freunde. Die Tatsache das die Beiträge noch nicht einmal signiert sind beweisst jedenfalls, dass es sich nicht um einen detailverliebten wikipedianer handelt.
Ergänzung: im obenstehenden anonymen Beitrag werden die wikipediarelevanzkriterien manipulativ falsch wiedergegeben: "[...] relevanten Partei/Gruppe" richtig heisst es bei RK: "[...] relevanten Partei" das Wort Gruppe wurde einfach dazu erfunden damit es auf den RCDS zutrifft. Wenn das bewusste und gezielte Manipulieren von Zitaten zur normalen Vorgehensweise im "größten und ältesten politischen Studentenverband Deutschlands" gehört dann ist das ein Skandal!! Ausgerechnet ein Studentenverband und dann noch einer wichtigen Partei (CDU) nahestehend. Wirft ein bezeichnendes Licht auf den Nachwuchs der CDU!!!! Wie bereits erwähnt und begründet - Löschen.
übrigens, benutzernamen bei wikipedia haben selten etwas mit dem wahren leben zu tun, DesLöschteufelsGroßmutter ist nicht DesLöschteufelsGroßmutter usw. deshalb ist da auch nix gefakt - Gruss RCDS-Vorsitzender 11:51, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 14:06, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese zwei Sätze sind kein gültiger Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopiere ma den Inhalt hierher, das spart Serverlast: In der Psychosomatik bedeutet splendid isolation einen sozialen Rückzug, das ist eine Kontaktstörung. Diese Symptomatik tritt vor allem bei der Anorexia nervosa auf. Das Lemma hätte wohl Berechtigung - sofern es med. korrekt ist. Diese zwei Sätze werfen allerdings mehr Fragen auf, als sie beantworten. In der Form löschen--SVL ☺ Vermittlung? 11:35, 29. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Ich sehe darin einen guten Stub, der der aktuellen Formulierung von WP:WIKW entspricht, weil es ein Fachwort ist. Behalten igel+- 12:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig. Behalten und etwas ausbauen.--We Love Life 12:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Ureinwohner uff 14:07, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nur eine Wörterliste, dazu ein paar Einleitungssätze bar jeder enzyklopädischen Neutralität. Harald Krichel 11:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel gehört einfach nur verbessert!!! Es wäre ein sehr großer Fehler ihn zu löschen!!!Hilf besser mit ihn zu verbessern, anstatt einen Löschantrag zu erstellen!!!--Hans Bariton 17:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Dialekt birgt so manche Artikel zu Dialekten. Sofern jedoch o. g. nicht binnen der sieben Tage von einem Wörterbuch Deutch-Pingauer Dialekt zu einem Artikel gemacht worden ist bitte löschen. Ich habe das Wörterbuch reduziert und einiges gelöscht, was nicht zum Wissen um den Dialekt selbst beitrug. Klugschnacker 21:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS. Hab den Artikel mit Baseldeutsch verglichen und finde ihn absolut nicht löschbar. Sollte um ein zwei Aspekte noch erweitert werden. Gehört, wenn in QS -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wörterliste ist viel zu kurz. Dieser Artikel sollte unbedingt neu geschrieben werden, da sonst wichtiges Wissen verloren gehen würde!--Hans Bariton 14:41, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 01:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Platz gemacht für Neustart. --NoCultureIcons 01:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Single relevant? Wenn, kann dies im Albumartikel eingearbeitet werden. --Kungfuman 11:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant und informativ. Dieser wird in der nächsten Zeit noch ausgebaut. Dasselbe gilt für Per Sempre!!!

DJ ALesso (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 11:41, 29. Mai 2007) Cecil 16:22, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte schon, es ginge hier um en:In the City (song). Schade. In der vorliegenden Form ist das kaum mehr als eine Abschrift der CD-Hülle. Tendenz Löschen. --Mikano 12:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar. -> löschen --GDK Δ 12:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen -- Cecil 16:22, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Begründung wie In The City Zaph Ansprache? 11:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung wie bei Crash test 01!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 11:45, 29. Mai 2007) Cecil 16:23, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar. -> löschen --GDK Δ 12:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, löschen. -- Cecil 16:23, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Albumspam, kann in Bloom 06 eingearbeitet werden, ebenso wie die obrigen Singles Zaph Ansprache? 11:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das!!! Die Artikel sind ausbaufähig. Auf Wikipedia: "English" ist das genauso gemacht. und zwar bei vielen Interpreten!!!! Wenn ihr alles löscht dann braucht ihr auch nicht auf neueartikel zu warten!!!

Der Artikel ist relevant und informativ.

DJ ALesso (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 11:44, 29. Mai 2007) Cecil 16:19, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hier ticken die Uhren etwas anders, schau mal in Wikipedia:Musikalbum, sämtliche Informationen stehen schon im Bandartikel--Zaph Ansprache? 11:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Infos redundant zum Bandartikel. -> löschen --GDK Δ 12:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn der Löschantrag hin?--Judith M-S 12:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist die Band denn überhaupt relevant? Ich habe da so meine Zweifel. (LA siehe unten) --Matthiasb 12:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo!!! Artikel Crash Test 01 stark verbessert bitte nicht löschen. Die Singles In the city + per sempre könnt ihr löschen. okay?!!!ihr hattet recht.sorrygruß dj alesso. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.189.28.193 (Diskussion • Beiträge) 12:34, 29. Mai 2007) Cecil 16:19, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• LA ist wieder im Artikel, war wohl BK. --Matthiasb 12:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht WP:MA-konform. Hintergrundinfos, die eine eigene Relevanz gegenüber dem Bandartikel ergeben würden, fehlen komplett, insofern löschen. -- Cecil 16:11, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Weiterleitungsseite. Für die Begriffsklärung kann gut Dax verwendet werden, dazu braucht es kein Dax (Begriffsklärung) und eben schon gar nicht DAX (Begriffsklärung). Der Aktienindex ist dagegen unter DAX ebenfalls gut auffindbar. Man muss doch nicht alles komplizierter machen, als es ist. --Jadadoo 11:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.Das ist ein unnötiges Klammerlemma als redir auf eine BKL. --Eynre 12:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

weg. --Harald Krichel 12:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, gegen welchen der Grundsätze sollte denn widersprochen sein?

• WP:RK, eher was fürs Vereinswiki?--Zaph Ansprache? 12:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gibt es sowas?oder war das jetzt ironisch?

• ja sowas gibt es, ich kenne nur nicht den link (der Artikel wurde ja gelöscht). Aber Google sollte weiterhelfen. PS: Verarschen tue ich hier niemanden ;-)--Zaph Ansprache? 12:21, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, aber ein verein ist es ja nicht ... schade, dann muss ich wohl komplett auf den artikel verzichten ... :(zwei stunden umsonst ... aber so ist das im leben manchmal.

liebe pfingstgrüße,alex

Nimmt hier die Relevanzhürde nicht. -> Vereinswiki: http://www.vereinswiki.de/ Irmgard 17:21, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Aber wo steht in RK was über Zeitungen? Über Verlage, Journalisten - ja! Aber Zeitungen??? Kann auch in der Neuapostolische Kirche eingebaut werden. Für einen eigenen Artikel reicht es nicht -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Knapper Einbau der wichtigsten Informationen bei Neuapostolische Kirche reicht völlig. Eigenständige Relevanz scheint mir nicht gegeben, riecht eher nach Werbung. --Amberg 23:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

werbung weniger, denn vorstellung, damit andere jugendgruppen sich davon etwas abgucken können. und man sieht, was es für aktive jugendliche gibt..(nicht signierter Beitrag von Alixis (Diskussion | Beiträge) )

Integriert doch den Artikel in Neuapostolische Gebietskirche Norddeutschland, vielleicht um andere Publikationen erweitert. Für einen eigenständigen Artikel halte ich ihn auch nicht relevant genug. --Faelan 06:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 14:09, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA - Einspruch: Das ist durchaus ein Artikel. Allerdings müsste die Relevanz geklärt werden. -- 85.181.30.49 19:36, 28. Mai 2007 (CEST); imo keine enzyklopädische Relevanz Hufi @ 12:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Mini-Stub über einen Hersteller von Spirituosen-Kochern. Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen - und dürfte auch vorliegen der von Firmendaten nicht erreicht werden. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 12:59, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Markenhersteller Trangia der in der Outsoorszene seinen Namen hat. Behalten --Manuel Heinemann 13:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Spätestens Jetzt behalten--A-4-E 13:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle einen Ausbau nach dem Trangia-Artikel in der englischen Wikipedia angereichert um Informationen der Website des Unternehmens die jedoch in der schwedischen Sprache verfasst sind. Den ersten Anfang habe ich schon geleistet. --Manuel Heinemann 14:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, warum sollten wir unseren Artikel löschen, wenn es in der englischen einen Gibt... Ausserdem würde ich fastgar vermuten, dass diese Firma die RK erfüllen würde. --Stefan-Xp 16:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, jeder der draußen unterwegs ist, nicht ins Hochgebirge muß und deshalb besser lieber colemans Benzinkocher nimmt, kennt Trangia. -- Smial 16:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Als Liebhaber meines Trangiakochers habe ich versucht das Lemma ohne viel Übersetzungsarbeit auszubauen. Doch wie schon oben empfohlen bitte ich um weiteren Ausbau nach dem Englischen Trangia-Artikel und der in Schedisch gehaltenen Firmenwebseite. Im Übrigen: mein Trangia (Serie 25-8) hat mir im Schneesturm mit 138 Stundenkilometer auf der Feldbergspitze ein Warmes Menü gezaubert. Wenn das mal nicht ein Relevanzkriterium ist... *g* --Manuel Heinemann 18:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, jetzt erfolgte ein Ausbau und die Relevanzfrage ist geklärt, sah am Anfang nicht wie ein Artikel aus, jetzt in Ordnung -->

LA zurückgezogen Hufi @ 18:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel-stub. Mehrfacher Wiedergänger, allerdings vor längerer Zeit. --Kungfuman 12:14, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht.12:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Am Stand während der letzten Löschdiskussion ([11]) hat sich wohl laut der vielen "soll werden" im Artikel nicht viel verändert, somit als Wiedergänger schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk. 12:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich dahingehen nichts geändert, dass es immer noch Admins gibt, die meinen, die Fachpresse sei etwas, was von Wikipedia getrost ignoriert werden kann, weil auserlesene Wikipedianer wesentlich mehr Ahnung von grundsätzlich allem haben. Bedauerlich, denn derartige Unfähigkeit, die eigenen Grenzen zur Kenntnis zu nehmen trägt nicht zur Glaubwürdigkeit von Wikipedia bei. --213.209.110.45 16:01, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. Bisher nur Demoveröffentlichungen. --Blomquist 12:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu POV Das Urteil wurde jedoch von der Jury zugunsten der vom Publikum auf den dritten Platz (404 Stimmen) gewählten Band ausgehebelt, was Zweifel an der Seriosität des Wettbewerbs hervorrief. entbehrlicher Bandspam --Nolispanmo +- 12:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, der POV-Teil lies sich ja schnell beheben. Aber stimmt, ohne das noch nicht erschienene Album ist die Relevanz nicht wirklich gegeben, obwohl die Band meines Wissens nach trotzdem schon ziemlich bekannt ist. Mich überrascht jetzt eigentlich, dass die gar kein Album auf der hohen Kante haben. Bevor das wer löscht, könntet ihr mir das auch in den Benutzerraum verschieben. In ein paar Monaten ist die Relevanz sicher gegeben. -- Cecil 12:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen ausgeprägter Tourerfahrung und Wave-Gotik-Treffen wäre ich für behalten--Zaph Ansprache? 13:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind nicht wirklich Gründe fürs Behalten. Wenn man mit diesem Argument nicht löschen würde, würde ich schon am Tag danach mein Archiv mit all den vorbereiteten Bandartikeln hier raufladen, da gäbe es einige mit viel mehr Liveerfahrung. -- Cecil 13:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag mit demselben Argument wurde schon abgelehnt. Da die Relevanz wohl kaum abgenommen hat, halte ich den LA für unzulässig. --Eike 13:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Offiziell" unterläuft die Band die WP:RK, zumal kein veröffentlichtes Album vorliegt (was bei einer teilweisen Coverband in einer Randsparte nicht verwundert). Ausschlaggebend war die Tatsache, dass die Band nach ihrer Homepage seit einigen Jahren ca. 30-40 Auftritte jährlich (teilweise auch bundesweit) absolviert; das ist schon ungewöhnlich viel und laesst mich auf Relevanz schliessen. Naja, das ist aber eine sehr "freizügige" Auslegung der Relevanzkriterien. Das in der Letzten Diskussion angekündigte Album ist auch nicht erschienen. --Blomquist 13:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Album könnte ev. daran liegen, dass der letzte LA gerade mal 3 Monate zurückliegt und das Jahr noch etwas dauert (so ca. 7 Monate). Vielleicht solltest du vorher mal kontrollieren, ob es schon mal einen LA gab. Gestern einer und heute weiter unten noch einer und dann der hier, das ist ziemlich schlampig recherchiert. -- Cecil 14:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wußte bis vorhin nicht wo man da schauen muß, aber ab sofort mach ich das, versprochen. --Blomquist 16:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab vorhin in der Versionshistorie nach "la" gesucht. Was natürlich auch mal schiefgehen kann. Am besten wäre wohl, die "Links auf diese Seite" zu prüfen. --Eike 16:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man behalten. Allerdings sollte noch ein wenig entpovt werden (mal schauen, was sich da machen lässt), bzw. sollten Quellen herangekarrt werden. Der Artikel enthält schon so manche Formulierung (Diese dichte Atmosphäre hat dazu geführt, dass Coppelius als besonders gute Liveband gilt.), die entweder belegt werden, oder gelöscht werden sollte. Aber an sich ist der Artikel informativer als dieser hier, was meines Erachtens die mangelnde Relevanz locker ausgleicht. mfg -- Earendel 16:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das Minireview, da der LA mit der gleichen Begründung schon war, habe ich ihn als ungültig entfernt. Ihr seid trotzdem herzlich eingeladen, weiter mit mir am Artikel zu arbeiten ;-) Codeispoetry 07:21, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Extremer Textmangel, aber drei Alben Harald Krichel 12:29, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so ist das kein Artikel, amazon et al kennen die auch nicht [12] 7 Tage um RK nachweisen --Nolispanmo +- 12:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen Google kennt 27 Treffer können mich aber dennoch nicht von Relevanz überzeugen -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Hier keine Argumente für behalten. Relevanz ist wohl nicht gegeben. --tsor 00:14, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst in EN:WP leitet das Lemma auf Eiffel 65 weiter. Relevanz ist hier nicht dargelegt, da zwar ein Album veröffentlicht wurde, aber nix über Charterfolge dargelegt wird. Was wichtig ist bei Eiffel 65 einbauen, den Artikel löschen -- Matthiasb 12:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem der muss stehen bleiben. ist eine eigene Band!!!

• wenn sich die Band umbenannt hat, müsste man da eigentlich nicht Eiffel 65 verschieben?--Zaph Ansprache? 12:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Hängt das nicht von der Relevanz ab? Eiffel 65 kennt jeder, Bloom 06 ... na ja --Matthiasb 12:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
    • stimmt auch wieder, gibt es Präzedenzfälle? ich meine bei Wirtschaftsuntermehmen wird das wohl auch so gemacht--Zaph Ansprache? 12:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
      • PS sehe gerade es ist ja nicht mehr die Originalbesetzung (ohne Gabry Ponte) evtl gab es ja rechtliche Probleme. Insofern i.O.--Zaph Ansprache? 12:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Mindestens als Redir). --Kungfuman 12:59, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Sorry wegen den Unannehmlichkeiten, weil ich den Löschvorschlag immer entfernt habe. Bin neu hier bei Wikipedia und habe noch nicht so viel Erfahrung. Allerding sversuche ich qualitativ gute Artikel zu schreiben. Habe auch bisher schon einige erstellt. Ich bitte darum den artikel Bloom 06 nicht zu löschen, da Bloom 06 eine neue Band ist. Eine Verknüpfung mit dem Artikel Eiffel 65 wäre falsch, da es eben eine neue Band ist, ohne Gabry Ponte, der die Band verlassen hat. Ich versuche den Artikel immer weiter zu entwickeln!!! Ihr habt recht. Ihr könnt ruhig die Singles "In the city" und "Per Sempre" löschen/ ggf. könnte man Crash Test 01 (Albumverweis) auch löschen. Lest aber bitte erstmal. Da steht zu wenig. Könnt ihr den Button Löschvorgang: legal entfernen???? oder mir eine Mitteilung schicken. Sorry nochmal. Ich will nur mithelfen hier gute Artikel zu schreiben und ich konzentriere mich auf italienische Dance Bands da ich selber Italiener bin.

Gruß

DJ alesso (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 15:32, 29. Mai 2007) Cecil 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Legal entfernen geht nicht. Die Diskussion wird geführt, bis ein Admin nach 7 Tagen entscheidet, oder evtl. der Löschantrag offiziell zurückgezogen wird. Dass die Singles gelöscht werden ist klar, der Albumartikel ist eher auf der Kippe, aber die Band sollte IMHO bleiben (sonst kann auch das Album nicht eingearbeitet werden). Bitte lies mal die verlinkten Löschhinweise im Artikel und wie man unterschreibt. --Kungfuman 15:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten oder einbauen, Albenartikel ebenso. Dann haben wir einen schönen Artikel im historischen Kontext--Zaph Ansprache? 16:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel "Bloom 06" ist nun stark verbessert und mit dem Album und den Singleartikel verschmolzen. Demnach muss der Artikel Bloom 06 bestehen bleiben. Die Single Artikel: Per Sempre und In The City sowie der Artikel Crash Test 01 sind nun löschbereit.

DJ ALesso (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 16:47, 29. Mai 2007) Cecil 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Bloom 06 ist jetzt neu strukturiert und aufgebaut. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 08:43, 30. Mai 2007) Cecil 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschvorgang stoppen. Hier liegt eine eigenständige Band vor. Den Artikel mit Eiffel 65 zu verschmelzen, wäre falsch, da bei Bloom 06, Gabry Ponte nicht dabei ist und da Eiffel 65 in 2007 neu formiert wird!!!

DJ Alesso (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJ Alesso (Diskussion • Beiträge) 08:48, 30. Mai 2007) Cecil 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Helft bitte mit, mehr Infos über die Chartplatzierungen herauszufinden!!!!

DJ Alesso (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.189.28.193 (Diskussion • Beiträge) 12:51, 30. Mai 2007 ) Cecil 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachgesehen bei den diversen Chart-Archiven. Es gibt keine Chartplatzierungen. Du kannst aber gerne nachkontrollieren (für Italien [13], für Deutschland [14], für Österreich [15] und für die Schweiz [16]; für US und UK ist die Suche sicher sinnlos, insofern lass ich die Links). -- Cecil 16:08, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Komisch. Ich hätte gedacht, dass die mit dem Album und den Singles recht erfolgreich in Italien sind. Vielleicht ergeben sich ja noch ein Paar Chartplatzierungen. Danke für den Tipp mit dem Unterschreiben!!! Denkt ihr der Artikel ist so besser als vorher. Ich will das der bleibt. MEiner Ansicht nach ist er stark verbessert. Hat mich viel Zeit gekostet den so zu erweitern. Trotzdem bräuchte ich noch weitere Hilfe um den Artikel zu verbessern.(-- DJ Alesso 13:36, 31. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Hallo. Ich appelliere weiter. Helft mit den Artikel weiter zu verbessern. Es sieht schon ganz gut aus. Aber sicher ist sicher.(-- DJ Alesso 10:17, 01. Juni 2007 (CEST))

Hi. wann ist denn eigentlich klar ob der Artikel bleiben kann oder nicht?Würde gerne Wissen ob sich meine Arbeit & Recherchen gelohnt haben.(-- DJ Alesso 09:51, 05. Juni 2007 (CEST))

Im Optimalfall fällt die Entscheidung nach 7 Tagen, aber wegen Admin-Überlastung dauert es oft länger. Kann jetzt jederzeit soweit sein, dass sich ein Admin den Artikel anschaut, kann aber auch schätzungsweise noch 3-4 Tage dauern, wenn ich mir die offene Liste der Vortage so ansehe. -- Cecil 10:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 02:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend tatsächlich unabhängig vom Vorgängerprojekt; Relevanz dürfte nach WP:RK vermutlich auch ohne Chartplatzierungen reichen. --NoCultureIcons 02:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --Blomquist 12:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das keine Löschbegründung. Wenn dir der Inhalt zu wenig ist oder dir die Formatierung nicht passt, dann meld den Artikel der WP:QS, so aber ist das ein gültiger Stub. Behalten. -- Cecil 12:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne den LA von mir würde dieses Fragment ewig hier in der Form so rumdümpeln, so kommt wenigsten Bewegung in die Sache. Wenn du es für richtig hälst, dann verschieb doch das Teil nach WP:QS. Wobei ich bezweifel das da was rauskommt. Wenn der Autor schon nichts weiter zu sagen hat... --Blomquist 13:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, ist doch alles enthalten, was wichtig ist. Alben auf einem größeren Label, Auflösung. Etwas knapp vielleicht, aber kurze Artikel sind ganz erfrischend. Behalten. --Gripweed 17:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevnzkriterien ganz klar erfüllt. Behalten. Anmerkung an Blomquist: Weit mehr als die Hälfte Deiner Löschantragsflut in den letzten Tagen war auf den ersten Blick ungerechtfertigt. Da wir ja nun anscheinend sämtliche Bands in WP mit Dir hier durchgehen müssen, prüfe bitte vor LA-Stellung zumindestens auf früheren LA, Allmusic-Eintrag und amazon-Veröffentlichung. Und dem sei noch hinzugefügt: Diese Überreaktion, so wird Deine Band-LA-Schwemme nämlich von mir empfunden hier, macht XcrosscheckX auch nicht relevanter, und darum geht es doch eigentlich, nicht wahr? --OneTreeHill 18:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ OneTreeHill

weit mehr als die Hälfte war vollkommen gerechtfertigt. Einige sogar als schnelllöschfähig gewertet. Hätte sich der Autor die kleine Mühe gemacht und den All Music Guide Link, den jetzt auf die schnelle jemand nachgetragen hat, gleich mit eingefügt, wäre doch alles ok. Wie du vielleicht auch bemerkt hast stelle ich nicht für jede beliebige Band einen LA, das wären dann etliche mehr. Und ja, wir werden alle Bands durchgehen. Macht doch Spass...

Ps. Es geht nicht darum xCrosscheckx relevater zu machen. Ich werde die Band weiterhin für gut und wichtig halten, was du darüber denkst ist mir vollkommen Latte.--Blomquist 19:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab gerad nochmal nachgezählt, es sind 27 LAs, davon sind laut bisheriger Löschdiskussion 17 klar berechtigt, 3 davon sogar per SLA entfernt, zwei sind die User unentschieden und der Rest ist wohl fraglich, aber das ist wohl kaum mit "über die Hälfte" zu beziffern. Wie ich schon erwähnte wußte ich bis heut nachmittag nicht wie man etwaige schon überstandene LAs findet, weiß ich aber jetzt. Trotzdem danke für die Zeit die du dir für mich genommen hast.--Blomquist 19:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wieder mal ein Benutzer der einen Löschbaustein für besonderes konstruktive Mitarbeit hält. Wenn man von etwas keine Ahnung hat einfach mal die Pfoten weg.--DanielMrakic 23:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt; sinnlose beschäftigungsmaßnahme, hier weiter zu diskutieren. --JD {æ} 01:24, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam.--Blomquist 12:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten mal an deiner Definition von Bandspam arbeiten, dass betrifft nämlich Keller- und Garagenbands. Das hier ist eine Band mit einer nicht in Eigenregie veröffentlichten CD, die auch bei Amazon (nicht Privatverkäufer) erhältlich ist. Der Eintrag bei All Music ist ebenfalls vorhanden, wenn auch die Biografie noch leer ist. Natürlich behalten. -- Cecil 12:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bekannte Band, Alben wurden rezensiert [17] Amazon, wenn nochmal die Begründung Bandspam fällt, überlege ich eine VM aufgrund WP:BNS--Zaph Ansprache? 13:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aben wurden rezensiert??? Die haben doch erst eins... Ansonsten tu was du nicht lassen kannst. Von meinen Löschanträgen wurden etliche schnellgelöscht und ansonsten bekomme ich auch meist recht. Das da immer mal doch jemand für relevant erklärt wird passiert halt.--Blomquist 13:14, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• dann recherchiere erstmal, bevor du unzulässige LAs stellst--Zaph Ansprache? 13:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • @Cecil: Eine Definition von Bandspam haben wir im Wikipedia:Glossar:"Der Terminus „Bandspam“ – in seiner wortwörtlichen Bedeutung zumeist falsch verwendet – bezeichnet Artikel über Bands oder auch einzelne Musiker, die von offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz sind."--Zaph Ansprache? 14:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, ich kenn die wohlformulierte Definition, war aber zu faul sie zu suchen. Keller- und Garagenbands sind nun mal offensichtlich irrelevant. -- 14:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschspam. (Der Terminus Löschspam bezeichnet Löschanträge, die offenkundig falsch oder unbegründet sind.) Artikel behalten. -- Toolittle 22:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spam! Ein Musiker den keiner mit Namen kennt ist auch nicht relevant - dann müssten wir ja noch hunderte unbekannte Werbemusiker hier aufnehmen, weil ihre 3-Sekunden-"Stücke" bekannt sind. --Grobianne 13:10, 29. Mai 2007 (CEST)--Grobianne 13:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Begründung. Carl Barks kannte über Jahrzehnte auch niemand mit Namen - trotzdem wäre er relevant gewesen. Außerdem komponiuert der Herr nicht nur Werbejingles, sondern z.B. auch Filmmusik, wie im Artikel erwähnt, und ist obendrein Produzent. Bessere LA-Begründung finden oder LA zurückziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschspam. Begründung offenkundig unzutreffend. -- Toolittle 23:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten google liefert 627 Treffer Ute lempert, und Katharina Francke sind bekannte Musical - bzs. Popgrössen. Es sind verschiedene Umstände, die ihn für mich relavant machen. Echo-Preis, TV-Präsenz, die Zusammenarbeit mit Lempert und Francke, Jingles ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:31, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ist nicht nachvollziehbar, eindeutig relevant, behalten.--Louis Bafrance 10:39, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, zumal sowohl als Filmkomponist als auch als Musikproduzent relevant.--Engelbaet 10:26, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten---Aktiver Arbeiter 11:39, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA. Eventuell sogar als Artikel gerechtfertigt? Ist der Baum eine bekannte Sehenswürdigkeit? --androl ☖☗ 13:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• hier als Naturdenkmal bezeichnet -- 84.151.170.251 13:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • bitte nicht in Baumlemmata einarbeiten, wenn in Todtmoos--Zaph Ansprache? 13:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. Als Naturdenkmal so relevant wie andere Einzelbäume. --Gerbil 14:12, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ob des außerordentlichen Alters und der besonderen Wuchsform würde ich sagen: behalten. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie schon oben angemerkt, Naturdenkmal und eine besondere Wuchsform. Außerdem liegt die Buche mit einem Stammumfang von mehr als sechs Meter über der Grenze, die das Deutsche Baumarchiv für die Liste der national bedeutsamen Bäume festgelegt hat. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns freuen, dass endlich ein Spezialist für Naturdenkmäler dazu gekommen ist. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer 19:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naturdenkmäler stellen hinsichtlich der Relevanz keinen Unterschied zu Baudenkmälern dar, -> behalten. --Matthiasb 19:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Baum denn ein Naturdenkmal wäre, wäre ich natürlich auch dafür, den Artikel zu behalten. Leider gibt der Artikel hierüber keinen Aufschluss; ansonsten: in den Artikel Todtmoos oder entsprechendes Baumlemma einarbeiten und löschen. --TMFS 14:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt.

Den Hinweis "Natrudenkmal" sollte noch jemand (mit Quelle) in den Artikel einbauen. --tsor 00:44, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Unternehmens war bei Einstellung des Artikels schon recht zweifelhaft. Die Abteilung "Finanzberatung" ist ausgelagert, verkauft oder übernommen worden, so dass nur die Rabatt-Geschichte existiert. Weiterhin keine Angaben zu Ümsätzen und Beschäftigten. Anton-Josef 13:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines der zahlreichen Strukturvertriebsunternehmen, dass nach der Nepper, Schlepper, Bauernfänger - Methode arbeitet. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich könnte er drinnen bleiben, wenn er wahre Aufklärung bringen würde. (Diente wohl ursprünglich um sich "weißzuwaschen" vor Kunden). So aber löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:20, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, weiß waschen eher nicht [18], da hatte wohl jemand einen Dicken Hals auf den Laden ;-) --Anton-Josef 13:11, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 19:16, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Globalisierungskritiker, wie es sie auf der Welt zu zigtausenden gibt. Der einzige Verdienst des Herren scheint, dass er mit den Sperenzchen von Attac auch ein paar Mal von den Medien wahrgenommen wurde. Begründet das schon Relevanz? Fällt mir jedenfalls schwer, aus dem Artikel eine solche herauszulesen. -- 84.151.170.251 13:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Attac und seine Repräsentanten scheinen mir etwas zu kurz zu kommen bei Wikipedia. Das mag an der Struktur von Attac, wo es halt keinen Chef und Vorstand gibt, liegen. Wenn man als einziges Mitglied Heiner Geißler behalten würde, wäre es Attac nicht gerecht. Eher behalten --Northside 15:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist mir schon öfter im Fernsehen aufgefallen. Behalten, da in den Medien wahrnehmbar. Wäre interessant zu wissen, ob seine Promotion schon abgeschlossen und eventuell veröffentlicht ist. Karl Murx 15:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten ... relativ grosse Medienresonanz, zwei Publikationen als Autor bzw. Mitautor sowie zwei weitere in Bälde erscheinende Bücher, eigener DNB-Eintrag ... Sirdon 16:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten, der führende Kopf der GloKri-Bewegung --Fehleinkauf 18:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ist eine der herausragendsten und prominentesten Gestalten von "attac" in Deutschland und gehört dort zu deren Mitbegründern. --HerbertErwin 16:49, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist einer der Auffälligen bei attac. --Kricket 15:27, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Steht in der Öffentlichkeit und ist einer der führenden Köpfe der Globalisierungskritiker in Deutschland. Eine Suchanfrage bei ihr wisst schon wem ergibt über 57k Treffer! Wenn das nicht relevant ist, dann wohl gar nichts. --Bodhi-Baum 16:49, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil er in der Öffentlichkeit steht: http://www.bmelv.de/cln_044/nn_749180/DE/12-Presse/Termine/2007/06-09-Seehofer-Kirchentag-Diskussion.html

Ist auf jedenfall erwähnenswerter hier als irgendwelche Casting-star aus dem TV. ;)Ich hab ihn im Fernsehen gesehen und wenn er den mund aufmacht lohnt es sich wirklich hinzuhören. Ich werde mir das bestimmt in zukunft weiter anhören was er sagt ob er gelöscht wird oder nicht. ;)

Wie man zu dem Typen auch steht, immerhin ist er der Chef von Attac Deutschland. Meiner Meinung nach hat er übrigens nichts Vernünftiges zu sagen. ;)

--Ureinwohner uff 21:25, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Das ist alles, aber kein Artikel. DasBee ± 13:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch erster SLA war wegen "keine Relevanz", der Einspruch bestritt dies. Ein Artikel ist es aber trotzdem nicht :-) — ^PDD — 13:36, 29. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

Kleine Anmerkung noch: der eine Satz, der hier einen Artikel antäuscht, ist URV von [19]. Den nächsten SLA darf dann jemand anderer stellen. --DasBee ± 13:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott, was für ein abgrundtief miserabler Abfall! --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

soll der Mist auch noch 7Tage hier rum stehen? Schnell wech --FunkelFeuer 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen, der Ruf von Wikipedia ist in Gefahr. --Ilsebill 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz schön viel Panik wird hier verbreitet, nur weil ein neuer Mitarbeiter einen suboptimalen Artikel geschrieben hat. Auf eine Begrüßung und ein paar freundliche Worte von einem von euch wartet er immer noch, aber ist ja klar, keine Zeit, die Welt geht schließlich unter. Mannomann... — ^PDD — 13:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sechs Bücher geschrieben, mehr Info kann noch kommen, der Autor ist noch neu, kein Grund zur Löschung erkennbar, das ist ein gültiger Stub. Was ist an Kinderbüchern miserabler als an anderen Büchern? Behalten und Autor an die Hand nehmen. --Sr. F 16:14, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das in diesem Fall so wie Benutzer:PDD. Ich habe den SLA-Baustein rausgenommen, schreibe mal den Ersteller des Artikels an (Begrüßung, anbieten von Hilfe) und dann sehen wir mal nach 7 Tagen weiter, OK? Gruß Martin Bahmann 16:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ist "keine Relevanz" kein Argument für SLA, ausser in ganz eindeutigen Fällen. --PaterMcFly 19:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dankenswerter Überarbeitung Behalten Relevanz mit 5 Büchern, darunter eines ins Frz. überrsetzt gegeben -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Name, Geburtsort, Bücherliste? Das reicht nicht für einen Artikel auch wenn er Relevant ist.--Tresckow 01:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Nach der Komplettüberarbeitung ist es ein gültiger Stub. Ich denke, dass auch die Relevanz gegeben ist. Natürlich sollte man den Artikel noch erweiten. Ich melde das mal beim Portal:Literatur. --tsor 14:46, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klare Themenverfehlung: Das Lemma wird nicht im Geringsten erklärt, dafür aber wird knapp und informationsarm angerissen, daß sich schon mal jemand Gedanken darüber gemacht hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen: Das Lemma wird nicht erklärt. --Gerbil 14:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• wir haben Versprechen, dort wird die Wortbedeutung erklärt--Zaph Ansprache? 14:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • wobei mir dort der Satz "Manchmal bemerkt man es nicht, weil man geglaubt hat, zu sagen, was man sagen wollte" besonders gut gefällt ;-) *flücht*--Zaph Ansprache? 14:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich protestiere! Könnt Ihr Euch vorstellen, dass ein Artikel, der gerade begonnen wurde, damit noch nicht zu Ende gebracht ist?Was unter "Versprechen" steht, halte ich für zu wenig. Wo bleiben vor allem Hinweise zur einschlägigen Literatur? Wo eine Klassifikation der Phänomene? Außerdem ist ein gemeinsamer Artikel mit "Versprechen" im Sinne von "Zusage" unglücklich. Schon die Kategorie geht für "Versprecher" ganz und gar daneben. Mein Vorschlag wäre, im Artikel "Versprechen" auf "Versprecher" zu verweisen und die Def. für den linguistischen Sachverhalt dahin zu übernehmen; dafür unter "Versprechen" aber den linguistischen Inhalt zu tilgen. Ich wollte jetzt eine Klassifikation der Versprecher eintragen; da Ihr aber das Ganze löschen wollt, verzichte ich einstweilen darauf, bis LA erledigt ist. Dr. Karl-Heinz Best 15:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bedenken Sie bitte, das es hier um eine Diskussion (!) handelt, die sich über 7 Tage erstreckt, insofern ist eine Artikelverbesserung sogar erwünscht und meist vom Erfolg gekrönt. Insofern würde ich am Ball bleiben--Zaph Ansprache? 15:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • PS: Mal abgesehen hatte sich bisher nur einer für eine Löschung ausgesprochen, für mich wäre es eher ein QS-Fall gewesen--Zaph Ansprache? 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, der obige Hinweis auf das schon Bestehende in Versprechen kann nicht ernst gemeint sein. Hier entsteht nun ein Artikel mit linguistischem Hintergrund samt Quellen. Dr. Karl-Heinz Best, bitte weitermachen, die Löschdiskussion dauert noch mindestens sieben Tage. rorkhete 15:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe nur auf eine mögliche Redundanz, was eine fehlende Wortbedeutung (Antragsgrund) betrifft hingewiesen, nicht mehr und nicht weniger. Was soll da nicht ernst gemeint sein?--Zaph Ansprache? 15:49, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei der Arbeit auch eventuelle Redundanzen/Verbindungen zum Lemma Freudscher Versprecher berücksichtigen. -- Mbdortmund 15:50, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Eure LA-Praxis ziemlich indiskutabel. Man kriegt seine Sachen um die Ohren gehauen, kaum dass man begonnen hat, sie zu bearbeiten. Es wäre ja vielleicht sinnvoll, mal wenigstens 1 Tag abzuwarten, was sich noch tut, oder? Statt LA könnte man ja auch mal in der Diskussion zu dem begonnenen Artikel ein paar Hinweise unterbringen. Ich werde die Diskussion beobachten und, falls der LA erledigt ist, die beiden Artikel in dem Sinne, wie ich es oben angesprochen habe, überarbeiten. Ich mache mir aber keine weitere Mühe mit einem von LA bedrohten Beitrag. Dr. Karl-Heinz Best 15:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn unter dem Lemma "Versprecher" ein Fachmann ausbreitet, was er zu den Forschungen zu Versprechern weiß, dann ist das das Beste was der WP bei diesem Thema passieren kann. -- Kerbel 16:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Artikel mit guten Literaturangaben. Behalten, sinnvoll von Versprechen und Freudscher Versprecher abgrenzen und den sachkompetenten Autoren nicht weiter verärgern. --Sr. F 16:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best: Die LA-Praxis hat viele Schwachstellen, eine bessere haben wir aber nicht zur Hand. Es empfiehlt sich, Artikel im eigenen Benutzernamensraum zu schreiben (Beispielsweise unter Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best/Schreibtisch und erst dann einzustellen, wenn sie halbwegs "fertig" sind. Zur Form der Zitation siehe auch Hilfe:Einzelnachweise ... Konkret bin ich für behalten: Die gewählte quellennahe Artikelgestaltung ist positiv, die strukturellen Probleme (Versprechen) sind dem Autor offensichtlich klar und Verbesserungen in Sicht ... Hafenbar 16:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist der Inhalt einfach nur enttäuschend, 7 Tage für eine neue Version. Ansonsten schlage ich bis auf Weiteres einen redirect auf Freudscher Versprecher vor, das ist nämlich im Grunde die wesentliche Variante. "Verleser" gibt es sowieso nicht, das ist Begriffsfindung --Dinah 20:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Enttäuschend? Wenn du an so einen Artikel die Erwartung heranträgst, dass du sämtliche physiopsychologischen Hintergründe der menschlichen Sprachproduktion aufgedeckt bekommst, dann muss so ein Artikel enttäuschend wirken. Pass da besser deine Erwartungen mehr an die Realität an. Mehr als eine grobe Klassifizierung der häufigsten Arten von Versprechern plus einige komische Theorien über deren Ursachen wird so ein Artikel nicht bieten können. -- Kerbel 21:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da täuscht du dich. Versprecher sind geradezu ein eigenes Forschungsgebiet, da sie Aufschlüsse über Wortbildung usw. ermöglichen. Es ließe sich also ein schöner Artikel dazu schreiben. Vielleicht hat Dr. Karl-Heinz Best das noch vor, dann würde ich aber wirklich empfehlen, den Artikel in Ruhe außerhalb des Artikelraums vorzubereiten. Rainer Z ... 01:59, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wortbildung? Wortschatzerweiterungen, die sich auf Versprecher zurückführen lassen? Das könnte ja auch mal eine interessante Geschichte sein ... Nach meinem Eindruck haben die meisten Leute, die sich hier äußern, das Thema Sprachproduktion im Sinn. Sie nehmen es dem Herrn Best übel, dass er ihnen nicht erläutert, wie das menschliche Sprechen funktioniert (statt sich selbst klarzumachen, dass bei so einem schwierigen Thema mehr als ein Rumprobieren mit allerhand Modellen nicht drin ist.) -- Kerbel 12:20, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um bisherige fehlende Relevanz auszuarbeiten -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:39, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

was hat das mit Relevanz bitte zu tun, Löschkandidatenbingo?--Zaph Ansprache? 01:29, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es auch Verleser! Und zwar die stillen Verleser, die beim Leser regelmäßig beim Erfassen des Wortbildes auftauchen. Artikel ist soweit ok und reicht zur Erläuterung. Noch ein wenig vom Freudscher Versprecher abgrenzen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 16:18, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sache mit der Abgrenzung gegenüber Freud ist nicht so einfach. Erklär mal einem Landwirt, dass er sich von der Binnenschiffahrt abgrenzen soll. Einem Psycholinguisten würde wahrscheinlich gar nicht in den Sinn kommen, er müsse sich besonders gegen Freud abgrenzen. Der wird voraussetzen, dass seinem Publikum bekannt ist, dass die Beschäftigung mit abstrakten Modellen der Sprachproduktion eine völlige andere Sache ist als die Beschäftigung mit Psychoanalyse. -- Kerbel 14:10, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr. Ich meinte auch lediglich die Erwähnung , Verlinkung und eine Kurzbeschreibung in zwei Sätzen. Mit der BKL scheint das nun geklärt. Allerdings (mich stört es nicht) wird jemand behaupten, das Plurallemma Linguistische Versprecher-Theorien sei nicht zulässig. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:27, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlicht allem Anschein nach ausschließlich im Eigenverlag. Relevanz leider nicht erkennbar.--jha 13:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls die Relevanzkriterien nicht erfuellt. --P. Birken 13:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. Definition "Eigenverlag" bei Wikipedia kein Eigenverlag, sondern eher Kleinverlag ("Durch Ausdehnung der Verlagstätigkeit kann aus einem Selbstverlag auch ein Kleinverlag entstehen, der neben eigenen auch andere Produkte vervielfältigt.") plus Veröffentlichung bei Verlagen, die nicht der Autorin gehören (KC-Verlag, Phänomen-Verlag). Insofern Definition "Eigenverlag" unrichtig. Allerdings sollte man vermutlich Relevanz und Arbeitsaufwand korrelieren. Habe bei RaBaKa-Publishing angerufen und dort die Auskunft erhalten, dass Gitta Peyn selbst die Löschung des Artikels bei Wikipedia beantragt hat wg. Pseudouser 333 und keinem Interesse des Verlags, sich mit haltlosen Behauptungen und Verbrämungen (schreibt man das so?) auseinander zu setzen. L.G.!

zu den persönlichen Tönen des vorhergehenden Diskutanten (der doch bitte seine nächsten Beiträge signieren möge) in meine Richtung sage ich nichts. Zum Artikel: Sieben Tage!, der kann doch noch werden... --User333 14:46, 29. Mai 2007 (CEST) Streichung (siehe auch unten) --User333 19:23, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Autorin nicht relevant ist, dann hilft auch der schönste Artikel nichts. Dass er -für die von mir unterstellte eher nachrangige Öffentlichkeitswirksamkeit der Künstlerin- erstaunlich ausführlich ist, schürt bei mir -ohne ihn inhaltlich bewerten zu können- einen starken Verdacht auf POV-Darstellung. --jha 14:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Teile die POV-Meinung. Wg. Relevanz: googeln. Meiner Meinung nach sollte der Grund für die Löschung der Wunsch der Autorin sein, nicht bei Wikipedia beschrieben zu werden. Da ich an der Erstveröffentlichung beim Artikel über Gitta Peyn mitgearbeitet habe, drücke ich hier deutlich mein Einverständnis aus, den Artikel zu löschen. L.G.

Ich bin dafür, zuerst die generelle Relevanz klären (da bin ich aber nicht der Profi, und halte mich zurück). Falls von daher aber nichts dagegen sprechen würde: Für die nötige Bearbeitung und Kürzung (wie jha sagte: POV, zu lang) würde ich mich anbieten, bitte aber um jemanden, der mitarbeitet, oder mich überwacht. Ich gelte hier wohl (mindestens für einige) als meinerseits nicht POV-frei, was außerhalb der Artikelarbeit durchaus den Tatsachen entspricht :-) --User333 15:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den Beiträgen von User333 lässt sich deutlich erkennen, dass er der letzte ist, der einen POV-freien Beitrag erstellen kann. Ich bin für die Löschung, schon alleine deswegen, weil die Künstlerin das (zu Recht!) beantragt hat! Hanash 18:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verkorkste LA-Diskussion. Der Eigenverlag druckt auch einige andere Autoren siehe hier Von den Relevanzkriterien dürfte sie eigentlich durchgehen. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:50, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Phänomen-Verlag gehört mittlerweile Norina Ebele. Hat also nichts mit Gitta Peyn zu tun. In Anbetracht, dass der Artikel mehrmals "randaliert" wurde und die Autorin selbst die Löschung beantragt hat, sollte man den Artikel nicht mehr länger stehen lassen. Hanash 17:04, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Bearbeitung wäre prinzipiell möglich gewesen auf Grundlage dieser Version (mit weiteren deutlichen Kürzungen). Ich habe die Bearbeitungen nicht vorgenommen, weil ich nichts eskalieren wollte. Der momentane Zustand des Artikels ist für mich aber kein Löschgrund. Da Hanash und die nicht-signierende IP 85.16.31.210 nicht auf mein Angebot (im 2.Absatz) nach gemeinsamer Konsens-Suche/Artikelarbeit eingegangen sind, würde ich auch allein am Artikel arbeiten. In diesem Sinne hätte ich mir gewünscht, wenn an dieser Stelle die generelle Relevanz des Lemmas eindeutiger erörtert worden wäre. P.Birken und jha sehen keine Relevanz, Hanash, die IP und LöschteufelsGroßmutter sehen eine Relevanz, jeweils unterschiedlich eindeutig. Kern der Frage ist wohl, ob die 3 Kleinverlage als Eigenverlage zählen, weil Frau Peyn jeden der Verlage eine Zeit lang geführt hat, oder nicht. Inzwischen habe ich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gelesen, dort werden mögliche Zweifelsfälle erwähnt, die ihre Relevanz erweisen sollen durch Erwähnungen in renommierten Quellen. Zu den Zweifelsfällen rechne ich auch diesen Fall. Wenn niemand eine solche Erwähnung vorweisen kann (ich kenne keine), schließe ich mich der Ansicht von P.Birken an - Relevanzkriterien nicht erfüllt: löschen. --User333 19:23, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mieser Artikel, stinkt nach Eigendarstellung. Man vermerke auch das der Artikel zum General Sun Tzu auch auf diese Seite verlinkt wurde. WERBUNG. Löschen--Tresckow 01:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 21:30, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte mal die Relevanz eruiert werden, eine Einarbeitung in Mensa in Deutschland wäre möglich Zaph Ansprache? 13:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen - einarbeiten und redirect anlegen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für eigenes Lemma keine Relevanz, rüberbringen und dann redirect. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Nichts bei amazon, laut.de oder All Music Guide. CDs scheinen Eigenvertrieb zu sein, ausser auf der Band HP scheints die nicht zu geben (und da gibts auch nicht alle). --Blomquist 13:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• hatte zwei LAs überstanden--Zaph Ansprache? 13:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo sieht man das? Die Frage ist ernstgemeint, ehe es wieder Zirkus gibt. --Blomquist 13:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• sorry, nur einen, das andere war eine Verlinkung. Du siehst es bei Links a.d. Seite unter dem Suchfeld--Zaph Ansprache? 13:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nur einer, den findest du Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2005#Cumulo_Nimbus_.28bleibt.29 hier. Kritisierte auch die Alben im Eigenverlag. Zu sehen auch ganz einfach an dem 'LA+' bzw 'LA-' in der Versionsgeschichte bzw. über die 'Links auf diese Seite'. -- Cecil 13:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal danke für das technische, aber das "bleibt" in der letzten Diskussion halte ich schlichtweg für regelwidrig. Es wird definitiv kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. --Blomquist 14:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das vor 2 Jahren war, sind die Relevanzkriterien auch nur eine (relativ große) Orientierungshilfe. Es gibt immer Ausnahmen, weil nun mal nicht alle Fälle mit 5 Punkten abgehandelt werden können. Randsparten im Musikbereich fallen da sehr schnell mal drunter, oder zB auch kleinere Unternehmen mit eher einzigartigen Ideen. Oder würdest du Skype auch löschen, weil es gerade mal ein Fünftel der erforderlichen Mitarbeiterzahl laut RK hat? -- Cecil 14:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bei Musikgenres die eher eine Nische ansprechen (etwa Punkbands etc), werden bei den Relevanzkriterien oft ein Auge (mit IMHO auch guten Grund) zugedrückt. Da ist es besser zu eruieren, ob sie einen Einfluß in der Szene haben (Rezensionen in Fachmagazinen, Konzertaktivitäten usw können darüber Aufschluss geben)--Zaph Ansprache? 14:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist die Willkürlichkeit. Es stört mich eben wenn manchmal "ein Auge zugedrückt wird", aber andererseits auf den Nachweis von 5.000 verkauften Einheiten gepocht wird, nur weil der Antragsteller in Ungnade gefallen ist. [1] --Blomquist 16:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich kenne/kannte den Artikel nicht, weiß aber, das es wohl der Auslöser deiner LAs ist. Gab es denn diese obenbesagten Hinweise auf Relevanz in der Zielgruppe? [20] schweigt sich darüber auch aus--Zaph Ansprache? 16:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles da gewesen, Veröffentlichungen über Plattenlabel, Cds europaweit erhältlich, Auftritte, was weiß ich, hat eben "nicht gereicht... Ist mir aber mittlerweile egal. --Blomquist 16:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Argumente seit dem letzten LA (WP:ELW Fall 4), dazu eindeutig Rache-LA (WP:BNS). Daher entfernt -- Cecil 10:50, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz dieser Dame wird leider aus dem Artikel nicht klar (wenn es nicht ohnehin ein Fake ist, Zitat: Vermutlich entschied sie sich selbst zum sterben) --Sarion 13:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte die genauen Umstände nicht im Detail angeben. Hätte ich besser tun sollen. Relevant ist die Dame, da sie vielleicht nicht so viele Juden, wie Schindler, aber dennoch einer großen Gruppe das Leben gerettet hat! (nicht signierter Beitrag von 87.123.213.163 (Diskussion) )

Bitte gib eine nachprüfbare Quelle an. --MBq ^{Disk Bew} 14:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also per se sind all die kleinen Schindlers in Deutschland sicher nicht relevant. Besonders, da jeder zweite nach dem Krieg irgendwie Widerständler war. Darum bitte irgendwelche Berichte/Erwähnungen/Auszeichnungen zitieren. Kann ja nicht nur Familienüberlieferung sein.-OS- 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Quellen angegeben, Google spuckt mir auf die Schnelle eine Künstlerin aus, hmmmm. --Ricky59 15:59, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fake-Verdacht lässt sich nicht ohne weiteres von der Hand weisen.

Ansonsten können Relevanz und Korrektheit meist über Gerechter unter den Völkern[21] belegt werden.

Pjacobi 16:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, nicht bei Simon Wiesenthal. Wegen drängenden Fakeverdachts gelöscht. --jha 16:35, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung, keine Edits außerhalb der Benutzerseite die Tröte Tröterei 14:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA steht schon drin - und das ist bei diesem lupenreinen Missbrauch auch angemessen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also DAS ist eindeutig Werbung und Werbeplattform ist WP nun mal wirklich nicht. --Ricky59 16:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der WP:QS-Diskussion erfolgt der Löschantrag: Wikipedia ist ja keine Datenbank für Liedtitel. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das ist IMHO kein Artikel, die Behauptung einer der wenigen deutschsprachigen Geburstagslieder hlate ich zudem für falsch, löschen--Zaph Ansprache? 14:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...wir hätten Dich sonst sehr vermisst, wie schön, dass wir beisammen sind... *träller* Tja, wenn sich hier nach 7 Tagen Frist nichts getan hat, wird diese drei Sätze sicherlich niemand vermissen. --die Tröte Tröterei 14:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es würde zwar auch niemanden schaden wenn der artikel bleibt, aber gut, dann kommt er halt wieder weg. Viel erfährt man ja nicht. (hab darüber leider nicht viel im web gefunden) --Spitzl 15:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zur Überarbeitung. Hufi @ 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, das Lemma ist m.E. relevant. -- Mbdortmund 15:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich nicht mehr tut, wäre eine Einarbeitung des einen sinnvollen Satzes in Rolf Zuckowski sicher angebracht. Außer, dass jeder Kindergarten das Lied im Programm hat, könnte man höchstens noch auf Veröffentlichungen eingehen. --Sr. F 16:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung durch Benutzer:Gamsbart. --AT talk 14:34, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopie von ESC Dresdner Eislöwen mit nicht-lizenzierten Bildern versehen, falsches Lemma, nicht zusammenführbar und daher bitte löschen! --Xgeorg 14:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da würd ich doch sogar zu ner Schnelllöschung tendieren und den Ersteller vielleicht auf die Wikipedia-Regeln hinweisen. --Thomas ^✉ 15:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar -- Westiandi 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen schafft die RK von den nackten Zahlen aus betrachtet nicht. Es gehört aber in seinem Fachgebiet zu den Weltmarktführern, hat haufenweise Patente und ist international anerkannt und tätig. Alles in allem: Artikel gründlich überbügeln (anständige Einleitung, wikifizieren) und behalten. Eventuell an die QS überweisen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, damit könnte ich leben. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass ein LA wirksamer ist als ein QS. Mein Vorschlag: 7 Tage. Wenn sich dann nichts getan hat: Löschen. --Westiandi 15:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn genau die "QS" und was ist "wikifizieren"? Ich bin der Autor dieses Artikels und absoluter Wikipedia-Neuling, kann daher leider mit Euren Kürzeln nicht viel Anfangen.Danke schon mal für Eure Erklärungen!

QS steht für Qualitätsicherung, das Wikifizieren bezeichnet das Verlinken von Schlagwörtern zu dem andere Artikel bestehen (z.B. Molekularbiologie). Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 15:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal die Wikifizierung (soweit möglich) vorgenommen und die Einleitung umgestellt. --SVL ☺ Vermittlung? 16:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und weiter überarbeitenRelevanz: 1989 mit dem Schmidt-Römhild-Technologiepreis ausgezeichnet. Allerdings stört mich Grossschreibung, meiner IMHO nach wäre kursiv und evtl. fett besser -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:55, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärung und das Wikifizieren! Was die Großschreibung angeht, so ist das die übliche Schreibweise von EUROIMMUN (wie z.B. auch BASF groß geschrieben wird). Falls das bei Wikipedia aber unüblich ist, kann ich das gerne noch ändern. Was müßte denn noch geschehen, um diesen Artikel von der Liste der Löschkandidaten zu entfernen?

Hallo Unbekannt, zunächst einmal mit --~~~~ Unterschreiben, Hilft ungemein bei der Zuordnung der Beiträge. Vielleicht noch ein paar Eckdaten über das Unternehmen (Gründungsjahr, Mitarbeiter, Umsatz usw.). Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 10:11, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo SVL! Gründungsjahr und Anzahl der Mitarbeiter sind bereits im Artikel erwähnt, Jahresumsatz 2006 habe ich noch ergänzt. Gibt es sonst noch wichtige Informationen, die fehlen? Gruß --CL

Guckt man da: [22]. --MrsMyer 22:29, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV. Freigabe liegt vor. --Lyzzy 21:41, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leute - auch wenn es noch keine 1000 Angestellten und 100.000.000 EUROS sind - es ist der größte Biochiphersteller für die Autoimmundiagnostik weltweit! 3000 Laboratorien auf der ganzen Welt setzen die Diagnostika ein - als Beispiel nenne ich nicht nur alle Industrienationen sondern Länder wie Aserbaidschan, Sudan, Oman, Trinidad... Und den Artikel habe ich auch noch erweitert. Gruß --Rafael_74 23:10, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten - Euroimmun ist zweifelsohne ein bedeutendes Unternehmen. Die Versalienschreierei stört allerdings sehr, aber das ist zu beheben. --MrsMyer 23:38, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Netz habe ich folgendes Gefunden: Die EUROIMMUN AG hat nur wenige Jahre benötigt, um in Deutschland zum Marktführer unter den Herstellern von Reagenzien für die Autoimmun-Diagnostik zu avancieren:Nahezu alle mittleren und großen medizinisch-diagnostischen Laboratorien Deutschlands gehören inzwischen zu den Kunden der Firma. Wenn man die Technologie sieht und nicht nur den Absatz, dann steht die EUROIMMUN AG international sogar an der Spitze.[23] - Bin ebenfalls für behalten - es gibt einfach viele Interessenten für diesen Artikel. RR.

Bleibt in Anlehnung an die Argumentation von Benutzer:SVL den ich hiermit bitte, den dargestellten Sachverhalt(Weltmarktführer) mit Quellen belegt zu vermerken. --AT talk 14:49, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen willkürliche Zusammenstellung, die man ohne nennenswerte Relevanzüberlegungen auf die Hälfte zusammenstreichen oder um das 37-fache erweitern könnte. Wozu? DasBee ± 15:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nette Komposition einer Auflsitung - nicht mal ein Einleitungssatz. Der geneigte Leser wird regelgerecht in die Irre geführt - da die Liste den Eindruck der absoluten Vollständigkeit erweckt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos - Liste, die POV ist und zudem mehr als verwirrend ist. Wann folgt die Liste der Bücher mit dem Wort xy??? LÖSCHEN!! --WhiteHeron 15:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte stehen lassen! Es handelt sich nicht um eine willkürliche Zusammenstellung, sondern um den derzeitigen Stand einer Sammlung von Spielliteratur für das Musikinstrument Horn (siehe dortigen Artikel). Sie soll den Artikel Horn(Musikinstrument) übersichtlicher machen und wurde von dort mit einem internen Link ausgelagert. Hoffentlich erweitert sich die Sammlung um das 37000-fache. Nun zu wozu: Diese Zusammenstellung interessiert mich und viele andere, die sich mit dem Musikinstrument, der Musikgeschichte etc. beschäftigen. Bitte nicht gleich löschen!!! Vielleicht können Profis sich noch äußern und entsprechende Einleitungssätze verfassen. In Eile WillyGreenhorn 19:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Hab' ich das richtig verstanden? Der Artikel soll um Dimensionen wachsen, wie es einer Datenbank entspricht? Wie war das nochmals? "Wikipedia ist keine Datenbank"? ==> Löschen, aber schnell! --Flyout 20:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sie wenigstens mal alphabetisch sortieren!

Das ist sie doch!!!! Zu Benutzer:Flyout Das hast Du falsch verstanden, denn der Artikel soll und wird nicht so wachsen. Ich habe nur etwas übertrieben und laut geträumt. War nicht so ernst gemeint. Meine Frage: warum soll schnell gelöscht werden? Was ist der Grund dafür? Ich meine Wikipedia ist doch eine Datenbank, in der das enthalten ist, was Wikepedianer schreiben. Lieber Benutzer:WhiteHeron sage mir bitte, warum diese "Liste" sinnlos sein soll. Bin leider auch auch am Computer ein Greenhorn und kann mich in dieser Sprache nur schwer verständlich machen. Wer bestimmt hier eigentlich was POV, sinnlos oder verwirrend ist ohne einen Grund dafür zu nennen? Bitte gebt der Sammlung halt noch etwas Zeit damit die Musikprofis und Wikipediaprofis verbessernd eingreifen können. Danke! --WillyGreenhorn 21:57, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, zugegeben, in der jetzigen Form ist die Liste unbefriedigend, nicht nur der fehlende Einleitungssatz (-sätze), sondern auch gewisse formale Mängel fallen unangenehm ins Auge. Das lässt sich aber meiner Meinung nach abändern und ich bin auch gerne bereit, dies in den nächsten Tagen mal in Angriff zu nehmen (wenn ich Zeit dafür habe, die ist bei mir derzeit nämlich knapp). Man sollte, bevor man die Liste in Grund und Boden verdammt, folgendes bedenken: sie ist bereits vor zwei Jahren entstanden, wohl um den Artikel über das Horn zu entschlacken. Keine schlechte Idee, wie ich finde. Zum Vorwurf der Willkürlichkeit: einige Werke sind gelistet, über die man diskutieren kann. Aber generell wird schon das Kernrepertoire des Horns abgedeckt. Bei den einzelnen Musikinstrumenten gibt es (in der klassischen Musik) nun mal so etwas wie eine Basis von Stücken, die den meisten Spielern bekannt sind. Das ist in keiner Weise mit "Büchern, in denen das Wort xy vorkommt" zu vergleichen, ich finde diese Bemerkung daher schon ziemlich unseriös. Ich werde mich der Liste in der nächsten Zeit mal annehmen und sie verbessern. Meiner Meinung nach besitzt sie schon ihre Existenzberechtigung, jedenfalls ist sie bei weitem nicht so abwegig und abstrus, wie einige der obigen Kommentare suggerieren. --Holger Sambale 15:15, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: übrigens finden sich analoge Zusammenstellungen auch in der englischen bzw. französischen Wikipedia, wie ich feststellen konnte. --Holger Sambale 15:00, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Liste ist durchaus von enzyklopädischem Wert, auch dank der Mithilfe von Benutzer:Holger Sambale u.a. Sollte sie sich (wider Erwarten) exorbitant ausdehnen, kann immer noch über eine Auftrennung nach Werken für Horn und Orchester, Horn solo o.ä. nachgedacht werden. Aus meiner Sicht behalten. --Density 16:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt

Nach dem LA wurde die Liste weiterentwickelt und auch ein erklärender Einleitungssatz spendiert. Bitte diesen noch präzisieren (... die wichtigsten Kompositionen ...). --tsor 14:13, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nach SLA-Einspruch. Ich kann mich der Bitte nach Schnelllöschung und der Begründung dafür nur anschließen. --Bücherhexe 15:38, 29. Mai 2007 (CEST).....{{SLA}} Tragisch, aber nicht Relevant (Per Lex Ohoven) A-4-E 14:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel ausbauen für mehr Relevanz zu ihrer Tätigkeit als Schauspielerin. Verschieben zur Löschdiskussion 84.190.20.221 14:59, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Folgen Lenßen und Partner sind nicht relevant, wenn man bei einer Bewerbung so etwas angibt wird man gar nicht angestellt. Macht doch der armen Frau ihre Schauspiellarriere nicht kaputt bevor sie überhaupt richtig angefangen hat.löschen--A-4-E 15:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

.....

schnell weg - klingt ja direkt nach Rufmord. --Ricky59 16:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wir sind nicht die BILD, löschen--Zaph Ansprache? 16:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

..Geliebte des 50 Jahre älteren Playboys Rolf Eden, was ihr unter anderem ein neues Paar Brüste einbrachte.. - bei dem stilvollen Niveau, frage ich mich, ob mans nicht noch mal mit einem SLA versuchen sollte.--Hanfin 16:22, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. Neuer SLA gestellt. Hoffe, es wird diesmal schnellentsorgt. --Bücherhexe 16:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Manchmal glaube ich wird zuviel Good Faith Assumed. Falls irgend jemand noch Zweifel hat: hier ihr IMDB Eintrag: http://www.imdb.com/find?q=Janina+Krebs ==> sie hat keinen!.--A-4-E 16:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollt' es auch gerade anmerken... :-) --seismos 16:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Suchergebnis für "Janina Krebs" + imdb ... jeder Seriennebendarsteller ist doch bei imdb verzeichnet, oder? Bei Schriftstellern gelten ja 2 Bücher, aber bei Schauspielerinnen 2 ...? Wikipedia ist nicht die Online-Version der Bild-Zeitung. Den gab's noch nicht, oder? Cup of Coffee 17:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (bringt mir das jetzt auch ein paar neue Brüste?) Martin Bahmann 18:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist das Heraussstellungsmerkmal von Christoph 31? Dass Christoph 1 da ist, verstehe ich ja noch, aber haben wir nun für jeden der 53 Christophs einen Artikel zu erwarten? --Flyout 15:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was wäre daran so schlimm? So viele Rettungshubschrauber gibt es ja nun auch nicht, als dass sie die WP zum Bersten bringen würde. Selbst wenn es doppelt so viele sein sollten, sehe ich hier keinen Bedarf für ein Herausstellungsmerkmal. Ich wäre eher für einen kräftigen Ausbau des Artikels: behalten --seismos 16:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

falsche Argumentation: Speicherplatz ist an sich unendlich vorhanden - die Relevanz von Dingen und Personen nicht. Bei Deiner Argumentation dürfte schlicht Jeder und Jedes in Wikipedia abgebildet werden. --Flyout 21:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist unrichtig, wie Du aus meiner Argumentation zu Christoph 23 weiter unten sehen kannst. --seismos 21:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen.erscheint mir eher für eine feuerwehrzeitschrift geeignet. was das besondere an nummer31 oder den anderen ist mir nicht klar. bzw. finde ich es irrelevant für wikipedia.--Sportreport 17:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise bin ich mal für löschen Wir können auch anfangen, für jedes Tanklöschfahrzeug einen eigen Artikel anzulegen. Wer will, darf ja eine Liste aller Rettungs-Helis anlegen, mitStandort, Typ Indienststellung, besonderen Ausstattungsmerkmalen. Das wäre auch deutlich übersichtlicher als 53 Artikel, in denen doch zu 70% das gleiche steht.--Feliks 20:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum man den Löschen muss, ist mir zwar nicht ganz klar, aber da bis auf Standort und Ausstattung die Infos zu allen Christophs identisch sind, wäre ein Sammelartikel vielleicht durchaus sinnvoller (wegen Redundanz). Cup of Coffee 14:53, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für kontraproduktiv, da es sicherlich Details zu schreiben gäbe, die eben nicht redudant wären. Das wird allerdings nie passieren, wenn man gleich einen Sammelartikel anlegt. --seismos 15:28, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Details dürften sich auf Ausstattung und besondere Einsätze beziehen, oder? Ausstattung wäre beim Einbau kein Problem, das mit den Einsätzen wäre schon ein Grund für Einzelartikel, dann als Auslagerung aus dem Sammelartikel. Aber ich erkenne das Problem: Wenn ein Sammelartikel da ist, überlegt sich jeder, ob er auslagern sollte. Auf der anderen Seite haben wir so 50 fast völlig redundante Artikel. Ein Sammelartikel wäre an sich schon der Übersichtlichkeit wegen erstrebenswert. Schwierig. Cup of Coffee 20:11, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Austattung, sondern auch Flugbedingungen (Nachtflug möglich?), die Hintergründe der Stationierung, Finanzierung, Einsatzstatistiken, Besonderheiten des Einsatzgebietes, etc. Ich bin nicht unbedingt Fachmann für die Materie, denke aber, dass man theoretische ordentliche Artikel draus machen könnte. Redundante Inhalte müssen auch kein Grund gegen Einzelartikel sein. Wenn sich jemand nach einem speziellen RTH erkundigen will, wird er sich nicht sämtliche Hubschrauberartikel zu Gemüte führen. Und wir haben schließlich auch die grundsätzliche Relevanz für Ortsartikel, wo sich Redudanzen auch nicht vermeiden lassen, ohne dass es der WP schadet. Und hier, wie gesagt, geht ja letztlich um eine recht überschaubare Zahl von potentiellen Artikeln. --seismos 21:21, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für das Löschen des Artikels. Eine Zusammenfassung mit Auflistung der Hubschrauber + Kennung und Einsatzort wäre da nützlicher.--Falcon109 22:25, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Auch Christoph 23 hat mehrere LAs überstanden (siehe 2 Abschnitte weiter unten). Solange kein Sammelartikel existiert müssen wir mit diesen Einzelartikeln leben. Wünschenswert wäre dennoch ein Gesamtkonzept für diese Rettungshubschrauber. --tsor 09:47, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist das Heraussstellungsmerkmal von Christoph 77? Dass Christoph 1 da ist, verstehe ich ja noch, aber haben wir nun für jeden der 53 Christophs einen Artikel zu erwarten? --Flyout 15:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was wäre daran so schlimm? So viele Rettungshubschrauber gibt es ja nun auch nicht, als dass sie die WP zum Bersten bringen würde. Selbst wenn es doppelt so viele sein sollten, sehe ich hier keinen Bedarf für ein Herausstellungsmerkmal. Ich wäre eher für einen kräftigen Ausbau des Artikels: behalten --seismos 16:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

falsche Argumentation: Speicherplatz ist an sich unendlich vorhanden - die Relevanz von Dingen und Personen nicht. Bei Deiner Argumentation dürfte schlicht Jeder und Jedes in Wikipedia abgebildet werden. --Flyout 21:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise bin ich mal für löschen Wir können auch anfangen, für jedes Tanklöschfahrzeug einen eigen Artikel anzulegen. Wer will, darf ja eine Liste aller Rettungss-Helis anlegen, mit Standort, Typ Indienststellung, besonderen Ausstattungsmerkmalen. Das wäre auch deutlich übersichtlicher als 53 Artikel, in denen doch zu 70% das gleiche steht.--Feliks 20:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Siehe Diskussion eins tiefer bei Christoph 23. Ich sehe durchaus Unterschiede zwischen RTHs und TLFs, und wenn man die Artikel einst soweit ausgebaut haben wird, dass zu jedem Heli auch eine detailierte Entwicklungsgeschichte zu finden ist, steht auch mitnichten dasselbe darin. --seismos 21:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Hubschrauber durch seine Funktion als Dual-Use-Hubschrauber (RTH und ITH) eigentlich noch relevanter ist, ist er kein Fall für Löschen, sondern lediglich für Überarbeiten - Bilder und einige Infos mehr und der Artikel ist gerettet! Behalten! --Flothi 10:38, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

URV - LA hinfällig. --Flothi 12:12, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist das Heraussstellungsmerkmal von Christoph 23? Dass Christoph 1 da ist, verstehe ich ja noch, aber haben wir nun für jeden der 53 Christophs einen Artikel zu erwarten? --Flyout 15:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was wäre daran so schlimm? So viele Rettungshubschrauber gibt es ja nun auch nicht, als dass sie die WP zum Bersten bringen würde. Selbst wenn es doppelt so viele sein sollten, sehe ich hier keinen Bedarf für ein Herausstellungsmerkmal. Ich wäre eher für einen kräftigen Ausbau des Artikels: behalten --seismos 16:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolles Tun allein macht noch nicht relevant. Genauso könnten wir Artikel zu Finanzämtern und Unimensen schreiben. Beide haben höheren Publikumsverkehr, mehr Mitarbeiter, höhere regionale Bekanntheit und retten auch täglich das Überleben des Staatssäckels und die anderen die Studierenden vor dem sicheren Hungertod... --jha 16:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Finanzämter und Unimensen gibt es allerdings ungleich mehr. Wenn es darum ginge, jede einzelne Rettungswache zu beschreiben, wäre ich natürlich auch für löschen. Luftrettung ist aber IMO per se herausgestellt. Außerdem ist das ein Lemma, bei dem ich mir gut vorstellen könnte, dass Nachfrage besteht. Und das ist für eine Enzyklopädie ja auch nicht ganz unwichtig. --seismos 16:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Luftrettung ist aber IMO per se herausgestellt wieso? mir kann sich nicht erschließen, warum ein *einzelner* Rettungshubschrauber relevanter als ein einzelner Rettungswagen sein soll ... Hafenbar 16:54, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil ein Rettungshubschrauber deutlich mehr Optionen bietet (Unwegsames Gelände, schneller Abtransport etc.) Rettungswagen gibt es in jeder größeren Kleinstadt, und meist nicht nur einen. Die Zahl der Hubschrauber hingegen ist so klein, dass es mir zumindest nicht nach einem besonderen Kriterium verlangt. Insbesondere dann nicht, wenn der Artikel, wie der hier vorliegende, eine ansprechende Qualität besitzt. Im Gegensatz zu Garagenbands, Seifenopersternchen oder Handymarken ist hier schon auf Grund der geringen Gesamtzahl keine Flutung der WP zu befürchten. Freuen wir uns doch also lieber über diese Bereicherung. --seismos 17:05, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

*schnarch* LA ungültig, da keinerlei neue Argumente im Vergleich zum 11. Juli, 23. August, 08. November und last but not least 11. Januar. Damit wäre das insgesamt Antrag Nummer 5, der zweite für dieses Jahr - mal schauen, wo das endet. Abgelehnt! --Flothi 19:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Per WP:ELW, Fall 4. LA entfernt. --Matthiasb 19:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Buch ergibt keine Relevanz --jodo 15:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wurde der Ersteller anscheinend mitten unterm Satz davongejagt *g*, 7 Tage für den Relevanznachweis. --Ricky59 16:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Satz ein Buch ergibt keine Relevanz ist so sicher nicht richtig, selbstverständlich kann auch jemand relevant sein, wenn nur ein Buch verfasst wurde wie zum Beispiel von Margaret Mitchell. Richtiger ist, dass in diesem Artikel über Lucas Bridges keine Relevanz herausgearbeitet ist. Der Eintrag in der englischen Wikipedia [24] deutet an, das Bridges Autor und Forscher war und das nach ihm ein Trail benannt war oder ist. Der Artikel hier ist allerdings irgendwie unfertig, er bricht mitten im Satz ab. 7 Tage um den Artikel abzurunden. --Geher 16:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum also nicht QS? --seismos 16:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Freunde, seid ihr aber eifrig, bereits nach wenigen Minuten ein Löschantrag, wo der Artikel kaum begonnen wurde. Ist Mittagessen erlaubt in Wikipedia? Oder euch nur ein wenig langweilig mit viel Lust auf Sprachpolizei? Peshawar 17:02, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag kam nach über einer Stunde, was für hiesige Verhältnisse schon durch üppig ist. Solcherlei Anträge kann man ganz leicht vermeiden, wenn man die Artikel offline schreibt und erst in die WP einstellt, wenn sie fertig sind. Die Vorgehensweise ist in diesem Fall also durchaus nicht ungewöhnlich, da es leider all zu oft vorkommt, dass jemand aus lauter Schabernack irgendwelche Textfragmente einstellt, ohne ernsthaft einen Artikel erstellen zu wollen.

Da üblicherweise nach Antragstellung eh 7 Tage Zeit bleiben, um den Artikel auf Vordermann zu bringen, lass Dich dadurch beim Weiterschreiben einfach nicht irritieren. --seismos 17:12, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist fertig, der Rückzug des Löschantrages vielleicht ebenso rasch wie dessen Vergabe. Oder gibt es da "üppigere" Zeiträume ?, fragt sich Peshawar 19:03, 19. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Jetzt behalten --Geher 19:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. @Peshawar: Zurücknehmen kann den LA nur der Antragsteller. Aber in der jetzigen Form sehe ich da keine Gefahr mehr für den Artikel... --seismos 21:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zum Zeitpunkt des LAs sicher fragwürdig. Inzwischen gut ausgearbeitet. jodo hätte mit seinem LA noch warten sollen ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:00, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Genau ich hätte noch länger warten sollen. Wie du siehst hab ich dem Ersteller fast zwei Stunden gegeben. Wenn ich noch länger warte verschwindet ein unüberprüfter unfertiger Artikel zu den normalen Artikeln, weil so alte neue Artikel niemand mehr überprüft. --jodo 13:01, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen

• SLA mit Einspruch --jodo 16:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• war "kein Artikel FunkelFeuer"

Das Unternehmen hat sicherlich einen Artikel verdient - aber nicht das hier: Die Berlin-Chemie AG ist ein Pharmakonzern, die vor allem im chronischen Krankenbereich tätig ist. Sie ist Teil des internationalen Pharmakonzerns Menarini. Der Sitz der Firma ist in Berlin am Glienicker Weg. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:13, 29. Mai 2007 (CEST) Nach deutlicher Sanierung durch Eike, nunmehr behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 22:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh ja. Das hat wirklich was besseres verdient... für löschen --m  ?! 17:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's erweitert. --Eike 19:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank Eike jetzt behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• ich bin so frei und nehme nach Bearbeitung gemäß den Löschregeln den LA raus--Zaph Ansprache? 22:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• war SLA mit Einspruch --jodo 16:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• Begründung war "Kein Artikel:eher Text-Chaos FunkelFeuer 14:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieht es schon besser aus. Ausbauen und behalten.--Mgehrmann 17:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner zu. Relevanz ist gegeben, behalten. Aber noch deutlich verbessern. Judith M-S 22:04, 29. Mai 2007 (CEST)Nur löschen, wenn was besseres gemacht wird. im net gibts sonst nicht viel vernünftiges über sie, wenn man kurz mal was wissen will.chato[Beantworten]

Das Textchaos ist so langsam behoben - behalten! --Erfurth 23:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Nach dem LA wurde der Artikel gründlich überarbeitet. Es ist kein Text-Chaos mehr. --tsor 09:38, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben --jodo 16:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Werbegeschwurbel - schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben --jodo 16:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Art Reiseführer - mit Verlaub (bin selbst Kunstgeniesser) aber das ist sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnelllgelöscht werden kann.--SVL ☺ Vermittlung? 19:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Bin kein Kunstkenner. 7 Tage, damit 1. der Ersteller etwas sachlicher und nüchterner über das Projekt schreibt und 2. die Relevanz der Künstler durch Verknüpfungen zu Wikipedia evtl. nachweist, sonst gnadenlos löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:05, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass der Artikel unrelevant erscheint, aber ich würde gerne mal einen guten Grund (außer "Relevanz nicht gegeben")erfahren. Als Reiseführer ist der Skulpturenführer sicher nicht gedacht! Die Idee mit den Verknüpfungen ist übrigends gut und wird erledigt soweit vorhanden. Was ist gemeint mit sachlicher und nüchtern, welche Stellen genau? - Die Autorin

Gelöscht

Relevanz scheint mir nicht gegeben. Auch die nachträgliche Verlinkung überzeugt nicht (meist nur rote Links). --tsor 00:18, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlicht, vgl. auch Löschdiskussionen um kleine Parteistiftungen vom 12. Mai (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2007#Kleinere_Parteistiftungen); Einbau in die Personenartikel wäre sinnvoll, bzw. Ausbau und Darlegung der Relevanz 88.73.198.150 15:47, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Stiftungen, handelt es sich um mehr oder weniger regionale Parteienstiftungen. Relevanz kann ich da keine entdecken. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon mal mit westdeutschen Verbänden. Nach wie vor meine ich: Einbauen in Friedrich-Naumann-Stiftung, es sei denn jemand weist individuelles Profil nach. Cup of Coffee 17:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: FDP-nahe Stiftungen

• Friedrich-Naumann-Stiftung (Bundesebene)
• Reinhold-Maier-Stiftung (Baden-Württemberg)
• Thomas-Dehler-Stiftung (Bayern)
• Karl-Hamann-Stiftung (Brandenburg)
• Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung (Hamburg)
• Karl-Hermann-Flach-Stiftung (Hessen)
• Arno-Esch-Stiftung (Mecklenburg-Vorpommern)
• Rudolf-von-Bennigsen-Stiftung (Niedersachsen)
• Wolfgang-Döring-Stiftung (Nordrhein-Westfalen)
• Wilhelm-Külz-Stiftung (Sachsen)
• Erhard-Hübener-Stiftung (Sachsen-Anhalt)
• Stiftung Bundespräsident Theodor Heuss Haus

Die roten Links wurden gelöscht. Warum die nicht in den Hauptartikel integriert wurden, weiß ich nicht. Aber die Untergliederungen scheinen sich nicht mehr zu unterscheiden als der ACAC Nordrhein vom ADAC Hessen. Cup of Coffee 17:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich behalten, die FDP-Landesverbände und ihre zugehörigen Stiftungen sind oft recht unterschiedlich ausgerichtet (national-liberal in BaWü, links-liberal in Bayern). Solange nur kleine Stubs vorhanden sind, kann man das aber durch redirects auf die Naumann-Stiftung lösen - oder durch ausbauen.--Feliks 18:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung,dass parteinahe Stiftungen, wenn der Artikel nicht allzu schlecht ist, grundsätzlich behalten werden sollten, sie können einem jederzeit in den Medien begegnen und dann sollte man auch in der WIkipedia etwas darüber finden.--Louis Bafrance 19:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aber das ist doch ganz unwichtig. Wir schreiben hier schließlich nicht für die Benutzer. Wichtig ist, dass die Relefanzkriterien erfüllt werden. -- Toolittle 23:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das ernstgemeint, oder willst Du dich über WP lustig machen? "Wir schreiben hier schließlich nicht für den Benutzer": das darf ja wohl nicht wahr sein! "behalten" --Achim Jäger 23:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, diese Stiftungen sind keine „Untergliederungen“ der Friedrich-Naumann-Stiftung, sondern selbständige juristische Personen. Dazu auch noch echte Stiftungen, was auf dem Feld der parteinahen Stiftungen nicht allzu häufig ist- sehr oft - etwa bei Grünen und PDS - handelt es sich lediglich um Vereine, die sich nur Stiftung nennen. Thorbjoern 09:45, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die unterschiedliche Ausrichtungen haben, sollte das aus den Artikeln hervorgehen. Beim letzten Mal habe ich nur deshalb auf Einbau und Löschen als eigenständige Artikel plädiert, weil überall das gleiche Geschwurbel "fördert liberales Gedankengut" (Was angesichts der real existierenden FDP wohl im Wesentlichen einen geringer Spitzensteuersatz meint?) und die Stiftungen so unterschiedlich wirkten wie ADAC Niedersachsen und ADAC Rheinland-Pfalz. Cup of Coffee 14:38, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben, --He3nry Disk. 08:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargelegt. 88.73.198.150 16:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

RK unklar, könnte aber gegeben sein. Bitte ausbauen. Vielleicht erst mal QS??? --Fehleinkauf 17:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zur Meidung von Wiederholugen: siehe Löschdiskussion Ludwig-Erhard-Stiftung; außerdem sind in einer föderalistischen Parteien- und Stiftungslandschaft auch selbständige Stiftungen auf Landesebene relevant (andernfalls müßte man ja den CSU-Artikel in den der CDU reinschieben...)--Feliks 17:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob die Stiftung an sich relevant ist, ist nur eine Seite der Medaille. Aber solange Landesstiftungen kein eigenes Profil aufweisen, sollte ein Einbau in die Hauptstiftung der bessere Weg sein, als hier einen Artikel auf Geschwurbel-Niveau vorzufinden. 88.73.198.150 19:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbelniveau kann ich hier so nicht erkennen, Relevanz möchte ich, wie bei den meisten anderen heute zur Diskussion stehenden parteinahen Stiftungen generell als gegeben sehen, nicht zuletzt wegen politischer Bedeutung und Medienpräsenz.--Louis Bafrance 19:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzteres möchte auch nachgewiesen sein. Man halte sich vor Augen: es ist der regionale Ableger der Rosa-Luxemburg-Stiftung, einer Linkspartei-nahen Stiftung in Bayern. Politische Bedeutung und Medienpräsenz klingt in diesem Kontext schon beinahe drollig (sit venia verbo!) 88.73.198.150 19:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht die unselbständige Zweigniederlassung (=Ableger) der RLS, sondern ein rechtlich selbständiger Verein mit eigenem Vorstand, eigener Satzung, eigenem Registereintrag und eigenem Haushalt. Wenn Du was dagegen hast, das in Bayern auch kleinere Oppositionsparteien aktiv sind (und zu Aktivitäten zählt auch eine Stiftung), dann ist das kein Löschgrund. Wikipedia ist kein Instrument zur Zementierung bestehender Machtverhältnisse durch Totschweigen. Da in Bayern sehr sensibel auf ferngesteuerte Ableger der Berliner Parteien reagiert wird, hat nicht nur die CSU eine eigene Stiftung, sondern auch SPD, FDP und Bündnisgrüne. Wenn irgendwo anders ein Dreizeiler-Artikel zum Redirect auf die Hauptstiftung eingedampft wird, mag dies ok sein, aber der bayerische Hang zur Eigenbrötlerei sollte sich auch hier ein wenig abbilden. --Feliks 21:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal: ich bekenne mich feierlich zu Meinungsfreiheit und Demokratie. Zur Sache: Ich habe überhaupt nichts gegen Vereine von Parteien, und es geht auch nicht um Totschweigen. Allein dies ist eine Enzyklopädie, und deren Einträge möchten relevant sein. Und dies ist das einzige, was ich hier zur Diskussion stellen möchte, da ich der Ansicht bin, dass nicht jeder Verein automatisch relevant ist. Und speziell frage ich mich eben, ob der Artikel in diesem Zustand das ist... 88.73.198.150 21:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Supertrumpf: Nach den Relevanzkriterien für Stiftungen ist der KEV relevant, denn er hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer (Andreas Thomsen seit 2006). Zur Versachlichung: einige RLS-Geschäftsträger (z.B. Jenny-Marx-Verein) haben wohl weder Büro noch Personal. Da wäre in der Tat ein redirect zur Bundesstiftung nicht abwegig. --Feliks 22:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht schwurbelig, aber wenigstens schon ein Artikel. Ist das mehr als ein Regionalbüro der Rosa-Luxemburg-Stiftung? Dann bitte ausbauen, falls nein einbauen. Cup of Coffee 15:06, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Die Relevanz anhand der Relevanzkriterien für Vereine wird nicht gezeigt (überregionale Bedeutung? besondere mediale Aufmerksamkeit? besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl?) --tsor 10:00, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser regionalen Vereins ersichtlich. 88.73.198.150 16:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Stub erfährt man, dass es diesen Verein gibt und er der Linkspartei nahe steht. Etwas zu dürftig als Relevanzbegründung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:04, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat noch etwas dürftig, die Relevanz sollte doch binnen 7 Tagen nachgewiesen werden können. Hoffentlich.--Louis Bafrance 19:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geben wir jetzt allem und jedem 7 Tage? Löschen--Tresckow 19:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, danach redirect zur Rosa-Luxemburg-Stiftung. Stehe dem Massen-LA zwar skeptisch gegenüber, aber der Artikel (nicht das Lemma) ist einfach zu dürftig. --Feliks 21:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion fehlerhaft...

Behalten

Der Hinweis in der Löschdiskussion, es handele sich bei SALZ um eine regionale Gemeinschaft ist nicht richtig.

Das geht schon aus den Inhalten der Website selbst hervor. SALZ ist inzwischen in 5 Bundesländern tätig (NRW, Niedersachsen, Hessen, Schleswig-Holstein und Berlin), unterhält einen wissenschaftlichen Beirat von 10 namhaften wiss. Beiratsmitgliedern (Dr. Gilbert Achcar, Prof. Dr. Elmar Altvater, Prof. Dr. Edeltraut Felfe, Prof. Dr. Georg Fülberth, Prof. Dr. Thomas Kuczynski, Prof. Dr. Ekkehard Lieberam, Dr. Ingo Nentwig, Dr. Gisela Notz, Dr. Susanna von Oertzen, Dr. Hans Albert Wulf). Sitz des bundesweit engagierten Vereins ist Düsseldorf; die Geschäftsstelle befindet sich in Hamm (Westf.). Geschäftsführende Vorstandsmitglieder sind: Angela Klein, Christina Zett, Peter Schüren, Michael Aggelidis. Organe des Vereins sind die Mitgliederversammlung, der Vorstand, der wissenschaftliche Beirat und die lokalen, regionalen und Landes-Bildungskreise sowie der Bildungskreisrat.

Der Wissenschaftliche Beirat von SALZ veranstaltete am 14. Januar 2007 Berlin seine erste wissenschaftliche Beiratstagung, zu der Prof. Dr. Thomas Kuczynski einen Beitrag zum Thema "Arbeiterbildung neu denkenAn welche Traditionen anknüpfen, an wen sich richten? Aufgaben und Ziele einer heutigen Arbeiterbildungsgemeinschaft" vorlegte. Nachzulesen unter Beitrag zur wiss. Beiratstagung von SALZ, 14.01.2007

SALZ eine Stiftung ?

Satzungsauszug § 2, Vereinszwecke:

"(1b) Weiterhin ist Zweck des Vereins... (3) Der Verein versteht sich als Teil einer Stiftungsinitiative und beteiligt sich an deren Vorbereitung."

Durch den Zusammenschluss von WASG und L.PDS erlischt dieser Satzungszweck nicht.

Die Bildungsgemeinschaft SALZ e.V. wurde erst vor kurzem (22-04-2007) noch auf der Landesmitgliederversammlung der WASG Schleswig-Holstein als wasg-nahe Bildungsgemeinschaft anerkannt (vgl. dazu Protokoll und Beschlüsse: Beschlüsse WASG Landesparteitag SH, Neumünster: 22.04.2007). Zuvor wurde SALZ bereits am 18.Februar 2006 vom Landesverband der WASG NRW als WASG-nahes Bildungswerk anerkannt und strebt eine enge Kooperation mit allen der WASG nahe stehenden Stiftungs- und Bildungseinrichtungen an. Wenn WASG und L.PDS sich vereinen, bleibt SALZ als eine gemeinnützige, unabhängige Bildungseinrichtung erhalten, die sich selbst als eine "basisorientierte Ergänzung zur Rosa-Luxemburg-Stiftung" versteht (vgl. Website Webseite SALZ.

Regionale Gemeinschaft, Anerkennung als Stiftung ungeklärt. Relevant? 88.73.198.150 16:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, denn ist nicht als Stiftung anerkannt, oder verstehe ich das falsch? Und WASG un LPDS vereinen sich in zwei Wochen eh - was ist dann mit SALZ???? Geht die in die RLS auf??? Klären oder löschen. --Fehleinkauf 17:38, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten zum einen, weil mir Massen-LAs einer einzigen IP suspekt sind, zum anderen, weil eine staatliche Anerkennung als parteinahe Stiftung an sehr lange Wartefristen (Existenz über zwei aufeinanderfolgende Legislaturperioden) geknüpft ist und somit nach zwei Jahren noch gar nicht vorliegen kann. War übrigens auch einer der Gründe, warum Linkspartei und WASG nach dem Umwandlungsgesetz verschmelzen und nicht wie von der WASG favorisiert Die Linke. als komplette Neugründung aus der Taufe heben - RLS abwickeln und 8 Jahre warten wollte dort keiner. Mögliches Aufgehen in der RLS kann kein Löschgrund sein, dann müßte man ja den Artikel NSU wegen Aufgehen in Audi auch löschen.--Feliks 18:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das überzeugt mich --Fehleinkauf 18:59, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das IP-Argument trägt wohl nicht. Eine Bevorzugung zwischen IP oder angemeldeten Benutzern gibt es hier nicht. Zur Sache: Es handelt sich eindeutig um einen regionalen Verein, der einer Partei nahesteht. Es ist völlig unklar, inwiefern dieser relevant ist. Wohl eher etwas, um es in den übergeordneten Verein einzubauen oder um ins Vereinswiki zu kommen. Für einen Wikipedia-Eintrag erscheint mir dieser Artikel jedenfalls nicht wirklich geeignet. 88.73.198.150 19:08, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz und Bedeutung dieser Stiftung wird nicht ersichtlich. 88.73.198.150 16:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]