der Artikel der Gemeinde hat eine Klammer --Martsamik (Diskussion) 00:52, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) 22:32, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Ersteller bereits gestern eine Kategorie erstellt, die einen LA erhielt, jetzt die nächste neue Kategorie. Wie die vorige ohne auch nur den geringsten Versuch, das, wie vorgeschrieben, zur Diskussion zu stellen; wie die vorige zu einem Artikel, der qualitativ völlig unterirdisch ist und sein Thema nicht definiert, geschweige denn vernünftig behandelt. Etwas Vergleichbares in der englischen oder griechischen Wikipedia gibt es auch nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Löschung des Hauptartikels erstmal erledigt. Falls dieser wiederkommt, muss man neu sehen, ob die Kategorie sinnvoll ist. Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

gelöscht durch Kein Einstein --Didionline (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Verschieberest. Ist mein erster LA auf eine Kategorie, daher zur Sicherheit kein SLA. --KnightMove (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

gelöscht durch Ephraim33 --Didionline (Diskussion) 22:39, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger bzw. Umgehung der bereits 2018 gelöschten Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber. Im Grunde, wegen Missachtung der Löschentscheidung, schnelllöschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hat mit der gelöschten Kategorie Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber nichts zu tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:10, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

@SteEis: Doch, das wäre damals Unterkategorie davon gewesen und mitgelöscht worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

hinweis: gehört in die serie der laufenden diskussionen 20., 21. und 24. --W!B: (Diskussion) 06:03, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, das gehört nicht in eine "Serie"! Wäre Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden gelöscht, was ich hier beantragte, fielen die Sub-Kategorien in sich zusammen. @W!B, bitte nicht unnötig verwirren... --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Faszinierend, wie du W!B versuchst zu widersprechen, indem du ihm zustimmst... DestinyFound (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht so "nebelschwallend" wie Einige hier, aber Recht im Unrecht hat ja auch einen inneren Reiz... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

du kannst "nebelschwallen", und wie: denk doch mit (mit deinen eigenen LAs): würde dieser kategorie gelöscht, fiele ihr inhalt (mit oder ohne subkategorien, welche am 20.+21. diskutiert werden) in die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) (welche am 24. diskutiert wird). würde jener LA exekutiert, fielen sie noch eins weiter rauf, nämlich Kategorie:Namensgeber. ist da irgendwas gewonnen? wenn du es ganz weghaben willst (meinen prinzipiellen support hast du ja), gehörte der LA auf die ganze systematik Kat:Namensgeber (welche am 20. diskutiert wird, bezgl. "Person"). nur dann ist die sache ganz weg. und wie gesagt, irrst du, die gehören nicht weg (viel vorarbeit, disk vom 24.), also verschieben in den wartungsraum. dein feldzug wird allein drum untergehen, weils ein feldzug ist. ohne plan, wie es danach weitergehen soll. denn du erkennst nicht, dass der sachverhalt der verknüpfung von namengeber und namenträger eine durchaus enzyklopädische information ist. nur die kategorien sind humbug. daher gehört es nur in die jeweiligen artikel, sodass die vice-versa aufeinander verweisen, und für die QS ist wikidata optimal. und danach gehört (für den 20.) entschieden, ob "Person als Namengeber für einen Asteroiden" doch bleibt (weil astronomiegeschichtliche fachkunde) – denn damit hat der ganze feldzug von Didionline begonnen. --W!B: (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass ich von dem Namensgeber-Zeugs wenig halte, dürfte auch Dir bekannt sein. Ich hatte einst, bei Kategorie:Namensgeber angefangen, um diesen Unfug zu beseitigen. Das scheiterte. Deshalb löse ich nunmehr von unten auf. Bottom-Up. --Zollwurf (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Seinerzeit war dieser Geo-Objekt-Kat-Ast nach der Benannte-Objekte-Logik befüllt, sprich: hier waren Lemmae gesammelt, die nach geographischen Objekten benannt waren. Jetzt reden wir über geografische Objekte, nach denen eine bestimmte Artikelklasse (Hier: Asteroiden) benannt wurden. Insofern ist das auch kein klassischer Wiedergänger, da andere Befülllogik. Macht es das besser? Nein, vielmehr ist das ein weiterer Hinweis darauf, dass dieser Schrotthaufen eines Kategoriensystems nicht sinnvoll zu pflegen ist. A.a.O. wird bereits die Komplementär-Kategorie gefordert, also nicht nur Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden sondern dazu auch Kategorie:Nach einer Insel benannter Asteroid. Was für ein Wahnsinn! Das will ich alles nicht nochmal diskutieren. Die Kategoriebeschreibung, die der Kollege Admin Orci seinerzeit in die Namensgeber-Kat geschrieben hat, war je ein Kompromissvorschlag von mir, damit man die Kuh überhaupt irgendwie vom Eis bekam. Demnach wäre eigentlich das Astronomie-Portal an der Reihe zu sagen, ob es überhaupt die Asteroiden-Namenseber-Kats wünscht, denn das wurde einfach ohne weitere Nachfrage und Diskussion unterstellt. --Krächz (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

@Krächz: Dass das Astronomie-Portal bzw. die dort Mitwirkenden den hiesigen "Namensgeber-Kategoriewahnsinn" nachvollziehen können, ist imho eher fraglich. Wir alle wissen doch, welcher Wikipedianer hier seine Sicht der Welt auslebt, mit zwischenzeitlich paar Trittbrettfahrern im Handgepäck. Ich bin übrigens weder Gegner der Deonomastik im Allgemeinen, noch der Toponastik im Speziellen. Was hier entsteht, ist jedoch weder wissenschaftlich fundiert noch enzyklopädisch bedeutsam. Deshalb würde ohne die Geoobjekt bezogenen Namensgeber-Kategorien die Systematik der Wikipedia m.E. auch nicht in sich zerbröseln. Tools wie PetScan, die u.a. Matthiasb a.a.O. erwähnte, kann nun wirklich jeder Wikipedianer, auch zur Bildung der absurdesten Schnittmengen, verwenden... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Zollwurf. Zwischen uns passt kein Blatt Papier, was die Einschätzung des Wertes der Namensgeber-Kategorien angeht ("Schrotthaufen", "Wahnsinn"...). Ich wollte nur fairerweise daraufhinweisen, dass aktuell und streng genommen kein Wiedergänger vorliegt und dass nach derzeitiger Regelung das Portal Astronomie aktiv eine Namensgeberkategorie für Asteroiden wünschen könnte. Wenn ich mich bei unseren Astronauten so umsehe, teile ich deinen Eindruck, dass sie da keineswegs und in aller Konsequenz eine solche fordern. Ob im positiven Beschlussfalle auch die ganzen Unterkategorien mit abgedeckt wären, ist noch einmal eine ganz andere Frage.

Ferner teile ich auch W!Bs Meinung, dass Wikidata das bessere Werkzeug wäre, da sich der Sachverhalt Namensgeber-Namensempfänger viel besser als bipolare Beziehung zwischen zwei Items abbilden lässt, als als Eigenschaften zweier Items. Während ich in der Wikidata-Beziehung nur die Namensübertragung an sich definieren muss und die Item-Klasse in den Items bereits selbst ruht ("X wurde nach Y benannt"), müssen die Kategorien die Klassifizierung der Items noch einmal aufgreifen ("X ist ein A und wurde nach Y benannt, das ein B ist"). Im schlimmsten Fall kommt es zu einer Matrix mit einer fantastischen Anzahl an Kategegorien, nämlich 2x(Anzahl Artikelklassen^2). Leider kenne mich mich mit Wikidata Nullinger aus, sonst könnte ich hier noch mehr den Auskenner mimen... --Krächz (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Krächz, ob WikiData bereits jetzt oder künftig eine Alternative zu den Kategorien ist bzw. sein könnte, kann ich nicht beurteilen. Dazu habe ich mich bislang zu wenig mit dieser Datenbankstruktur beschäftigt. Solange es Kategorien in der Wikipedia gibt, wobei insbesondere die Namensgeber-Subkategorien auch in jüngster Zeit stet zuwachsen, ist ein Sinnieren über den Einsatz WikiData als Kategorieersatz imho eher theoretisches Geblubber...

Fakt ist, dass 2018 Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber gelöscht wurde. Die hiesige Löschkategorie, erstellt im Oktober 2019, unterscheidet sich von der gelöschten Kategorie nur durch den Zusatz "... für einen Asteroiden". Und das soll jetzt kein Wiedergänger sein? --Zollwurf (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied liegt in der Befülllogik. Die 2018 gelöschte Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber hat Lemmata gesammelt, die nach geographischen Objekten benannt sind, also so wie wir es heute mit Kategorie:Person als Namensgeber handhaben. Die aktuelle Kategorie sammelt die geographischen Objekte selber, nach denen etwas benannt ist. Insofern ist das (außer der Namensgleichheit KEIN Wiedergänger). Das heißt ja nicht, dass es keine guten Gründe geben kann, das aktuelle Konstrukt aufzulösen. Je präziser und offener du deinen Löschantrag begründest und vertrittst, desto eher wird in deinem Sinne entschieden und desto eher hat die Entscheidung auch Bestand. --Krächz (Diskussion) 23:29, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob der "Befülllogik" wird mir schlecht... Es werden doch nur en masse Redundanzen generiert. Ob ein Berg Namensgeber für einen Asteroiden ist, mag man in Form einer Liste wiedergeben. Wozu aber wird der Namensgeber selbst zum zusätzlichen Geoobjekt, wo er doch schon einer ist? Solche "Kreuztabellen", wo also jede Eigenschaft oder Methode mit sich selbst verbunden wird, erzeugt Datenmüll ohne Ende. Das wird auch eine anders strukturierte DB ala WikiData nicht per se verhindern (können). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

nein, auf wikidata ist das kein "datenmüll", sondern einfach ein normaler "datensatz" (einer von vielen). denn genau diese "kreuztabelle" ist schon die simpe abfrage, was alles einen P138 hat. kombiniert mit einem x-beliebigen kriterium "ist ein" (etwa "astronomisches objekt" +alle unterklassen). das ist der elementare zweck von wikidata, genau so funktioniert es. und das ist noch nichtmal datamining. zum "müll" wird es nur, wenn man versucht, es hier bei uns, in der enzyklopädie, zu implementieren – per falscher technologie, sei es liste, sei es kategorie: wir haben jetzt ein jahrzehnt die wp für sowas gebraucht (defacto aber misbraucht). das ist aber obsolet. daher bin ich ganz deiner meinung, nur hab ich eine andere lösung: kein grund, das weiterzubetreiben, anstatt die wertvolle manpower der sortifanten richtung wikidata umzulenken. wird uns ein paar mitarbeiter kosten (wenn die sortifanten wikidata erst verstanden haben, werden sie es lieben), aber viel mehr nerven aller anderen sparen. --W!B: (Diskussion) 14:17, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach einer umfangreicheren Stichprobe geht aus kaum einem Artikel dieses Kategorienasts der Grund für die Eintragung hervor. Damit können alle diese Einträge sofort gelöscht werden. Erschwerend kommt hinzu, dass in vielen Fällen eine Namensgebung nach dem Lemma selbst extrem unwahrscheinlich ist, wenn überhaupt, liegt wohl eine Namensgebung nach einer verwandten Bezeichnung (z.B. in der englischen Sprache) vor. Damit ist diese Kategorie, im Mittel, überflüssig und irreführend. Selbst wenn ich mich, aus welchen Gründen auch immer, für Namensgeber von Asteroiden interessieren würde, liefert sie mir keine brauchbaren Informationen dazu. Dass die Tatsache der Namensgebung im Artikel nicht dargestellt ist, ist dabei eigentlich nicht zu beanstanden, weil dieses Faktum bei Gegenständen wie z.B. dem Pazifischen Ozean dermaßen unbedeutend ist, dass eine Erwähnung im Artikel schlicht nicht zu rechtfertigen ist. Es handelt sich dabei um selbst erzeugte Probleme aufgrund einers Vollständigkeitswahns. M.E. ist eine Namengebung eines Objekts zu Ehren einer bestimmten Person (d.h. ein echter Dedikationsname) wichtig genug, um sie beim Namengeber zu erwähnen und ggf. zu kategorisieren. Alle anderen "Namensgeber von ..." und "... als Namensgeber"-Kategorien, die sich nicht auf Personen beziehen, führen in denselben Sumpf, aufgrund dessen der Kategorienast bereits einmal weitgehend gelöscht worden ist.--Meloe (Diskussion) 08:54, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht nur aus Sicht des Antragstellers stimme ich letzterem Statement 100% zu. Wir haben nun genug über diesen Dummfug gepostet. Es wird Zeit den LA umzusetzen... --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum werden bloß auf solche brauchbaren Kategorien Löschanträge gestellt… Und nein, eine Ausgliederung auf Wikidata ist kein valider Löschgrund. Solche sinnvollen Kategorien können durchaus auf Wikidata und Wikipedia existieren, da sie einen Mehrwert für den Leser bieten. Bis dato wurde noch nicht genannt, warum die Kategorien unbrauchbar wären. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:40, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

'Behalten, Begründung siehe in den anderen LDen der Serie, durch W!B: verlinkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 13. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie und ihre Unterkategorien tun das, wozu Kategorien da sind: Sie sortieren Artikel nach einem Kriterium.Dieses ist weder willkürlich gewählt noch trivial: Auch wenn es viele Asteroiden gibt, nach denen geographischeObjekte benannt sind, so gibt es doch weit mehr geographische Objekte, nach denen kein Asteroid benannt ist.Natürlich wäre es in jedem Fall auch sinnvoll, in den Artikeln auf die Namensnennung hinzuweisen. Wenn das nichtimmer geschieht ist das kein Argument gegen die Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:17, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel gem WP:RK. Dient der Erhaltung des Schlosses und Grundstücks, was von der Stadt finanziell mitgetragen wird, und Dauerausstellung des Künstlers Hechelmann.-- Nadi2018 (Diskussion) 00:18, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin da bei dir. Relevanz bis dato nicht erkennbar. Auf Ansprache (Disk, QS) hat niemand reagiert, der möglicherweise die Relevanz nachweisen könnte. --Gmünder (Diskussion) 04:25, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es reicht imho völlig aus, wenn der entsprechende Abschnitt im Artikel Friedrich Hechelmann ausgebaut wird; ein eigenständiges Lemma braucht es da nicht, höchstens noch als WL auf den genannten Absatz. Hodsha (Diskussion) 16:41, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, als ich im Artikel Friedrich Hechelmann den Abschnitt der Stiftung bearbeitet habe, meinte Gmünder, dass die Infos nur teilweise relevant für den Artikel seien und hat diesen Teil wieder gelöscht. Deshalb habe ich einen eigenen Artikel für die Stiftung geschrieben. Ich bin neu hier und möchte keinen Ärger, es wäre toll, wenn wir eine Lösung finden, mit der wir alle zufrieden sind :) --Ackerch21 (Diskussion)09:54, 28. Okt. 2019

In den Artikel Friedrich Hechelmann wurde vom Autor ein Abschnitt zur Stiftung eingearbeitet, der so aus meiner Sicht in Ordnung ist.--Nadi2018 (Diskussion) 10:49, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

So, wie der Abschnitt jetzt auf Friedrich Hechelmann gestaltet ist, halte ich es für eine gute Lösung. Die Relevanz für einen eigenen Artikel kann ich weiter nicht erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:41, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien, ist eine Stiftung dann für Wikipedia relevant, wenn sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat. Das ist tatsächlich bei dieser Stiftung nicht der Fall. Das kann ich aber jetzt auch nicht ändern. Oder aber, die Stiftung muss regelmäßig überregional in den Medien zur Kenntnis genommen werden. Anscheinend reichen Artikel in schwäbischen Tageszeitungen und Dokumentationen vom SWR nicht dafür, dass dieser Punkt ausreichend erfüllt ist. --Ackerch21 (Diskussion) 09:24, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, daher WL auf Friedrich Hechelmann#Friedrich-Hechelmann-Stiftung.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu bearbeiten, siehe auch QS-Diskussion. Es scheint sich hier eher um eine versteckte PR-Aktion für das unter gleichem Namen erschienene Buch, dessen Mitautor Till Behrens ist, der seinerzeit in Frankfurt ein Konzept für den Grüngürtel erstellte, aber nicht unter dem Namen des Lemmas, sondern unter der Bezeichnung "Stadtentwicklungskonzeption Grüngürtel mit grüner Mainquerspange, Museumsufer, Randbebauung und Verkehrsbündelung".-- Nadi2018 (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 cf Salzburger Grüngürtel [1] oder Wiener Grüngürtel, die im jew. Stadtentwicklungsplan rechtlich verankert sind und einen ausgewiesenen schutzgebiets-komplex darstellen (wenn auch teils nur in planung/spe). wenn frankfurt dann dereinst so weit ist, kanns wiederkommen: das geschrei danach brauchen wir nicht, das gibts in jeder stadt, inzwischen sogar in china. cf. Grünlanddeklaration. und Frankfurter Grüngürtel haben wir, also kann man das dort einfach am rande erwähnen, das es leute gibt, denen 8000 ha nicht genug sind (wen wunderts, ist ja auch nicht weltbewegend). --W!B: (Diskussion) 09:59, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Name ist ja nicht das Problem, verschieben kann man ja immer - auch wenn der Originaltitel natürlich noch unhandlicher ist. Aber in der Tat ist das so kein Artikel und ich sehe auch nicht, wie man einen daraus machen kann. Das ist bestenfalls eine längere Stichpunktliste für jemanden, der das Thema kennt, als Erinnerung. --131Platypi (Diskussion) 17:23, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor allem dient das Ganze der einseitigen Darstellung auf der Basis der Verärgerung des Planers und dessen Anhängern. Nicht neutral.--Nadi2018 (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Diskussion; kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:57, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Kulturamtsleiterin von Fellbach (46.000 Einwohner) nicht erkennbar relevant. --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 05:07, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann jemand einen Bearbeitungsfilter auf Fellbach setzen? WP:Disk--Fiona (Diskussion) 12:39, 27. Okt. 2019 (CET).--79.216.32.226 10:03, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei WorldCat hier sind wohl genug Veröffentlichungen von ihr als Autorin und Herausgeberin nachgewiesen, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind; manche sogar weltweit, wie hier zu lesen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:46, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Soweit ich es überblicke, sind es Veröffentlichungen des Kulturamts Fellbach; ich habe keine gefunden, die in einem Verlag herausgekommen ist. Ihre Mitgliedschaften und die Tätigkeit als Kuratorin sind nicht belegt. Relevanz erschließt sich so nicht.--Fiona (Diskussion) 12:18, 27. Okt. 2019 (CET) Die Funktionen sind von hier (S. 76) übernommen.[Beantworten]

Hier werden derzeit einige Artikel über Fellbacher verdiente Leute angelegt, (Emil Bitzer auch Löschkandidat). Ich sehe hier auch keine Relevanz.--Nadi2018 (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist nach außen sehr schwer zu vermitteln, dass Porno- oder Dschungelcamp-Mitmacher u.a. für Wikipedia Relavanz haben, Menschen, die sich um die Kultur einer Stadt sehr verdient gemacht haben, jedoch nicht. Wer immer die Artikel angelegt hat, möge es nicht als Ablehnung der Leistungen der Personen verstehen, wenn sie nicht behalten werden.--Fiona (Diskussion) 13:41, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• Behalten: "58 works in 78 publications in 2 languages and 331 library holdings" --Martsamik (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• behalten per Martsamik – bei angemessener Verbreitung in mehreren Bibliotheksverbünden wären selbst Publikationen im Selbstverlag relevanzstiftend. --elya (Diskussion) 21:54, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das könnte man dann doch mal etwas differenzierter diskutieren. In ihren verschiedenen Funktionen hat sie die Publikationen verantwortet und ist deswegen als Autorin genannt. Beispielsweise die Kataloge der Triennale Kleinplastik. Ebenso beim Mörike-Preis. Eine selbständige schriftstellerische Tätigkeit stelle ich mir anders vor. Pressesprecher werden ja auch nicht relevant, obwohl sie dauernd in der Presse sind. Es müsste ihr inhaltlicher Beitrag zu den genannten Werken belegt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:48, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Um genau zu sein: sie ist als Herausgeberin genannt. Wo ist sie Autorin (belegbar)? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:51, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ups, ich sehe als Autorin doch nur ein einziges Werk … ziehe also die Aussage zurück – es sind aber schon sehr viele Herausgeberschaften, das ist alles nicht ohne.--elya (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

In der GND ist sie als Autorin einer einzigen unter ihrem Namen erschienenen Publikation verzeichnet, und die umfasst 15 (fünfzehn) Seiten, wird gemeinhin also wohl als eine Broschüre verstanden. Qaswa (Diskussion) 12:15, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht ganz richtig. Sie wird in einer ganzen Reihe der dort geführten Schriften per "Red." als Autorin ausgewiesen. Wenn die "Broschüre" auch in den Bibliotheken von Yale und Harvard gehalten wird, ist es mir ziemlich egal, ob sie 15 oder 1500 Seiten hat. --Martsamik (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise liegst aber auch Du falsch. Im Parameterfeld Person(en) werden Autoren nach dem Namen als (Verfasser) gekennzeichnet (MARC 100). Alle anderen sind die "beteiligten Personen" (MARC 700), das ist immer was anderes, wir sprechen hier auch nicht von Autorenschaft. - Zum anderen scheinen wenige von Euch über die Anschaffungspolitik und die Anschaffungswege von Grauer Literatur Bescheid zu wissen, da landet dann auch schon mal eine renommierte US-Bibliothek aufgrund einer Anfrage, auf eine (Dauer-)Verteilerliste, bei Yale und Harvard sind es auch nur bestandsführende Fachbereichsbibliotheken, nicht "die Zentrale". Aussagen wie "58 works in 78 publications in 2 languages and 331 library holdings" sind für mich nur bedingt brauchbar, oder, wie Du schriebst, ziemlich egal. Ich lasse mich da nun mal nicht beeindrucken. Bei Autoren schaue ich darauf, was haben sie wirklich geschrieben, nicht was sie als Kulturbehördenfunktionär so täglich abzeichnen. Gilt auch für Autorinnen. --Emeritus (Diskussion) 22:04, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gut, das mag alles richtig sein, aber für eine Enzyklopädie müssen wir das ja wohl nicht soweit abklopfen. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Richtig, weil Autorenschaft zu 99 % auf den ersten Blick zu erkennen ist, es sei denn, jemand operiert hier mit gut gemeinten, aber falschen Aussagen wie "sie sei in einer ganzen Reihe der dort geführten Schriften per "Red." als Autorin ausgewiesen, da ist dann doch etwas Abklopfen angesagt. --Emeritus (Diskussion) 16:37, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

dann loesche ich den artikel vorerst. falls jemand doch noch was wp-relevanz-stiftendes finden sollte und den alten text als basis haben moechte, einfach bescheid geben. -- seth 12:13, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

geloescht gemaess diskussion; relevanz nicht dargestellt. -- seth 12:13, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

sicherlich engagierte Lokalpolitikerin, aber Einzug in relevanzspendierende Ämter fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:32, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

In Köln sehr bekannt und auch überregional in ganz NRW durch ihre Tätigkeit als Leitung des Landesfachausschusses Bildung der FDP NRW (siehe Einzelnachweise); zudem ist sie dadurch relevant, dass sie der derzeitigen Schulministerin in NRW auf Parteiebene zuarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Writer281019 (Diskussion | Beiträge) 07:17, 27. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Sie ist ständiges Mitglied des Präsidiums der FDP NRW und einflussreich, da ihre inhaltlichen Positionen wegen ihrer Arbeit in dem Landesfachausschuss auch im Ministerium umgesetzt werden --Writer281019 (Diskussion) 07:28, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

„(…) und kandidiert bei der Kommunalwahl 2020 der Stadt Köln im Stadtbezirk Ehrenfeld." Daher weht der Wind. Selbst wenn sie gewählt würde, wäre sie nicht relevant. Löschen. --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 07:35, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe den Eintrag nicht erstellt, weil sie 2020 kandidiert. Sondern wegen des Einflusses den sie jetzt schon hat. --Writer281019 (Diskussion) 07:41, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wirf einen Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und sag mir, inwiefern sie den Kriterien entspricht Writer281019. Nur weil sie relevanten Personen zuarbeitet und "in Köln sehr bekannt" ist (Beleg? Genauso bekannt wie die Bürgermeisterin?), heißt das nicht, dass sie selbst relevant ist. Der Redenschreiber von Angela Merkel hat auch keinen Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Sie ist ja nicht nur als Politikerin, sondern auch als Persönlichkeit über Köln hinaus sehr bekannt und engagiert sich ehrenamtlich für Kinder, Jugendliche etc. Wenn man nur nach den Kriterien für Relevanz für Politiker geht, dürften hier einige Personen keinen Eintrag haben. Wie kann ich den Artikel noch retten?--Writer281019 (Diskussion) 08:10, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Er wurde schon in ein anderes Wiki gerettet. Sie könnte andere Kriterien erfüllen, aber das ist hier nicht zu erkennen und nicht zu erwarten. Örtliche Bekanntheit ist kein Kriterium. An den Relevanzkriterien kommt man nicht vorbei, und das ist gut so. --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 08:14, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Bekanntheit gem. WP:RK#A müsste durch mehrere Berichte in überregionalen Medien (also nicht Lokalpresse) belegt sein. Aktuell besteht dein Artikel fast nur aus Belegen der FDP und der Stadt Köln, das zählt beides nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch was relevanzstiftendes kommt. Löschen--Machahn (Diskussion) 09:04, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nebenbei: Sätze wie „Diesem Ausschuss gehört sie immer noch an“ haben in einem enzyklopädischen Text nichts verloren, denn das kann jederzeit (und wird zwingend irgendwann) falsch werden, ohne Gewähr, dass es nachgeführt wird. Bitte nur abgeschlossene Fakten, die sich nicht mehr ändern. --Kreuzschnabel 16:01, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Belege für Relevanz im Artikel. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:40, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Diskussion; enzylopädische Relevanz bisher als Politikerin nicht gegeben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:00, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:RK. Keinerlei Hinweis, dass die Person Schriftsteller oder Portraitmaler ist; bleibt die Frage, ob zwei genannte Auftritte ihn als Ex-Comedian relevant machen. Logo 07:12, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kommt als Autor daher, was hat er geschrieben? Mir sind alle "Artikel" suspekt, in denen YouTube-Links als Beleg dienen sollen. Löschen. --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 07:39, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Von 2010 bis 2017 war Martin Jonas auf den Comedybühnen unterwegs gewesen. ARD NDR HH1 Quatsch Comedy Club nur um ein paar Gigs zu nennen! Das sind zahlreiche Auftritte. Hier möchte ein substanzloser Nichtwisser “Martin Jonas“ diese Seite löschen. Sein Buch erscheint dieses Jahr noch auf dem Markt und ist im Druck. Die ISBN wird demnächst erscheinen, durch einen renommierten Verlag. (nicht signierter Beitrag von Martin Jonas (Autor) (Diskussion | Beiträge) 08:31, 27. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Auch noch Interessenkonflikt und Selbstdarstellung. Bitte dringend auf persönliche Angriffe verzichten! --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 08:48, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe Martin Jonas bei der Comedy Show Night Wash gesehen. Das er ein neues Buch veröffentlicht weiß seine große Fangemeinde auf Insta. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1062:178:1500:8E46:E118:5492 (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Das hast du schon heute Nacht um halb drei eingepflegt. Hoffentlich bist du nicht auch noch der Lektor. --Logo 09:41, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Au weia. Offensichtlich mal wieder ein völlig fehlgeleiteter Selbstdarsteller, der ein WP-Eintrag braucht, weil er bislang keine eigene Homepage hat. Bei Google als Autor null Treffer, als Comedian quasi auch nix, dann noch sein Youtubekanal, der wohl zeigen soll, dass es bislang nur für Talentwettbewerbe gereicht hat. 17 Follower bei Twitter,

Sieben Tage sollten eigentlich genügen, damit Google die LD ausreichend archivieren kann und Zeit bleibt, um neue und nicht angemeldete Accounts, die den Artikel noch nicht oder grade erst entdeckt haben, zu Wort kommen zu lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Du meinst die Insta-Gemeinde? --79.216.32.226 14:12, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Viel zu diskutieren gibt es hier ja nicht. Buch kommt demnächst ... Aktuell keine Relevanz, löschen. --Kaimu17 (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch ein Buch würde ihn nicht relevant machen. Auch ein Auftritt im Fernsehen würde ihn nicht relevant machen. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1: ein Buch würde ihn nicht relevant machen, aber das ist selber sogar noch Zukunftsmusik. Die "große" (Zitat) Instagemeinde besteht immerhin aus 4700+ Abonnenten, YouTube gerade mal 112. Nach gängigen Faustregeln würde nicht einmal eine Multiplikation der Zahlen ausreichen. --131Platypi (Diskussion) 17:34, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und Glücksbärchis am ARSCH erscheint auch noch im Bezahlverlag, das ist dann Pech. Da warten wir doch lieber, bis die Literaturpreise prasseln. Sorry, Martin, aber das Ganze, so mit Lexikon-Eintrag, kommt etwas zu früh. --Emeritus (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

DeBehr ist kein Bezahlverlag oder Zuschussverlag. Wo habt ihr eure Infos her? DeBehr ist ein kleiner, familiärer und renommierter Verlag, der (auch) dass finanzielle Risiko eingeht, wenn ein, das Manuskript gut ist. DeBehr wie jeder seriöse Verlag auch hat die Self-Option, wo der Autor sich beteiligen kann, wenn er sein Werk unbedingt in den Regalen sehen will, der Verlag aber nicht daß Risiko eingehen mag. DeBehr arbeiten fest mit Thalia und Co. zusammen. Die großen Ketten würden sich nicht mit unseriösen Zuschussverlagen plamieren, zusehen wie der eigene Name durch den Dreck gezogen wird. Wenn ein Verlag ein Manuskript will, geht der Verlag dass Risiko ein. Auch ein großer Verlag wie Lübbe, Heyne... bietet(n) Self-Optionen an. Diese sind jetzt auch Verbrecher? Recherchieren und dann erst schreiben. (nicht signierter Beitrag von 2a02:2450:1062:178:d1d9:3b1a:c05d:9908 (Diskussion) 07:36, 1. Nov. 2019‎)

Wir alle plamieren uns, so gut wir können. Und niemand hat hier einen Verlag als Verbrecher bezeichnet, aber nicht jeder Verlag verschafft seinen Autoren automatisch enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der WP. Recherchieren und dann erst schreiben. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:42, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:02, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel 08:04, 27. Okt. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 178.191.137.178 (Diskussion) 08:04, 27. Okt. 2019‎)

Das war schon in der ersten Version ein Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 12:59, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und jetzt sowieso. LAE.--Iconicos (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Verschiebung auf Klammerlemma Ich denk an dich (Pur) wegen BKL. Hodsha (Diskussion) 16:53, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft. DNB kennt keines seiner Werke. --enihcsamrob (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als Kommunalpolitiker nicht relevant und als Autor hat er offenbar nur ein Werk übersetzt und herausgegeben. Auf der HP des Heimatvereins Goch steht: "Nach einem Roman von Heribert Teggers übersetzt und bearbeitet von Jens Matenaers" --Machahn (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein sicherlich verdienter Mensch, dessen Relevanz für's richtige Leben für mich ganz unzweifelhaft ist. Aber wiki-Relevanz folgt daraus nicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:52, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen. Keine Relevanz in Sicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:26, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist fragwürdig. Dies betrifft insbesondere die Frage nach der zeitlich-überdauernden Relevanz des Artikels, da die Leichtathletin bereits seit mehreren Jahren nicht mehr aktiv ist und außerdem keine nennenswerten Erfolge erziele konnte (insbesondere international). -- 176.198.202.69 10:35, 27. Okt. 2019 (CET) (für antragstellende IP nachgetragen --Roger (Diskussion) 10:42, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Deutsche Meisterin relevant. Nächster LAE bitte. --Roger (Diskussion) 10:43, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1, erfüllt als dt. Meisterin die RKs, LAE.--Berita (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal das LAE zu entfernen, da noch keine sichtbare Adminentscheidung vorliegt und ich bei den Relevanzkriterien nichts finden konnte, woraus hervorgeht, daß alle Mitglieder einer siegreichen Staffel als Deutsche Meister im Sinne der Relevanzkriterien gelten. --Fit (Diskussion) 04:22, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel. Als deutsche Meisterin allerdings sowieso relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen --79.216.32.226 11:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Einer von mehreren Artikeln zu sicherlich regional verdienten Fellbacher Bürgern. Hier aber keine Relevanz. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:04, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollkommen beleglos, zum Teil sieht das nach Maschinenübersetzung aus: "und war der Gewinner der Kandidatin Marie-Guitte Dufay" oder "Im März 2014 machte er ein Manuskript mit Jean-Louis Fousseret" sind sinnfreie Äußerungen. Man könnte evtl. den relativ ausführlichen Artikel aus der französischsprachigen Wikipedia importieren, allerdings trägt der auch schon einen Wartungsbaustein. Es ist jedenfalls nicht die Aufgabe der Qualitätssicherung, aus solchen abgeworfenen Trümmern Artikel zu machen. --Xocolatl (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Einer von in letzter Zeit zahlreichen mini-Artikel, hier dazu noch schlecht übersetzt. Wenn die Ersteller Interesse am Artikel haben, sollen sie sorgfältig arbeiten. Bin gegen den Import - es ist nicht anzunehmen, dass jemand von der QS die Übersetzung übernimmt.Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 14:24, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf: unzulängliche sprachliche Qualität des Textes. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 07:51, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine überregionale enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sehr geringe Außenwahrnehmung. (Verschwiegene Geheimtreffen von Prominenten und Politikern gibt es sicherlich noch häufiger...). Eher fürs Stadtwiki interessant.-- Nadi2018 (Diskussion) 14:00, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hintergrundgespräche sind nun mal Realität in unserer Medienwelt. Die geringe Außenwahrnehmung ist ja durchaus gewollt, wie eben bei der Bilderberg-Konferenz, heißt aber eben nicht das sie nicht relevant sind. Das Lemma Hintergrundkreis ist relevant, die Frage ist nun ob einzelne Kreise relevant sind. Damit ist das hier eher eine grundsätzliche Entscheidung. Faktoren die zur Relevanz beitragen wäre die Bekanntheit der Teilnehmener, die überregionale Bedeutung und auf welcher Ebene sie wirken (Kommunal, Landesebene, Bundesebene). Hier, die Teilnehmer sind Blau und damit Relevant. Themen sind Landes- und Bundespolitik und wenn der Bundespräsident und Bundeskanzler mehrmals vorbeischaut sehe ich schon eine überregionale Wirkung. In Tendenz Behalten. --Salier100 (Diskussion) 05:17, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab. Hier wird zudem ohne Belege extensiv Namedropping betrieben. Das kann man sogar schnell löschen, als beleglose Theoriefindung. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:32, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Usteinhoff. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, ist durch mangelnde Artikelqualität (kaum Biografie vorhanden) auch nicht näher zu beurteilen. Einer von zahlreichen Artikeln über sicher verdiente Fellbacher Politiker, aber eher fürs Stadtwiki.-- Nadi2018 (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Schultheiß (23 Jahre), Ehrenbürger und Namensgeber einer Straße (und eines Kindergartens) sehe ich Relevanz als gegeben an. Ergänzungen sind natürlich willkommen. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie mein Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:27, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch, wofür bekam er die Ehrenbürgerwürde: nur als Schultheiss einer Kleinstadt oder wegen hier noch nicht genannter Verdienste? Die gälte es darzustellen. Hodsha (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wäre gut, das herauszubekommen. Aber nur weil er Schulheiß war, scheint es nicht zu sein, als Indiz kann man die Liste der Bürgermeister mit der Liste der Ehrenbürger vergleichen. Zwar waren alle Ehrenbürger Bürgermeister, aber eben nicht umgekehrt. -- Jesi (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann sollten sich die Ersteller dieser Artikel vielleicht mal mehr Mühe geben - es kann von der QS nicht erwartet werden, täglich mehrere davon auszubauen UND noch Belege beizuschaffen (gerne, wenn die Basis stimmt, so nicht.)--Nadi2018 (Diskussion) 18:19, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sag da mal meine Meinung: Der Ersteller hat sich nicht genug Mühe gegeben ist kein Löschgrund. Und nicht umsonst heißt es in den Regeln, dass man erst einmal versuchen soll, den Artikel (nach Möglichkeit) zu verbessern. Und zum Zeitpunkt des LAs standen die oben genannten Merkmale bereits drin, so dass man durchaus auf eine Verbesserung (auch durch andere) abzielen konnte. -- Jesi (Diskussion) 19:20, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, Jesi, machen wir täglich. Verbessern und ausbauen geht nur dann, wenn man Quellen hat, nach denen man arbeiten kann. Hier handelt es sich jeweils um eine, immer die gleiche Literaturangabe, die uns nicht vorliegt. Siehe außerdem auch WP:WQSNI.--Nadi2018 (Diskussion) 22:40, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Na ja, das stimmt so allerdings nicht. Die in den Einzelnachweisen angegebenen (drei) Quellen sind alle verfügbar. -- Jesi (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2019 (CET)</>[Beantworten]

Anders als beim Vorvorgänger Jakob Friedrich Lipp (vgl. LD gestern) halte ich hier die Relevanz für (knapp!) gegeben, weil er eben Namensgeber einer Straße und eines Kindergartens ist. Und wenn es über seine Biografie nicht mehr zu sagen gibt, reicht das doch; besser als ein weit ausschweifender Artikel, in dem jedes Archivfündlein ausgebreitet wird. Aber kich finde es trotzdem richtig, an die fleißigen Fellbacher Neuautoren zu appellieren, dass sie etwas mehr auf Qualität als auf Quantität der Artikel setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

die IP hat hier massenhaft Nichtartikel abgeworfen, die teilweise gelöscht, teilweise in der QS ausgebaut wurden. Sie wurde von verschiedenen anderen gebeten, doch mehr abzuliefern als 1,5 hingeschluderte Sätze, macht aber einfach weiter. Irgendwann ist dann das AGF auch mal aufgebraucht. Wer sowas behalten will, kann es ja in seinen BNR nehmen und ausbauen, wenn die IP schon nicht mal einen vernünftigen Stub hinbekommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:11, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

M.E. ist die Benennung einer Straße und eines Kindergartens in der Heimatgemeinde der Lemmaperson nicht ausreichend zum Nachweis einer Relevanz, die über das rein regionale Interesse hinausginge. Anhand der im Artikel dargestellten Lebensdaten ergibt sich auch keinerlei Hinweis auf irgendwelche relevanzstiftenden Merkmale, eine zeittypische Lokalpolitiker-Vita eben. Wenn sowas dann in heimatkundlichem oder lokalhistorischem Schrifttum dargestellt wird, reicht das immer noch nicht. Es gibt zahlreiche Regiowikis, für die wären solche Artikel Gold wert. Aber außerhalb von Fellbach interssiert das niemanden und hat auch nie jemanden interessiert. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die in Orten dieser Größenordnung üblichen Benennungen sind sicher nicht relevanzstiftend. Es werden ja nicht umsonst mehrere verlangt. --79.216.32.226 12:30, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist durch den Ausbau deutlich schlechter geworden. Sollte er behalten werden, was ich angesichts der zwei Benennungen für knapp vertretbar hielte, müsste er nun überarbeitet werden. Mehrere Sätze sind unvollständig, das Ganze unglaublich holprig und diverse Einzelheiten sind überflüssig. --Xocolatl (Diskussion) 13:11, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, dass der Artikel deutlich schlechter geworden ist, sehe ich nicht, vergleiche Version nach SLA, Version nach LA, Version jetzt (da habe ich allerdings nach deinem Beitrag noch zwei Kleinigkeiten korrigiert). Ich sehe da durchaus eine Verbesserung. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast was repariert. Aber ganz ehrlich: "Während des Ersten Weltkrieges teilte er Uniformen aus, organisierte militärische Wachen und reiste mehrmals an die Front zu Fellbacher Einheiten" - was soll das? Das ist doch keine sinnvolle Zusammenfassung seiner Tätigkeiten. --Xocolatl (Diskussion) 15:19, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

So gab es die Quelle her. Die ersten beiden Angaben sind sicher nicht von Bedeutung, aber dass ein Bürgermeister zu Einheiten aus seinem Ort an die Front fährt, scheint mir nicht ohne Bedeutung zu sein. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nö, in der Quelle steht "die militärische Wache", kein Plural;-) - Aber ich fürchte, die Dame, die den Zeitungsartikel geschrieben hat, hat eben aus ihren Notizen nach der Führung zusammengeschustert, was sie noch entziffern konnte, ohne sich groß zu überlegen, was das heißen soll, und dabei ist dieser Unsinn entstanden. Man müsste dann z. B. schon wissen, welche militärische Wache das gewesen ist. D'accord übrigens, was die Reisen an die Front betrifft. Vielleicht ergäbe auch das andere Sinn, wenn es nicht schon in der Quelle so verunstaltet worden wäre. Möglich, dass man's bei Borst nachlesen kann... --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hab den ersten Halbsatz entfernt. -- Jesi (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK sind formal erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:08, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich ist das recht, wenn der Artikel bleibt, allerdings sagen die RK „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“, 1933 hatte Fellach etwas über 11.000. Allerdings gelten für die Zeit evtl. andere Voraussetzungen? Wenn ihr meint, macht meinetwegen LAE, ich bin da unsicher.--Nadi2018 (Diskussion) 19:04, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne ein schärferes Bild von diesem Mann, wenn der Artikel bleiben soll. Nach dem Zeitungsartikel in der Stuttgarter Zeitung kann man da kaum arbeiten, zumal nicht, wenn man ihn noch ungenauer wiedergibt, als er schon geschrieben ist. "Nach Ende des Krieges protestierte er im Fellbacher Tagblatt gegen den Friedensvertrag von Versailles und insbesondere den Young-Plan. Drei Monate später genehmigte er eine Versammlung der Hitlerjugend Fellbach gegen den Young-Plan" ist so ein Beispiel. Es stimmt, schon in der Zeitung fehlt die Angabe, wann er gegen den Young-Plan protestierte. Aber "nach Ende des Krieges" lässt Assoziationen mit 1918/19 zu, und damals gab's diesen Plan noch lange nicht. Ebenso bleibt unklar, warum er protestierte. Wann also hat sich Brändle im Fellbacher Tagblatt geäußert und was genau hat ihm missfallen? Und dass er drei Monate später die HJ-Veranstaltung genehmigte, ist auch eine recht freie Interpretation der Angabe, dass diese von Brändle genehmigte Veranstaltung drei Monate nach seiner Äußerung im Tagblatt angekündigt wurde. Er könnte sie ja auch schon sechs Monate vor der Durchführung genehmigt haben. --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Formulierung dementsprechend geändert. Da allerdings in dem Artikel die Rede davon ist, dass dort der "Schand-Plan" verbrannt wurde, kann man durchaus von einem Stattfinden ausgehen. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, das bezweifle ich auch nicht. Ich hab nochmal an der Formulierung geschraubt und die Vorgeschichte des Kindergartens ausgebaut. Wobei der ja eher der Witwe als August Brändle selbst zu verdanken ist, aber vielleicht hat der das testamentarisch so bestimmt. Außerdem fand ich die Story einfach amüsant. --Xocolatl (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Also mit dieser doch recht überbordernden Darstellung August Brändle#Nachwirkung bin ich nicht sehr glücklich. Während du oben mal kritisiert hast, dass in einer früheren Version Überflüssiges drinstand, geht es jetzt in hohem Maße um Albert O. van Vloten. Dessen Lebenswandel usw. hat ja nun mit der Lemmaperson nichts zu tun. Da sollte man mMn deutlich kürzen bzw. in einen eigenen Artikel auslagern. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Jepp, kann man ja machen. Ich hab das mehr aus Jux ausgebaut, nachdem ich auf diese Quellen gestoßen war. Der Kindergarten, der bei der Relevanzargumentation weiter oben aber eine Rolle gespielt hat, wäre allerdings nicht da, wenn Brändle damals nicht zugegriffen hätte. Und dass das Grundstück eine dermaßen illustre Reihe von Vorbesitzern und -bewohnern hatte, ist ja auch nicht ganz normal. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das bleibt trotzdem ein Fall für ein Regionalwiki! Vor allem ist die Geschichte des Kindergartens hier nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• Behalten Als Bürgermeister einer Kommune mit über 40.000 Einwohnern automatisch relevant. In früherern Diskussionen wurde immer die aktuelle Einwohnerzahl als Maßstab genommen, z.B. bei Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon. --Martsamik (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum Behalten neige ich ja auch, aber so wie ich es oben schon angesprochen habe und Nadi2018 es im Prinzip bestätigt hat, muss der Teil August Brändle#Nachwirkung deutlich verdichtet werden. Hier gehört nur rein, was die Lemmaperson betrifft, nicht die Lebensgeschichte anderer. Ich werde das in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Behalten kann sich ganz sicher nicht auf automatische Relevanz nach Einwohnerzahl berufen. Das ist bereits anders entschieden worden. Es gilt immer der Stand zu Zeiten des Amtes. Das gilt bei Bürgermeistern genau wie bei Fußballspielern. Er selbst muss in der Bundesliga gespielt haben, nicht die Mannschaftkameraden Jahrzehnte später. --91.2.124.92 19:36, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt. Auch die Einwohnerzahlen im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts waren auf ganz Deutschland betrachtet nicht so viel niedriger wie die damlige Einwohnerzahl von Fellbach in Höhe von 11500 von 20000 abweicht (siehe Demografie Deutschlands), auch wenn damals eher mehr Menschen auf dem Land lebten und arbeiteten als heute und die Fläche Deutschlands damals größer war. Daß und von wann bis wann er Schultheiß bzw. Bürgermeister war, geht aus dem Artikel Fellbach hervor, so daß leicht ermittelbar ist, nach wem die Straße und der Kindergarten benannt ist. Bei allem anderen Angaben im Artikeltext sehe ich keinen enzyklopädischen Wert und folglich auch keine Relevanz des Lemmas. Brillon, das oben zum Vergleich genannt wurde, hat zwar heute weniger Einwohner als Fellbach, erhielt aber das Stadtrecht schon 1220, Fellbach erst 1933. Eine Löschdiskussion war bei den Brilloner Bürgermeistern, die ich mir angesehen habe, nicht vermerkt. Zudem hat nur eine kleine Zahl der früheren Brilloner Bürgermeister einen Artikel, aber rotverlinkt sind die anderen dennoch nicht, so daß ich auch nicht sofort von der Relevonz sämtlicher ehemaliger Brilloner Bürgermeister ausgehen würde. Deshalb bin ich bei diesem Artikel hier für Löschen. --Fit (Diskussion) 03:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Schultheiß formal relevant; In der Gesamtschau von Werk und Ehrungen auch materiell relevant. Formell: Bürgermeister von Gemeinden über 20.000 Einwohnern sind formell relevant. Da alle Orte früher weniger Einwohner hatten, als heute, die Bürgermeister (auf die Amtsbezeichnung Schultheiß kommt es hier nicht an) aber nicht weniger relevant waren, interpretieren wir die Regel typischerweise so, dass Bürgermeister von Gemeinden, die damals relativ gesehen so groß waren wie heute Gemeinden mit 20.000 Einwohnern, ebenfalls als relevant angesehen werden. Dies ist bei Fellbach der Fall. Daneben haben wir hier einen Bürgermeister, der die Stadt jahrzehntelang geprägt hat (in seiner Amtszeit hat sich die Einwohnerzahl verdoppelt) und mit mehreren Benennungen geehrt wurde. Selbst wenn man keine automatische Relevanz als Bürgermeister annehmen würde, wäre dies für den Ort ein bedeutender BM.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ehrenbürger, Namensgeber für Straße und Kindergarten. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:32, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf der Website des Vereins ist nichts Relevanzstiftendes zu finden. Im Artikel selbst ist auch nichts dargestellt. Daher löschen. --Fit (Diskussion) 02:24, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:32, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:32, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Da kann inhaltlich was nicht stimmen wurde 1996 gegründet. Sein größter Erfolg war der Gewinn des Tiroler Fußballcups 1989.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Evtl. ist hier die Ski-Sektion relevant, die Fußballer sind es definitiv nicht. --~DorianS~ 13:25, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie oben: Evtl. sind andere Sektionen relevant, der FC Volders ist es nicht. --~DorianS~ 13:26, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man vorher die RK lesen. LL72 macht relevant. Bitte diesen Man on Mission stoppen.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum schreist du und versteckst das wesentliche deiner Aussage? --79.216.32.226 15:41, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie oben, Fußballsektion klar irrelevant, evtl. andere Sektionen relevant. --~DorianS~ 13:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 15:20, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

{ {Löschen|1=Klar irrelevant, weder ÖFB-Cup- noch Regionalligateilnahme --~DorianS~ 13:34, 27. Okt. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Durch Sieg in Tirol-Cup ÖFB-Cup Teilnahme.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Dann zeig mir bitte die ÖFB-Cup-Teilnahme. Vils hat nämlich nie an einer Hauptrunde teilgenommen. --~DorianS~ 14:34, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

[2]--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vils ist in der Saison 1993/94 in der Vorrunde gescheitert. Man hat, wie schon gesagt, nie an der Hauptrunde des ÖFB-Cups teilgenommen. --~DorianS~ 14:38, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Vorrunde gehört zum Österreichischer Fußball-Cup 1993/94 aber mit dazu.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Klar, dass man die Vorrunde nicht aus dem Artikel weglässt. Allerdings werden durch eine Erwähnung ja keine Artikel relevant, verlangen die RK doch ausdrücklich eine Teilnahme an der Hauptrunde. Hauptrunde des nationalen Pokals --~DorianS~ 14:46, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Genaus deshalb ist dies kein klarer eindeutiger Fall. Da die Vorrunde zum Pokal eindeutig dazugehört (anders als die Qualifikationsspiele zum Pokal aus dem Vorjahr), nur dass dort die Erstligavereien ein Freilos haben. Und damit zur Hauptrunde wie in RK gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Was ist an den Begriffen Vorrunde und Hauptrunde so schwer zu verstehen? Die Vorrunde gehört logischerweise nicht zur Hauptrunde, sonst wäre es nicht die Vorrunde. Der Verein ist nicht relevant, da er nie an der Hauptrunde des Cups teilgenommen hat, geschweige denn in einer relevanten Spielklasse. EOD. --~DorianS~ 14:55, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

die Hauptrunde bestand aus Vorrunde, 1. und 2. runde etc. EOD. Hast du was gegen Tirolerr Vereine. SLA ist da das falsche Mittel.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Artikel zum ÖFB-Cup befragt, steigen [Bundesliga-Vereine] direkt in die erste der sechs Hauptrunden ein (Hervorhebung durch mich), weiters 2 Absätze später Die sechste Hauptrunde bildet das Finale. Zählt man nun rückwärts die Hauptrunden, bekommt man: Finale - Halbfinale - Viertelfinale - Achtelfinale - 2. (Haupt-)Runde - 1. (Haupt-)Runde. Mit dieser Sichtweise zählt die Vorrunde nicht als Hauptrunde, wie in den RK gefordert. --178.115.129.241 23:27, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Intention hinter "Hauptrunde" war ja auch - unabhängig von der Benennungsfrage - das es eben eine volle Pokalrunde ist, bei der auch die oberen mitspielen. Wenn hier die Topvereine Freilos haben, ist das meist ein überregional noch nicht so wahrgenommener und sportlich nicht ganz so interessanter Bewerb. Damit will ich nicht für löschen plädieren, aber nicht nur im Wortlaut, sondern auch im Sinn der Regeln sehe ich hier keinen automatischen Einschluss. --131Platypi (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Freilos für 1. BL hatten wir auch schon in DE und da galten trotzdem die Mannschaften als relevant. Transfermarkt spricht deshalb auch berechtigt von Runde 1.--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, die Benennung selber halte ich in die eine oder die andere Richtung für irrelevant, gerade international ergeben sich sonst gewaltige Inkonsistenzen, vergleiche zum Beispiel den FA Cup in früheren Jahren. Wenn etwas irgendwo "Hauptrunde" oder "Vorrunde" genannt wird, muss das noch lange nicht heißen, dass es das nach unseren Kriterien auch ist. Beim DFB-Pokal erinnere ich jetzt nur eine Saison, direkt nach der Wiedervereinigung, in der Bundesligisten systematisch Freilos hatten, wenn da ein Verein bei sein sollte, der sonst nichts anderes im Angebot hat, müsste man sich das ggf. ansehen, aber ich sehe einen Unterschied zwischen einmaliger Ausnahme wegen Systemwechsels und grundsätzlichen Freilosen in früheren Runden. Wobei ich definitiv zustimme, dass das kein SLA-Fall ist, sondern ausdiskutiert gehört. Ob der Verein nun konkret aus Tirol kommt, tut dabei aber - weder in die eine noch die andere Richtung - zur Sache, Vorarlberg hat gleiche Rechte. --131Platypi (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 15:23, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

{ {Löschen|1=Klar irrelevant, keine Regionalligateilnahme und auch keine ÖFB-Cup-Teilnahme. --~DorianS~ 13:23, 27. Okt. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, lies bitte vorher die RK. LL macht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 15:25, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

{ {Löschen|1=Klar irrelevant, keine Regionalligateilnahme und auch keine ÖFB-Cup-Teilnahme. --~DorianS~ 13:23, 27. Okt. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, lies bitte vorher die RK. LL macht relevant. Bitte diesen Man on Mission stoppen.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 15:26, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

{ {Löschen|1=Klar irrelevant, keine Regionalligateilnahme (steht zwar im Artikel, ist allerdings fake) und auch keine ÖFB-Cup-Teilnahme. --~DorianS~ 13:23, 27. Okt. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, lies bitte vorher die RK. LL macht relevant. Bitte diesen Man on Mission stoppen.--Gelli63 (Diskussion) 15:04, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:32, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Begründung war:

Klar irrelevant, weder ÖFB-Cup- noch Regionalligateilnahme --~DorianS~ 13:36, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe bei manchen Artikeln LAZ gesetzt, mir war in der Tat nicht bewusst, dass man (warum auch immer) die Landesliga bei den RKs vor 1974 auf Regionalliganiveau ansieht. Ist zwar absolut sinnlos, aber Tatsache. Der Rest ist dennoch zweifellos irrelevant, denn auf die übrigen Vereine trifft nicht mal das zu. --~DorianS~ 15:42, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Manche ist doch glatt die Hälfte, davon immerhin 3 SLA Kandidaten - Respekt.Das ist das Problem bei einem der LA oder gar SLA auf klar relevante Artikel setzt, dem glaubt man häufig dann gar nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt ist das zum Glück völlig anders. Mitarbeitende, die sich auch beim letzten Mist mit absurdesten Argumenten konsequent für Behalten aussprechen, reduzieren ihre Glaubwürdigkeit kein bisschen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Stimmt --Machahn (Diskussion) 15:50, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Einer von etlichen derartigen Artikel, so nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion) 18:49, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:13, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 19:19, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

sla|Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2011#Deutschenfeindlichkeit_(erl.,_zurück_im_BNR), erneut mit islamophobem Touch unter Ignoranz der rechtsextremistischen Verwendung −Sargoth 15:25, 27. Okt. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Inhaltlich ist das hier ein komplett neuer Artikel, der nichts mit dem damals gelöschten zu tun hat. „Islamophobem Touch“ und „Ignoranz der rechtsextremistischen Verwendung“ sind infame Unterstellungen, die durch nichts inhaltlich begründet sind. Vgl. auch "An der Verwendung des Begriffs in diesem Zusammenhang wurden u. a. eine Vereinnahmung durch ausländerfeindliche Gruppen sowie eine Verdrehung sozialer Realitäten im Hinblick auf Islamfeindlichkeit kritisiert“. --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:33, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Einspruch II: „Wiedergänger“ trifft offensichtlich nicht zu, der neu angelegte Artikel unterscheidet sich wesentlich vom damaligen Artikel vor 8,5 Jahren. --Benatrevqre ^…?! 15:37, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja indem er beispielsweise gleich mit dem ersten Bild Theoriefindung betreibt oder sowas als Beleg verwendet. Habitator terrae 15:44, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Erläuterungen: Der damals gelöschte Artikel, der ein völlig anderer war (daher ist die SLA-Begründung unzutreffend), wurde nach Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschfeindlichkeit verschoben. Dort wurde er auf Benutzerwunsch gelöscht, da ein Entwurf mit Verionsgeschichte unter Benutzer:Toter Alter Mann/Deutschenfeindlichkeit/Neu angelegt wurde. Das es Deutschenfeindlichkeit gibt und das lemmafähig ist, sollt unstrittig sein. Die Frage ist, wie wir mit beiden Versionen umgehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, inwiefern der Löschantrag zulässig sein soll? Die Punkte in der Begründung sind doch allesamt offensichtlich unzutreffend. Inwiefern ein Artikel in einem BNR, von dem ich noch nie gehört habe, irgendwie relevant sein soll, verstehe ich auch nicht. --A11w1ss3nd (Diskussion) 19:45, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal habe ich primär den SLA abgelehnt. Da der LA-Antrag (und die zwei Versionen) aber Diskussionsbedarf aufzeigen, besteht Bedarf für diese Disk. Als Ergebnis kann die BNR-Version gelöscht werden, die ANR-Version gelöscht werden und die BNR in den ANR verschoben werden oder eine Zusammenfassung beider Artikel erfolgen. Was davon sinnvoll ist, gilt es zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:50, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Mein Artikel behandelt Deutschenfeindlichkeit als umfassendes Phänomen auch in seiner historischen Perspektive. Dagegen behandelt Benutzer:Toter Alter Mann/Deutschenfeindlichkeit/Neu nur die eingeengte aktuelle Debatte um Mobbing. Aus diesem Grunde sollte mein Artikel die Basis sein. Toter Alter Mann kann aber gerne Aspekte seines Artikels, die in meinem zu kurz kommen, einarbeiten. Ob oder warum sein Artikel dann im BNR gelöscht werden muss oder soll, verstehe ich nicht, ist mir aber auch egal. --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:02, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist genau dasselbe wie bei Anti: zuerst ein bißchen Geschichte, dann Islamophobie, „belegt“ mit 10 Jahre alten Zeitungsartikeln. Da darf schon mal eine Meinung in der Welt genau den Fakt belegen, dass Mobbing Rassismus sei - und zwar gegen die Mehrheitsgesellschaft. Einordnung, Kontext, Sinn? Im verlinkten Artikel wird zwar Quatsch als Fakt formuliert ("(...)den Antideutschen, (...) welche den geeinten Nationalstaat Deutschland ablehnt." Aber ehrlich, kann es nicht egal sein, ob Wikipedia zur Plattform zur Unterfütterung rechtsextremistischer Kampfbegriffe verkommt? Ja! Entweder sind die Bürger*innen emanzipiert genug, um woanders zu schauen, oder es ist nicht schade drum. Hintergrund für die Anlage durch den Neubenutzer / Schlafbenutzer ist übrigens dies hier. Und nein, ich selbst kann leider nicht verbessern, der Freund hat mich bereits von der Mitarbeit ausgeschlossen. Ich werde daher, wie bereits angekündigt, eine Auswertung des Handwörterbuch rechtsextremer Kampfbegriffe anlegen, im BNR, für Web-Historiker*innen. Grüße −Sargoth 20:28, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht warum der Artikel überhaupt ein Löschkandidat sein soll. Der Begriff ist wissenschaftlich klar dokumentiert, etwa in den Arbeiten von Dirk Baier (aktueller hier) und Ahmet Toprak und Katja Nowacki und das findet sich auch im Artikel. Und die Kritik am Begriff ist ebenfalls im Artikel. Der Artikel ist gut gelungen und ausgewogen, allfällige Verbesserungen sind natürlich anzubringen, aber er kann nicht als ganzes in Frage gestellt werden. --FKSM (Diskussion) 09:19, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen gibt in seiner 2017 veröffentlichten Studie ([3]) zu, dass es wissenschaftliches Neuland betrete, was die „Deutschenfeindlichkeit in der Gegenwart“ anbelange.

Tabelle 17 der Studie trägt die Überschrift „Skala Deutschenfeindlichkeit im Zeitverlauf (gewichtete Daten).“

Das beweist, dass seriöse Wissenschaftler die Existenz des Phänomens „Deutschenfeindlichkeit in der Gegenwart“ nicht bezweifeln und dass sie sogar glauben, ihr Ausmaß messen und angeben zu können, wie dieses sich im Zeitverlauf entwickelt.

Natürlich kann man sich darüber streiten, was von der Studie zu halten ist. Aber dafür, „Deutschenfeindlichkeit“ weiterhin als „Unthema“ zu behandeln, indem man das Lemma löscht, gibt es 2019 keinen Grund mehr. --CorradoX (Diskussion) 09:13, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Argument "Deutschenfeindlichkeit gibt es" ist keins, weil es keiner bestreitet. Es ging nie um das ob, immer um das wie (bereits 2011). Eine Einordnung hat Pfeiffer bereits 2010 geäußert: Deutsche wollen nicht neben Türken wohnen, aber Türken neben Deutschen. Gemobbt wird immer die Minderheit. siehe auch SLA-Begründung: Einordnung und Kontext fehlen, der Sinn des Artikel ist klar. −Sargoth 09:29, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass es Rassismus und Fremdenfeindlichkeit durch Deutsche gibt und das dies wohl auf gesamtdeutscher Ebene ein relevanteres Thema ist, bestreitet doch keiner. Deshalb gibt es doch auch eigene Artikel dazu. Und wenn es um "Minderheit" geht, verkennst du, dass es ja gerade um Schulen geht, wo Deutsche ohne Migrationshintergrund in der Minderheit sind. Löschantrag gegenstandslos, sofort beenden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beleuchtet derzeit die historische Perspektive sicher nur ungenügend. Vgl. en:Anti-German sentiment. Das ist aber sicher kein Grund, den Artikel zu löschen. Daher: Behalten (und ausbauen).--Lefschetz (Diskussion) 15:16, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Aber hallo, also Ösi darf man das ja sagen, wird hier ein honeypot für die deutschen rechtsaussen angelegt? Oder wozu dient der Artikel? Wo kommen die Infos her, in der Einleitung steht zum Beispiel: Im 21. Jahrhundert erfuhr der Begriff eine kontroverse Debatte im Zusammenhang mit Mobbing von ethnisch deutschen Schülern an deutschen Schulen. wurde das aus der Schrift "der große Austausch der IB übernommen? Reine TF, denn Belege sind nicht vorhanden. Falls der Artikel bleiben sollte, was ich nicht glaube, dann überlege ich mir einen Abschnitt über die Hassliebe der Ösis, die zwar einerseits die skifahrenden abzocken wollen, aber am liebsten hätten, wenn das Geld an der Grenze abgegeben wird. Löschen, gerne auch schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Aber hallo wie bitte?! Hast du die Nachweise im Hauptteil denn nicht gelesen? Dort findest du insbesondere den Beleg zum Schülermobbing, was empirisch untersucht und als Deutschenfeindlichkeit bewertet wurde. Deine Behauptung, Belege wären nicht vorhanden, ist demnach wahrheitswidrig. Die Einleitung hat gem. WP:Intro die Aufgabe und den Zweck zu erfüllen, eine kurze Einführung über und eine konzise Zusammenfassung des Inhalts für den Gegenstand des Artikels zu geben. Und dies wird hier m.E. auch geleistet. --Benatrevqre ^…?! 21:45, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Argument, aber es wäre auch aus folgendem Grunde gut, wenn das Lemma blau bleiben dürfte, denn: Google ich nach dem Begriff, so verweist gleich der 2. Google-Treffer auf die Neonazi-Enzyklopädie (und sonst weitere krude Treffer). --Filzstift (Diskussion) 22:58, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird überhaupt nicht vernünftig definiert. Geht es um die Feindlichkeiten gegen Deutsche als Person (Herkunft) oder Deutschaland als Nation? Das wird hier eher mal durcheinande gemixt. Was war Kriegspropaganda, was war eher von Ablehnugn der Kultur bestimmt? Es gab ja z.B vorher in USA auch Anti-Irische Einstellung aufgrund der katholischen Religion. Die Herkunft nicht dargestellt. Wer verwendet den Begriff eingentlich. Die erste Quelle, die den Begriff als solches verwendet ist Nr.9 aus dem Jahre 2009. Bei so einen solch sensiblen Thema muss der Artikel ausgewogen sein und es muss strikt wissenschaftliche Literatur verwendet werden. Das ganze ist dünnes Eis und wirkt zusammengeschustert, was der Autor unter Deutschfeinlichkeit versteht. damit an der Schwelle zur TF, wenn Anti-Deutsche Propaganda des I.WK mit Mobbing an deutschen Schulen in einen Topf geschmissen wird. Ein ganz dickes QS über den gesamten Artikel in der jetztigen Form. --Salier100 (Diskussion) 01:20, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht, in der Einleitung steht doch eindeutig, dass es um die Ablehnung von Deutschen geht. Dass der Grund für die Deutschenfeindlichkeit zur Zeit imperialistischer Auseinandersetzungen ein anderer war als beim Mobbing an der Schulen ist richtig, der Kontext wird ja jeweils immer genannt, und widerspricht der Definition aber auch nicht. —A11w1ss3nd (Diskussion) 01:27, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und wie er sich widerspricht. Bei der I.WK Propagande geht es um Ablehnung der kaiserlichen Deutschland. Die Propaganda war gegen die Nation als Kriegsgegner gerichtet. In zweiter Linie gegen die deutsche Kultur und Sprache innerhalb USA, als Seiteneffekt, weil mann den Enfluss der US-Deutschen verringern wollte. Genauso wie im II. WK mit den US-Japanern, die ja sogar interniert wurden im Gegensatz zu amerikanern mit deutscher Herkunft. Made in xxx war zum Schutz gegen ausländische Billigprodukte und Produktfäschlschungen gedacht und galt für alle andere Länder auch, war gar nicht deutschspezifisch. Der Artikel hat solche Fehlern, ungenügender Erklärung der Hintergründe und Ungenauigkeiten und bei solch einen sensiblen Thema ist das ein no-go.--Salier100 (Diskussion) 01:56, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dies ist nur ein Aspekt unter vielen, die unter dem Phänomen (!) der Deutschenfeindlichkeit subsumiert werden können, siehe „Deutschenfeindlichkeit“ – zwischen rechtem Kampfbegriff & gesellschaftlicher Herausforderung, bpb, 14.3 2018. Solche durchaus noch besser voneinander abgrenzbare Aspekte sind allerdings wie belegt kein wissenschaftlich seriöser Grund, den Begriff abzulehnen. Dieser Begriff existiert mithin tatsächlich nicht nur als Kampfbegriff, sondern wird in der soziologischen Forschung zunehmend stärker behandelt, ist also als Lemma relevant. --Benatrevqre ^…?! 08:22, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Wort hatte gerade mal 160 Google-Treffer, das ist nichts. Es wird aber hauptsächlich von Rechten und Rechtsextremen verwendet, der Artikel hier ist reine Begriffsetablierung, sonst nichts. Bei 160 Treffern bleibt eigentlich nur SLA. Gruß (nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 11:47, 30. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Dein Kommentar ist auf so vielen Ebenen falsch, hast du nicht mal den Beitrag über dir gelesen?

1) Auch wenn das kein Argument für eine Löschung wäre, "160 Google-Treffer" stimmt nicht. Es sind 33800.

2) Der Begriff wurde in zahlreichen wissenschaftlichen/historischen/politischen Publikationen sowie z. B. vom Kriminologischem Institut Niedersachsen e.V.

vgl. auch der englische Artikel--A11w1ss3nd (Diskussion) 12:13, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

lerne googlen, das hilft bei der objektiven Beurteilung eines Sachverhaltes, dieser ist und bleibt 160 Treffer, es ist eine reine Begriffsetablierung. Vermutlich ideologisch bedingt vom rechten Rand der Bevölkerung ausgehend. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir solche abwertenden Belehrungen und Unterstellungen. Peinlich wird es für dich aber, wenn diese Belehrungen auch noch völlig falsch sind. Google streicht bei allen Begriffen die Seitenzahl zusammen (vgl. Merkel: da ist auch nach 10 Seiten und 89 Ergebnissen Schluss, trotz anfänglicher 119 Millionen Treffer). Die anfänglich angezeigte Trefferanzahl ist dennoch DIE Kennziffer für die Relevanz. Mit freundlichen Grüßen, --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann zeig einfach was der Treffer 100.000 ist, oder besser der 1.000.000 Treffer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht hier meines Wissens um "Deutschenfeindlichkeit", und da sprach ich nicht von 10^5 bzw. 10^6 Treffern sondern von ca. 30k. Ich habe das Gefühl, dass du meinen Kommentar gar nicht gelesen hast. Wie schon gesagt: Google zeigt uns nicht alle Treffer. Auch Bei "Merkel" ist nach 41 Seiten Schluss. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

es sind genau 160 Treffer. Das ist ein Fakt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

https://www.googlewatchblog.de/2018/09/viele-millionen-ergebnisse-die/ --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:27, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

sage ich doch, 160 google Treffer sprechen keineswegs für Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl du versuchst mich hier nur zu provozieren? Lies doch einfach mal den Link! Die Relevanz ergibt sich aus der anfänglich angezeigten Trefferzahl, und die beträgt ca. 30 tausend! Diese werden aber NIE, bei irgend einem Begriff angezeigt! --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

nein, nein, wir haben schon Lemmata, die mehr als 30.000 Treffer haben, die werden auch angezeigt. Wenn es sich aber um Begriffsetablierung handelt, dann werden sie nicht angezeigt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, es wäre Begriffsetablierung, ist absurd. Auch lässt sich anhand der Google-Treffer nicht auf eine Nicbt-Relevanz schließen; wer so versucht zu argumentieren, hat keine Sachargumente vorzubringen. Die Existenz eines Begriffs und der Fakt, dass dieser bereits Untersuchungsgegenstand ist, kann dadurch ja nicht negiert oder bestritten werden. Der Begriff ist politisch aufgeladen, wird aber von der Forschung deswegen trotzdem nicht vermieden. --Benatrevqre ^…?! 07:54, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Widerliches fremdenfeinliches Elaborat, schnellöschen --Wienerschmäh Disk 15:58, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht so hastig. Löschen und neu schreiben, vorzugsweise unter dem Lemma Germanophobie, klingt für mich einiges weniger provokativ. Wir haben hier Frankophobie, Antiamerikanismus usw., da darf man sich ruhig auch an dieses Thema wagen. In einem neu zu schreibenden Artikel empfiehlt sich dann eine Unterteilung nach Ländern, z.B. "In Frankreich", "Im Vereinigten Königreich", "In den Vereinigten Staaten", "In Russland", und schließlich "In Deutschland". Somit sollte auch eine gewisse Objektivität gewährleistet werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es nicht gerechtfertigt, dass der Artikel gelöscht und neugeschrieben werden soll, nur weil du den Klang des Wortes "provokativ" findest. Kritikpunkte wurden inzwischen im Artikel eingearbeitet, bzw. beseitigt. Du kannst gerne in der Artikeldiskussion dafür argumentieren und Belege liefern, dass der Artikel in das Lemma "Germanophobie" verschoben wird. --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe momentan genug gesagt, nicht nur zum Titel, sondern auch zum Aufbau. Entscheiden müssen und sollen andere. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:37, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer sich in diesem Artikel anschaut, wird bemerken, dass da verschiedene Themenbereiche, die nicht viel miteinander zu tun haben, vermischt werden. Einerseits geht es in dem Artikel um einen bestimmten jugend- und szenespezifischen Sprachgebrauch, der sehr ausführlich mit Zitaten niedersächsischer Jugendlicher dargestellt wird und für den Hauptautor offenbar "deutschenfeindlich" klingt. Andererseits beschreibt er historische Phänomene aus den Weltkriegen, die eine völlig andere Art der Auseinandersetzung, nämlich eine kriegsspezifische im Umgang mit dem zu bekämpfenden Feind bedeutet. Für die Achsenmächte des 2. WK galt daher ebenso eine Franzosen- oder Engländerfeindlichkeit. Der Artikel ist nicht seriös genug für eine Enzyklopädie, denn er erweckt den Verdacht einer indifferenten Begriffsetablierung und sollte gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1, dennoch sollte man den Artikel, der im Moment nicht auf der wissenschaftlichen Literatur zum Themenkomplex beruht, sondern auf einer Google-Suche durch die "Qualitätsmedien", behalten, aber auf einen Wörterbucheintrag zusammendampfen. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

„sondern auf einer Google-Suche durch die Qualitätsmedien“– Das stimmt nicht. Neben einen Buch zu Russland und einer Dissertation zu Deutschen in Amerika sind es zum Mobbing-Komplex u. a. eine Kriminalitätsstudie. Ganz zu schweigen davon, dass bei den besagten Artikeln aus Qualitätsmedien auch bekannte Forscher zu eben diesem Thema dabei sind. Deswegen ist der Vorschlag „Zusammenstreichen“ unangebracht. Verbesserungen sind natürlich willkommen. - -A11w1ss3nd (Diskussion) 19:39, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Du übertreibst, es wird genau ein Buch zitiert, in dem das Wort Deutschenfeindlichkeit aber gar nicht vorkommt. Insgesamt ein der WP unwürdiger Artikel, der einen klaren Bias hat. (-PA, MBq ^Disk 09:54, 31. Okt. 2019 (CET)) --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

(-pers Auseinandersetzung MBq ^Disk 09:54, 31. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Möchtest du damit etwa abstreiten, dass der Begriff Deutschenfeindlichkeit nicht in wissenschaftlichen Veröffentlichungen behandelt werden würde? --Benatrevqre ^…?! 07:54, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass es natürlich was mit kriegerischen Auseinandersetzungen zu tun hatte, wird doch geschrieben. Ich halte es trotzdem wegen seiner historischen Tragweite für relevant, vgl. auch der englische Artikel . Und natürlich ist die Deutschenfeindlichkeit in Bezug auf Mobbing in Deutschland gänzlich anders gelagert, das wird jedoch auch klar unterschieden und gegliedert. Der Begriff ist in diesem Sinne auch gut belegt. Antisemitismus durch Nazis oder durch Islamisten ist auch anders gelagert, trotzdem beides Abtisemitismus. - - A11w1ss3nd (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kristina Schröder von der CDU braucht etwas, um sich zu profilieren und hat vor 9 Jahren die Deutschenfeindlichkeit erfunden. [4] [5] --87.162.165.254 20:30, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass *sie* den Begriff vor 9 Jahren zum ersten mal benutzte, heißt nicht, dass der Begriff nicht schon vorher in diesem Komplex benutzt wurde, dass ist im Artikel und der Artikeldisku ausreichend belegt worden.- - A11w1ss3nd (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

klick --Wienerschmäh Disk 20:56, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn du den Artikel gelesen hast, weißt du ja, dass die Vereinnahmung des Begriffs durch ausländerfeindliche Gruppen im Artikel angesprochen wird. - -A11w1ss3nd (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, wird im Artikel behandelt. Und Twitter ist natürlich keine seriöse Quelle. --Benatrevqre ^…?! 07:54, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich kann keine stichhaltigen Gründe für eine Löschung erkennen. --VT-Ingenieur (Diskussion) 22:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

doch, die sind glasklar, es ist reine Begriffsetablierung und das machen wir hier nicht. Löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor 9 Jahren war es reine CDU-Propaganda. [6]. Heute hat es die AfD übernommen. --87.162.165.254 23:02, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich in einer LD äußert, sollte man wenigstens den Artikel und seine Quellen kennen. Nur mal ein Beispiel aus dem Jahr 2008: https://www.tagesspiegel.de/berlin/zivilisatorische-standards-gelten-nicht-mehr/778068.html --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel ist viel mehr eine Erklärung eines bereits etablierten Begriffes. --VT-Ingenieur (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und off-topic, unfreiwilliger Humor: da schrieb jemand in der Zusammenfassungszeile: Deutschenfeindlichkeit: Behalten. Na, dann behalt mal, den Artikel aber kann man wohl löschen, das hat noch nicht richtig Hand und Fuß. --Emeritus (Diskussion) 23:14, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich doch auch. Löschen, neu schreiben und nach Ländern ordnen. Die zahlreichen Meldungen auf VM des Artikelerstellers tragen zu einer sachlichen Diskussion auch nicht gerade bei. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:25, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Wortmeldungen und dortigen Invektiven haben mit dieser LD auch nichts zu tun und sind insbesondere nicht Gegenstand, über den hier weiter gesprochen oder diskutiert werden sollte. Sowas ist in der Tat unsachlich. --Benatrevqre ^…?! 07:54, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere daran, dass Köhler in der Knesset eine Rede auf Deutsch halten wollte, was viele Holocaust-Überlebende als Beleidigung empfanden. [7] was ich nachvollziehen kann angesichts der Geschichte. Es geht mir nur darum aufzuzeigen, dass eine feindselige Einstellung nicht speziell auf eine Ethnie oder die Angehörigen einer Religion bezogen werden kann, sondern verschiedene Ursachen haben kann, die enzyklopädisch einwandfrei und vom NPOV dargestellt werden müssen. Das ist hier nicht der Fall und ich bin nicht der einzige, der die Stoßrichtung dieses Elaborats deutlich erkennt. Darum löschen und ggf. ordentlich ausarbeiten. --Wienerschmäh Disk 09:09, 31. Okt. 2019 (CET) P.S. jeder der mich kennt weiß, dass meine Bemerkung nicht antisemitisch ist, nur vorsorglich![Beantworten]

Vorsorglich im Sinne von "vorauseilend", also gar nicht objektiv betrachtend, sondern subjektiv nach persönlicher Empfindlichkeit? Ja, Holocaust-Vergleiche und solch abschweifende Stoßrichtungen wären sowas wohl. Der Artikel dreht sich gar nicht um Köhlers Rede in der Knesset, das ist ein anders gelagerter Fall. --Benatrevqre ^…?! 08:13, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu dem Lemma sollte es, wie schon gesagt, mehrere Texte geben, die nach Ländern, geschichtlichen Ereignissen (Kriege, Genozide) getrennt sind und wissenschaftlich, nicht wie bei der niedersächsischen Jugendszene durch irgendeine Kriminalitätsstudie, die viel zu zeitnah nur aktuellee Bedürfnisse der Polizeiarbeit bedient, belegt sind. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Artikelersteller A11w1ss3nd wurde infinit gesperrt mit der Begründung „Provokationsaccount on a mission, der offensichtlich weder willens noch fähig ist, kollaborativ in diesem Projekt mitzuarbeiten; Missbrauch der VM, um eigene Ansichten durchzusetzen“. --91.20.0.12 10:17, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

en:Anti-German sentiment befasst sich nur mit dem Ausland und nicht mit innerdeutschem Mobbing. --91.20.0.12 11:19, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Sperre des Artikelerstellers (ich) wurde Aufgehoben, da offensichtlich unbegründet (LINK) --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:45, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

„Germanophobie“ neutral sehr gerne, interessant und wichtig, Deutschenfeindlichkeit unneutral sehr ungerne. Lemma ändern und Artikelinhalt neutralisieren oder ggf. neutraler Neuschrieb. Das Thema ist in rechten Zeiten von AfD & Co. höchstbrisant und bedarf Fingerspitzengefühl. In dieser Form löschen.--European Networks ^Disk. 12:15, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Vorredner teilweise an. Der Titel kann meiner Erachtens stehen bleiben. Der Artikel muss natürlich politisch neutral und sachlich formuliert sein. Korrigieren möchte ich aus meiner Sicht: Das Thema ist in politisch gespaltenen Zeiten von Rechts- und Linkspopulismus höchstbrisant und bedarf Fingerspitzengefühl. Gruß --VT-Ingenieur (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern QS-Baustein und auf der Artikeldisk die einzelnen Kritikpunkte thematisieren, damit sie behoben werden können. --Benatrevqre ^…?! 08:13, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

QS: Das Lemma ist problematisch (aber anders als "Germanophobie" etc. keine Begriffsetablierung), meinetwegen "Ressentiments gegen Deutsche" o.ä. Der Inhalt gehört (mit Blick auf den en-WP-Artikel) vernünftig ausgearbeitet, dass es besonderes Fingerspitzengefühl braucht ist selbstverständlich. All das sind keine Löschgründe, die Diskussion hier ist hingegen eine Verbesserungsverhinderung. Wenn gelöscht wird, wartet dieser Artikel noch einmal fünf Jahre darauf, geschrieben zu werden. Oder fühlt sich hier jemand motiviert? --Enyavar (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwei Möglichkeiten: Löschen oder als Honey Pot stehen lassen, da sammeln sich sicher viele einschlägige Accounts, die man dann auch schnell sperren kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir doch den älteren, existierenden Entwurf und lassen ihn administrativ auf das Lemma verschieben, gut is. Wozu QS, wenn es schon einen einwandfreien Entwurf gibt? --Wienerschmäh Disk 16:17, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

einfach löschen, es wurde von einem infinit gesperrten geschrieben, ist also entbehrbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Unter Benutzer:Sargoth/Deutschenfeindlichkeit ist jetzt die Auswertung des Handwörterbuchs rechtsextremer Kampfbegriffe. Grüße −Sargoth 19:11, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) +1. Ich wiederhole es nochmal gerne: Es gibt einen einwandfreien Entwurf, der nicht verschoben werden kann, weil das Lemma besetzt wird. Darum jetzt die Bitte an den nächsten Admin, den Artikel zu verschieben oder Germanophobie freizumachen, damit der Entwurf dorthin verschoben und das Lemma "Deutschenfeindlichkeit" als WL dorthin eingerichtet werden kann. Ich wiederhole auch gerne, dass QS hier NULL Sinn macht, wenn es bereits einen fertigen Artikelentwurf gibt, der den Q-Kriterien entspricht. Das ist die meiner Meinung nach einzig praktikable Möglichkeit, den Knoten hier aufzulösen. Die Admins bitte ich um Moderation. --Wienerschmäh Disk 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Und dir wurde doch weiter oben erklärt, dass der andere Artikelentwurf zu stark eingeengt ist, nämlich ausschließlich auf die Deutschenfeindlichkeit im Zusammenhang mit Mobbing an dt Schulen. Den Knoten könnte man doch noch einfacher lösen. Einfach Punkte des anderen Artikels, die hier zu kurz kommen, einarbeiten. --A11w1ss3nd (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Artikelanlage im BNR beleuchtet zudem nur einseitig einen gegenwärtigen Aspekt, dies ist prima facie auch für bislang Unbeteiligte zu stark verengt. --Benatrevqre ^…?! 11:44, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Unter Benutzer:Sargoth/Deutschenfeindlichkeit steht derzeit ein Artikelentwurf, der den Kriterien WP:NPOV nicht gerecht wird und für den deswegen im Artikelnamensraum zu Recht ein LA gestellt werden könnte. Der derzeitige Artikel an dieser Stelle weist einige Mängel auf, spricht aber zwei relevante Themenbereiche an, die im Grunde nicht in einen Artikel gehören. Bei dem einen handelt es sich um die "Deutschenfeindlichkeit" im Rahmen der Konflikte der imperialistischen Mächte, wobei auch Deutschenfeindlichkeit in aktuellen oder neueren Zeitungsartikeln aus Polen, Griechenland und der Türkei hierunter abgehandelt werden können. Ein anderes Thema ist die erwiesene Deutschenfeindlichkeit in bestimmten (aber wohl bei weitem nicht den meisten) Migrantenmilieus in Deutschland, die insbesondere dort eine Rolle spielt, wo ethnische Deutsche nur eine Minderheit, teilweise nur eine kleine Minderheit bilden. Dieses teilweise auch wissenschaftlich schon bearbeitete Thema erfordert eine Würdigung in einem eigenen Artikel, für den aber möglicherweise ein anderes Lemma erforderlich ist. Deswegen: Behalten, verbessern und auf zwei Artikel verteilen. -- PhJ . 11:03, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Eventuell müsste unter dem Lemma Deutschenfeindlichkeit eine BKS angelegt werden, die auf die beiden entsprechenden (oder auch noch mehr) Artikel verweist. -- PhJ . 11:08, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Was sind denn „ethnische Deutsche“? Frage ich so als Hugenotten-Nachfahre... --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikelentwurf, sondern die Auswertung eines Artikels (aus einem Kooperationsprojekt des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (DISS) und des Forschungsschwerpunkts Rechtsextremismus/Neonazismus (FORENA) an der Hochschule Düsseldorf). Deutsche sind übrigens, lieber Nur Narr! Nur Dichter!, in diesem Narrativ das einzige überlebende indogermanische Volk, Nachfahren germanischer Stämme. Du gehörst nicht dazu.−Sargoth 11:58, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte meinen: Da habe ich aber Schwein gehabt und bislang mit einer ganz falschen Vorstellung gelebt :-) --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ethnische Deutsche sind die, die Deutsche im Sinne des GG sind und sich selbst als Deutsche identifizieren. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:53, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Deutscher im Sinne des § 1 Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG) ist, „wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt“.

Mal dringend Deutsche Staatsangehörigkeit#Die Begriffe „Deutscher Staatsangehöriger“ und „Deutscher“ lesen und verstehen. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, aber genau das habe ich ja gesagt. Wenn es jedoch um Ethnie geht, so ist immer mehr gemeint als die reine Staatsbürgerschaft (Sorben in Deutschland waren zwar fast immer deutsche Staatsbürger, verstanden sich aber immer als eigene Ethnie/eigenes Volk (nicht Staatsvolk), deutschsprachige Südtiroler sind zwar (oft ausschließlich) italienische Staatsbürger, aber sie verstehen sich selten als "ethnische Italiener"), vgl Deutsche#Deutsche_als_Ethnie. Es ist juristisch nicht genau umrissen und unterliegt historisch-gesellschaftlicher Bewegungen, jedoch ging es immer um eine Selbstidentifizierung, die sich bei Deutschen historisch v.a. sprachlich (und danach kulturell und und aus einer (fälschlicherweise) angenommenen gemeinsamen Abstammung (die es aber nicht wirklich gab)) begründet. Durch rassistisch-völkische Ideologen wurde dies leider ab dem 19. Jhd eine Zeit lang biologistisch-rassistisch stark über die Abstammung begründet, was jedoch bei Deutschen (im Gegensatz z.B. zum Judentum, in dem die Abstammung von einer jüdischen Mutter die jüdische Identität bestimmt) historisch haltlos ist. Heute definieren sich Deutsche laut Umfragen in aller erster Linie über die gemeinsame deutsche Sprache. Die Formel "Deutsch ist der, der deutsch spricht und sich deutsch fühlt" bringt es wohl recht einfach auf den Punkt. [8] --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie meinte der olle Jöte: Getretener Quark wird breit, nicht stark. (nicht signierter Beitrag von Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion | Beiträge) 17:26, 2. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Soso, was du nicht sagst. Und möchtest du uns mit deinem "getretenen Quark" noch etwas zur Sache beitragen? Über die deutsche Ethnie gibt's viel Literatur, durchaus auch wissenschaftliche, die den Begriff der ethnisch Deutschen aufgreift und kontextualisiert beschreibt. --Benatrevqre ^…?! 19:05, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier wirds ja immer gemütlicher. Ich bleibe dabei: Löschen und neu schreiben. Die zahlreichen Bearbeitungen machen den Artikel keineswegs besser - wie man im Zusammenhang mit Deutschenfeindlichkeit in England auf osteuropäische Juden kommt, bleibt mir schleierhaft. Letztere sprachen bekanntlich - oder unbekanntlich - nicht Deutsch, sondern Jiddisch. Ich würde eine Neuanlage, sofern gewünscht, selbst übernehmen und mich dabei zunächst auf einige fremdsprachige Versionen - lange nicht alle - als Vorbild stützen. Der französische Artikel ist fast so schlimm wie der hier vorliegende und trägt zu Recht einen Baustein. Eine Mischung aus der englischen und spanischen Version könnte ich mir hingegen vorstellen. Geeignete Quellen finden sich bestimmt dazu. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://books.google.de/books?id=HoQuWDqb4nIC&pg=PA352&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false S.352f. Ich hielt die Erwähnung der Juden für angebracht um kenntlich zu machen, dass sich die Ablehnung nicht allein gegen Deutsche richtete. --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich kann ich hier schreiben, was ich vor gut zehn Jahren schon einmal geschrieben habe: Relevanz? Imho eindeutig ja. Ein Artikel zu einem derart haarigen Thema ohne ordentliche Belege? Nein. Der Artikel wird dem Thema nicht in der Weise gerecht, dass ich ihn guten Gewissens präsentieren wollen würde. Auf Sargoths Text trifft das aus etwas anderen Gründen aber auch zu. Wir sollten meiner Meinung nach schon einen Artikel zu dem Begriff führen, aber eben einen guten, ausgewogenen, umfassenden, sauber belegten mit klarem Konzept. Andererseits ist Araberfeindlichkeit auch kein guter, sondern sehr beliebiger, recht oberflächlicher Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:04, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein guter WP-Artikel wird nicht ad hoc geschrieben. Es ist m.E. kein Problem, einen bestehenden Artikel Zug um Zug zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! 19:05, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Allgemeiner Hinweis: Ich habe gerade einige Änderungen am Artikel vorgenommen, welche viele Kritikpunkte, die hier angebracht worden sind, beinhalten (Difflink). Ich glaube diese Änderungen zeigen auch, dass es mir hier in keiner Weise um eine Stärkung von ausländerfeindlichen oder rechtsextremen Erzählungen geht. Zur historischen Deutschenfeindlichkeit kann natürlich dennoch einiges ergänzt werden. Wie schon mal gesagt, glaube ich, dass so ein (mittlerweise doch deutlich) differenzierter Artikel zum Thema, gut ist, damit Leute, die den Begriff nachschlagen wollen, nicht nur ausländerfeindliche Propaganda-Seiten wie Wikimannia lesen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:46, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist schwierig, wenn nicht unmöglich, den Artikel "Zug um Zug zu verbessern", wenn der "allwissende" Vorredner das letzte Wort behalten will. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Komisch. Viele andere Nutzer haben den Artikel Zug um Zug verbessert, siehe Versionsgeschichte. Du hast es laut Verlauf nicht einmal versucht. Das letzte Wort spreche natürlich nicht ich, sondern die Administratoren. PS: Ich habe niemals behauptet allwissend zu sein, werde aber eine Namensänderung in nichtA11w1ss3nd erwägen um zukünftige Trigger zu vermeiden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon mehrfach dargelegt: Der Artikel erfüllt in seiner gegenwärtigen Form nicht einmal ansatzweise die Qualitätsanforderungen, die gerade bei einem so diffizilen Thema zu stellen sind. Das Lemma „Deutschenfeindlichkeit“ besagt, dass das hier behandelte Phänomen die Ablehnung von Deutschen ist, weil sie Deutsche sind. Dann werden mehr oder weniger beliebige Beispiele zusammengetragen für ablehnende Haltungen gegenüber Deutschland oder den Deutschen aus den verschiedensten Gründen und Motiven. Auch wenn die in jedem Einzelfall belegt werden (mit unterschiedlicher Qualität), besagt das nichts über die Repräsentativität der jeweiligen Haltungen und Vorgänge (insbesondere bei so pauschalisierenden Behauptungen wie „war eine breite Erscheinung“ oder „war eine allgemeine Feindseligkeit vorzufinden“). Die unterschiedslose Vermischung von Ethnie und Nation(alstaat) wurde oben bereits gerügt. So disparate Erscheinungen wie imperialistische Konkurrenz, Propaganda gegen Kriegsgegner, Racheakte an Kollaborateuren, ethnische Säuberungen und soziale Spannungen zwischen migrantischen und nicht-migrantischen Jugendlichen allesamt über den Kamm eines Begriffs zu scheren, der suggeriert, es ginge immer nur darum, dass Nicht-Deutsche etwas gegen Deutsche qua Deutsche hätten, ist eine inakzeptable Simplifizierung, wo gründliche und differenzierende Analyse unter viel breiterer Benutzung wissenschaftlicher Literatur vonnöten wäre. Dass das eine schwierige Aufgabe ist, ist keine Rechtfertigung dafür, einen oberflächlichen und schiefen Artikel zu behalten, der dem Renomee der Wikipedia nur schaden kann. Deshalb löschen und neu schreiben. Wenn Khatschaturjan sich dieser Aufgabe unterziehen will, ist das sehr zu begrüßen. --Jossi (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist keine beliebige Zusammentragung sondern ergibt sich aus den Belegen, welche das Lemma beinhalten. Es geht idT um eine pauschalisierende Ablehnung von Deutschen aufgrund ihres "Deutschseins". Das letztlich mitunter gewisse andere Geschehnisse "Gründe" (oder auch nicht) sind, ist bei vielen anderen GMFs ja ebenfalls der Fall: Bei Flüchtlingen führen Rechtspopulisten Verbrechen o. ä. an und nicht die Tatsache des Flüchtlingseins per se usw. Und die Problematik der nicht immer einfachen Unterscheidung zwischen Ethnie und Staatsvolk/Staat ist bei einer Titularnation wie der deutschen nunmal der Fall. Diese Problematik darf auch gerne noch im Artikel erwähnt werden. Das ist jetzt aber bei der Deutschenfeindlichkeit nichts völlig Neues. Bei Judenfeindlichkeit/Antizionismus ist das auch eine diffizile Angelegenheit, die zwangsläufig zu gewissen Überschneidungen der Lemmata führt, sie aber trotzdem nicht delegitimiert. Wenn du denkst, einzelne Punkte besser formulieren zu können, so mach es, dafür gibt es WP ja. Wenn du denkst bestimmte Punkte fallen nicht unter das Lemma, dann können wir da auch gerne in der Diskussion:Deutschenfeindlichkeit drüber reden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Info: Habe Einleitung verändert (Difflink): "Deutschenfeindlichkeit ist eine Einstellung, die Deutsche, mitunter auch Deutschland an sich, mit ihrer Kultur, Sprache und zugeschriebenen „Wesensmerkmalen“ ablehnt." So ergibt sich die Definition aus den Belegen, gerade im Hinblick auf die historische Perspektive wurde mit "Deutschenfeindlichkeit" in der Literatur auch immer "Deutschlandfeindlichkeit" mit beschrieben. Vgl. auch den englischen oder französischen Artikel. Das sollte auch einiger hier geäußerten Kritik Rechnung tragen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 02:28, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte in der Adminentscheidung nicht Deutsche#Deutschenfeindlichkeit vergessen. (siehe Diskussion:Deutsche#Deutschenfeindlichkeit. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass die LP umgangen wurde. Löschgrund war derselbe wie Antragsgrund hier. Grüße −Sargoth 09:54, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Abschnitt in einem anderen Artikel ist nicht Gegenstand dieser LD. --Benatrevqre ^…?! 12:26, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich wusste vor meinem Antrag doch nicht, dass es schon mal einen Artikel mit gleichem Lemma gab. Und wie sollte ich eine LP umgangen haben, ich wollte doch nicht den anderen Artikel, von dem ich nichts wusste, wiederherstellen. Und zum "Löschgrund": Bitte den aktuellen Artikel ganz durchlesen. Da ist von "Islamophobem Touch" oder Ignoranz der rechtsextremen Verwendung selbst mit viel Fantasie nichts zu finden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist der damalige Löschgrund entfallen. Auch der Kritikpunkt einer unterschiedslosen Vermischung von Ethnie und Nation(alstaat) wurde durch eine andere Formulierung sowohl im einführenden Einleitungssatz wie auch im weiteren Verlauf bereits behoben und mit dem Hinweis über die Abgrenzung zu den Antideutschen kontextualisiert ergänzt, was mit amtlichen Belegen unterfüttert ist. --Benatrevqre ^…?! 12:52, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ups, ein alter Bekannter unter den Artikeln ;-) Wie obiger Darstellung zu entnehmen, war ich damals in die Auseinandersetzungen um das Lemma involviert. Benutzer:Toter Alter Mann/Deutschenfeindlichkeit/Neu war dann übrigens kein Neuschrieb. Vielmehr hatte ich meine letzte Version in Benutzer:Toter Alter Manns BNR verschoben, weil ich zu der Zeit aus verschiedenen Gründen kein Interesse mehr an dem Thema hatte, und der Kollege sich zuvor konstruktiv beteiligt hatte.

Ich bitte darum, diesen LA nicht vor Montag Abend zu entscheiden. Nur dann hätte ich noch Gelegenheit zur ausführlicheren Stellungnahme. Vorab: Allfällige, wohlfeile Islamophobie- und Rassismusvorwürfe waren damals und sind heute dummes Zeug, spätestens nachdem u.a. Cem Özdemir die Existenz von Deutschenfeindlichkeit anerkannt und verurteilt hat: Özdemir betonte in der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung", Deutschenfeindlichkeit auf Schulhöfen sei genauso wenig akzeptabel wie jede andere Form von Diskriminierung. --Anti ad utrumque paratus 11:20, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

8 Jahre später ist Özdemir klüger geworden: „Gerade solchen Menschen, die unsere offene Gesellschaft bekämpfen und Kriterien für eine Volkszugehörigkeit anlegen, die sie selbst nicht mal ansatzweise definieren können, denen bescheinige ich Deutschenfeindlichkeit.“ (Rede im Bundestag, zur AfD gewandt). Man könnte also sagen, die Sammlung von alten Zeitungssnippets ist selbst deutschenfeindlich. −Sargoth 12:02, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn dieses Zitat wissenschaftlich rezipiert ist, kann man es durchaus verwenden. --Benatrevqre ^…?! 12:26, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Begriff scheint aus der Umgebung der IB zu kommen, die wenigen Links auf google, die es gibt zeigen in diese Richtung. Es scheint also ein Begriff zu sein, der von den Neuen Rechten erfunden wurde, gemeinsam mit dem großen Austausch. HIer in Wikipedia sollten wir so eine BEgriffsetablierung nicht fördern, im Gegenteil, eigentlich ist es strikt verboten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dein Einwand, der jetzt zum x-ten mal unverändert kam und weiter oben x-mal offensichtlich widerlegt wurde, bedarf eigentlich keiner weiteren Erklärungen meinerseits. Ich möchte jedoch noch als Schlusswort zu dem Komplex (auch als zusätzliche Hilfe für den entscheidenden Admin) diesen ngram-Literatur-Trend verlinken, der zeigt, dass der Begriff schon im 19 Jhd. etabliert wurde und verstärkt in den Weltkriegen erschien: [9]. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:55, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon das Vergnügen? Nun ja, kann sein. DU stimmst also zu, der Begriff wird noch nicht verwendet und soll nun etabliert werden, wenn möglich auch mit der Hilfe von Wikipedia, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass ich zustimme? Bitte noch mal alle Kommentare hier lesen, auf alle Links gehen, und danach versuchen zu verstehen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Du hast das Argument kein einziges mal entkräftet, der Begriff stammt aus der heutigen Zeit und ist rund um die neuen Rechten, zum Beispiel die IB entstanden, kommt mit dem großen Austausch, richtig? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:16, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, hast du auf den Link geklickt? [10]. Außerdem ist der Begriff selbstverständlich auch ein rechter Kampfbegriff (und wird ja auch breit im Artikel erklärt). Das ist aber kein Argument gegen die Existenz des Artikels, vgl. Großer_Austausch. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:24, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

::::::::: nach BK Das ist so nicht korrekt [11], [12], [13]. Der Artikel ist aber auf jeden Fall qualitativ nicht ausreichend. Beide, der von Sargoth als auch dieser hier sind nicht geeignet, den Begriff umfassend darzustellen, wie es einer Enzyklopädie gerecht wird. Das problem: Natürlich ist der begriff relevant und zwar sowohl als Kampfbegriff der Neuen Rechten, als auch als davon losgelöster Terminus. Wie man diesem begegnet, ob löschen' oder QS, das weiß ich leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

um mal die Regularien zu bemühen, hier findet sich etwas WP:Begriffsfindung, da wird genau das beschrieben, was hier vorgeht, den Begriff gibt es, er ist aber keineswegs etabliert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Sachartikel sondern Werbung für ein Buch. Nicht der geringste Beleg, dass der Begriff "Neuropsychotherapie" irgendwo in der Fachliteratur Verwendung findet. --Saidmann (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2019 (CET)

Einspruch: 11 Treffer im SWB-Katalog sprechen dafür, dass Literatur den Begriff kennt/verwendet. 7 Tage. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwei von den 11 sind das Buch, für das Werbung gemacht wird. Der Rest ist keine Fachliteratur sondern Videos, Ratgeber und andere unwissenschaftliche Produkte. Die Katalogsuche stützt den Löschantrag hervorragend. Dank für die Zeitverschwendung, die du uns damit aufgebrummt hast. --Saidmann (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum so unfreundlich? Wenn das so ist wird halt in 7 Tagen gelöscht, dann aber regulär. Und wenn es nicht so ist, wird der Artikel verbessert. Verschwendet ist hier gar nichts, ausser Dein Beitrag hier drüber. --Okmijnuhb (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Okmijnuhb (Diskussion | Beiträge) 19:18, 28. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Ich persönlich finde den Artikel in der Form nicht haltbar. Es gleicht mehr einer Zusammenfassung des Buches und kommt Werbung dafür tatsächlich recht nahe. Der Begriff "Neuropsychotherapie" ist offenbar eine Schöpfung des Autors des Buches und findet zur Zeit wenig Verwendung. Es gibt noch das Buch "Praxis der Neuropsychotherapie" von Gabriele Eßing. Die "Neuropsychotherapie" scheint von Grawe begründet und sehr "jung" zu sein. Entweder überarbeiten und den Werbecharakter entfernen oder Löschen. --VT-Ingenieur (Diskussion) 23:08, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gabriele Eßing ist keine Wissenschaftlerin sondern Therapeutin. Ihr Buch ist ein philosophischer Aufsatz in der Nachfolge des Buchs von Grawe. Der Untertitel ihres Buches lautet "Wie die Psyche das Gehirn formt". Dies ist Ausdruck einer dualistischen Auffassung von Körper und "Seele", die in der Wissenschaft seit langem überwunden ist. Diese einzelne Aufsatz in der Folge des Buchs von Grawe begründet nicht im Geringsten eine enzyklopädische Relevanz des von ihm propagierten Terminus "Neuropsychotherapie". Löschen. --Saidmann (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Gebriele Eßing Therapeutin ist, ist m.E. irrelevent. Ich habe beide Bücher nicht gelesen und bin auch kein Experte. Wenn Grawe diese Themengebiet begründet, sind in logischer Folge alle weiteren wrrke zu Thema eine Nachfolge. Der Titel "Praxis der Neuropsychotherapie" lässt nicht gerade auf einen philosophischen Aufsatz schließen, gerade wenn das Werk von einer Praktikerin geschrieben wurde. Wie kommst du darauf, dass es so ist? gibt es dafür Quellen? Gruß --VT-Ingenieur (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, die gibt es: ausführliches Inhaltsverzeichnis und ersten 3 Seiten der Einleitung. Bemerkenswert dieser Satz, 1. Seite Einleitung, 1. Satz des 2. Absatzes: "Es wird davon ausgegangen, dass Psychotherapie nicht nur auf die Seele, sondern auch auf die physiologischen Strukturen des Gehirns wirkt." Es ist schon erstaunlich, dass heuttztage noch so etwas geschrieben wird. Klar, WP soll auch den schlimmsten Blödsinn abbilden, sofern er relevante Rezeption hat. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Außer diesem einem Nachfolgebuch von 2015 gibt es keine weiteren, und weder Original noch Nachfolger haben zu irgendeiner veröffentlichten fachwissenschaftlichen Rezeption geführt. So etwas müssen wir nicht abbilden. Wir dürfen es nicht einmal (WP:RK #2). --Saidmann (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann schließe ich mich deiner Meinung an. Dank und Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:12, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

War SLA: "Der nächste unzureichende Stummel des Accounts Flossenträger 18:55, 27. Okt. 2019 (CET)", ist aber kein SLA-Fall. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:39, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

WL nach Bewegungsablauf.--Wagner67 (Diskussion) 21:19, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und dann? Dort konmmt der Begriff nicht vor und es gibt auch kein Kapitel zu dem es passen würde. Flossenträger 07:24, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist relevant, wir haben buchstäblich Tausende von Quellen zur Auswahl. Das Lemma ist allerdings Begriffsfindung. Es kommt noch nicht einmal in der einzigen ang. Quelle selbst vor. Verschieben nach motorische Entwicklung, Belegebaustein rein und Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Beleglose Selbstdarstellung ohne externe Belege. Er bekleidete eine Reihe von Ämtern und Funktionen, aber nichts davon fand externe Rezeption. Relevanz nicht ersichtlich. Usteinhoff (diskUSsion) 22:16, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Brigadier ist er grundsätzlich relevant. --GT1976 (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner, das ist ein Generalsdienstrang. Das ihm verliehene Grosse Ehrenzeichen entspricht in etwa dem Bundesverdienstkreuz I. Klasse, das deutet schon auch auf Relevanz hin. Hodsha (Diskussion) 15:07, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 Generalsdienstrang in AT.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn er ein Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) verliehen bekommen hat, ist er relevant. (Beleg ist notwendig.) --Sockenschütze (Diskussion) 18:16, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Heureka! Das belegt, dass der Mann echt ist. (http://www.bundesheer.at/truppendienst/ausgaben/ausgabe.php?folge=256 Bundesheer - TRUPPENDIENST - Ausgabe 5/2001) Wir brauchen nur bessere Belege. --Sockenschütze (Diskussion) 19:04, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Für den Generaldienstrang Brigadier finde ich als Beleg einzig eine Tagungsankündigung [14]. Das ist nicht enzyklopädisch. Alle anderen halbwegs seriösen Quellen nennen ihn Oberst. Falls sich der Brigadiersrang bestätigt, macht der natürlich relevant. Damit haben wir aber noch keinen brauchbaren Artikel. Nahezu alles in dem Text ist unbelegt. Halbwegs nachweisbar ist sein UN-Einsatz in Zypern (als Oberst), der Vorsitz des katholischen Elternverbands und seine Büchlein zum Reitsport. Für das Ehrenzeichen sehe ich keinen Beleg. Das ist noch kein Artikel und deswegen aus inhaltlichen Mängeln zu löschen, ungeachtet der möglichen Relevanz der Lemmaperson. Es braucht Text mit Belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:21, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt diese Selbstdarstellung von ihm [15], immerhin in einem öffentlichen Museum. Weder die Auszeichnung noch der Generalsrang werden erwähnt, sonst finden sich viele Fakten. Es mag aber sein, dass er einfach bescheiden ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:35, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich habe ich belegt. --GT1976 (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke dafür. Das ist die 8. Klasse des Ordens. Ich glaube nicht, dass der relevant macht. Man bräuchte einen ordentlichen Beleg für den Brigadier. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:00, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Generaldienstrang und Ehrenzeichen. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum besseren Verständnis kopiere ich Ansprache und Antwort von meiner Seite auf diese Seite.

Hallo Gripweed, nach BK bei der LD: Deine LD-Entscheidung geht m.W. von unrichtigen Annahmen aus. Wo ist der Dienstgrad Brigadegeneral belegt? Im Münzenberg-Archiv steht davon nichts, im Gegenteil wird er dort als Offizier bezeichnet. Ein General ist kein Offizier, sondern eben ein General. Möglicherweise hat er diese Titulierung als leitender Beamter für die Pensionseinstufung ab Ruhestand bekommen, aber was hat das mit den Miliär-RK zu tun? Unabhängig davon ist es auch nicht belegt, sondern nur eine Selbstbeschreibung in einem Artikel, den er selbst verfasst hat. Für so etwas wird sich ja wohl eine amtliche Quelle finden lassen. Im übrigen ist dieser peinliche SD-Text von Benutzer Vmkhoratczuk komplett unenzyklopädisch. Elternvertreter an der Schule seine Kinder, ich bitte dich. Weder sind solche Details belegt, noch irgendwie relevantes Wissen. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu überdenken. Andernfalls solltest du eine vernünftige Quellen für den Generalsrang im Sinne der RK im Artikel aufführen. —Minderbinder 10:37, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, da standen nun mal zwei Quellen hinter dem Rang. Bleibt aber weiterhin noch das Ehrenkreuz. dfas scheint mir ordentlich belegt zu sein. Du kannst gerne WP:LP stellen. Entscheidungen direkt anschließend widerrufen bringt auch nur Scherereien. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe mich noch einmal mit den Quellen beschäftigt und neige dazu dir zuzustimmen. Das Ehrenzeichen ist in dieser Stufe wohl auch nicht relevanzstiftend. Daher doch eine Revidierung der Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Banuspalais, wird im Zielartikel nicht erwähnt. Diskussion auf Diskussion:Banuspalais blieb unbeantwortet. Google-Treffer sind durch Wikipedia "verunreinigt" und schwer zu beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 22:42, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei Google Books kommt es netto nur einmal als „Banal-Hof- und Ökonomierat“ vor. Das zeigt aber, dass der Vorsatz „Banal-“ im 18. Jh. durchaus gebräuchlich war. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, "Banal-" gab es, z.B. beim Banal-Husaren-Regiment. Für den Banal-Hof lässt sich aber nicht eine einzige Quelle finden. Also löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:52, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Unerwünschte Weiterleitung, Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]