sollte an die unter Kategorie:Christentum in Frankreich nach Region übliche Form angepasst werden (auch wenn hier offenbar gerade durch die schnelle Neuanlage weiterer Kategorien abweichende Fakten geschaffen werden sollen; es bleibt auch unabhängig von Frankreich die übliche Form, siehe beispielsweise Kategorie:Christentum in Deutschland nach Bundesland) --Didionline (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

done. --Zollernalb (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben samt Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 20:48, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

-1 Ich würde eher die Verschiebung des Hauptartikels rückgängig machen. Bei Gap denke ich an vieles, aber sicher nicht zuallererst an einen Ort in Frankreich.--Rainyx (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich binde hier mal Rauenstein ein, der die Verschiebung vorgenommen hat. --Didionline (Diskussion) 21:34, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Gap kann man sicher an vieles denken, mir fällt jedenfalls als erstes die Départementshauptstadt Gap ein, auch die französischen Kollegen benutzen einfach nur Gap. Das unnötige Klammerlemma Gap (Hautes-Alpes) war über 400x verlinkt, gefühlte 100x allein in Tour-de-France-Artikeln, weil Gap fast jedes Jahr Etappenort war. Auf commons gibt es beide Kategorien (mit und ohne Klammern), das sollte sich aber schnell bereinigen lassen. Rauenstein 22:10, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gap ist durch den die spontane Wahrnehmung dominierenden Gleichklang mit dem engl. Wort für "Lücke" ein mehrdeutiger Ausdruck, der so nicht als Lemma geeignet ist. Wenn du dich in Frkr. auskennst, denkst du vllt. zuerst an die Départementshauptstadt, das kann man aber in der dt. WP nicht voraussetzen. Theoretisch wäre auch ein Artikel zu dem engl. Wort denkbar, auch wenn das unwahrscheinlich ist, weil es auf einen Wörterbucheintrag hinauslaufen dürfte. Trotzdem war das Klammerlemma in diesem Fall aus meiner Sicht voll gerechtfertigt. Die Verschiebungen sowohl des Artikels als auch der Kategorien sollten rückgängig gemacht werden bzw. unterbleiben.--Jordi (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und erst recht sollten hier keine neuen Kategorien (wie jetzt beispielsweise mit Kategorie:Gap) angelegt, sondern die bestehenden verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Didionline (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA auf Kategorie:Gap gestellt, damit später ggf. die bestehende Kategorie dorthin verschoben werden kann --Didionline (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch bei Essen kann man an vieles denken, trotzdem ist es zweckmäßig, wenn große Städte, auf die Hunderte von Links zielen, das Hauptlemma bekommen. In jedem Fall liegt der Artikel jetzt unter Gap, die Kategorie hat dem zu folgen. Die Lemmadiskussion ist beim Artikel zu führen. --Kimastram (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag, falls jemand eine Umbenennung des Artikels möchte, muss er dort vorstellig werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:09, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch den Kontext ("... in Gap") ist in diesem Fall eindeutig und sofort verständlich, dass ein Ort gemeint sein muss; die Verschiebung ist dann in diesem Fall vertretbar, meine ich.--Jordi (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider wurde auch hier nicht verschoben, sondern neu angelegt, sodass nun die Versionsgeschichte verlorengegangen ist - wer mag sich darum kümmern? --Didionline (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

An sich haben Kategorien keine Schöpfungshöhe, die Versionsgeschichte muss also nicht erhalten werden.Aber falls jemand sie haben möchte, bitte. -- Perrak (Disk) 18:32, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das zu der Denkmalkategorie Gesagte hingegen nicht, eine "Kategorie:Person (Gap)" ist eine verstörende Formulierung, weil sie etwas zu bedeuten scheint, auf das man sich keinen Reim machen kann. Nicht verschieben.--Jordi (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:11, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das zu der Denkmalkategorie Gesagte hingegen nicht, eine "Kategorie:Sportler (Gap)" ist eine verstörende Formulierung, weil man spontan irgendeine Spezialbedeutung vermutet, die nicht intendiert ist. Nicht verschieben.--Jordi (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 17:17, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:11, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das zu der Denkmalkategorie Gesagte hingegen nicht, eine "Kategorie:Sport (Gap)" ist eine verstörende Formulierung, weil man spontan eine Bedeutung vermutet (Sportart oder was auch immer), die nicht intendiert ist. So ein Kategorientitel wirkt wie Nonsense und lässt sich durch den Klammerzusatz leicht vermeiden. Nicht verschieben.--Jordi (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Zollernalb: Scheint noch nicht abgearbeitet, ich entferne daher den erledigt-Vermerk nochmals. --Didionline (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

erl., hatte ich wohl vergessen, einzutragen, danke für den Hinweis. --Zollernalb (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:12, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch den Kontext ("... in Gap") ist in diesem Fall eindeutig und sofort verständlich, dass ein Ort gemeint sein muss; die Verschiebung ist dann in diesem Fall vertretbar, meine ich.--Jordi (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir werden jetzt aber nicht mal so, mal so benamen, also bitte die grundsätzliche Diskussion zur Kategorie:Gap führen und dann alle gleich behandeln. --Didionline (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Gap --Kimastram (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

wie Sportveranstaltung in Gap, vertretbar.--Jordi (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben, bitte erstmal die Diskussion zur Hauptkategorie abwarten und dann alle gleich behandeln. --Didionline (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

nach Einsortierung neuer Kats --Kimastram (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenig durchdachte Aktion, hier müssten zuerst die übergeordneten Kategorie:Organisation (Bayern) nach Landkreis und Kategorie:Bildung in Bayern nach Landkreis angepasst werden, da sonst kreisfreie Städte fälschlicherweise in Kategorien nach Landkreis enthalten sind. Und warum auf Landesebene vermischen, aber auf nationaler Ebene (siehe Kategorie:Schule in Deutschland nach Landkreis) nicht? --Didionline (Diskussion) 20:46, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Schule in Deutschland nach Landkreis ist m. E. nicht so dringend zu bearbeiten, da sich Lesende (und an diese wendet sich dieses Projekt) beim Surfen/bei Recherchen eher von einem Landkreis zur benachbarten kreisfreien Stadt oder von einem Bundesland zum anderen, aber nicht von einem Landkreis in Bayern zu einem anderen im Saarland bewegen wollen. Eine alphabetische Liste aller Kreise in der gesamten Bundesrepublik ohne Stadtkreise (bzw. kreisfreien Städten) entspricht keiner Ebene in der Verwaltungsgliederung.

Eine Gesamtlösung ist natürlich trotzdem anzustreben. -- Peter Gröbner -- 06:44, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Konsens für eine pauschale Verschiebung erkennbar. Weiteres Vorgehen wurde nur andiskutiert, das genügt nicht für eine verbindliche Festlegung. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Ein neuer Antrag ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:41, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe jetzt den Vermerk „Schulen in kreisfreien Städten findet man über die Kategorie:Schule in Bayern nach Gemeinde.“ im Kopf der Kategorie gemacht. -- Peter Gröbner -- 16:44, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

nach Einsortierung neuer Kats --Kimastram (Diskussion) 18:29, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe bei Bayern eins weiter oben, erfordert zuerst die Anpassung der übergeordneten Kategorien --Didionline (Diskussion) 20:47, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

auch von mir siehe bei Bayern eins weiter oben -- Peter Gröbner -- 07:33, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Konsens für eine pauschale Verschiebung erkennbar. Weiteres Vorgehen wurde nur andiskutiert, das genügt nicht für eine verbindliche Festlegung. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Ein neuer Antrag ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:41, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

wie Oberkategorie --Kimastram (Diskussion) 20:34, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:46, 5. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dagestellt Lutheraner (Diskussion) 00:02, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, wirkt auch auf mich wie ein reiner Werbeartikel ohne ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz. Kann also gelöscht werden. VG --Fit (Diskussion) 03:47, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist in dem Artikel im jetzigen Zustand nicht erkennbar. Auch 30 Jahre Bundeswehr machen nicht relevant, es sei denn er hätte es bis zum General gebracht, was unwahrscheinlich ist. Von daher kann man man mMn. diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Joachim Lembcke ist als Autor des Buches "Von den besten Experten profitieren" - Band 1 beim Goldegg-Verlag (2021) gelistet und fällt damit unter die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz - Punkt 8.4 - https://www.search.com.vn/wiki/de/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren.

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) nachweisen lässt.

Die ISBN-Nr. des Buches lautet: 978-3-99060-201-0. Auf Seite 319 sind die Autoren des Buches gelistet, unter anderem Joachim Lembcke. (nicht signierter Beitrag von Joachim Lembcke (Diskussion | Beiträge) 14:25, 24. Okt. 2021 (CEST))[Beantworten]

Nicht signierter Beitrag wurde an falscher Stelle eingefügt und dann von mir hierher verschoben. --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieses Buch ist aber kein Lexikon, sondern ein einfaches Sachbuch. Davon braucht ein Autor aber 4 Stück und nicht nur eins. Deshalb ist eine Relevanz nach den hier (nur unvollständig) zitierten Kriterien nicht gegeben. Gruß --Loegge (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher, der Kollege (Verfasser des nicht signierten Beitrags) meint, die ISBN-Nunmer als solche entspräche einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.). Dem ist aber nicht so.--Früchtebrot (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn der Artikelautor, der ja offenbar zugleich Lemmaperson ist, die Relevanzkriterien so versteht, dann irrt er über die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson und über den Inhalt der Relevanzkriterien. VG --Fit (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Joachim Lembcke: Dieses RK ist so zu verstehen, dass es einen Eintrag zur jeweiligen Person in einem renommierten (d.h. etablierten und allgemein anerkannten) Nachschlagewerk gibt -- nicht, dass die Person Autor eines Eintrags in einem noch dazu gerade erst erschienenen Werk ist, das u. a. auch zum Nachschlagen genutzt werden kann. Selbst ein eigener Eintrag zur Person in diesem Werk würde nicht ausreichen, da es die genannten Anforderungen an ein Nachschlagewerk im Sinne des RKs leider nicht erfüllt. Vielleicht kann hierdurch das Missverständnis ausgeräumt werden. --Tuft (Diskussion) 15:46, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel fälschlich unter "Werke" (gemeint sind damit üblicherweise Veröffentlichungen der Lemmaperson selbst) angeführte Titel soll hier offenbar als Nachweis für Relevanz dienen. In diesem Prachtwerk der Ratgeber-Literatur finden sich unter mehreren Dutzend Aufsätzen zu mir durchweg unbekannten Personen auch Perlen wie "Der Tag, an dem ich entschied, nur noch jünger zu werden" oder "Fragen klären mit Hilfe der geistigen Welt durch Medium Ute". Ist das schon SLA-fähig, oder nur sehr, sehr hart dran? Bitte löschen, aber ganz schnell.--Riedmiller (Diskussion) 17:17, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Riedmiller: Das ist ja gerade das o.g. Missverständnis: J.L. ist Autor eines fünfseitigen Beitrags in diesem Sammelband, es enthält, anders als das zitierte RK fordern würde, nicht einmal einen Artikel über ihn. --Tuft (Diskussion) 23:32, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall fuer eine schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 02:38, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei fehlende Relevanz. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllt nicht die RK für Musiker. Keine Wahrnehmung in der Fachwelt. --Fiona (Diskussion) 03:12, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel die beiden CDs bei audite-forum, siehe Artikel, sollen nicht reichen? Ich sehe auf dieser Grundlage nämlich die WP:RK##Musiker und Komponisten als erfüllt an. Hinzu kommt dann noch das Orchesterwerk 700 und die Auftritte. Aber die habe ich mir aufgrund der CDs nicht so genau angesehen. Und vielleicht habe ich auch bei den CDs bisher noch nicht genau genug hingesehen? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge! Klar Belege in der (deutschsprachigen) Fachpresse wären natürlich besser als die bisherigen Einzelnachweise. Aber wollen wir es daran festmachen? VG --Fit (Diskussion) 03:44, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fiona, wärst du eventuell so nett, Deine "Relevanzzweifel" auch zu begründen? "Erfüllt nicht die RK für Musiker." ist keine Begründung, sondern eine Behauptung.--NickCasaubon1 (Diskussion) 08:59, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er hat die Goldberg Variationen von Bach auf ren. Klassik-Label Audite Musikproduktion herausgebracht. Das sollte zur Erfüllung der RK reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:19, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, allein schon mit dieser Aufnahme der Goldberg Variationen hier, die weltweit in eintausend wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@NickCasaubon1: Ich vermute, daß der Löschantrag eher mit einem Großteil der angegebenen Einzelnachweise, der Arbeitsweise des Hauptautors und dem Vorspiel auf anderen Diskussionsseiten, insbesondere [1], zusammenhängt, und nicht so sehr mit einer tiefgründigen Relevanzeinschätzung. Die meisten Artikel unter den EN sind nämlich von der Lemmaperson selbst geschrieben und der Hauptautor des WP-Atikels ist zu einem gewissen Wahrscheinlichkeitsgrad die Lemmaperson selbst, so zumindest Koenraad gestern abend: [2], und ich kann mich da anschließen, da das Video der dort diskutierten "Coverversion" bzw. "Hommage" bei YouTube von einem "jackson" eingestellt wurde [3] und die Argumentationsweise des Benutzers JiggyJackson aus meiner Sicht zum Liedtext von Yilmaz paßt. Ich hatte daher den Artikel zunächst soweit zusammengestrichen, daß erstmal nur noch aus meiner Sicht unverfänglichere Inhalte im Artikel enthalten sind. Die Belegproblematik ist damit aber immer noch nicht erledigt, dafür müßte wohl noch deutlich stärker gekürzt werden oder es müßten neue, alternative Belege recherchiert werden. VG --Fit (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die RK für Musiker im Vergleich zu z.B. Autoren hier recht locker erscheinen: mit der Veröffentlichung der Bach-Variationen auf dem Label Audite ist zumindest ein "hartes" Einschlusskriterium wohl offensichtlich (ganz unabhängig von der Rezeption) erfüllt. Daher behalten (ggf. per LAZ/LAE). --Tuft (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gebe zu bedenken, dass zu beiden CD-VÖ auf einem renommierten Klassik-Label in der Artikelansicht eine ganze Reihe internationaler Rezensionen vorliegen hier und hier, die darauf schließne lassen, dass der Pianist durchaus einen relevanten Beitrag in der Interpretation dieser Werke vorgelegt hat. Freilich wäre zu erwägen den Politquark zugunsten der künstlerischen Relevanz einzukürzen oder zu entfernen. Das ist aber eher meine persönliche Meinung.--Kuszel (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Fit Danke für die Infos.

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien gilt folgendes: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. [...] Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Als relevant gelten:

[...]sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Nötig wäre laut Wikipedia:Relevanzkriterien die Erfüllung eines Kriteriums, erfüllt sind vier oder fünf, womit sich diese Diskussion erübrigt. Andere wichtige Gründe als Löschbegründung wurden nicht genannt. Sollte die Antragstellerin oder ein anderer Benutzer dies nicht nachholen oder LAZ erfolgen, werde ich Wikipedia:Löschantrag entfernen entsprechend den Löschantrag morgen entfernen, da sowohl Fall 1 als auch Fall 2b) der unter Anlässe genannten Kriterien zutreffen. Sollte Interesse an einer Metadiskussion über die in der Antragsbegründung genannte "Keine Wahrnehmung in der Fachwelt" bestehen bitte ich, den Punkt hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen zu beachten. Sollte Interesse an einer Metadiskussion über die Artikelqualität bestehen, bitte ich, diese auf der Artikeldiskussionsseite unter Beachtung von Wikipedia:Diskussionsseiten zu führen.Sollte trotz LAE eine gegenteilige Auffassung bestehen, bitte ich, die folgenden unter Wikipedia:Löschantrag entfernen Vorgehensweise fett markierten Punkte zu beachten: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. --NickCasaubon1 (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den LA sind nicht gut fundiert; die Argumente fürs Behalten dagegen schon. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:13, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und damit kann hier eindeutig LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 02:40, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann mach ich das Mal. Wenn jemand damit nicht einverstanden ist kann er/sie das ja rückgängig machen. --WAG57 (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke WAG57, bist mir zuvorgekommen. Sollte der LAE allerdings tatsächlich rückgängig gemacht werden, möchte ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass alle acht Diskussionsteilnehmer einstimmig die Erfüllung der Relevanzkriterien als gegeben ansehen und einige zudem LAZ/LAE vorgeschlagen haben, was nun erfolgt ist. Da die Antragsstellerin sich zwar trotz Bitte um Erläuterung nicht an der von ihr gestarteten Löschdiskussion beteiligen mochte, an diesem Tag aber dennoch Zeit für ca. 50 weitere Bearbeitungen unter anderem auf dieser Seite gefunden hat, darunter die Rücknahme eines anderen LAE, sehe ich keinen Anhaltspunkt dafür, von einer konstruktiven Mitarbeit auszugehen. Stattdessen dürfte diese Diskussion alle Beteiligten einige Zeit und Rechercheaufwand gekostet haben, der sinnvoller in der Artikelarbeit Verwendung finden könnte. Insofern warne ich davor, sich in einem solchen Fall auf eine weitere Diskussion einzulassen, falls der zweite Teil dieser Richtlinie nicht beachtet sein sollte: "[...) ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." --NickCasaubon1 (Diskussion) 10:04, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel 84.142.124.108 03:36, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Benutzernamensraum des Erstellers verschoben.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:40, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frau Hardieck hat eine Privatklinik mit 100 Betten gegründet und (kaufmännisch) geleitet. Als Literaturbelege werden eine Festschrift der Klinik selbst sowie einige Seiten der Biographie von Berthold Beitz aufgeführt. Eine Google-Suche fördert auch nicht mehr zu Tage. Auch wenn der Artikel schon aus 2015 ist: ich vermag keine Relevanz erkennen, auch nicht begründet dadurch, dass offenbar zahlreiche Prominente in der Klinik behandelt wurden. Ansonsten wäre praktisch jeder Krankenhaus- oder Hoteldirektor WP-relevant... Auch die Tatsache, dass Herr Beitz kommissarisch die Klinikleitung nach dem Tod der Frau Hardieck übernahm begründet m. E. keine Relevanz. Früchtebrot (Diskussion) 12:59, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig enzyklopädisch relevant, da sie eine wichtige Person in einem Ort am Tegernsee war. ;) VG --Fit (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte meines Erachtens dann enzyklopädisch relevant sein, wenn ein Wirken rezipiert worden wäre, das über die Wahrnehmung der Klinikleitung und der Freundschaft mit diversen Künstlern hinausgeht. Auch als Künstlerfreundin ist keine eigenständige Rezeption erkennbar. Somit würde die Tätigkeit als Klinikkeiterin eher in den nicht vorhandenen Artikel zur Klinik gehören, sofern diese selbst relevant ist, und die Freundschaften in die Artikel der jeweiligen Freunde, sofern die Freundschaft für deren Wirken relevant war. Regional oder lokal begrenzte Bekanntheit in ihrer Funktion als Klinikleitern würde m.E. keine hinreichende Relevanz stiften. Daher votiere ich im jetzigen Zustand für Löschen. --Tuft (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. T.H. steht für ein Stück deutscher Nachkriegsgeschichte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:15, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für „ein Stück deutscher Nachkriegsgeschichte“ steht eine schwer überschaubare Anzahl von Menschen, die ‒ in der BRD oder der DDR ‒ ihren Anteil daran hatten. Fragt sich, wieweit dieses „Stück“ enzyklopädisch relevant ist. Sollte dies hier der Fall sein (ich mag es nicht abschließend beurteilen), so sollte das nicht in einer dann doch etwas ausufernden Lebensbeschreibung untergehen, die eher den Charakter einer Festschrift für eine geschlossene Feier hat als dem hier gefragten Format zu genügen. Im gegenwärtigen Zustand ist das zumindest ein schwerer Fall für die QS. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:26, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ueber eine regionale Relevanz brauchen wir nicht streiten, die ist unstrittig vorhanden. Ueberregional wird das schwieriger bis vermutlich nicht moeglich. Ergo Export ins Regionale--KlauRau (Diskussion) 02:42, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel geht die überregionale Relevanz noch nicht ausreichend hervor, insbesondere fehlen eben Nachweise. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:14, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das meine ich aber doch. Sie war überregional bekannt durch die prominenten Gäste und ihre lebenslange Freundschaft mit Franz Grothe und Bertold Beitz; die Biografien beider gehen auf diese Freundschaft ein. Um das festzustellen, reicht ein Blick in Google Books. Der 2015 angelegte Artikel ist zwar nicht mit Einzelnachweisen, doch mit Literatur belegt. In dem Fernsehfilm Das Geheimnis der Freiheit von 2020 wird Trudel Hardieck von Krista Stadler verkörpert. --Fiona (Diskussion) 15:17, 25. Okt. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stell Dir vor, @Früchtebrot:, Du erleidest einen schweren Unfall, fällst für drei Wochen aus, und einer wie der damalige Krupp-Chef Berthold Beitz lässt alles stehen und liegen, nimmt Sonderurlaub und eilt an Deinen Arbeitsplatz, um Dich zu vertreten. Deinem Chef würde die Kinnlade runterfallen. Er würde sie gar nicht mehr hochkriegen ohne Schraubzwinge. Wer derlei schafft – wie zum Beispiel Trudel Hardieck –, ist relevant, sogar in Wikipedia. Und wenn jemand wie Trudel Hardieck dann noch Namen wie Willi Birgel, Grete Weiser, Hans Albers, Zarah Leander, Heinz Rühmann, Peter Frankenfeld oder Max Grundig auf der Kundenliste hat und mit den meisten per Du ist, dann ist das in etwa so, werter Kollege, als ob Dir Wikipedia-Gründer Jimmy Wales gemeinsam mit Jeff Bezos im Chor zuraunen würden: „The woman is relevant, boy! How can you doubt that.“ Gruß Two-engine (Diskussion) 19:33, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt, OT und ohne es weiter zu vertiefen, aber ich muss es loswerden: Was diese emanzipierte Frau geschafft hat, das ist so einzigartig und besonders, so außergewöhnlich und stark, dass ich größten Respekt vor ihr und ihrer Lebensleistung habe und nie auch nur im Traum auf die Idee käme, auf den Artikel einen LA zu stellen. Nochmal Gruß Zweimot (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifele in keiner Weise die Lebensleistung dieser Frau an, maße mir aber auch nicht an diese mit der Lebensleistung von Hunderttausenden anderen Frauen in der Nachkrigeszeit zu vergleichen. "Lebensleistung" als Kriterium für WP-Relevanz wäre mir allerdings genauso neu wie das Kriterium "Freundschaft mit Berühmtheit". Was den Film angeht: wann folgen die WP-Artikel zu den im Film von Jörg Westphal oder Karolina Horster dargestellten Personen?--Früchtebrot (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du irrst: Außergewöhnliches macht relevant. Zweimot (Diskussion) 10:51, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da ihr Leben offenbar genug von Interesse war, um in einem Fernsehfilm und in einer Festschrift zu ihrer ausdrücklichen Würdigung Niederschlag zu finden, sollten wir dem Respekt zollen und sie als Persönlichkeit der Nachkriegsgeschichte ebenfalls mit einem Artikel würdigen.

Wohl ist bei ihr in Summe auf Behalten zu entscheiden. Ist ja auch dankenswerterweise noch etwas am Artikel gemacht worden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Ich habe die Darstellung auf Fakten und Jahreszahlen geprüft und mit Literatur einzelbelegt und auch an den Formulierungen gearbeitet. Dass sie 2 Häuser gebaut hatte, konnte ich nicht verifizieren. Die Hochzeit ihres Wirkens als Gastgeberin von Prominenten ihrer Zeit waren wohl die 1950er und 1960er Jahre. Der Fernsehfilm von 2020, in dem sie von der österreichischen Schauspielerin Krista Stadler verkörperte wurde, machte sie auch einem breiten Publikum bekannt. --Fiona (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für die Arbeit. --Gmünder (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, Fiona! --Grizma (Diskussion) 14:18, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz der genannten Stars färbt nicht ab, es ist aber anzunehmen, dass dies Berichte in der Boulevardpresse mit sich brachte. Spätestens mit dem genannten Film sollte in der Gesamtschau die Relevanzhürde genommen sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt keinen Hinweis, inwieweit hier die Relevanzkriterien für Software erfüllt werden, auch auf Google findet sich nichts. --Linseneintopf (Diskussion) 16:43, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Verbreitung oder anderen Kriterien, anhand derer eine Relevanz beurteilt werden koennte. 7 Tage zum Ausbau und zur Darstellung der Relevanz--KlauRau (Diskussion) 02:43, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Der Artikel gibt keinen Hinweis, inwieweit hier die Relevanzkriterien für Software erfüllt werden ..." Doch, der Artikel gibt mehrere Hinweise, nämlich, dass sie nicht einmal annähernd erfüllt werden. Zitat: "Ab September 2020, wurde TurtleOS als Schulprojekt von Grund auf neu programmiert. [...] Da TurtleOS aber seit dem 17. Februar 2021 keine Updates mehr bekommen hat, ist es zu vermuten, dass die Entwicklung abgebrochen ist." Es handelt sich hierbei offenbar um ein Ein-Mann-Projekt. Der Artikel wurde im Januar 2021 vom Benutzer Comcloudway, eigener Aussage nach der Entwickler, angelegt. Am 16.08.21 wurde dann von Comcloudway selbst ein SLA auf den Artikel gestellt, gegen den nicht einmal eine Stunde später ein Benutzer Horny Hedgehog Einspruch eingelegt hat, der den Account offenbar nur genau dafür erstellt hat (hm ...). Der SLA wurde dann von Zollernalb verworfen (ja, so isse, die Wikipedia, nicht einmal seine eigenen Artikel kann man hier so ohne Weiteres löschen). Übrigens stammt auch die Bemerkung, es sei "zu vermuten, dass die Entwicklung abgebrochen ist" vom Entwickler/Artikelersteller selbst; sollte er es nicht mit mehr Bestimmtheit selbst sagen können? Vermutlich ist das einfach nur das Eingeständnis, dass er das Projekt nicht mehr weiterentwickeln will. - Von alledem einmal abgesehen, bleibt sowieso irgendwie unklar, was denn genau die Software nun können will/wollte; so wie ich es verstehe, etwas wie Java im Browser oder Flash. Hat sich aber beides mit HTML5 erledigt. - Noch als Hinweis beim Googeln: Es gibt noch ein anderes TurtleOS sowie ein Turtle OS (mit Leerzeichen). Die Treffer beziehen sich also am wenigsten auf den hier vorliegenden Artikel. - Zusammenfassend: Ein SLA wäre wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" auch gerechtfertigt. Man kann natürlich die 7-Tage-Frist abwarten, Relevanz wird keine mehr hinzukommen. PS: Trotzdem wünsche ich dem Entwickler, dass er irgendwann mal ein Projekt auf die Beine stellt, das auch tatsächlich einen Artikel verdient. Der erste Versuch war halt ein etwas zu großer Brocken ... --46.114.2.37 23:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schulprojekt, das leider nicht mehr als ein paar klickbare Screens ohne weitere Funktionen darstellt. Das als "Betriebssystememulator" zu verkaufen, ist frech. Löschen Gruß --Blik (Diskussion) 18:10, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen ist das Modelabel Sibilla Pavenstedt nicht relevant, die wichtigsten Infos habe ich schon in den Personenartikel Sibilla Pavenstedt eingefügt. Siehe auch die Diskussion im Fachprojekt. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:27, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erwaehnung im Personenartikel ist ausreichend--KlauRau (Diskussion) 02:44, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen (dort steht es eh schon) --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 22:45, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus reine Binnensicht und extrem allgemeine Angaben. Zur Beurteilung einer möglichen Relevanz waere Konkretisierung innerhalb des Artikels erforderlich sowie Darstellung von Wahrnehmung durch überregionale Medien etc.--KlauRau (Diskussion) 02:46, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die Argumentation der Löschdiskussion wird übernommen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:00, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]