Begriffsbildung, in NRW gibt es keine "Kulturdenkmale", die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) wurde erst kuerzlich entsorgt -- 79.169.59.137 00:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Manuell geleert und SLA gestellt, das muss nicht erneut diskutiert werden. Steak 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kein SLA-Grund gegeben. Außerdem ist der Begriff Kulturdenkmal einer aus der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und die gilt auch in Nordrhein-Westfalen. Insofern ist der Vorwurf Begriffsbildung schon mal komplett falsch. Was ist jetzt also der Löschgrund?--Pfiat diΛV^¿? 13:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wiedergänger. Die Diskussion muss nicht nochmal geführt werden. Steak 14:02, 24. Aug. 2012 (CEST)-

Welche Diskussion? hierzu gab es noch gar keine. Daher bitte wieder herstellen und nicht einer LD vorzeitig durch fadenscheinige und unzutreffende SLAs aus dem Weg gehen! Pfiat diΛV^¿? 17:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

• wieder hergestellt, da hierzu auch nie Diskussionen geführt wurden. Wie bereits begründet, es besteht kein valider bzw. zutreffender Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mag mir bitte jemand die Löschdiskussion hierzu verlinken? Ich werde aus der Versionsgeschichte nicht schlau. Mir ist es wurscht wie die Kategorie heißt, aber eine Kategorie, die sämtliche Listen denkmalgeschützter Objekte in NRW enthält, ist dringend erforderlich. Danke. --elya (Diskussion) 21:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Schon mal "Links auf diese Seite" probiert?? Die zugehoerige fruehere Loeschdiskussion nicht durchzulesen und ohne Argumente zu behaupten, eine (nach Regelwerk unerwuenschte) raeumliche Listenkategorie sei dringend erforderlich, ist nicht sonderlich hilfreich. Die Kategorie ist nach Anlage von eigenen Baudenkmalkategorien fuer jede Gemeinde in NRW, wo die Listen jeweils am Kopf stehen, obsolet, was im Zusammenhang mit der Entsorgung der urspruenglichen (und wenigstens richtig benannten Kategorie) auch ausfuehrlich besprochen wurde. -- 81.84.121.68 10:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29. Ich halte es für respektlos, eine ausführliche Diskussion von diesem Jahr mit einem Handstreich rückgängig zu machen! Und ebenfalls schwachsinnig ist es, zu behaupten, dass es noch keine Diskussion gab und dass die Kategorie unbedingt nötig sei! Steak 12:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Begriffsbildung, im Saarland gibt es keine "Kulturdenkmale", Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde erst kuerzlich entsorgt -- 79.169.59.137 00:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

 Manuell geleert und SLA gestellt, das muss nicht erneut diskutiert werden. Steak 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kein SLA-Grund gegeben. Außerdem ist der Begriff Kulturdenkmal einer aus der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und die gilt auch im Saarland. Insofern ist der Vorwurf Begriffsbildung schon mal komplett falsch. Was ist jetzt also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wiedergänger. Steak 12:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Quatsch mit Soße. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hierzu gab es noch gar keine Diskussion. Daher bitte wieder herstellen und nicht einer LD vorzeitig durch fadenscheinige und unzutreffende SLAs aus dem Weg gehen! Pfiat diΛV^¿? 17:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es gab genug Diskussionen und hier eine Entscheidung. Steak 13:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: offensichtlicher Wiedergänger unter neuer "Tarnbezeichnung" -- Harro 23:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

grammatik -- 79.169.59.137 00:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

die kann ganz weg, denn es gibt die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Aargau und den Begriff Denkmalschutzobjekt gibt es in der Schweiz gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

nö, kann nicht ganz weg, denn offenbar (gemäss Kategorienbeschreibung) listet diese Kategorie Denkmäler von kantonaler Bedeutung - die von dir genannte Kategorie aber solche nationaler Bedeutung in einem bestimmten Kanton. Der Kat-Name ist aber sch*** unglücklich gewählt. Kantonal geschütztes Denkmal im Kanton Aargau? Denkmal von kantonaler Bedeutung im Kanton Aargau? Sowas wäre besser --Nordlicht↔ 16:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

grammatik -- 79.169.59.137 00:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

die kann ganz weg, denn es gibt die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Bern und den Begriff Denkmalschutzobjekt gibt es in der Schweiz gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

vgl. das oben gesagte, hier aber mit der Einschränkung, dass offenbar nicht definiert ist, was rein soll - solche von kantonaler Bedeutung, von nationaler Bedeutung? In dieser Form verzichtbar (als Kat für solche von kantonaler Bedeutung aber sinnvoll). --Nordlicht↔ 16:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

ach ja, wenn dann tatsächlich die drei Denkmalschutzobjekte-Kats gelöscht werden sollten, bitte auch gleich noch die Kategorie eins höher (Kategorie:Denkmalschutzobjekt in der Schweiz) mitlöschen, denn ein Denkmalschutzobjekt gibts nunmal wirklich nicht... --Nordlicht↔ 16:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es soll geklärt werden, ob sich Gefängnisse immer als Bauwerke auffassen und damit lokalisieren lassen. Derzeit sind die Gefängniskategorien jedenfalls überwiegend als Bauwerk kategorisiert. Folgt man dieser Auffassung, müssen die Kategorien auf die in-Variante verschoben werden. Steak 10:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte aber erstmal geklärt werden ob das eine Themen- oder Objektkategorie sein soll. Im Moment ist beides drin. --Pfiat diΛV^¿? 12:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben bereits die Unterkategorie Kategorie:Justizvollzugsanstalt_in_Deutschland. Ist es nicht eher ein Problem der Kategorisierung, und die echten Gefängnisbauten der genannten Kategorie gehören eigentlich hierrein? --Kuli (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Justizvollzugsanstalten als allgemeine und spezielle Bezeichnung gibt es aber erst seit 1970. Es fehlt dann nämlich noch die Kategorie:Zuchthaus (Deutschland) bzw. Kategorie:Zuchthaus in Deutschland. Wie bereits erwähnt, wenn hier was geändert werden soll, muss vorher die Frage Objekt- und/oder Themenkat geklärt werden. Alles andere ist eine unvollständige ABM, welche in nächster Zeit erneut hier steht. --Pfiat diΛV^¿? 13:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde mich für eine Auftrennung aussprechen dh. als Objektkategorie Kategorie:Gefängnisgebäude in Deutschland verwenden dann können dort auch alle Arten von Zuchthaus etc. Kategorisiert werden. Und Kategorie:Gefängnis (Deutschland) also Themenkategorie behalten mit Unterkategorie Kategorie:Justizvollzugsanstalt_in_Deutschland da dies ja nicht immer ein Gebäude sein müssen bzw der Artikel sich nicht um das Gebäude drehen muss. Dann werden halt mehre Artikel die beides behandeln doppelt Kategorisiert aber dafür Korrekt. Dies sollte man dann auch strickt für alle anderen Länder einführen und somit die Kategorie:Gefängnis einmal Überarbeiten. --mfg Sk!d 14:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach: Die Justizvollzugsanstalt ist die Verwaltungseinheit (deshalb ja auch "Anstalt"). Das Gefängnis ist das Gebäude in dem der Strafvollzug (oder im Einzelfall auch der Maßregelvollzug, auch wenn der häufiger in psychiatrischen Krankenhäusern erfolgt) erfolgt. In Hamburg gab es zeitweise mehrere Justizvollzugsanstalten in einem Gefängnisgebäude aber auch Justizvollzugsanstalten, die auf mehrere Gefängnisgebäude aufgeteilt wurden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen: Man braucht mindestens drei Kategorien: Kategorie:Gefängnis als Dachkategorie für alles, was mit Gefängnis zu tun hat, also insbesondere Gebäude und Behörden. Aufteilung erfolgt mit Klammern. Dann speziell für die Gebäude eine Kategorie:Gefängnisgebäude. Dies wird räumlich mit "in" aufgeteilt. Zu guter letzt eine Kategorie:Justizvollzugsanstalt speziell für die Verwaltungseinheiten in Deutschland. Aufteilung mit Klammern. Ergo: Nicht verschieben. 213.54.92.204 21:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dünnes Sammelsurium, bei dem Objekt- und Themenkategorien munter durcheinandergewürfelt werden. -- Komischn (Diskussion) 22:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Oh je. Und gleich mal als Subkategorie in 7(!) Kategorien gesetzt. Bitte löschen. --Krächz (Diskussion) 01:28, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Prangerseite liesel Schreibsklave^® 11:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Was hast Du mit dieser Liste zu tun? Du stehst weder drauf, noch haben wir sonst miteinander zu tun. Zuerst wurde mir nur vorgeworfen, das dies eine "Mißtrauensliste" ist, dann erfolgte eine VM gegen mich, die abglehnt wurde, und dann dies. Ich habe mir die Kritik zu Herzen genommen, und die Liste entsprechend Wikipedia:Vertrauensnetz umgestaltet und begründet. Darum gilt hier WP:BNR - "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.". Der LA ist damit unbegründet, und auch unverständlich, wenn gerade zur selben Zeit durch andere Benutzer dort trotz Hausverbot ein Editwar veranstaltet wird. Für mich klarer Fall von LAE. Außerdem sollte man sich schon mehr Mühe geben als ein Wort in den Raum zu schmeißen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Habe mir Olis Seite durchgelesen. Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. --80.246.32.33 12:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Liesel, erkläre uns doch mal, welcher Punkt genau dort ein Pranger sein soll. Ich finde nämlich nichts, was nur ansatzweise wie ein solcher aussieht. Vorallem, wer wird dort angeprangert und wie? --Pfiat diΛV^¿? 12:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

??? Wo soll da der Pranger sein? Ich lese nur, wen er für kompetent in einzelnen Bereichen hält. Oder sind etwa alle Benutzer, die nicht aufgeführt wurden, inkompetent? Behalten --Voyager (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Oder sind etwa alle Benutzer, die nicht aufgeführt wurden, inkompetent? Liesels Löschgrund sein sollte, dann soll er aber unbedingt erläutern, wo das dort steht. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schwachsinnsmeldung - da wird überhaupt nichts angeprangert, aber Liesel halt wieder - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann keinen Pranger erkennen. Behalten --Zweihundertzwölf (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis, diese Diskussion wurde durch LAE beendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Navigationsleiste bietet nur eine willkürliche Auswahl kirchengeschichtlicher Fakten und Ereignisse und ist damit eher ein POV-Themenring. Gregor Helms (Diskussion) 07:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorlage fehlen auf jeden Fall die Apostolischen Gemeinschaften und das Thema Fernsehprediger, aber die könnte man einbauen. Allerdings finde ich den grundsätzlichen Aufbau nicht schlecht. Behalten und ausbauen. BigT1983 (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

...und gefühlte 158 Artikelhinweise fehlen außerdem - und würden sie irgendwann in der Vorlage stehen, wäre sie immer noch nicht vollständig, sondern (wie oben gesagt): eine willkürliche Auswahl. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Themenring. Unerwünscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Eine willkürliche Linksammlung zur Christentumsgeschichte, allein in der entsprechenden Kategorie stehen über 30.000 Artikel zur Auswahl. Zudem merkt man nicht nur an den missglückten Übersetzungen das diese Navi aus der en:WP stammt. Ein Schwerpunkt der Linkauswahl liegt auf dem angelsächsischen Raum - keine Erwähnung von Kulturkampf, Edikt von Nantes oder Los-von-Rom-Bewegung.---NCC1291 (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sehr einseitige Auswahl (en:WP, jawohl!), unvollständig. Um das zu heilen, würde die Liste uferlos und nicht mehr lesbar. Das brauchen wir nicht. Löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Als mir die Vorlage vor ein oder zwei Tagen als Anhang an einen Artikel auffiel (da war sie schon wieder revertiert), dachte ich "gute Idee". Dann habe ich mir angeschaut, was mir alles fehlt, dann sind mir doch Zweifel gekommen, ob diese Idee auf Dauer durchführbar ist. Bei dem Umfang an Themen wohl unrealistisch. Da wir ja die Kategorien haben, scheint mir eine solche Vorlage redundant und daher überflüssig. --EHaseler (Diskussion) 17:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Ich teile Gregors/EHaselers Position, hatte es zuerst allerdings für eine gute Idee gehalten. Aber es ist letztlich eine willkürliche Auswahl. -- Dietrich (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

gemäss Votum gelöscht. Klassischer "Themenring" Catrin (Diskussion) 07:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Navigationsleiste, sondern eine Informationstabelle, und kann so nicht am Artikelende platziert werden. Steak 12:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die übliche Navi-Leiste aus der en-Wikipedia. Kann so ohne Probleme gelöscht werden, da zudem URV der seit 2010 existierenden en-Vorlage. --Markus S. (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

URV kann's net sein, weil's an der Schöpfungshöhe fehlt. Abgesehen von den Eindenglischungen sehe ich hier kein Problem. Aber vielleicht sollte erst mal Rhode Island Colony geschrieben werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nun, dass Ganze ist schon eher eine Informationstabelle als eine klassische Navi. Das bedeutet aber nicht, dass die Vorlage gelöscht werden sollte. Vielmehr wird hier die Navisyntax dazu benutzt, eine in verschiedenen Artikeln benötigte Tabelle mit immer gleichem Inhalt als Vorlage einzubinden. Es gibt bei uns kein Verbot, die Navisyntax für etwas anderes als eine Navi im engeren Sinne zu benutzen, nur ein TR-Verbot. Da die Vorlage kein TR ist, kann sie m.E. auch bleiben. Ich würde die Vorlage aber nicht "Navigationsleiste ..." nennen, sondern "Tabelle der ..." Damit ist auch klar, dass man sie im Artikel frei platzieren kann (und sollte). Ich werde das umsetzen und damit trifft der LA-Grund nicht mehr zu. LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

Themenring und viel zu klobig. Nicht zur Navigation brauchbar. Hier hat jemand den Sinn von Navigationsleisten missverstanden. Steak 12:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Themenring ist nicht, aber grausliche Eindenglishungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unerwünschte Navi--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ungeeignet, da eine Reihe von Einträgen (zu Recht) schwarz sind. Navigieren kann man nur zwischen existierenden oder zumindest erwünschten Artikeln. An die Relevanz aller Rotlinks glaube ich auch nicht so richtig. Vor allem aber ist es schon eine Art Themenring: Dargestellt sind die (mutmaßlich vollzähligen) Unterzeichner irgendwelcher Urkunden. Aber die Zusammenstellung der Urkunden ist eben nicht zwingend sondern eine Zusammenstellung aus Samuel Arnold Greene (1859). History of the State of Rhode Island and Providence Plantations. In jedem Fall ist dieses Format der Navileisten in der de-Wikipedia unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen und vermutlich nicht vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:38, 24. Aug. 2012

Ungenügende begründung, seit wann ist bei einer Band eine relevanz nachzuweisen und wer vergibt diese ? Seit wann können sie das beurteilen wer welche musik als relevant ansieht. Gehen sie bitte den Themen nach in der sie relevante erfahrungen haben. Alle Quellen sind richtig und nachprüfbar. danke TheEndofFate ^TheEndofFate 02:25, 24. Aug. 2012

Die Relevanz wird durch WP:RK festgelegt.. – Lukas²³_??™_⌨ 02:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage ist also, ob Blank for Real Records ein bekanntes Label ist. Sieht mir nicht danach aus, löschen – Lukas²³_??™_⌨ 02:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ungenügende begründung, seit wann wissen sie ab wann ein Label Relevanz besitzt wenn es sich auf dem Fairtrade DIY weg befindet.Waldgeflüster und Alcest bewegen sich auf genau so kleinen Label verträgen und seit wann sagt ein Label aus wie die Relevanz einer Band zu sehen ist ? TheEndofFate ^TheEndofFate 02:25, 24. Aug. 2012

Bitte bringen sie gute Gründe auf um den Eintrag löschen zu lassen. Ein kleines Label sehe ich nicht als als veranlassung genau so wenig wurden die regeln der WP:RK verletzt. Ich denke auch das sie zu wenig erfahrung im bereich Crustcore und Black Metal besitzen. TheEndofFate ^TheEndofFate 003:09, 24. Aug. 2012

Die Verfehlung der Relevanzkriterien ist ein guter Grund. – Lukas²³_??™_⌨ 03:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nach unseren Kriterien völlig relevanzfrei. Der Artikel ist schnelllöschfähig. --Drahreg•01 04:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ungenügende begründung ! ,,relevanzfrei,, ist eine persönliche Ansichtsache, wir reden hier über Musik und nicht über Hundemischlinge. WP:RK wurden erfüllt( Plattenlabel, Magazinveröffentlichungen, Medienverfügbarkeit, Quellen , Relevante Band und international Anerkannte Band im Anti-NSBM bereich ) gehen sie nicht von ihrer persönlichen relevanz aus. TheEndofFate ^TheEndofFate 05:14, 24. Aug. 2012

Bevor du dich hier weiter ins Abseits manovrierst: Lies bitte Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten, besonders Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik. Artikel über Pink Floyd und die Rolling Stones werden sicherlich behalten, Artikel über Schülerbands, die letzte Woche das erste mal im Probenraum waren, sicherlich nicht. Irgendwo dazwischen ziehen wir eine Grenze (WP:RK) und ihr liegt unter dieser Grenze. Um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, müsst ihr erst berühmt werden. --Drahreg•01 05:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin selbst Musiker und kenne mich im gegensatz zu ihnen in der Szene aus. Ich war selbst mit eigenen Bands auf Tour und bin seit Jahren Musikalisch tätig. ,,Berühmt,, (was auch immer das für sie bedeutet) wird man sicher wenn man sich kommerziell in einer Ordnung von Metallica bewegt (bzw. Pink Floyd) und auch in deren Musikrichtung aber wir reden hier von einer Subculturellen Musikrichtung. Wissen sie denn was Subculturelle bands wie [Schleim-Keim] sind ? Wussten sie das der absatzmarkt bevor Impact-Records die rechte gekauft hat völlig fern von jeglicher Kommerzieller nutzung war ? Wissen sie denn wer Iskra (Kanada) ist ? und das deren erstpressung von 500 Stück der letzten platte nach veröffentlichung völlig vergriffen war, das diese Band Weltweit Konzerte gibt die brechend voll sind ( LINK : http://www.youtube.com/watch?v=vIR3Rb8fqt4 ? Nein wie auch SIE BEWEGEN SICH AUCH NICHT IN DIESER MUSIKRICHTUNG und somit ist ihre Relevanz völlig fern von relevanzen anderer die gern freie Informationen über Bands erhalten die sie nicht zuordnen können bzw. NOCH nicht. O und im übrigen Wissen sie nichts darüber weil sie nichts in Wikipedia finden, weil es Leute sind wie sie die solche Informationen nicht zugänglich machen. So und bevor ich mich hier weiter mit unterschiedlichsten stupiden gegenargumenten rumstreiten muss lasse ich Wikipedia selbst darüber entscheiden.TheEndofFate ^TheEndofFate 06:40, 24. Aug. 2012

Veröffentlichungen bei DIY-Labels sind im Sinne unserer Aufnahmekriterien keine "kommerziellen Tonträger", sondern gelten faktisch als Eigenproduktionen. Damit ist das Album nicht ausreichend, um diese Kriterien zu erfüllen. Bleiben also noch die Punkte 2 bis 4, doch dazu gibt der Artikel nichts her. Dass die Band einen Club, in den geschätzte 200 Zuschauer passen, voll bekommt, ist für sie sicher ein Erfolg, aber das begründet in keinem Fall den für einen Artikel hier nötigen Bekanntheitsgrad. Und bitte, der Begriff "Relevanzkriterien" hat nichts mit der Relevanz der Band an sich zu tun, sondern nur mit der Relevanz der Band für einen Wikipedia-Artikel; evtl. wäre der bereits von mir verwendete Begriff "Aufnahmekriterien" weniger missverständlich. Ich denke, dass der Artikel im Moment am Besten im Musik-Wiki aufgehoben ist. Gruß, Siechfred 08:28, 24. Aug. 2012 (CEST)

Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten; so: löschen.--Dr.Heintz 09:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mangels Enzyklopädierelevanz nach SLA schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Miniverlag ohne irgenwelche erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hat derzeit 5 Titel im Programm, jeweils als E-Book. Löschen. --Drahreg•01 04:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

RK noch nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz 07:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Vielleicht ließe sich eher die Relevanz des Autors darstellen. --Magiers (Diskussion) 20:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg•01 04:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich schon so: exklusive Anbieter von Get It Free-Angeboten auf Facebook ist zumindest mal keine kleine Nische. --Gripweed (Diskussion) 13:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

MMn muss man den Artikel nicht zwingend löschen, Nische ist Nische, so klein sie auch sein mag. Zumal ja auch die globale Tätigkeit dargestellt wird. Behalten, in der QS ist er ja eh schon eingetragen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wir müssen nicht jedes und alle behalten - wir lassen uns nicht zwingen. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

TrialPay ist eines der weltweit bedeutendsten Technologieunternehmen im Performance-Marketing-Bereich, denn TrialPay ist die weltweit einzigartige Anbindung von externen Angeboten auf Facebook - einer der größten Webseiten überhaupt. Die Technologie wird weltweit zu kopieren versucht, so z.B. von Deal United, welches erstaunlicherweise auch auf Wikipedia einen eigenen Artikel hat, obwohl es irrelevanter ist als TrialPay. Wenn Wikipedia schon Artikel von kleinen Copycat-Unternehmen hostet, sollten doch die Originale auch ihren Platz kriegen. --Wachtangb (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, irrelevantes Unternehmen bzw. Produkt desselben, --He3nry Disk. 13:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „I Spit Ashes“ hat bereits am 5. Mai 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA, mE ungültig. Artikel derzeit unenzyklopädisch. --Drahreg•01 05:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hat offenbar seit heute eine Veröffentlichung bei "bekanntem Label". --Drahreg•01 05:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Oh, wir schreiben ja schon den 24. August; mein Fehler. Dann aber trotzdem löschen und Benutzer:Hullu poro/I Spit Ashes zwecks Artikelhistory in den ANR verschieben.--178.115.249.194 05:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

+1, die BNR-Version muss in den ANR. -- Der Tom 08:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ist mittlerweile relevant, das Album ist heute erschienen. -- (nicht signierter Beitrag von 91.14.232.98 (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2012 (CEST))

Also pro SLA und den Artikel aus Hullu poros BNR an die Stelle setzen.--Rmw 12:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel ist jetzt wieder im ANR. Damit müßte sich dieser Löschantrag erledigt haben. --Dandelo (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Klaus Döhler“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 23. August 2012 durch Morten Haan: keinerlei Relavanz ist hier vorhanden ----- AWS - Gespräch gewünscht? 00:00, 23. Aug. 2012 (CEST) Gelöscht am 22. August 2012 durch Regi51: kein Artikel

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Neuanlage nach dem zweiten SLA. Bitte die Relevanz klären/nachweisen. Gruß, Siechfred 08:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nach wie vor ein selbstdarstellender "facebookeintrag" ohne jedweden Relevanznachweis; so: löschen.--Dr.Heintz 09:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz liegt imho leicht oberhalb der eines Fotoautomaten. Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag, ich stimme für löschen.Dipl-Ingo (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

imho offensichtlich, daher erneut SLA gestellt (ggf. Lemmasperre) --Nordlicht↔ 09:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Gerbil hat gelöscht und Lemma gesperrt --Nordlicht↔ 10:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma fand ich in Staatsrecht (Deutschland)#Staatsrecht und Verfassungsrecht, wo es mit dem Begriff herrschende Meinung verlinkt war. Der Überarbeiten-Baustein steht nun bereits seit dem 31. August 2008 über dem Lemma und inhaltlich hat sich nichts getan. Zudem gibt es das Lemma Herrschende Meinung bereits seit 2004, im Gegensatz zur Literaturmeinung (2005), welches den Begriff kurz und präzise erklärt. --Ninxit (Diskussion) 09:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Löschbegründung ist abwegig bzw. der Löschantrag sachlich unbegründet. Beides sind zwei grundsätzlich verschiedene Lemmata mit verschiedenem Inhalt. Dafür, einen zu einem gänzlich anderen Zweck eingebrachten Überarbeiten-BS aus einem Artikel zu entfernen und für selbigen einen LA zu stellen, entbehrt es einer nachvollziehbaren Grundlage. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Beide Lemmata erklären das gleiche, beides wird unterschiedlich benannt. Es geht beide Male um die herrschende Meinung der vorwiegend Juristen. Vielleicht beides zusammen in ein Lemma und eine Weiterleitung? --Ninxit (Diskussion) 14:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass beide Lemma das gleiche erklären würden? Mitnichten ist das der Fall; und der Sachverhalt wird in beiden Lemmata auch differenziert dargelegt. So geht es vor allem bei einer Literaturmeinung allgemein nicht vordergründig um die vorwiegend im juristischen Bereich gebräuchliche h.M., sprich nicht jede Meinung, die im Schrifttum von wenigen oder vielen geäußert und eingenommen wird, ist unbedingt und zugleich die zu einem Streitthema vorherrschend vertretene Rechtsansicht. --Benatrevqre ^…?! 14:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Beide Artikel bedienen zu über 90% die Rechtswissenschaft und die dort herrschende Meinung. Da liegt es mehr als nahe, alles in einem Artikel zu veröffentlichen. Ob diese »herrschende Meinung« nun als Literatur oder als Schrifttum oder eben als herrschende Meinung behandelt wird, läuft auf Eines hinaus. Offensichtliche Redundanz.--Ninxit (Diskussion) 15:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das ist unzutreffend! Und nein, die h.M. ist ein juristischer Terminus, der dort unmittelbar nichts verloren hat; mir scheint, du hast zumindest nicht verstanden, was eine h.M. ausmacht und erfüllt sein muss, damit man diesen Fachbegriff benutzen kann.--Benatrevqre ^…?! 17:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bitte mäßige Dich mit persönlichen Äußerungen. Wir können gern beide Texte 1:1 auf einer der beiden Diskussionsseiten vergleichen. --Ninxit (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das war keine persönliche Äußerung, wenn ich lediglich feststelle, dass dir offenbar der wesentliche Unterschied zwischen beiden Begriffen und Artikeln nicht bekannt ist. Im Wesentlichen kommt es dabei auf die Rechtsprechung an. Aber selbst der Artikel gibt dies hinreichend im folgenden Satz zum Ausdruck: Unterschieden werden vor allem die sogenannte herrschende Meinung, die „herrschende Lehre/Literaturauffassung (h.L.)“ und sogenannte Mindermeinungen.

Da beide Lemmata daher einen unterschiedlichen Sachverhalt beschreiben und dies nicht zuletzt auch in den Artikeln selbst in verschiedenen Formulierungen wie etwa „… sowie mehreren namhaften Autoren (nicht notwendig der Mehrheit) in der einschlägigen Literatur vertreten wird“ zum Tragen kommt, werde ich den LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernen. --Benatrevqre ^…?! 17:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wie sagte Mahrenholz so treffend? Die herrschende Meinung wird von Juristen vertreten, denen andere Juristen widersprechen. Du darfst also selbstverständlich Deine Meinung über mich haben, auch wenn Du Sie als Feststellung ausgibst. In diesem Sinne entferne, was immer Du als herrschende Meinung entfernen möchtest. In der WP ist Platz genug für alle Redundanzen der Welt. Bedenke jedoch (vielleicht beim nächsten Mal), die Löschdiskussion sollte sich um Inhalte von Artikeln drehen und nicht um Persönliches. In diesem Sinne. --Ninxit (Diskussion) 18:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du willst offensichtlich nicht verstehen, dass es schlicht und ergreifend verschiedene Artikel sind: in beiden kommt es darauf an, wer alles eine Meinung zu einem Streitthema hat; doch nur bei einem spielt die Rechtsprechung die ausschlaggebende Rolle. So heißt es im Artikel zur h.M.: Präziser ist es daher, den Begriff der h.M. nur dann zu verwenden, wenn die entsprechende Ansicht sowohl von der Rechtsprechung als auch der überwiegenden Literatur vertreten wird. Fallen Rechtsprechung und überwiegende Literatur dagegen auseinander, sollte man schlicht von „Rechtsprechung“ beziehungsweise „ständiger Rechtsprechung“ (st. Rspr.) einerseits und „herrschender Lehre“ (h.L.) andererseits sprechen.

Im Übrigen bringst du Persönliches hinein, wenn du meinst, meine Meinung über dich sei für diese LD von Belang gewesen. Das war sie natürlich nicht, sondern für mich zählt immer noch die Sache. --Benatrevqre ^…?! 18:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wie bereits angesprochen habe ich den LA gemäß LAE Fall 1 entfernt, da die Redundanzen in beiden Artikeln nicht in dem Maße hinreichend sind, um eine LD zu begründen, und vor allem noch erhebliche Unterschiede im Artikelinhalt ausgemacht werden können, denen die eingangs unterbreiteten Löschantragsbegründungen nichts entgegen zu setzen haben. In welchem Jahr ein Artikel entstanden ist, tut demnach auch nichts erheblich zur Sache. --Benatrevqre ^…?! 19:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz? Halt ne Linuxdistribution. Irgendwas um die 200.000 Kugeltreffer. Downloadrang bei Heise 13.248, keine Downloads bei Chip und die üblichen Verlautbarungen der Linuxjubelforen. Der Marktanteil dürfte im nicht messbaren Bereich liegen. --WB Looking at things 10:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hat zumindest eine kontinuierliche Entwicklung seit 2003, was viele Eintagsfliegendistris nicht aufweisen können. Tendiere neutral. --80.246.32.33 12:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zu dem Lemma wurde schon zweimal ein LA gestellt, mit einer anschließenden entsprechenden Behaltensentscheidung. Daher bitte bei weiteren Bedarf, zuerst die Löschprüfung bemühen. Hier erst mal LAE. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

• Das war 2007. Damals wurde Artikel noch in Steintafeln gehämmert. Und der Hinweis des Abarbeitenden Admins " Ich bin auch gegen eine Löschung des Artikels, da ich z.B. eventuell nicht zu Mepis gekommen wäre ohne Wikipedia." beweist schön die Irrelevanz des Artikelgegenstandes. Wenn man schon einen Wikipediaartikel braucht um es zu finden, dann kann es nicht wichtig sein. Denn dann hätte man es irgendwo gefunden und hier nach witerführenden Informationen zum Thema gesucht. Der Weg andersherum ist noch ein Nagel zum Sarg der Relevanz. LAE entfernt. Eine LP nach 5 Jahren bei einem Admin der hingeschmissen hat ist nicht tunlich. WB Looking at things 15:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht die Begründung des Admins, das ist ein unsignierter Beitrag eines dritten Benutzers. Deinen eigenen, abgewiesenen LA fünf Jahre später einfach nochmal stellen (davor noch den Artikel verschoben, was zufällig auch den Wiederholungs-LA-Bot außer Tritt bringt, ein Schelm wer Böses dabei denkt...), ist auch nicht tunlich. --YMS (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es sieht so aus als stamme der Satz von Herrn Th. Dann hat der Admin damals also garnicht begründet, der Admin ist weg und eine LP somit Unfug, denn eine nicht begründete Entscheidung ist ohne Entscheider nicht mehr aufzuklären. Und die LP soll ja keine LD 2.0 sein. WB Looking at things 16:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Was einmal als relevant eingestuft wurde (hier gleich 2 mal) bleibt für immer relevant. Auch wenn die aktuellen Download-Zahlen etwas kleiner ausfallen. Der jetzige Download Rang von Windows 95 dürfte auch sehr klein sein. Ist es deswegen irrelevant? --Boehm (Diskussion) 16:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Windows 95 wurde auf CDs verkauft. Nicht alles was keine Beine hat ist ein Vergleich. WB Looking at things 16:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Und? SimplyMEPIS gibt's natürlich auch auf DVD zu kaufen. --YMS (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wurde schon alles gesagt, 2 LA überlebt, keine neuen Löschgründe... sollte mal eher ein Admin Benutzer Weissbier ansprechen wie man auf die Idee kommt einen eigenen LA, der schon vor 5 Jahren nicht durchging nochmals einzustellen. Das mit dem Bot Verhindern ist auch so ne Sache, kenn mich aber da zuwenig aus. --Biha (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sehe auch keine neuen Löschgründe als die anderen zwei mal zuvor. Deshalb behalten, falls keine neue stichhaltige Argumente auftauchen sollten. --Thomei08 18:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hat einer von Euch auch irgendein nicht-formalistisches oder gar inhaltliches Argument warum das relevant sein sollte?!? WB Looking at things 11:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hast du denn irgendein Argument gebracht, mit dem nicht schon zwei LAs auf den Artikel abgewiesen wurden? MEPIS war vor fünf Jahren Platz 4 im DistroWatch-Ranking, heute ist es immer noch ein relativ respektabler 53. Platz. --YMS (Diskussion) 11:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Klar gibt es "nicht-formalistisches oder gar inhaltliches Argumente" MEPIS das sich irgendwann einmal den Zusatz"Simply" gab, war von 2004 bis 2007 in den Top Ten bei Distrwatch. Danach noch bis 2010 in den top-20! Egal was die Bedeutung heute ist, ist diese Distro. historisch relevant. Der Artikel über Windows 98 wird auch nicht gelöscht. Siehe auch: [1] Also immer noch ganz klar behalten! --Thomei08 23:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt kein Anhaltspunkt für Relevanz, nennenswerte Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung im Artikel enthalten. --Marcela 21:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Troll-LA Behalten:, der Antragsteller Marcela ist kein Linuxspezialist...--2.205.208.110 06:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man nicht weiss wovon man spricht, sollte man besser nichts sagen: MEPIS war über fast ein Jahrzehnt einer der bedeutendsten Distros. überhaupt. (Was die Verbreitung angeht und auch seine Einfluss auf andere betrifft.) Was die Verbreitung und Bedeutung heute ist, spielt dabei keine Rolle. Wir löschen den Beitrag über Windows 98 auch nicht. Wer da keine Relevanz sieht, sollte sich besser nicht anderen Themen beschäftigen. BEHALTEN --Thomei08 10:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nun unter den Weblinks drei ausführliche Reviews aus dem Zeitraum 2004 bis 2010 ergänzt. Die waren alle schon mit zwei Klicks über die übrigen Weblinks/Einzelnachweise erreichbar, aber so ist diese Aussenwahrnehmung auch dem Artikel ansehbar. --YMS (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, grenzwertig, WP:RSW#Relevanz knapp genommen, --He3nry Disk. 13:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „LinuxMCE“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Juni 2007 durch Tobi B.: Linkcontainer. Inhalt war: '[2]' (einziger Bearbeiter: 91.4.44.111 - Diskussion)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevantes AddOn für eine höchst grenzrelevante Software. Komplett selbstreferentieller Artikel ohne jede Außendarstellung. --WB Looking at things 11:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kubuntu als grenzrelevante Software? Kannst dir ja auch noch gleich inkompetent eintattowieren lassen, die Ubuntu-Reihe ist im Desktopbereich eine der weitverbreitesten Linuxversionen überhaupt! Zu diesem Artikel keine Stellungnahme, kenne dieses Linux nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bevor gelöscht wird, bitte bei Kubuntu einbauen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wird dann auch Windows XP Media Center Edition gelöscht? Es hatte laut Google früher weniger Nachfragen als LinuxMCE: http://www.google.com/trends/?q=Linux+MCE,+Windows+XP+MCE --Boehm (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Habe 4 Besprechungen zu den Weblinks hinzugefügt die Relevanz bezeugen (3x netzwelt.de, 1x linuxjournal.com), weiterer Ausbau wäre natürlich super, aber Relevanz ist im Artikel mal dadurch dargestellt. --Biha (Diskussion) 19:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Außenwahrnehmung (die Weblinks sind Linux-Dunstkreis), keine Verbreitung --> irrelevant. --Marcela 00:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Guter Ansatz, behalten wir ab jetzt nur noch Artikel über diejenigen Linux-Distributionen, über die ausführlich in der Brigitte berichtet wird. --YMS (Diskussion) 01:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz Belege sind sehr wohl valide, bitte endlich die Richtlinien durchlesen, Relevanz somit kein Löschgrund mehr. --Biha (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, wo genau sind die Belege für Relevanz? Du meinst doch nicht etwa das Geschreibsel auf netzwelt.de, oder? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Doch, genau solche Berichte zeigen laut Richtlinien für SW Artikel Relevanz an. Die Richtlinien habe ich nicht gemacht. --Biha (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wo liest du das denn heraus? Ich kann nichts davon erkennen. Netzwelt ist keine reputable Quelle, die loben alles in d3en Himmel, was ein X im Namen hat. --Marcela 16:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dasselbe sagtest du schon über heise.de und Co, die Richtlinien sagen etwas anders. --Biha (Diskussion) 16:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, sehe auch keine Relevanz. --Thomei08 18:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

NICHT Löschen: Ich wollte mich gerade über LinuxMCE informieren und sah den Löscheintrag den ich nicht nachvollziehen konnte: LinuxMCE ist eines der wenigen offenen MediaCenter Systeme und von daher für alle relevant die kein teures Geld hierfür ausgeben wollen. Allein die Tatsache, dass ich (als Beispiel, ich bin sicher nicht der einzige) in der Wikipedia nach Infos über dieses System gesucht habe, zeigt doch schon, dass diese Software nicht ganz unwichtig ist und für gewisse Leute eine Relevanz hat. Warum dürfen eigtl. Leute Löschanträge stellen die offensichtlich von der Materie bzw. diesem Thema Null Ahnung haben? Ich würde mich auch nie trauen einen Löscheintrag zu Artikeln in Bereichen wie Umweltgeochemie o.ä. zu stellen S.A.L. (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

NICHT Löschen: So wie SAL wollte ich mich ebenfalls gerade über diese Linuxdistribution informieren und habe den Löschantrag gesehen. LinuxMCE ist eine der wenigen verfügbaren Komplettlösungen für HTPC und Heimautomation zugleich. Dieses Betriebssystem sticht aus der Masse der anderen Linuxdistributionen heraus und sollte seinen eigenen Artikel behalten. Wimox (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Relevanzstiftende Besprechungen und Reviews: netzwelt.de (4x), linuxjournal.com, tomshardware.de. Denke das sollte reichen. --Biha (Diskussion) 19:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 20:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt kein Anhaltspunkt für Relevanz, nennenswerte Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung im Artikel enthalten. --Marcela 21:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

Troll-LA Behalten:, der Antragsteller Marcela ist kein Linuxspezialist...--2.205.208.110 06:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, mit demselben Argument wie beim Behalten eins drüber, die verlinkten Artikel waren im wesentlichen Versionsankündigungen,daher hier WP:RSW#Relevanz unterschritten, --He3nry Disk. 13:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht erkennbar warum dieses Ding relevant sein sollte. Es gibt keine Hinweise auf eine eventuelle Marktbeherrschung oder ein zur Kenntnis nehmen abseits der Internetmedien, welche jede neue Version solcher Software automatisch vermelden. --WB Looking at things 11:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Viel beitragen kann ich zur Relevanzbeurteilung nicht, aber das Eingangsargument mit den automatischen Meldungen ist natürlich glatt und bewusst gelogen. Die beiden "Internetmedien", die wir unter Weblinks verlinken, sind beide redaktionell betreute Angebote mit (auch in diesem Fall) menschlichen Autoren (und beide haben noch einige weitere Artikel zum Stichwort "vyatta" im Angebot). Google spuckt auch immerhin fast 900.000 Treffer zu jenem Stichwort aus, wie weit die aber irgendwelche anderen Produkte/Services der Company betreffen, weiss ich nicht. 2010 gab's 'nen Award, wenngleich wohl nicht den wichtigsten der Welt. Fünf Interwikis. --YMS (Diskussion) 13:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Teilweise ungültiger (Massen) Löschgrund. Software braucht nach den Richtlinien nur eine gewisse Verbreitung, diese kann durch Besprechungen in Fachportalen angezeigt werden. Hier haben wir heise.de, linux-magazin, PC World. --Biha (Diskussion) 09:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Thomei08 18:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Für Beurteilung der Relevanz bitte die Richlinien zu SW Artikel durchlesen. --Biha (Diskussion) 20:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

War diese Distro. wegweisend, einzigartig? Gibt es belege für eine grosse Verbreitung oder ein grosses mediales Interesse? --Thomei08 23:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Richtlinien sagen wenn entsprechende Fachartikel nachzuweisen sind das die Relevanz anzeigt. Die Fachartikel konnte ich nachreichen (sind im Artikel), somit sollte diese Hürde genommen worden sein. (Ich kannte das Teil auch nicht, aber wenn sich keiner die Mühe macht zu sehen ob die eh niedrigen RK nicht doch genommen wurden können wir WB gleich ganz Linux zur Löschung freigeben). --Biha (Diskussion) 09:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, denn...

...YMS entlarvte die argumente im LA als nicht haltbar. Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz ist offenbar erfuellt (ebenfalls siehe YMS' beitrag). -- seth 11:38, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Star Trek Enterprise Der Zeitspiegel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. März 2012 durch Alma: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Amateurprojekt, das genau warum enzyklopädiewichtig ist (und das es hier nochmals gibt) ? -- Si! SWamP 11:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich mag Star Trek ja durchaus, aber Fan Fiction ist in aller Regel nicht WP-würdig (Ausnahme z.B. Star Wreck - und davon ist dieser Artikel resp. Film Lichtjahre davon entfernt) --Nordlicht↔ 12:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

enz. Relevanz nach WP:RSW nicht dargestellt, keine Quellen, nicht-neutrale, werbende Sprache, Funktionsweise des Programms wird nicht erklärt HyDi Schreib' mir was! 12:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

92.228.56.123 12:48, 24. Aug. 2012 (CEST) Ich finde der Artikel gehört ins Wikipedia! Der xchange viewer Artikel ist auch vorhanden. Gerne kann der pdf xchange Artikel verbessert werden.92.228.56.123 13:20, 24. Aug. 2012 (CEST) habe den Artikel überarbeitet. Ist er so ok?

Sieh dir mal PDFCreator an, der Artikel ist weitaus informativer. Auch die WP:RSW seien nochmals erwähnt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der PDF-XChange Viewer ist verbreiteter, der taucht z.B. auch hier [3] auf. PDF-XChange selbst scheint mir nicht besonders populär zu sein, und aus dem Artikel geht auch keine besondere Relevanz hervor. Wäre vielleicht besser als Eintrag in einer Liste mit Tools zum Erstellen von PDF Dokumenten. Löschen. --Nachttischlampe (Diskussion) 11:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Software wird auch in der Wiki Liste PDF Software genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_PDF-Software Also sollte es hier auch einen Artikel darüber geben Behalten!!!77.64.216.87 14:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, ganz normales Programm, nicht irrelevant. UND: Für das verbessern gibts die QS.--Das Schäfchen DISK. 19:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Normale SW, hier ist nicht die QS --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich welches WP:RK#U hier erfüllt sein sollte. Es sind keine relevanzbegründenden Kennzahlen im Artikel ersichtlich. --WB Looking at things 12:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht einmal in den Regeln ersichtlich, dass die RK überhaupt immer erfüllt sein müssen, um einen Artikel zu rechtfertigen, weil diese ja keine Ausschlusskriterien sind. @WB, solange wie Du hier schon dabei bist, sollte Dir eine solche untaugliche Löschbegründung eigentlich nicht passieren, denn diese schreit regelrecht nach WP:LAE Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet und Unterpunkt a)wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist . --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du langweilst mit deiner ewigen Verdrehung des Sinns und Zwecks der RK. Was diese nicht erreicht ist sicher nicht zwingend zu löschen, aber zum Behalten reicht das Nichterreichen eben auf gar keinen Fall. Ersetzende Argumente sollten da schon kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel dreht sich ja auch mehr um die Distribution als um das Unternehmen. 22 Interwikis gibt's dazu. Die Software war z.B. das Betriebssystem des Eee PCs, das Unternehmen hat auch kräftig eingekauft (relevante Proukte: Corel Linux, Linspire), und war nach Novell der zweite Linux-Distributor mit Microsoft-Kooperation. --YMS (Diskussion) 13:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Genau, das ist eine der wenigen Distris, die vorinstalliert von einem der großen PC-Hersteller verwendet wurde – das hatten wir hier schon mehrfach als hartes Relevanzkriterium. Dazu kommen konzeptionell einige Besonderheiten, die der Artikel bisher allerdings nur andeutet: Das ganze war wirklich nicht zum kostenlosen Download gedacht, sondern wurde _nur_ verkauft – dafür eben mit Handbuch und einiger kostenpflichtiger Zusatzsoftware. Ein wenig wie frühe SuSE-Versionen also. --TheK? 16:05, 24. Aug. 2012 (CEST)

Scheiss Löschorgie hier! Bekannte Distribution die sicher relevant ist. Der Antragsteller hat weiter oben mit seiner Aussage das Kubuntu «höchst grenzrelevant» ist bereits seine Inkompetenz unter Beweis gestellt. Behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dito, behalten. Relevanz kann sich auch außerhalb der RK ergeben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ihr habt ja nicht mal den Artikel gelesen. Der geht sich um ein Wirtschaftsunternehmen. PA entfernt. --YMS (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2012 (CEST) WB Looking at things 16:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Halte dich doch mit deinen PAs zurück, die bringen nichts ausser miese Stimmung. Das ist halt ein Doppelartikel, der Unternehmen und Produkte (d.h. hier primär die verschiedenen Geschmacksrichtungen des Xandrox-Linux) zusammen behandelt. Wenn du den grössten Abschnitt im Artikel, Produkte, dafür nicht anerkennen willst, helfen vielleicht Kategorie und Interwikis. Sowas ist vielleicht nicht das Schönste was man machen kann, aber wenn's über beides, Produkt und Unternehmen nicht sonderlich viel zu sagen gibt, und die entsprechend stark verzahnt sind (hier ja schon durch Produktname = Firmenname gegeben), eventuell besser als zwei Mini-Artikel. --YMS (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre schön und gut, wenn sich der Artikel nicht über die Rezeption und die Verbreitung des Produkts ausschweigen würde. Schreib das, was Du oben als Argumente genannt hast, doch einfach samt unabhängigem Beleg in den Artikel, dann ist diese Löschdiskussion ruck-zuck – möglicherweise sogar mittels LAZ durch Weissbier – zu Ende! Aber es sind ja noch 7 Tage! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, aus dem Artikel habe ich diese Informationen doch? --YMS (Diskussion) 20:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Denke an einer Entflechtung zwischen Distro und Firma kommen wir da nicht vorbei, die Distro hätte glaub ich sehr gute Chancen: [4] --Biha (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Software dürfte relevant sein, wenn man anständige Quellen für die Zusammenarbeit mit MS & Co. incl. Verbreitungszahlen findet. Heise ist dafür aber nicht tauglich. Wir akzeptieren bei Stars und Sternchen auch nicht die BLÖD, auch wenn die viel zusammenschreiben. --Marcela 16:40, 25. Aug. 2012 (CEST)

Lass doch deine immergleiche Heise-Hetze einfach sein. Heise Online ist ganz einfach das größte IT-News-Portal. Eine Linuxlastigkeit ist da nicht im Ansatz zu erkennen, und wenn es so wäre, wäre das immer noch nichts, was Heise als Quelle für Linux-Berichterstattung disqualifiziert. Und zu guter Letzt, selbst wenn auch das so wäre, wäre diese Kritik hier dennoch nicht angebracht, da die fragliche Aussage im Artikel ohnehin mit einem Nicht-Heise-Artikel belegt ist. --YMS (Diskussion) 17:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal in der Diskussion angeboten den Artikel vom Firmeninhalt zu befreien und einen reinen Distroartikel draus zu machen, da er ihmo die SW Richtlinien für Relevanz leicht nehmen müßte, auch wenn die SW schon länger nicht mehr gepflegt wird. Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Sollte niemand in der Disko Einspruch erheben sollte der Artikel als Distro Artikel rettbar sein. --Biha (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

Als Firma und Distro sehe ich Relevanz. Wegen Corel Linux und Linspire relevant. Xandros hat in der Linux-Welt zu-viel bewirkt um irrelevant zu sein. Das ist eher ein Fall für die QS als zum löschen. Deshalb: behalten. --Thomei08 19:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, dass man in der Wikipedia jeden Artikel stricht, der die Zeichenkette 'Linux' enthält. Dann haben WB und Marcela endlich Ruhe und können sich der nächsten Löschorgie zuwenden. ^^84.226.226.131 11:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

bleibt (per diskussion), denn...

...es geht hier weniger ums unternehmen als vielmehr um die software und die ist gemaess Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz relevant. da das unternehmen allerdings mit der software (wer haette das gedacht) eng verknuepft ist, es aber wohl nicht fuer einen eigenen artikel reichen wuerde, ist die fusion in einem artikel nicht zu beanstanden. -- seth 11:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

bitte Bild löschen. Ich kann eine URV hier nicht ausschließen. Das Bild war bereits gelöscht und wird nicht mehr wieder verwendet. Ich war davon ausgegangn, das eine Löschung nurauf "Commons" erfolgte.--Lena1 (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Commons ist nicht unser Problem und hier werden keine Bilder gelöscht. Die eingeschränkte Verwendung ist ja dargestellt, daher erkenne ich jetzt nicht was hier ein URV sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

habe auch SLA gestellt, wenn keine URV hier gesehen wird, kann die Datei bleiben. Dann werde ich das Logo auch in die Dateien in die es gehört einfügen. Eine Adminentsch. wäre mir aber genehm.- nehme diesen LA zurück. --Lena1 (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

LA hat sich erledigt- Datei qua SLE gelöscht. Dennoch wäre es hilfreich bei einem Bild in einem Vereinsemblem festzustellen, ob dann- wie in diesem Fall- das Bild dem Urheberschutz bereits unterliegt. Logos können bei einer besonderen Schöpfungshöhe dem Urheberschutz unterliegen. Dieser liegt allerdings beim (unbekannten Künstler/Ersteller) und nicht beim Verein. Eine Anfrage erübrigt sich wenn mann nicht weiß an wen man diese stellen kann. Der Verein hatte wohl wichtiges zu tun, als die alte Wiki-Anfrage zu beantworten.--Lena1 (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. Börsengang (noch) geplant. -- Der Tom 13:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der – immerhin vom Bundespräsidenten ausgelobte – Deutsche Zukunftspreis scheint mir kein besonders sicherer Hinweis auf Irrelevanz zu sein. Wir lesen „[...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) [...]“ (RK Unternehmen) und fragen uns, ob das hier nicht zutreffen sollte. Darauf sollte uns der Artikel allerdings eine etwas ausführlichere Auskunft geben, notfalls aber auch als Stub behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Entweder wird die Relevanz dargestellt oder der Artikel ist zu löschen. Vermutungen helfen nicht weiter. -- Der Tom 11:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dann eben nochmal langsam und zum mitmeißeln für Benutzer mit defektem Ironiedetektor: Das Relevanzmerkmal innovative Vorreiterrolle ist im Artikel durch den Hinweis auf den Deutschen Zukunftspreis hinreichend dargestellt. Die unabhängige Quelle hierfür bietet zudem noch das RK-Buzzword "Weltmarktführer" an (einfach mal den Text lesen!). Wem das nicht genügt, der mache sich doch bitte zusätzlich direkt auf der Website des Deutschen Zukunftpreises schlauer. Der nächste macht dann bitte hier das Licht aus! Einem weiteren Ausbau des Artikels steht natürlich nichts entgegen, aber selbst im jetzigen Zusatnd ist er mehr als ein gültiger Stub. Jetz verstanden? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!)

Teilweise akzeptiert. Allerdings gehören Innovation und zugehörige Quelle in den Artikel. So ist es imo eben kein gültiger Stub. Dann wäre ich zu LAZ bereit. -- Der Tom 11:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Deutsche Zukunftspreis ist als Merkmal für eine innovative Vorreiterrolle völlig ungeeignet. Schliesslich erhält das Unternehmen den Preis, bevor die Märkte sich entschieden haben, das Produkt auch zu kaufen. Innovation ist es aber erst, wenn die Erfindung auch angenommen und verwendet wird. (Bis auf den (Un)Fall Obama erhält man Nobelpreise ja auch erst nachdem man etwas geleistet hat, nicht vorher.) Yotwen (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du meinst, den LA übernehmen zu müssen - bitte. -- Der Tom 13:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Innovation nachgetragen und LAZ. -- Der Tom 11:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

und die WL IFM Institut für Markt- und Medienforschung Berlin GmbH, Liljeberg Research International

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 13:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wahrscheints weil es sie nicht gibt. WB Looking at things 16:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Falls es sie doch geben sollte (die Relevanz), so wird sie im Artikel geradezu meisterhaft verschwiegen. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevant, Geschäftsdaten lassen sich nicht finden. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 18:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Naja, die gibt es als Unabhängiges Meinungsforschungsinstitut INFO GmbH, das war es dann aber auch schon. MA unbekannt, kleine Kapitalgesellschaft, ein geschäftsführender Gesellschafter (100%), keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Peter200 (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. WP:RK#U greift überhaupt nicht, denn Info GmbH ist kein klassisches Wirtschaftsunternehmen, sondern ein Meinungsforschungsinstitut. Wohl kein Meinungsforschungsunternehmen weltweit erfüllt die Kriterien von 1000 Mitarbeitern usw., selbst der deutsche Marktführer Forsa hat nur 60 ständige Mitarbeiter. Die allgemeine Relevanz von Info GmbH ist durch zwei Fakten gegeben:

1. Geschichtlich: Info Gmbh ist das erste privates Markt- und Meinungsforschungsinstitut in der DDR gewesen (Info GmbH).

2. Aktuelle Rezeption: Die aktuelle Studie von Info GmbH wurde in deutschen Leitmedien wie Der Spiegel und Die Welt rezipiert (1 und 2) Holiday (Diskussion) 22:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollen die RK nicht greifen? Ein privates Markt- und Meinungsforschungsinstitut ist ein Unternehmen. Was sonst? Und 1989 als erstes Privates der DDR in die Annalen einzugehen, ist nicht gerade relevanzstiftend. Und Forsa ist eben Marktführer, deshalb relevant. -- Der Tom 10:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Marktführerschaft FORSAs tut gar nichts zur Sache - es ist eines der Leitinstitute bei Wahlbeobachtungen; - Weder eine entsprechende Marktstellung noch eine Aussenwirkung werden dargestellt; Eine Erwähnung im Spiegel erzeugt sicher keine ausreichend öffentliche Wahrnehmung; Yotwen (Diskussion) 11:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gerne noch einmal: Kein Meinungsforschungsunternehmen Deutschlands und vielleicht sogar Europas und der Welt besitzt "1000 Vollzeitmitarbeiter" und auch das Kriterium der "20 Betriebsstätten" ist in einer Branche, bei der alle Daten auf elektronischem Wege verarbeitet werden, vollkommen realitätsfern. Diese Kriterien werden Autobauern, Stahlkonzernen oder Supermarktketten gerecht, aber sie haben mit der Geschäftsrealität von Meinungsforschungsunternehmen rein gar nichts zu tun. In dieser Branche sind weit geringere Dimensionen für Erfolg und Marktführerschaft üblich und sogar absolut lebensnotwendig. Wer WP:RK#U als 'one size fits all kinds of enterprises' interpretiert, zeigt, dass er die Relevanzkriterien nur starr und orthodox und ohne Ansicht der Unternehmensart interpretieren kann. Holiday (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es im Linux-Magazin erwähnt worden oder gar bei Heise, dann sähe das selbstverfreilich ganz anders aus... WB Looking at things 11:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Studie der Info GmbH wurde auch in Heise online erwähnt: Türken in Deutschland träumen gleichzeitig von Integration und Rückkehr in die Türkei.

Die Studie der Info GmbH wurde auch im ZDF erwähnt: Türken wollen sich integrieren, aber nicht bleiben. Sowohl Heise als auch das ZDF sind weitere Leitmedien. Holiday (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Seit vielen Jahren eines der führenden Institute bei Politik- und Migrationsforschung. Aufträge von BAMF und DIKZ. Unbedingt behalten! (nicht signierter Beitrag von 91.66.227.157 (Diskussion) 01:03, 26. Aug. 2012 (CEST))

eines der führenden Institute reicht gleich gar nicht. -- Der Tom 10:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nach der Logik dürfte in jeder Branche nur ein Unternehmen, der absolute Marktführer, relevant sein... Holiday (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Würdest du die RK lesen, dann wüsstest du, dass Marktbeherrschung nicht erwähnt wird. Dort erwartet man eine marktbeherrschende Stellung - das setzt Führung voraus, aber mit einem grossen Abstand zum zweiten. Yotwen (Diskussion) 07:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Das Meinungsforschungsinstitute Meinungsforschung betreiben ist genauso wenig überraschen wie die Tatasache, dass die betreffenden Studien auch in Wissenschaft und Medien zitiert werden. Diesschafft aber keine Relevanz. Relevanz schafft nur die Einhaltung der (hier: qualitativen) RK für Unternehmen. Und da gibt es keinen Hinweis, dass Innovation oder Marktstärke auch nur in die Nähe der Relevanzschwelle kommen. Karsten11 (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sich Belege finden, kann man es wohl in Historisches Wörterbuch der Rhetorik einbauen. Ansonste würde ich für Löschen plädieren. Oder? Curtis Newton ↯ 14:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Viele andere fingierte Lexikonartikel, die es ja oft zu einiger Bekanntheit gebracht haben, haben bei uns einen Artikel. Warum dieser ausgerechnet nicht? -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hat er es denn zu einiger Bekanntheit gebracht? Beleg? Curtis Newton ↯ 15:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Tja, Lexikon der Fälschungen und Google fördern tatsächlich nicht viel zu Tage, außer einer Erwähnung im Tages-Anzeiger: [5]. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Den habe ich auch eben gefunden und nachgetragen. Damit ist der Löschgrund entfallen. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2012 (CEST)Buha... Eine Erwähnung, wirklich eindrucksvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, finde ich auch!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Eine gewisse Rezeption ist da und es ist IMHO auch sinnvoll, solche Fakes aus seriösen Fachlexika entsprechend hier zu erklären (falls mal ein Leser des Lexikons den Rhetographen nicht als Witzeintrag erkannt hat). LG, --GDK Δ 18:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel in der boarischen Wikipedia verweist noch auf einen Artikel im Bund, der allerdings online nicht mehr verfügbar ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auf Archive.org ist der Bund-Artikel archiviert: [6] und kann also auch eingebaut werden. --GDK Δ 11:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

bleibt per diskussion, denn...

belege/rezeptionen sind mittlerweile gefunden worden. ob eigenstaendiger artikel oder redirect und einbau in anderen artikel, sollte auf der talk page geklaert werden. -- seth 12:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz? --143 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja. -- Der Tom 14:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Einer der größten Judo-Vereine der Schweiz, steht doch im Artikel. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann liesse sich das bestimmt leicht belegen. WB Looking at things 16:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schon schwer, einfach mal den Weblinks zu folgen, wa? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

350 Mitglieder nach eigener Aussage, ist er damit tatsächlich "einer der größten"? --Grindinger (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Neutrale Belege sind was anderes als die Selbstdarstellung des Vereins. WB Looking at things 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man in die Kategorie:Budoverein schaut, sind die anderen in etwa vergleichbar mit dem JC Uster hier. 380 Mitglieder ist im Vergleich zu den anderen relativ viel resp. er kann da mithalten. Auch die Gründung in den 1960ern spricht eher für Relevanz, ebenso wie die Teilnahme der Damen in der NLA (höchste Liga). Die Frage ist, ob all dies einen Budoclub relevant macht? Wenn ja, dann gerne behalten, wenn nein müssten wohl (fast) alle anderen Budovereine der genannten Kategorie auch gelöscht werden... --Nordlicht↔ 16:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Judoclubs sind nunmal keine Fußballvereine mit 50.000 Mitgliedern. Er ist zweifelsfrei einer der größeren Clubs, hat eine lange Geschichte und ist/war sportlich erfolgreich, das sollte ausreichen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 17:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gemäss dem Jahresbericht des Schweizer Judo Verbandes ist der Judo Club Uster 2011 der siebt grösste Judo-Verein nach Mitgliedern in der Schweiz. (nicht signierter Beitrag von JCUStar (Diskussion | Beiträge) 20:18, 1. Sep. 2012 (CEST))

Behalten. --KurtR (Diskussion) 03:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz, dazu ein außerordentlich schlechter Artikel --Tempi  ^Diskussion 14:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zahlreiche Werke und Auszeichnungen, dazu Dozent an einer Hochschule. Behalten und dringend überarbeiten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die unter "Auszeichnungen" genannten Minipreise sprechen eher für eklatante Irrelevanz. Dozent ist ebenfalls kein Hinweis auf Relevanz. Hinweise auf Rezeption seiner Werke aus Außensicht (irgendwelche Rezensionen in anerkannten Fachzeitschrifte, im Qualitätsfeuilleton, in Monographien) fehlen völlig; ebenso fehlen Hinweise auf Veröffentlichung oder relevante Aufführung ("UA" in der Turnhalle der Grundschule von Hinterwaldhausen oder in der Berliner Philharmonie?) seiner Werke. Auch findet sich keinerlei Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerlexikon oder ebenbürtiges enzyklopädisches Werk. Aber vielleicht lässt sich all das ja noch in den nächsten 7 Tagen finden, ansonsten löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Genau da liegt das Problem: Die UAs waren ausschließlich auf Kleinstbühnen wie auf dem Schlossplatz in Simmern (2012), im Tivoli in Kastellaun (2011), in der evangelischen Kirche in Bacharach (2011), in der Hunsrückhalle Simmern (2010), im Posthof in Bacharach (2008), usw. Tendenz zum Löschen. --Peter200 (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und Fließtext geschrieben. Eure Kritik kann ich nur teilweise gelten lassen. Der BKM-Preis ist die höchste kulturelle Auszeichnung der Bundesregierung und auch die Schinderhannes-Festspiele haben sich wohl einige Aufmerksamkeit verschafft und sind in der Publikumsresonanz vergleichbar mit den Nibelungen-Festspielen in Worms. Ich würde daher von Löschung absehen. --Dio4ever (20:40, 24. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

der LA-antrag bindet jetzt .... und b. QS gibt es diesen druck nicht. --Ifindit (Diskussion) 21:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wo bitte ist die Relevanz des "BKM-Preises" belegt? Jedenfalls ist er nicht die "höchste kulturelle Auszeichnung" der Bundesregierung, sondern eine Auszeichnung für Leistungen im Bereich der kulturellen Bildung. Er wurde vor 4 Jahren erstmals ausgelobt und ist mit €20.000 eher mittelmäßig (naja, für den Kultursektor eigentlich doch schon recht fett) dotiert. Preisträger 2011 war außerdem nicht C. Braun in personam (wie uns der Artikel suggerieren will), sondern das Projekt "Der andere Krieg", Einzelheiten sind der zugehörigen Laudatio zu entnehmen. Für die Relevanz der Schinderhannes-Festspiele liegt ebensowenig ein Beleg (Zuschauerzahlen? Medienrezeption?) vor wie für die Rezeption des von Braun vertonten Musicals. Das langt alles nicht für den Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

q u e t s c h: der preis ist mit 60.000 € dotiert und wurde auf drei preisträger aufgeteilt. --Ifindit (Diskussion) 23:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie hatte ich am Ende des Artikels so ein Serial-Feeling (das Ende war da und man wartet darauf das es weitergeht). Bei Thema Relevanz in diesem Bereich halte ich mich lieber zurück, das das so gar nicht mein Fachgebiet ist, aber der Artikel an sich braucht dringend noch eine Überarbeitung. Insgesamt zeigt mein Daumen aber eher auf runter. Dipl-Ingo (Diskussion) 07:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe den Artikel nochmals entsprechend bearbeitet; Referenzen waren bereits teilweise eingefügt, habe selbst noch welche ergänzt. Damit ist die Sache mit den Festspielen belegt; wg. "der unbekannte Krieg" (nicht "der andere Krieg", lieber Kollege!) geht aus dem Konzeptpapier der LMJ sowie Zeitungsberichten (siehe Fußnoten des Artikels) hervor, dass der Komponist mit seinem Requiem im Rahmen des Projektes einen zentralen Anteil an der Konzeption, folglich auch am Erfolg hatte. War vorher aber wirklich missverständlich formuliert. Mea culpa! --Dio4ever (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jau, ich hatte mal online gesucht und da findet man schon einiges. Bin mal gespannt auf die Rezension im Magazin "Musicals", das ist ja DAS Fachmagazin für Musical in De. Leider online nicht lesbar, habs bestellt und wenns noch rechtzeitig kommt setz ich ein Zitat in den Artikel. --HerrBlümel (Diskussion) 09:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel o.k. und zeigt in der Zusammenschau der diversen Tätigkeiten für mich die Relevanz knapp auf. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 08:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich liefere die Rezension aus dem "Musicals"-Magazin noch nach, die hatten mir als Probeexemplar leider eine alte Ausgabe geschickt, die aktuelle müsste am Montag bei mir sein. --HerrBlümel (Diskussion) 09:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

So, hab ich gemacht. Da der Artikel online nicht lesbar ist, hab ich Heftnummer, Seitenangabe und Autor dazugeschrieben. Wenn jmd einen besseren Vorschlag hat, wie man sowas zitiert - nur her damit! --HerrBlümel (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Durch die Überarbeitung des Artikels hat dieser erheblich an Qualität gewonnen. Außerdem wurde nun dargestellt, dass es sich hier um einen Künstler handelt, der mehrfach ausgezeichnet wurde und durch seine Arbeit, er wirkte ua wiederholt an überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mit, überregionale Beachtung findet. Damit können wir den Artikel in der Gesamtheit betrachtet auch in der Wikipedia behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Carsten Witte“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. September 2010 durch Hyperdieter: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht Herrn Witte relevant? Eine Verkaufsausstellung bei Monika Mohr kann es wohl nicht sein. --217.7.17.166 15:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hab mir die Artikel mal angesehen, scheint ein sehr bekannter Fotograf zu sein, der auf seinem Gebiet wohl einiges geschaffen hat. WP:RK#P scheinen also erfüllt zu sein, jedoch müsste sein Schaffen besser dargestellt werden im Artikel. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nach dem bisherigen Artikelinhalt unterfliegt Witte die einschlägigen Relevanzkriterien (siehe auch Richtlinien bildende Kunst) bei weitem. Aber für die Relevanzdarstellung nach diesen Kriterien bleiben ja noch 7 Tage Zeit! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das dürfte nun durchaus für Relevanz sorgen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (auch nach 10 Tagen) nicht ausreichend dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Erfolgreicher und professioneller Werbe- und Erotikfotograf, die sich selbst im WWW gut vernetzt hat. Die kleinen Artikel im Lokalteil der Welt, dem Foto-Magazin und im gq-magazin (jeweils mit Link aus seine Homepage) reichen ebenso wenig, wie die Auusstellungen in privaten Fotogalerie. --Artmax (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2012 (CEST) PS Jetzt im Künstlerwiki.

Inwiefern handelt es sich beim Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend um ein Industrieministerium? -- Tempi  ^Diskussion 15:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Im Hauptartikel wird der Name Industrieministerium nicht erwähnt, andere Kürzel schon. Kann daher gelöscht werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

war eine fehlanlage meinerseits, habs SLAen lassen --W!B: (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arktur-Schulserver“ hat bereits am 8. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Es wurde mit der Behauptung es werde in 2.000 Schulen benutzt (was eher ein Beweis des Nischendaseins ist, in Deutschland gibt es über 47.000 Schulen) wieder eingestellt und diese kann durch keinerlei Belege gestützt werden und belegt auch keinerlei Relevanz. --WB Looking at things 16:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach Löschprüfung heute wiederhergestellt. Ein Wiedergänger liegt nach 5.5 Jahren ganz sicher nicht vor, erstens kennt Weissbier die alte Version gar nicht, zweitens haben sich in 5.5 Jahren sicher ganz automatisch neue Relevanzmerkmale ergeben. Diesen alten LA auszugraben um eine möglichst kurze Diskussion hinzubekommen da sie bereits seit 2 Wochen (nicht) läuft ist wohl nur die logische Fortsetzung der Unwahrheit beim SLA vom 24.8. Die Löschfraktion kann ggf. einen neuen LA stellen um mind. 7 Tage Diskussion zu ermöglichen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

kein Wiedergänger wurde zwar in einer untauglichen Fassung im ANR gelöscht, befand sich aber bereits seit über 5 Jahren unbeanstandet in angemessenem Artikelzustand im ANR. Artikel wurde nach erfolgter Schnelllöschung nach einer Löschprüfung wiederhergestellt. --TotalUseless (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Relevanz per substantiellem Medienecho oder gar einer nicht homöopathischen Verbreitung kann nicht dargestellt werden. Die LD vom 08.02.2007 wurde vom Admin ohne jegliche Begründung beendet. Die Entscheidung ist mithin nicht nachvollziehbar, der Admin ist weg. Eine nicht begründete Entscheidung kann zudem nicht geprüft werden, also ist eine LP nicht tunlich, da sie eh nur eine LD 2.0 wäre. Und das soll sie ja genau nicht sein. --WB Looking at things 16:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde seit Jahren keine neue Version mehr veröffentlicht. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Radiohörers Argument spielt m.E. allerdings keine Rolle. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Webseite scheint wahrscheinlich nicht mehr dem Projekt zu gehören. Im Impressum steht nicht der Name des Entwicklers und es ist auch kein Download verfügbar. --Radiohörer (Diskussion) 18:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

s.o. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

BEHALTEN - Also echt, der Argumentation folgend müßten alle Geschichtsarktikel gelöscht werden -Napoleon Bonaparte wütet auch nicht mehr durch Europa -und er pflanzt sich nicht mehr fort. Linum (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wird unter neuem Namen weiterentwickelt, im Februar kam 0.9.1 raus: [7], ist also nicht tot wie behauptet. Relevanz muß man noch nachweisen, aber dazu haben wir ja 7 Tage Zeit. --Biha (Diskussion) 20:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wie geht man eigentlich damit um daß das Teil einen neuen Namen bekommen hat, Weiterleitung vom alten zum Neuen und Artikel umbenennen? --Biha (Diskussion) 20:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Für das neue Projekt wird ein extra Artikel angelegt. (vgl. Red Hat Linux --> Fedora) --Radiohörer (Diskussion) 20:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, es ist kein anderes Projekt, es hat nur einen anderen Namen, das ist ja bei RHL und Fedora was ganz anderes. --Biha (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wo steht denn überhaupt, dass das Projekt nur umbenannt wurde? Es könnte auch sein, dass ein komplett anderer Entwickler das Projekt weiterführt. --Radiohörer (Diskussion) 21:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

[8] Nachfolgeprojekt, also etwas anderes als RHL und Fedora, wo das erstere die Bezahlvariante des Zweiteren ist (vereinfacht ausgedrückt). Ich würde ja vorschlagen den Artikel in ConnochaetOS umzubenennen und vom alten eine Weiterleitung dahin zu legen... zwei Artikel scheinen mir dann doch Overkill, da ja der Übergang nahtlos erfolgt. --Biha (Diskussion) 23:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Relevanz erkennbar. --Marcela 00:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Weissbier versuchte diesen Artikel schon mal zu löschen: [9], keine neuen Löschgründe angeführt. Damals wurden x Distros gelöscht, bei diesem wurde auf Behalten entschieden. Einfach nach 5 Jahren noch einen Antrag mit denselben Gründen spielts aber nicht. --Biha (Diskussion) 14:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Weissbier mit der damaligen Entscheidung nicht einverstanden gewesen wäre, hätte er doch bestimmt die Löschprüfung bemüht. Also war er mit der Entscheidung einverstanden, oder er ist bei seinen vielen Löschanträgen ein wenig durcheinander gekommen. Und da Relevanz nicht verjährt: behalten --Boehm (Diskussion) 16:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ist/war neben DSL und Vektor Linux lange die einzige Distro. für altersschwache PC's. Heute haben solche Disreos weniger Bedeutung, da 10 jährige PC's haute auch eine Fedora oder ein Ubuntu bewältigen können. Vor einigen Jahren war dies aber anders. Deshalb rein historische relevant. Oder löschen wir alles, was heute keine Bedeutung mehr hatte aber eine hysterische Bedeutung hat. Ich würde sagen: QS und behalten. --Thomei08 19:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wobei es mir bizarr anmutet die Randstellung innert einer randständigen Gruppe von Dingen als relevanzbegründend anzusehen. Linux selbst ist eine absolute Nischenveranstaltung und das Ding hier die totale Nische innerhalb der Nische. Mich würde es arg verwundern, wenn mehr als 100 Menschen das jemals gleichzeitig benutzt hätten. Oder käme hier jemand auf die Idee einen Artikel über einen Bremskolbenrücksteller für Maserati Baujahr 1963 bis 1969 zu erstellen? Die wurden wahrscheinlich von 10 mal so vielen Menschen genutzt, aber ist ja kein Linux... dieser Irrsinn mit welch unterschiedlichem Maß hier gemessen wird, ist echt nicht mehr nachzuvollziehen. WB Looking at things 11:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

Immer wieder die gleichen falschen "Argumente". Relevanz ist nicht Relativ. Die Lichtensteiner sind auch eine kleine Randgruppe, wahrscheinlich sogar weniger, als diese Distro benutzen (benutzten). Bekommt eine Randgruppe keine Artikel mehr in WP? Ist das hier Minderheitenbashing? Wobei ich bezweifeln würde, das das hier besprochene Linux eine Minderheit darstellt für altersschwache Rechner. Und es ist egal ob heute gestern oder sonst wann. Relevanz ist nicht vergänglich. --Boehm (Diskussion) 14:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Linux ist also "randständig" und eine "absolute Nischenveranstaltung"... manchmal weiß ich nicht, ob ich über WB lachen oder einfach nur traurig den Kopf schütteln soll.Pheenixen (Diskussion) 03:46, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, sonst wird das leider nichts. --Filzstift ✎ 12:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Habe einen Artikel in LinuxUser 5/2012 gefunden, leider im Netz nicht unentgeltlich anzusehen. Weiters ein Review aus dem Jahre Schnee... viel läßt sich wirklich nicht finden, aber der Resourcenverbrauch dürfte laut den Quellen wirklich niedrig sein. Mal sehen ob sich noch mehr finden läßt, haben ja noch ein paar Tage Zeit. --Biha (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt kein Anhaltspunkt für Relevanz, nennenswerte Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung im Artikel enthalten. --Marcela 21:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich anders, wir haben LinuxUser, linux.com, osnews.com und prolinux.de, außerdem in der distrowatch vorhanden... also Beachtung in der Fachpresse und in einer anerkannten Rangliste drinnen. Relevanz scheint doch vorhanden. --Biha (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, folge, dass WP:RSW#Relevanz hier nicht erfüllt, --He3nry Disk. 13:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, könnte ohne weiteres in Arabische Liga eingebaut werden - ist ja auch keine eigene Organisation--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mag das dann bitte mal jemand lizenzkonform rüberschieben. --Mogelzahn (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wer bitte ist Gerda Lederer? Der Artikel bleibt es uns leider schuldig. Daher erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Worldcat sagt: Nicht löschen! - Artikel muss jedoch ausgebaut werden. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 17:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Google Books offenbart zudem, dass einschlägige Literatur immer wieder auf ihre Studien Bezug nimmt. Mittlerweile etwas ausgebaut. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wirkte auch an einer Dokumentation mit. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

"12 works in 25 publications in 2 languages and 578 library holdings " sagen laut und schnell und nach Ausbau LAZ. Da dies vom Einsteller jedoch seltenst geschieht, kann auch LAE erfolgen. Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Geht doch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Geht leider doch nicht, deswegen LAE Fall 1, Löschgrund trifft nicht länger zu.--nfu-peng Diskuss 11:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 11:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „German Medical Journal“ hat bereits am 16. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dreister Werbeflyer für eine online-Publikation, deren Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn mittels externer reputabler Quellen belegt wird. Einzelheiten folgen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschgründe im Einzelnen:

• „[...]Da noch im Jahre 2012 das Procedere zur Bewertung des German Medical Journal mittels Impact Factor eingeleitet wird, sollten Sie Ihren Beitrag so verfassen, dass er zitierfähig ist.[...]“ (Zitat von hier): Die Publikation ist im wissenschaftlichen Diskurs längst nicht angekommen. Ein Journal, dessen Impact Factor noch nicht einmal ermittelt wurde, entbehrt jeglicher Relevanz.
• „Das German Medical Journal ist in jeder Hinsicht unabhängig.“ (aus dem Artikel) - ähm, ja, das kann man vor allem an den Adds für dieses und jenes am rechten Bildrand gut erkennen!
• Keine Aussage des Artikels ist mittels Quellen aus Außensicht gem. WP:Q oder WP:RMLL belegt.
• Die Verbreitung des Journals geht nicht aus dem Artikel hervor.
• Über den wissenschaftlichen Status der Publikation (peer-reviewed? Wenn ja, durch wen?) schweigt sich der Artikel vorsichtshalber aus.
• Über die Rezeption der Publikation im wissenschaftlichen Diskurs schweigt sich der Artikel genauso vornehm aus.

Kurz: Nichts, aber auch gar nichts von dem, was eine relevante wissenschaftliche Publikation ausmacht, wird im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt.

Ergo: Löschen, wobei ich hier nur vorerst keinen SLA stelle, um anderen Kollegen noch Zeit für eine Stellungnahme zu geben. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unrelevantes und inaktives Projekt. Download nicht mehr verfügbar. --78.50.91.189 17:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zum zweiten Teil deines Löschantrags: Inaktivität ist kein Löschgrund. Goethe hat auch schon länger nix mehr geschrieben... -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das mit dem inaktiv sollte im Zusammenhang mit dem Download nicht verfügbar gesehen werden. Es ist nicht zu erwarten, dass die Software jemals wieder zur Verfügung gestellt wird. --78.50.91.189 18:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Stimme dem Löschantragsteller vollständig zu. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 18:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dass sie, deiner Meinung nach, nie wieder verfügbar wird, ist auch kein Löschgrund. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ein weiterer Grund zur Löschung besteht darin, dass der Artikel nur aus ein paar Sätzen besteht und keinesfalls Informativ ist. --Radiohörer (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gut, aber hat das (quasi Einmann-)Projekt nennenswerte Verbreitung gefunden? Eine WikimediaMediaWiki-Extension, die nur in einem Wiki verwendet wurde, ist eine (hier wirklich unwichtige) Randnotiz, in tausenden Wikis eingesetzt sähe das eventuell anders aus. Dem Vernehmen nach war es wohl das erklärte Ziel der Entwickler, in den MediaWiki Core 1.4 (kam 2006) zu kommen, aber mir ist nicht ganz klar, ob das auch erreicht wurde. Die englischen Kollegen haben den Artikel auf en:Wikipedia:WikiTeX verschoben, aber zumindest als Extension läuft WikiTeX dort ebensowenig wie bei uns. Wär's wiederrum ein Core-Modul, wäre zweifelhaft, ob ein einzelnes MediaWiki-Feature einen eigenen Artikel braucht, wenn da nicht eine entsprechend lange Vorgeschichte als erfolgreiche Extension (oder sonst eine deutlich herausragende Eigenschaft) dahintersteckt. --YMS (Diskussion) 18:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Inaktivität ist kein Löschgrund, geringer Umfang des Artikels ebensowenig, solange das, was da steht zutreffend ist, der Rest wäre ein Fall für die QS -- aber ob die MediaWiki-Extension irrelevant sei? die OpenOffice-Extensions Writer2LaTeX und Calc2LaTeX waren es und wurde dementsprechend gelöscht. Eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum, wie in en.wp wäre anzudenken, weil der NR zur Dokumentation des Projekts dient und hier eine Integration in den Core diskutiert worden war -- auch wenn es dazu in der Folge nicht gekommen ist.--Aschmidt (Diskussion) 20:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Naja, aber Projektseiten anlegen zu Implementierungsdetails, lange nachdem klar ist, dass das so nicht umgesetzt wird (wovon ich jetzt einfach mal ausgehe), und ohne bei jeden Details ins Detail zu gehen, und ohne dass zu jenem Thema hier in der de.wp je diskutiert worden wäre (geschweige denn auf dieser Projektseite) ... ich weiß nicht. --YMS (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Völlig bedeutungslos. Löschen. WB Looking at things 11:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Inaktive Projekte, die nicht relevant waren neigen nicht dazu plötzlich relevant zu werden. --79.224.234.174 21:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Was hebt diese Truhe von anderen Zunfttruhen hervor? Das Objekt ist nur äußerst mangelhaft beschrieben: wie groß ist es, welche Form hat es, aus welchem Material besteht es, wer hat es gefertigt... usw. Warum befanden sich die Zünfte in den Trinkstuben der Gesellschaften? Und welcher Gesellschaften? Und ist das Hufeisen nun Symbol der Schmiede oder der Wagner? Und wieviel Hufeisen sind insgesamt zu sehen? Das ist beim besten Willen kein Artikel. -- 91.49.151.213 18:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Einer von zahlreichen neuen Artikeln desselben Verfassers, der anscheindend sämtliche Objekte in Heilbronner Museen für eigenständig relevant hält. MMn reicht aber die reine Musealisierung nicht als Begründung für eine eventuelle Relevanz; auch die Aufnahme in den Katalog einer Wechselausstellung mit kurzem Erläuterungstext begründet keine Relevanz.

Davon abgesehen leidet der Artikel unter deutlichen inhaltlichen Mängeln, die von der IP nur angerissen wurden. Insbesondere erfährt man jenseits der Bauzeit nichts Konkretes über die Zunftlade. Löschen. --jergen ? 19:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier muss ich (leider, da ich fleißige, engagierte Benutzer schätze) zustimmen. Durch solche Massenarbeit "ohne Sinn und Verstand" ist Messina grade wieder dabei, ihren/seinen(?) ohnehin wackeligen Ruf weiter zu beschädigen. Solche "gut gemeinten" (ist bekanntlich das Gegenteil von Gut) Einstellungen machen gerade den wohlwollenden Benutzern, zu denen ich mich in Puncto Messina zähle, das Leben sehr schwer und binden erhebliche Arbeitszeit.

Achso, der Artikel: Nein, den kann man ohne Herausarbeitung der Tatsachen, die gerade diese Zunftlade einmalig macht, leider nicht behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Casting Director“ hat bereits am 1. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Quellenloser, sehr allgemein gehaltener Eintrag zu einer Tätigkeit, die in den Artikel Casting gehört. (Ein Eintrag über den Beruf des Besetzungsleiters, "gecastet" wurde ja auch schon am Theater des 18. Jahrhunderts, fehlt bislang.) --Kolja21 (Diskussion) 19:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanter Beruf. Berufsprofil bei der Agentur für Arbeit, Deutscher Berufsverband mit weiteren Infos. Fällt dir auf, dass dein Link Casting auf eine Begriffsklärung führt? Aber auch Casting (Auswahlverfahren) hat etwas von einer schlechten Begriffsklärung und sollte nach Sparten aufgeteilt werden. Schauspieler-Casting wäre ein Thema für sich, in das auch die Casting-Direktoren integriert werden könnten. Noch gibt es diesen Artikel aber nicht. Und wenn es ihn gibt, kann Casting Director immer noch als Weiterleitung bleiben. Ein echter Löschgrund für dieses Lemma besteht also nicht. Weitere Quelle zum Ausbau z. B.: Castingverband: Casting in Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Bleibt: Da es hier, wie inzwischen auch im Artikel belegt, um einen offiziell (von der ARGE) anerkannten und damit relevanten Beruf geht, besteht kein Grund mehr für eine Löschung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Als Hausaufgabe im BNR von Benutzer:Tamsier verschieben. --Atamari (Diskussion) 23:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

verschoben ist die "Werkstatt" Benutzer:Tamsier/Bai Modi Joof. Ich habe ein Auge darauf. --Atamari (Diskussion) 23:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eigenwerbung der Firma: Ein Webbaukasten unter vielen, daher keine erkennbare besondere Relevanz. Der Artikel wurde vom Firmenchef selbst angelegt, die Firma hat außerdem nur drei Mitarbeiter.

Des weiteren scheint der Dienst derzeit gar nicht mehr angeboten zu werden (vgl. www.egoditor.com -- "Aktuell nehmen wir keine Neuanmeldungen an" und Fehlermeldung im dahinterliegenden Formular). -- AndreasWolf (Diskussion) 21:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Nicht mehr erhältlich" etc. scheint heute beliebt zu sein... Trotzdem egal. Förderpreis, FH-Kooperation und Business-Auszeichnungen finde ich nicht so unbesonders. -- MonsieurRoi (Diskussion) 21:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

Angabe des Firmensitzes wäre interessant! In welchem Land? Wer arbeitet u.a. mit den Produkten? Gruß, --Austriantraveler (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant; Produkt ist ein Substitut für bestehende Pakete und hält im Markt der Webseiten-Software keine besondere Stellung. Preise sind eher ein Indikator für PR-Willen, denn wenn das Ergebnis stimmen würde, dann müsste ich die Preise gar nicht erst anführen - die bekomme ich in der Wirtschaft nämlich vor der Lieferung, nicht wie beim Nobelpreis nach Ablieferung der Leistung. Yotwen (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat wirtschaftlich irrelevant (jedenfalls laut den Daten, die man aktuell aus den gesetzlich vorgeschriebenen Informationsquellen einsehen kann), z.B.:

- Am 10.12.2010 wurde eine Erhöhung des Stammkapitals um 250,00 EUR auf 1.250,00 EUR beschlossen.

- 2010: Verbindlichkeiten: 1.111 EUR, Bilanzgewinn: 353,86 EUR

- 2009: Verbindlichkeiten: 3.594 EUR, Bilanzverlust: 8.117 EUR

Sorry, aber jeder Krämerladen hat pro Monat mehr Ausgaben und Umsatz als Egoditor in zwei Jahren. --80.187.110.207 17:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Völlig irrelevante Minifirma (Business-Plan-Preise schaffen definitiv keine Relevanz) mit einem Me-Too-Produkt, dass WP:RSW nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Als Autorin mit einem Sachbuch nicht relevant, Hinweise auf relevanzstiftende mediale Wirksamkeit fehlen. Erwähnung im Artikel Reiki reicht völlig aus. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt!--Isa Blake (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dezente Werbung, aber enzyklopädisch nicht von Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz der Person wurde nach WP:RK im Artikel nicht dargestellt. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kopiert aus der QS-Diskussion:

Verdienter Lehrer kann auch malen, lässt sich, trotz zwei illustrierten Werken, nur nicht im SIKART finden. Löschkandidat. Link für den Aargauer. --Emeritus (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Will keiner einen Löschantrag stellen? Nein? --Emeritus (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Meines Erachtens als Maler nicht relevant: Keine Ausstellung, weder Galerie-, Kunstvereins- noch Museumsausstellung, keine Werke in öffentlichen Sammlungen. Ausbildung an einer Kunsthochschule ist zwar nicht zwingend, es gibt auch Autodidakten, die formidable Künstler sind, aber hier gibts nichts, was auf einen qualitativen Unterschied zu tausend anderen Hobbyküstlern schließen läßt. Zwei illustrierte Bücher - im Lokalteil einer Schweizer Zeitung besprochen - scheint mir kein ausreichendes Relevanzkriterium zu sein. --Gregor Bert (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz gemäß den RK nicht dargestellt. Das erwähnte Burghaldenhaus Lenzburg ist kein Museum, sondern eine 'Event Location', die für Hochzeiten usw. gemietet werden kann.--Veilchenblau (Diskussion) 11:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Regional mag er einen gewissen Bekanntheitsgrad haben, für eine Enzyklopädie ist das zu wenig. Löschen bitte--Robertsan (Diskussion) 22:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ernst Weber hat mit dem Buch 'Dichterwelten' etwas ganz besonderes erschaffen. Die Kombination von Text und Holzschnitt zu den jeweiligen Dichtern ist einzigartig. Allerdings hätte ich den Kurzbegriff 'Maler' in der Liste der verschiedenen Ernst Weber nicht verwenden sollen. Leider konnte ich (als unerfahrener Neuling) das Wort Maler nicht mehr durch Holzschneider ersetzen. Dies wäre richtiger gewesen. Ich bitte diesbezüglich um Hilfe. Um den Eintrag in SIKART werde ich mich noch kümmern und bitte bis dann um Geduld. Nicht löschen bitte. Danke!--Max D. Meier (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Könntest du zwei/drei überregionale Rezeptionen von "Dichterwelten" nachliefern, in der explizit auf die Holzschnitte Webers eingegangen wird? --Gregor Bert (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

@Max D. Meier, guten Tag lieber Meier. Der Artikel ist zumindest schon im Künstler-Wiki gerettet. Jedoch, er wird gelöscht werden, da bin ich mir sicher. Im SIKART wirst Du bestensfalls 2 "Sterne", eher 1 Markierung, bewerkstelligen können. Also nach der Meldung wird sich dort ein in der Schweizer Kunstwelt Bewanderter/Kenner/Kunsthistoriker beschäftigen. Die haben dort 5 Einstufungen. Für WP gelten Schweizer Künstler, von denen man ausserhalb der Schweiz noch nichts gehört hat, erst ab 3 von 5 automatisch relevant, bei 2 von 5 ist das offen, also nicht ausgeschlossen. Wenn Du sagst, er hat "etwas ganz besonderes geschaffen", - ich könnte Dir aus dem Gedächtnis sofort 12 andere, weltweit und ein halbes Dutzend im deutschsprachigen Raum zum gleichen Thema bekannte Künstler nennen, dann nehm ich das erst mal als Deine persönliche Wertschätzung. Die muß immer durch unabhängige Quellen belegbar sein. Der Aargauer zählt da nicht. Ich nenne Dir hier mal - es geht nicht um einfachen Vergleich mit Namensnennungen in WP - den Karl Rössing, auch ein Stecher und Schneider, das ist aber ganz bewußt nur ein Gegen-Beispiel, um zu zeigen, worauf ich bei Aufführungen verschiedenster Arten der Relevanz eines Künstlers Wert lege. Wie mein Vorredner sagte: erst die richtige Rezeption, dann der Artikel. Und ja, ich helfe gerne. --Emeritus (Diskussion) 22:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Für den abarbeitenden Admin: SLA-prädestiniert. Ich war lang genug höflich, seit dem 13. August. MfG, --Emeritus (Diskussion) 18:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank allen, die am Text Verbesserungen zugefügt haben. Zu den gestellten Fragen:

'die stark von Heinz Keller - wer ist das? - beeinflusst sind.' Lieber Emeritus, die Referenz zu Heinz Keller (* Keller, Heinz. In: Sikart) wurde im WP gelöscht. Ich hoffe Ihre Frage war nicht ironisch gemeint. - Eintrag SIKART für Ernst Weber (werde es versuchen).Zum Punkt: 'überregionale Rezeptionen von "Dichterwelten" nachliefern' werde mich darum kümmern.--Max D. Meier (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zu 'nur regional': Habe nun die Angaben zu einer weiteren Rezension zugefügt. Die entsprechenden Links für die Zeitschrift und die Rezension (PDF) lauten:

http://lch.ch/cms/front_content.php?idart=263

und

http://lch.ch/cms/upload/pdf/BILDUNGSCHWEIZ/2012/2012_9/Buecherundmedien.pdf

--Max D. Meier (Diskussion) 17:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich bedauere es allgemein auch sehr, wenn ich sozusagen als "Böser" mir eigentlich Sympathischen gegenüber auftreten muss. Zum Keller oben: der Link zum Keller bei Sikart gehörte dort nicht hinein (besser einen eigenen Artikel noch zu Heinz Keller schreiben), weil wir derartig nicht "auf andere Personen extern" hinweisen, zumal der SIKART-Eintrag keinen Hinweis auf die Beziehung zwischen Weber und Keller bot, was für mich bei der Herausnahme ausschlaggebend war. Besser wäre für die stark von Heinz Keller beeinflusst sind. eine Präzisierung wie z.B. die in seinem neuen Werk Dichterwelten stark bei der Herausarbeitung der Persönlichkeitsmerkmale und der Gesichtscharakterisierung der dargestellten Literaten durch die Holzschneidekunst von Heinz Keller beeinflusst sind. - ob das stimmt, kann ich mangels Kenntnis natürlich nicht sagen, und zweifelhaft sind solche Sätze auch, weil das etwa die Eigenständigkeit der Schöpfungen schmälern könnte. - Kommen wir zur zweiten Rezension durch Heinz Weber: nun, diese pdf bietet leider nicht die wie von Benutzer:Gregor Bert oben angefragte Rezeption - die die meisten bei LA zu Künstlern Beteiligten immer als im Kunstdiskurs stattfindend erwarten; ein Lehrerdachverband dürfte wohl immer gerne eine derartige Buchvorstellung "aus eigenen Reihen" aufnehmen, das gleiche in einer der Schweizer Kunstzeitschriften wäre für mich überzeugender. - Eine Idee hatte ich noch gehabt: falls einige der Dichtergesellen sozusagen erstmals bildnerisch behandelt worden wären, was ich bei dem Register aber nicht konstatieren kann (lediglich 4 Namen waren mir nicht bekannt, und Abbildungen der anderen - auch als Linol- oder Holzschnitt - wohl). - Was tun, ausser die Entscheidung einem Admin überlassen? Den anderen drei gegen den Behalt Aussprechenden kann ich aus Erfahrung vertrauen. MfG, --Emeritus (Diskussion) 19:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank an Emeritus für die ausführliche und sehr klare Besprechung. Nein, als "Böser" sehe ich Sie nicht. Habe heute mit Heinz Keller gesprochen. So wie der Text momentan ist, ist er auch den Tatsachen entsprechend. Mehr dazu "dichten" wäre, wie Sie auch sagen, nicht richtig. Ohne den Link zu SIKART ist doch auch von den späteren Lesern die Reaktion: Wer ist das? zu erwarten. Habe heute versucht, das Wort Maler mit Holzschneider zu ersetzen. Ist mir aber nur in der Kategorie gelungen. Im Titel und in der Liste der verschiedenen Ernst Weber jedoch nicht. Gregor Bert schreibt oben: "Meines Erachtens als Maler nicht relevant." Bitte helfen Sie mir, den störenden Begriff Maler durch Holzschneider zu ersetzen. Danke. - Dann wäre es auch später im Künstler-Wiki korrekt. - Hoffe immer noch, ich könne Sie alle noch überzeugen, dass Ernst Weber mit den Holzschnitten zu den deutschsprachigen Dichtern etwas einmaliges erschaffen hat. Kennen Sie die Reaktion von Prof. em. Peter von Matt zum Buch Dichterwelten? - Die Kombination einerseits von Porträt mit Personen und Ereignissen aus dem Leben und andererseits die Verbindung mit den Texten scheint mir noch kein anderer so erschaffen zu haben. Habe beim berühmten Karl_Rössing nachgelesen, konnte aber nichts derartiges finden (habe ich etwas übersehen?). - Zu den bisherigen Ausstellungen füge ich nun noch genauere Angaben hinzu. OK? --Max D. Meier (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mit der Verschiebung von Maler auf Holzbildhauer warten wir besser ab, bis die Löschdiskussion ein Ende gefunden hat.

Meinen Respekt für Max D. Meiers Bemühen, Relevanzbelege für Weber beizuschaffen. Aber:

Weder die Galerie Annette Roth, noch die Galerie Alexia, noch das Atelier-Galerie Alfred Knobel haben irgendwelche Spuren im Netz hinterlassen - und es geht hier ausschließlich um den Nachweis einer über Lokales hinausreichenden Relevanz. Das Burghaldenhaus ist ein Veranstaltungsort, den man buchen kann, die Stadtbibliothek eine öffentliche Bibliothek. Bleibt das Kunsthaus Glaurus, zweifellos ein bedeutender Ausstellungsort. Aber: drei Weihnachtsausstellungen (die übrigens bei google oder sonstwo) bisher nicht nachzuweisen sind, das sind GRUPPENAUSSTELLUNGEN, aber keine Einzelausstellungen, und - ich stelle mal die Vermutung auf - eine lobenswerte Sponsoring-Veranstaltung des Hauses für die junge Kunst der Region.

Zum Medienecho: Ein Beitrag im Lokalteil einer Zeitung, eine Rezension in einem Verbandsorgan Schweizer Lehrer. Das reicht nicht aus zum Nachweis seiner Relevanz als Künstler.

Mein Votum: Einen Platz im Künstler-Wiki, in das der Artikel exportiert worden ist, hat er ja. Aber dieser Eintrag: Löschen.

--Gregor Bert (Diskussion) 09:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Gregor Bert: Danke für die "Blumen". Ja ich tue das, weil ich überzeugt bin. Doch Sie haben richtig gesehen (und ich habe es auch nicht verborgen), die Ausstellungen im Kunsthaus Glarus waren Gruppenausstellungen. Die ganze Angelegenheit ist stark im Zusammenhang mit der Bescheidenheit von Ernst Weber. Er sucht dies gar nicht. Deshalb hat er bisher kein starkes Marketing gehabt. - Doch sind Ausstellungen und Publikationen sekundäre Merkmale. Primär ist das Werk als Ganzes. Ein wichtiger Teil ist das Buch "Dichterwelten". Haben Sie es gesehen? Es ist einmalig, nicht nur vom Konzept, sondern auch von der Durchführung. Vielleicht darf man ein Exemplar zustellen. Aber wohin? An wen?

Bitte ein Rezensionsexemplar bei schelbert-widmer@bluewin.ch anfordern. Danke. Bin nun eine Woche weg und melde mich dann. Bin gespannt! Bis dann. --Max D. Meier (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf (Emeritus, Gregor Bert) --Artmax (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hocvhachtung vor der Arbeit des Künstlers! Doch eine enzyklopädische Relevanz wird im Artikel (noch?) nicht dargestellt. Sollte sich etwas entscheidend ändern, bitte ich Max D. Meier, sich bei mir zu melden. Der Inhalt geht jedoch nicht verloren, er befindet sich jetzt im Künstlerwiki. --Artmax (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2012 (CEST)