unnötig, solange auf absehbare Zeit nur ein Kirchenartikel für den Ort existiert -- 67.11.219.77 05:40, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Antrag: Unnötig.--Engelbaet 08:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- 67.11.219.77 06:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, ein Eintrag und falsches Lemma. Grüße von Jón + 07:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel. Schönen Gruß --Heiko 10:03, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte korrekterweise nach Nenngröße (Modelleisenbahn) verschoben werden. --194.48.128.75 14:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder nur Kategorie:Nenngröße? Schönen Gruß --Heiko 14:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Modellbaubereich wird der Begriff Maßstab verwendet. Nenngröße kommt glaube ich eher aus einem anderen Bereich. --Liberaler Humanist 20:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Modellbaubereich ist das mit dem Maßstab korrekt. Aber wir reden hier von der Modellbahn, wo der Begriff Nenngröße (oder Spurweite, kurz spur) durchaus gebräuchlicher ist. Grüße 213.182.139.175 08:18, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Nenngröße (Modelleisenbahn), --He3nry Disk. 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Unterkategorien sind Minikategorien mit nur einem oder wenigen Artikeln. Viele der hier einsortierten Unternehmen sind länderübergreifend aktiv, sodass diese Einordnung nach Konzernsitz (gemäß Richtlinien für Unternehmenskategorisierung) den Wikipedia-Nutzern wenig bringt.

Bitte löschen, bevor es zu einer weiteren nach-Staat-Zersplitterung des Baums Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig kommt. --PM3 12:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist schon längst zu spät, und außerdem werden die nicht nach unternehmenssitz sortiert sondern nach wirkungländern so hab ich es vorgesehen und nach beispiel des englischen Pendant. Ich werde in den nächsten tagen alle Kategorie:Lebensmitteleinzelhändler zuordnen, bin ja auch erst grad angefangen, deswegen haben manche nur wenige einträge. diese kategorie ist vollkommen synchron berechtigt zu anderen wie Kategorie:Kreditinstitut nach Staat. --Kenji 19:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist aber auch etwas inkonsequent bei deiner Kategorisierung: Bspw. hast du PLUS nur bei Deutschland einsortiert. Es gibt aber auch Fillialen in Tschechien. Dort gibt es auch Fillialen von ALDI, Norma, Netto und Kaufland. Alle die fehlen noch in der Tschechienkat. Außerdem mache ich mir Sorgen über manch europaweite Unternehmen. Haben die dann 30 Länderkategorien? Weia, das nimmt aber dann unsinnige Auswüchse an. Und übrigens: Nach der englischen Wikipedia richten wir uns meiner Meinung nach eigentlich nie. Vor allem nicht in Kategorisierungsfragen. Die haben ja beispielsweise auch ihre Olympiateilnehmer nach Land und Jahr sortiert. Da kommt dann eine Kat raus wie "Deutsche Teilnehmer an den Olympischen Spielen 1998" oder sowas. Wollen wir das in der deutschen Wikipedia? Ich glaube kaum. Wir sollten die Unterunterunteraufteilung nicht unbedingt forcieren sondern vermeiden sie zu etablieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Plus habe ich bei Deutschland, Österreich, Rumänien eingetragen, schau nochmal richtig hin. laut artikel wurden alle anderen länder aufgegeben. und ich weiß garnicht was hier für ein problem ist, habt ihr angst das der text unten im artikel-fuß mit den kategorien überlauft? das interessiert doch garnicht sondern nur der richtige kategorie artikel. bei den Lebensmitteleinzelhändler ist es eben ein sonderfall, denn da interessiert wirklich wo die unternehmen aktiv sind und nicht nur wo sie ihren sitzt haben. --Kenji 00:33, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Achtung: Wenn du korrekt sein willst, kannste Plus aus der Deutschland-Kat streichen. Denn die Deutschen Märkte wurden alle durch Netto aufgekauft. Und wegen Tschechien. Ich war zuletzt erst in einem Plus dort einkaufen. Die Info im Artikel kann also nicht stimmen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:31, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorsicht: Unternehmensartikel werden grundsätzlich nur nach Konzernsitz kategorisiert (siehe Kategorie:Unternehmen !! Alles andere wäre unwartbar und würde uns in Teufels Küche bringen. Bei Eröffnung oder Schließung von Auslandsniederlassungen wären wir ständig am rumkategorisieren.

Wenn du die Artikel anders eingeordnet hast, dann ist das systematisch falsch. Das ist dann ein weiterer Löschgrund. --PM3 18:39, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

MMn ist die Kategorie Quatsch. Will man nun Walmart in jede Unterkategorie einordnen oder wie? Bei global agierenden Unternehmen wird eine Sortierung schwer bis unmöglich und die Kat bietet dann ohnehin keinen Mehrwert. --Reissdorf 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kats können ja durchaus Sinn machen, wenn die nach Unternehmssitz sortiert werden, die Einzelhändlerkat ist ja schon recht groß. Über 100 Einträge machen eine Aufsplittung ja durchaus möglich. Und in einigen Ländern kommt da sicher auch was zusammen. Mit konsistenter Systematik hat das allerdings herzlich wenig zu tun, so das eine solche Aufteilung nur mit Kats Sinn macht die mind. 10 Einträge haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:54, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Zersplitterung auch für höchst überflüssig. Außer für DACH, USA und UK kommen ohnehin nicht genug Artikel zusammen. -- chemiewikibm cwbm 19:05, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:03, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kölsch ist genauso ne Sprache wie Deutsch oder Englisch, insofern muss sie groß geschrieben werden. Das ist bei Kategorie:Dialektsänger (bairisch) übrigens auch falsch und sollte gleich mit geändert werden. -- Howdy! Deirdre 12:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Form halte ich es für löschbar, kategorisiert werden hier Bands und keine Sänger, was ist etwa mit Wolfgang Niedecken, Trude Herr oder den ganzen Krätzchensängern?----Zaphiro Ansprache? 14:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zaphiro, das verstehe ich nicht: natürlich kann man die auch dort einordnen, wieso sollte deswegen die Kat. gelöscht werden? -- Howdy! Deirdre 14:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

weil hier Bands einsortiert sind, keine Sänger, zudem sich Dialektsänger nicht alleine auf Kölschrock oder Karnevalsmusik beziehen, das bayerische Äquivalent geht wohl zumindest etwas weiter (wenngleich auch unvollständig, die ganzen Liedermacher wie Wecker fehlen z.B.) daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:43, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kapiers immer noch nicht: warum sollte man Bands nicht darunter einordnen? Die singen doch schließlich auch auf Kölsch. Andere Sänger (Krätzchen etc.) müssen dort eben einfach auch noch aufgelistet werden. -- Howdy! Deirdre 14:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schau Dir mal die Hauptkategorie Kategorie:Sänger ein wenig näher an, es ist eine reine Personenkat----Zaphiro Ansprache? 15:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah - jetzt - ja ... dabei bin ich doch gar nicht plond ... ;o) Es kommen genug Einzelsänger zusammen, um die Kat. zu lassen. Soll ich jetzt schon einsortieren oder erst nach Lemmaänderung? -- Howdy! Deirdre 15:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kannste machen (solltest du auch ;-), schau mal z.B. in Kategorie:Musik (Köln), was da so in Frage käme----Zaphiro Ansprache? 15:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach ich wahrscheinlich morgen, brauchts ja etwas Zeit für. Kann man in der Zwischenzeit denn das falsche Lemma korrigieren, bitte? -- Howdy! Deirdre 17:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sagte doch, dass Du 7 Tage Zeit hast ;-) das wäre ohnehin unabhängig von einer Umbenennung, da dies dann ein Bot erledigt----Zaphiro Ansprache? 21:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstehe Diskussion um Bands und Sänger nicht, da hier keine Instrumentalgruppen, sondern Gesangsgruppen aufgenommen wurden, sprich auch eine Mehrzahl von Sängern. Hier kommt es auf Dialekt und Gesang an. Es geht darum, dass einer oder mehrere in Dialekt Lieder vortragen. Sänger bietet die Möglichkeit die Ambivalenz von Einzahl und Mehrzahl zu überbrücken. Oder wollt ihr wirklich zu allen Sängern einer Band Einzelartikel haben, um die Einzahlregel ja nicht zu verletzen? Halte ich für etwas kleinkariert. Darüber hinaus ist BAP zumindest dem Artikel nach keine Karnevalsband! Außerdem nennt mir bitte im Vergleich zum Gesamtwerk wenigstens einige Dialektlieder Konstantin Weckers. Theoretisch hätte ich auch kein Problem damit Kategorie:Dialektband und Kategorie:Dialektsänger zu trennen und unter einer Kategorie Kategorie:Dialektmusik einzuordnen. Allerdings befürchte ich dann ein noch größeres Durcheinander als wenn man in dieser Nicht-Stil-Unterkategorie der Kategorie "Sänger" auch Bands zulässt und dadurch die Kategorie Dialektsänger direkt dem Dialekt zuordnen kann. Denn es gibt keine eigentlich keine "Dialektmusik", sondern nur "Dialektgesang", denn Dialekt kann man nicht spielen, sondern nur singen. Der Begriff Musik umfasst aber Gesang und Spiel - SDB 02:42, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So würde ich das eigentlich auch sehen - man könnte ja in die Kategorienbeschreibung reinschreiben "Sänger und Bands", oder? -- Howdy! Deirdre 12:28, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzt habe ich es längst, könnte denn jetzt bitte mal jemand das Lemma (und ebenso die bayrische Variante) korrigieren? Danke. -- Howdy! Deirdre 15:04, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien mit der Großschreibung Kölsch und Bairisch sind eröffnet. --Geher 18:05, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sobald die Kleinschreibungskategorien geleert sind, kann SLA gestellt werden.

Kategorie:Rugby nach Staat und die Unterkategorien sollten schnellgelöscht werden. Es gibt schon Kategorie:Rugby Union nach Staat.

Die Unterkategorien sind: Kategorie:Rugby in Österreich und Kategorie:Österreichischer Rugbyverein (nicht signierter Beitrag von Lutz Terheyden (Diskussion | Beiträge) )

• MMn sollte der umgekehrte Weg begangen werden, damit diesen Deppenleerzeichen aus der Kat-Bezeichnung wegkommt, also alles nach Kategorie:Rugby nach Staat verschieben und Kategorie:Rugby Union nach Staat löschen. --Matthiasb 17:42, 17. Feb. 2009 (CET) Siehe unten. --Matthiasb 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deppenleerzeichen? Wo denn? In Rugby Union soll kein's hin, weil's nämlich englisch ist (die Sportart heißt so; es handelt sich nicht um Rugby-Unionen als Synonym für Rugbyvereine). Es soll ein Unterschied zu Rugby League gemacht werden. Beide Sportarten unterscheiden sich nämlich. --Århus 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das leuchtet mir ein. Wäre es dann nicht sinnvoll, unter der Rugby-nach-Staat-Kat die verschiedenen Rugbyarten zusammenzufassen – Rugby legt dies mMn nahe. --Matthiasb 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn es unterschiedliche Nationalmannschaften gibt (Deutsche Rugby-Union-Nationalmannschaft und Deutsche Rugby-League-Nationalmannschaft) ist ein zusammenwürfeln vielleicht nicht unbedingt nötig. --Århus 23:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 20:43, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten] 

Angesichts der deutlichen Unterschiede zwischen den beiden Rugby-Varianten erscheinen getrennte Kategorieäste sinnvoll. --Geher 20:43, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Regeln zur Benennung sollte diese Kat auch im Singular stehen. --Septembermorgen 20:42, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es um Personen geht, wäre das korrekte Lemma eigentlich Kategorie:Person (Freiwirtschaft). --Matthiasb 21:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ack --217.87.136.45 17:47, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt Kategorie:Person (Freiwirtschaft) (und um Unfugseinträge entschlackt)--Karsten11 17:43, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Welches Offenbach ist hier gemeint? (Kategorie:Benutzer aus Offenbach am Main existiert bereits.) Kategorie enthält nur eine Benutzer-Unterseite. --Hydro 22:43, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• wegen Doppelung gelöscht (Benutzer d. Benutzer-Unterseite stand bereits in der Kat. Benutzer aus O. am Main). --Gerbil 22:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon länger unverändert und nicht weitergeschrieben. --Djmirko 22:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stört es dort jemanden? -- Yellowcard 22:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer ist zudem noch sporadisch aktiv, daher sollte er vorher angeschrieben werden. Alternativ ist der Artikel auch ein gültiger Stub (und die Relevanz wohl gegeben), deshalb käme auch Verschieben in den ANR in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ih... Moment, zwei Alben sind ja gefordert. Ok, dann noch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es doch schon im ANR (Alexander Marcus). Die Arbeitsseite kann wohl weg. --Theghaz _Diskussion 23:40, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Artikel im ANR bereits vorhanden, zudem wurde die Seite von einer IP angelegt. --Ureinwohner uff 15:38, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz, außer daß er durch beten die Politik der Nazis verändert haben soll?-- Tresckow 00:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sein (angeblich) legendärer Status bei einer (angeblich) beachtlichen Anzahl Gläubiger und die (angebliche) Funktion seines Grabes als gutbesuchte Pilgerstätte würden meiner bescheidenen Betrachtung entsprechend schon relevanbegründend wirken. Sollte nur besser belegt bzw. überprüft werden ob es aus der angegebenen Literatur hervorgeht. - Okin 01:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das behalten wird (den LA 2004 hat der Artikel wohl ausweislich der Diskussionsseite eher wegen irgendwelcher Sperr-Querelen überlebt), sollte zumindest die Überschrift "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" angepasst werden - unter einer solchen Überschrift erwarte ich tatkräftige Hilfe für verfolgte Andersgläubige, aber nicht "Gebete für den katholischen Religionsunterricht". Allerdings übersetze ich ein unbestimmtes "viele" in einem Artikel auch nicht als "beachtliche Anzahl" sondern als "irgendeine Zahl zwischen 10 und 1.000.000", woraus nun nicht unmittelbar Relevanz abzuleiten ist. -- feba disk 01:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@feba: viele als beachtliche Anzahl "zu übersetzen" ergibt sich hier auch aus seiner (angeblich) großen Bedeutung für die sogenannte "Volksfrömmigkeit" - Okin 02:07, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, damit sind wir dann auch hübsch jenseits jeglicher konkreter Zahlen, oder hat man schon mal die "Volksfrömmigkeit" objektiv gemessen und unterteilt in "geht in die Kirche, weil "man das so macht und die Nachbarn einen sehen sollen" und "ist gläubig". Aber "gut besuchte Pilgerstätte" ist m.E. das sicher nicht von Löschung bedrohte Lourdes, neben Rom, Tirumala Tirupati und Mekka; eine lokale Pilgerstätte mit einem noch nicht seliggesprochenen Pfarrer muß da m.E. schon außergewöhnlich viele Besucher belegen können.-- feba disk 03:10, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schnell mal dazwischen: Gerade weil es sich nur um das Grab eines Dorfpredigers handelt könten hier schon bedeutend weniger Pilger als sie die höchstoffiziellen Wallfahrtsorte aufweisen einen beachtenswerten Schritt in Richtung Relevanz des Mannes ausmachen, meiner Meinung nach. Aber wie bereits angedeutet: ohne bessere Belege für die im Artikel gemachte Darstellung sehe auch ich keinen echten Behaltensgrund.-Okin 03:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

diese angeblich gutbesuchte Pilgerstätte schlägt sich in extrem wenig Kugeltreffern nieder [1]. Und die Diskussionsseite bestärkt mich in meinem Glauben. Diese giftige Altlast kann man getrost löschen.-- Tresckow 02:27, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein Fall für kathpedia[2], wie man sieht. Hier: Löschen. gruß --Uwaga budowa 04:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich sehe nichts was ihn relevant macht. Wenn seine Gebete angeblich so wirksam waren, warum hat er dann nicht gebetet, dass sich die NSDAP zu einem frommem Männerorden wandelt? --ahz 08:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, das Buch über ihn ist immerhin in 4 Auflagen bei 2 Verlagen erschienen, sein Grab wird hier als Pilgerstätte erwähnt. Ein katholisches Blättchen widmet ihm 2003 und 2008 Artikel und Titelseite, in letzterem Artikel wird von 20.000 Leuten gesprochen, die eine Petition für seine Seligsprechung unterzeichnet haben. Es gibt eine anderthalbstündige Videodokumentation (die sich anscheinend sogar Menschen in Österreich ansehen und die es bei Amazon zu kaufen gibt) und der (Mini?)- Sender k-tv hat ihm eine zweistündige Spurensuche gewidmet. Ich bin zwar weder katholisch, noch glaub ich an Wunderheilung und Nazis wegbeten, aber wenn's genug Leute tun, damit man 40 Jahre nach dem Tod des Mannes noch seine Biografie verkaufen kann und Kirchen und Kirchensender Filme über ihn zeigen, dann reicht das für mich zum behalten, denn das kann man ja nun nicht über jeden Dorfpfarrer sagen. -- Papphase 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS:Offenbar haben sogar französische Katholiken Interesse an Hieber. -- Papphase 09:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"1940 wollten die Nationalsozialisten die Kreuze in den Schulen abhängen und den Religionsunterricht verbieten. Augustinus Hieber betete mehrere Nächte, um dies abzuwenden. Darauf wird zurückgeführt, dass im Dekanat Leutkirch im Allgäu alles beim Alten bleiben durfte." - solch ein Unsinn ist kein Artikel, sondern frömmlerische TF. Weissbier 10:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's anders formuliert. Es geht aber nicht um die reale Wirksamkeit von Hiebers Gebeten, sondern um die Wirkung, die ihm von Gläubigen zugeschrieben wird und darum, ob daraus eine öffentliche Wahrnehmung entstand, die Relevanz begründet. Aufgrund der oben angeführten Rezeption, halte ich das für gegeben. -- Papphase 10:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre der Sache vielleicht dienlich, wenn mal ein "nichtkirchlicher" Beitrag, gerade im Bezug auf Grab und Pilgerfahrt, gefunden werden könnte. Sprich, ein Artikel der hiesiegen Lokalzeitung z. B. à la "auch 2007 wieder XXXX Pilger am Grabe von Augustinus Hieber". Wird das Grab in irgendeiner Weise von der Stadt Leutkirch erwähnt? Auf der HP zumindest - so scheint es - nicht. Ein neutraler Bezug zu Pilgerfahrt und Volksfrömmigkeit vermisse ich im weltweiten Netz. --Vexillum 11:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die schäbische Zeitung hat wohl zum 40. Todestag eines Artikel gebracht, in dem es wohl auch um die Seligsprechung ging. Der Artikel ist nicht online, wird aber im Hohlspiegel genannt. ;-) Zumindest hat ein österreichischer Reiseveranstalter Hiebers Grab auf seiner Stationsliste. Im Heimatbrief der Gemeinde Leutkirch wird sein Todestag und eine Gedenkstätte erwähnt und ebenfalls die Zahl von 20.000 Unterschriften für die Seligsprechung genannt. -- Papphase 12:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nachgetragen: Anita Chmielewski-Hagius, "Was ich greif, das weich..." Heilerwesen in Oberschwaben, Waxmann Verlag, 1996, ISBN 3893254420, S. 120, dort zur Begrifflichkeit "Selige und/oder heiligmäßige Menschen" siehe Anm. 311: "Hiermit sind Menschen gemeint, die im Ruf standen/stehen, ein heiligmäßiges Leben geführt zu haben bzw. führen. Nach ihrem Tode wurden bzw. werden ihre Gräber zumindest zeitweise zu Wallfahrtsstätten. Das galt bzw. gilt im Kreis Ravensburg z.B. für", folgt Sammlung einschlägiger Gräber, darunter "das Grab des Pfarrers Augustinus Hieber (...) in Merazhofen (...). Sämtliche hier angeführten Geistlichen waren zu Lebzeiten auch als Heiler tätig. Bisher wurde keiner von ihnen (...) selig- bzw. heiliggesprochen". [3] --OL 20:35, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant und sicherlich auch wikipedia-relevant wäre, das Phänomen der "Segenspriester", "Segenspfarrer" als kulturhistorisches Phänomen, als Ausdruck von Volksfrömmigkeit einmal darzustellen - Tausende sind ihnen ja zu Lebzeiten "nachgelaufen". Dann wäre es allerdings logisch, dem Leben solcher Segenspriester in je eigenen Artikeln nachzugehen. Die katholische Kirche selbst hat sich mit dieser Art der Frömmigkeit mitunter sehr schwer getan, siehe den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Artikel über Johann Kilian Bächtiger. --Rensi 14:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist mit der wikipedia-Biographie von Franz Sales Handwercher? Ist der relevanter als Hieber oder Bächtiger? Kann ich jedenfalls nicht erkennen! Logische Folgerung: Entweder alle drei löschen oder alle drei behalten. --Rensi 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelvergleiche sind wenig hilfreich. Was im Einzelfall zählt, ist doch die öffentliche Wahrnehmung, die durch die Biographien gegeben zu sein scheint. Man sollte dabei auch bedenken, dass pilgernde Segenspfarrergläubige wohl nicht unbedingt die Hauptnutzergruppe des Internets sind. -- Papphase 16:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier in Oberschwaben eine regional (und durchaus überlokal!) sehr bekannte Figur. Löschantragstext ohne jede Begründung ist eine Unverschämtheit, da der Artikel durchaus ausführlich auf die Person eingeht. Da bei den "Segenspfarrern" von einigen in einer Art Feldzug seit Tagen eklatant gegen WP:BNS verstossen wird, mach ich das jatzt auch mal: Muss man langsam eigentlich wirklich einen Porno gedreht haben oder in einem Drittligaverein kicken, um als Person des 20. Jahrhunderts in der Wikipedia nicht weggelöscht zu werden? --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung steht im LA Relevanz. Was wirklich eine unverschämtheit ist ist Dein Kommentar. Ein LA auf diesen Pfarrer scheint so abwegig nichts zu sein. Siehe oben und Disk. Von einem Feldzug weiss ich nichts un Erwähnung in Erbauungsliteratur ist auch nicht zwangsläufig relevanzstiftend. -- Tresckow 17:12, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Leutkirch ist auch noch eine Strasse nach dem Mann benannt Pfarrer-Hieber-Weg, hab's mal in den Artikel geschrieben. -- Papphase

Das ist doch hinten und vorne nichts. Dort wurde er schnell bekannt und bekam zur Beichte nicht nur Besucher aus ganz Deutschland sondern auch aus Frankreich, der Schweiz und Österreich. Bei wem war er bekannt? Bei den Kirchenbesuchern? Bei Vettern und Cousinen aus dem Ausland? Ohne einen Beleg kann ich das über jeden Dorfpfarrer schreiben und dann abwarten, bis mir jemand das Gegenteil beweisen kann. Die Petition liest sich zwar gut, aber für irgendetwas vorgeschlagen zu sein bedeutet erst mal sehr wenig. Und eine Straßenbenennung in einer Kleinstadt hat heutzutage jeder Bürgermeister. Jede Menge Relevanzfetzen, aber nichts greifbares. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz mit vernünftigen Belegen. --Schnatzel 21:38, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Papphase hat den Artikel schon sehr gut bearbeitet und ich habe auch selbst noch einmal Hand angelegt. Bei "Seligpfarrern" dieses Typs und sonstigen eher an der Peripherie als kirchenweit verehrten Kandidaten für Selig- oder Heiligsprechung ist die Quellenlage meist problematisch, soweit es um die historischen Fakten und den historischen Kern der kursierenden Erzählungen von ihrer Wundertätigkeit in vita et morte geht, weil solche Erzählungen vielfach selbst nur auf dem Hörensagen beruhen und natürlich nicht zweckfrei veröffentlicht werden. Hieber scheint bisher kein Fall für die Wissenschaft, sondern voerst nur einer für die Erbauungsliteratur geworden zu sein, aber das ist ja auch schon etwas (wir fordern ja auch bei Medienstars und Sportlern keine wissenschaftlichen Biographien), denn die Belege reichen aus, um ihn als einen Fall kollektiver Verehrung, auch im Ausland (siehe die jetzt verlinkte frz. Kurzbiographie), einzuordnen, der als solcher genügend Relevanz für einen solchen Artikel besitzt. Die Vorbereitung einer Seligsprechung muß nicht schon erfolgreich gewesen sein, sondern eine Anzahl von 20000 Petenten (nach Ausweis des Leutkircher Heimatbriefs und des PUR-Magazins) reicht durchaus schon aus, um Relevanz zu indizieren. Behalten. --OL 22:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ich nur zustimmen. Bei einem Musiker oder Sportler, über den Biografien in Buch- und Filmform existieren (und nach Jahrzehntennoch in aktuellen Auflagen erscheinen), den zigtausende für hohe Ehren vorschlagen und nach dem eine Straße benannt ist, würden wir über Relevanz schon lange nicht mehr diskutieren. Es liegen Berichte über Hieber aus Österreich, Frankreich, Deutschland und der Schweiz vor, insofern ist auch überregionale Reichweite sichtbar, natürlich begrenzt auf den Bereich der Wundergläubigen -aber ein Musiker erreicht ja auch nur sein spezielles Zielpublikum. -- Papphase 23:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ichhalte die Relevanz der Person durch die vielfältigen Bezugnahmen darauf wie von Papphase dargelegt auch für gegeben. Behalten. --HyDi Sag's mir! 07:34, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Ortschaftsrat von Schwäbisch Gmünd diskutiert seit 2007, eine Straße nach ihm zu benennen, ferner werden auch von der Katholischen Kirchengemeinde Straßdorf-Wißgoldingen Wallfahrten an sein Grab organisiert. In seiner Ausgabe vom 31.01.2004 berichtet die Gmünder Tagespost in ihrem Artikel kurz über sein Leben, seinem Grab und die große Anzahl an Votivtafeln sowie einen gewissen "Augustinus Hieber Gedächtnis Verein". Allerdings steht im Zeitungsartikel, er war das elfte von Zwölf Kindern, im Gegensatz zum Wikipediaartikel. Von den Gründen der Verehrung schweigt der Artikel. --Vexillum 08:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Cinquième enfant, fils unique" heißt es bei Klingner, "Nach vier Töchtern der einzige Sohn" im WP-Artikel (so von mir nach Klingner angepaßt, wo vorher "der erste Sohn" stand). Die Straßdorfer müßten es eigentlich wissen, aber der betreffende Artikel ist leider nicht frei zugänglich [4]. Ich denke, ich nehme die Angabe bei dieser Quellenlage lieber erstmal aus dem Artikel raus. --OL 11:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lasse Dir, wenn Du daran interessiert bist, eine Kopie über die auf Deiner HP hinterlegten eMail-Adresse zukommen. Ich komme ans Archiv ran, und werde Dir dann heute Abend eine Mail schicken. Ich halte die Tagespost übrigens auch zuverlässiger, nicht nur aus Lokalpatriotismus. Auch Spiegel-online weist in seinem Archiv einmal Ausgustinus Hieber auf, aber leider nur in einem Veweis auf die Stuttgarter Zeitung. Man macht sich 2008 über deren Schlagzeile "Pfarrer wartet auf Seligsprechung" lustig ;-) --Vexillum 12:10, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach seinem Tod wurde sein Grab in Merazhofen [...] zum Schauplatz weiterer Wunder- und Heilungserlebnisse. Den Satz finde ich so lustig, das ich ihn nicht verändern möchte. Aber bitte was? Enzyklopädie oder Hokus-Pokus-Fibel? Ansonsten hat der Artikel inzwischen doch gewonnen: trotz der eher humoristisch wertvollen Einlage klares behalten. - Okin 15:44, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab einen Satz über seine wundermäßige Kompetenz eingefügt (*grins*) und den Abschnitt Leben etwas gestrafft. Aber auch wenn der Artikel nicht mehr in dem grauenvollen Zustand wie zum Zeitpunkt des LA ist, leidet er an einer Krankheit, die wohl nur durch Anrufung des Heiligen Padre Pio geheilt werden kann: der katastrophalen Quellenlage und der Tatsache, dass die Relevanz bis jetzt nur "indiziert", aber noch nicht erwiesen ist. Es gibt nicht eine einzige solide Quelle, keine Sekundärliteratur und streng genommen müsste die zweite Hälfte des Abschnitts "Leben" einfach gelöscht werden. Er SOLL Padre Pio getroffen haben – also was, hat er nun oder nicht? Und wer sagt das? Die Hagiographin?
Auch die 20.000 Unterstützungsunterschriften finden sich nur in nachgeordneter Position in einem Pfarrbrief und in einer Glosse des Spiegel. Mich erstaunt das wirklich: sind 20.000 Unterstützende bei einer Seligsprechung so eine Nebbichkeit, dass sie nirgends aufscheinen? Warum haben die eigentlich keine Homepage? Die Kaiser-Karl-Gedächtnisliga hatte eine. Oder handelt es sich am Ende doch um eine fromme, ähem, Überzeichnung?
Ich finde den Ansatz von Papphase schon überlegenswert, aber auf der Basis von einer Hand voll Zeitungsartikel und mehr oder minder kruder Webpages kann man meines Erachtens die Bedeutung in der Volksfrömmigkeit nicht abbilden – auch dafür braucht es ordentliche Quellen. Die sind bis jetzt nicht zu Tage getreten und darum bleib ich bei meinem alten Votum. Gruß --Uwaga budowa 20:22, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, Moment: Erstens gibt es eine Biografie als Quelle, die einfach als "nicht solide" abzutun, nur weil sie von einer Wundergläubigen geschrieben wurde, ist etwas dreist. Gleiches gilt für den Gemeindebrief und die streng katholischen Zeitschriften. Zweitens belegt der Spiegel, dass es einen Artikel zur gewünschten Seligsprechung in der Stuttgarter Zeitung gab, der ist nicht online, das ist aber mit verdammt vielen Zeitungsartikel so, da darf man sich nicht vertun. Drittens, die Benennung der Straße ist unbestritten, ebenso die zahlreichen Votivtafeln und die Erwähnung des Grabes in Reiseführern zu Pilgerreisen. -- Papphase 23:23, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Niemand von uns hat diese Biografie gelesen (Wenn das überhaupt eine Biografie ist, es hat wenn ich mich recht erinnere um die 160 Seiten und nicht jedes Buch über eine Person ist auch eine Biografie). Und die Seriösität einer Quelle anzuzweifeln, die von "einer Wundergläubigen" verfasst wurde, ist nicht dreist sondern simples kritisches Prüfen einer Quelle. Das trifft die Definition einer Quelle, der man nicht unbedacht folgen sollte schon sehr genau. Kreuzteufel, wann ist Hieber überhaupt Pfarrer in Merazhofen geworden? Nicht mal das steht drinnen! Ich nehm jetzt noch die "weasel-word"-Passagen aus dem Abschnitt "Leben" heraus, sie sind unbelegt und nicht prüfbar. Vielleicht findest du ja nocheine Möglichkeit das anders zu formulieren. gruß --Uwaga budowa 00:44, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"... Ruf größter ... Heiligmäßigkeit ..." und eine Vierteltonne Todesgedenkkerzenleuchter machen auf jeden Fall bedeutsam, oder doch besser löschen. Ehrlich welchen Einfluß hat dies auf den Lauf der Menschheitsgeschichte? --92.116.12.71 23:51, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Uwaga budowa: Mit "kritischem Prüfen einer Quelle" hat Dein Gelösche im Artikel nichts zu tun. Gib hier Dein Löschvotum ab, wenn Du den Artikel löschwürdig findest, oder bearbeite den Artikel bitte mit sachlichen Gründen und eigener Kenntnis der angegebenen Quellen, aber unterlaß es, einfach aus dem Artikel herauszulöschen, was Dir inhaltlich nicht paßt. Die Glaubensvorstellungen der Anhänger Hiebers über seine Heiligmäßigkeit und Wundertätigkeit sind als Vorstellungen belegt und sind als solche in angemessener Formulierung und mit der gebotenen Distanz wiedergegeben, sie sind wesentlicher Bestandteil der Verehrung und des Nachlebens Hiebers und gehören insoweit selbstverständlich in den Artikel. --OL 09:04, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WTF? Da stimmt ja kaum etwas in deiner Wortmeldung. Zum Zeitpunkt, als ich die betreffenden Passagen gelöscht habe, war nicht klar zwischen Hiebers Leben betreffende Fakten einerseits und Glaubensinhalten anderer unterschieden, es waren die Passagen auch nicht mit Einzelreferenzen belegt. "Weasel words" ist der englische Begriff für Wikipedia:Vermeide_hohle_Phrasen, ich bin davon ausgegangen, dass der Begriff bekannt ist. Wenn du meine Beiträge weiter oben gelesen hättest, wüßtest du, dass ich dem Artikel nicht mehr grundsätzlich negativ gegenüberstehe, aber die Quellenlage für zu mangelhaft halte, um einen den Wikipediastandards entsprechenden Artikel zu schreiben. Dazu: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Ich bin einigermaßen erstaunt, dass ich gerade dich darauf noch hinweisen muss.

Ich halte gern nochmal meine Kritikpunkte an diesem Artikel fest: Die Quellen sind, mit Ausnahme des Zeitungsartikels, einseitig parteiisch und zum Teil von Menschen verfasst, die keine Unterscheidung zwischen Realität und Glauben machen. Rosine Kling beschreibt die Stigmata des Padre Pio als existent, Eduard Werner enthält nicht nur die doch degoutante Passage, dass Hieber durch seine Gebete die Nazis vom Entfernen der Kreuze aus der Schule abgehalten hätte, er berichtet auch davon, dass Hieber die Seelen Verstorbener hätte sehen können. Das sind Quellen, die wirklich nur für den Glauben an Hieber dienen können.

Womit ich beim zweiten Punkt komme: die Trennung in Leben und Glauben ist NICHT zufriedenstellend. Meiner Meinung nach können im Abschnitt "Leben" nur belegbare oder doch hochgradig wahrscheinliche Daten zu seiner Biografie stehen, also: Daten der Geburt, des Studiums, der Stationen seines Wirkens und seines Todes. Alles andere, wie das Erweckungserlebnis in der Kindheit, die Begenung mit Padre Pio, die Heilungen (Kropf wegbeten etc.), das Graskreuz von Meggen etc. muss klar als Glaubensinhalt erkennbar sein, die Formulierungen mit dem Hilfsverb "sollen" erzielen diesen Zweck eindeutig nicht. Auch über die 20.000 Untertützer seiner Seeligsprechung kann eigentlich nur berichtet werden, dass darüber berichtet wird. Es ist ja noch nicht mal klar, wer diese Unterschriften sammelt, ist es der Gedächtnisverein oder doch jemand anders.

Und zum guten Ende: Ich weiß wie eine Löschdiskussion abläuft, und das Löschen von nicht ausreichend belegten Stellen ist durchaus zulässig. Gruß --Uwaga budowa

Antwort auf der Artikeldisku. --Otfried Lieberknecht 23:12, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, "Rosine Kling beschreibt die Stigmata des Padre Pio als existent", daran ist ja nun nichts ungewöhnliches, denn die Stigmata des Padre Pio waren durchaus reale Wunden, wie es auch für andere Fälle von Stigmata belegt ist, ebenso wie spontane Remission (Spontanheilung), die ebenfalls vielfach medizinisch belegt ist. Die Ursachen dieser realen Phänomene ist unklar, ihre Existenz aber nicht wirklich. -- Papphase 01:48, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Auszüge aus der Quelle Kling": Le P. Hieber entretenait une délicieuse familiarité avec la très Sainte Vierge, ... Marie parla alors à son coeur, lui disant: "Je suis la Mère du Bel Amour, de la Crainte de Dieu, de la Sagesse et de la Sainte Espérance, de la Vie et des Vertus.". Auf deutsch: "P. Hieber unterhielt eine angenehme/herrliche Vertrautheit mit der sehr Heiligen Jungfrau, ... Maria sprach also zu seinem Herzen und sagte ihm: Ich bin die Mutter der Großen Liebe, der Gottesfurcht, der Weisheit und der Heiligen Hoffnung, des Lebens und der Tugenden". Sie sprach zu ihm, das ist nicht metaphorisch zu werten.

Le P. Hieber nourrissait également une grand dévotion aux saints, avec qui il entretnait toute la journée une étonnante familiarité: son patron, saint Augustin, et saint Nicolas de Flüe, venaient souvent l'encourager, le guider, l'assister. Auf deutsch: P. Hieber hegte gleichermaßen eine große Hingabe zu den Heiligen, mit welchen er den ganzen Tag über eine erstaunliche Vertrautheit unterhielt: sein Schutzheiliger, der heilige Augustinus und St. Nicolas von Flüe kamen oft, ihn zu ermutigen, ihn zu führen und ihm zur Seite zu stehen." Er betete nicht nur zu ihnen, sie kamen, um ihm zu helfen. In dieser Tonart geht es noch eine ganze Weile dahin.

Man kann es drehen und wenden wie man will, das ist keine belastbare Quelle sondern eine Heiligenvita und als solche als Basis für einen Wikipedia-Artikel nicht geeignet. Bis jetzt wurden auch zwei biografische Aussagen aus dieser Quelle klar nicht bestätigt: Die Anzahl der Geschwister und die Gründe für den Wechsel nach Merazhofen – q.e.d. Das es um die "Quelle Weber" nicht besser steht, kann sehr einfach nachgelesen werden.

Der Artikel sieht mittlerweile zwar gut aus, auf welche Faktenlage er sich stützt ist denke ich hinlänglich klar geworden. Es liegt jetzt an einem Admin zu entscheiden, ob dieses Konglomerat aus einigen überprüfbaren Fakten und einer Reihe von Glaubenszeugnissen, die wie beschrieben sein können, sich möglicherweise aber ganz anders darstellen, den Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel entsprechen oder eben nicht. --Uwaga budowa 18:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, wir diskutieren es auf der Artikeldisku. Aber meinetwegen: Zitate dieser Art sind genretypisch und sind ein Hinweis, wie mit der Quelle umzugehen ist, aber kein Hinweis darauf, daß die Quelle nicht verwendbar wäre. Sonst kannst Du 99% aller Heiligenartikel knicken. Und Artikel zu biblischen Themen natürlich auch. Deine Einstellung in dieser Frage ist insofern naiver und unreflektierter als die von Dir "kritisierte" Quelle. --Otfried Lieberknecht 08:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Mindestens eine Biograophie zu ihm lt. Literaturangaben, zahlreiche Unterschriften zurSeligsprechung etc. deuten hinreichend auf Relevanz hin. Der Artikel weißt auch eineenzyklopädisch gebotene Distanz auf. Zur Frage des Umgangs mit den ja vorhandenen Quellen hatOtfried Lieberknecht alles notwendige gesagt.--Kriddl Kummerkasten 08:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Antiker Prozessor und ein Programm wo keine Relevanz dargestellt wurde. Ansonsten Liste von Features. -- Codc 00:25, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann als SLA mit Einspruch werten, sehe aber keinen Bedarf für diesen Artikel--Martin Se !? 00:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das Ding schon mal per SLA entsorgen lassen - deshalb jetzt die LD -- Codc 00:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

N'Abend!

Hatte gerade scheinbar leider an falscher Stelle dazu Stellung bezogen, deswegen hier noch mal:

"Antiker Prozessor" mag zwar zugegebenermaßen ziemlich treffend formuliert sein, aber dabei wird ausser Acht gelassen, dass es sich bei diesem Prozessor nach wie vor um einen elementaren Bestandteil vieler Informatik-Curriculi weltweit handelt:

Der 8085 ist nach wie vor einer der Prozessoren, die am häufigsten in der Aus-/Weiterbildung von E-Technikern, Informatikern, Ingenieuren usw. eingesetzt wird.

Und das liegt nicht zuletzt daran, dass er "erprobt" und "intuitiv" ist, zudem ist es ausgesprochen günstig in der Anschaffung, was auch relevant für die Ausbildung ist.

Zudem wird dieser Prozessor auch nach wie vor noch in tausenden eingebetteten Systemen weltweit eingesetzt, und auch nach wie vor in neuen Produkten eingeplant. Das Alter des Prozessors spielt von daher eine ausgesprochen untergeordnete Rolle.

Deswegen ist der Hinweis auf ein freies, kostenlos-verfügbares Open Source Projekt, das beim Erlernen dieses Prozessors und des unterstützten Befehlssatzes hilfreich sein kann, durchaus von großem Nutzen!

Insofern bitte ich darum, hinsichtlich der Entscheidung ob der Artikel gelöscht werden soll, nicht nur obige Argumente und den gegenwärtigen Stand des Artikels zu berücksichtigen, sondern mindestens 1) die englisch- und deutschsprachigen Einträge zum Intel 8085 zu überprüfen, sowie 2) auch den englischsprachigen Eintrag zum Simulator selbst.

Weiterhin ist auch darauf hinzuweisen, dass der Simulator bereits seit geraumer Zeit von mehreren Lehrstühlen an verschiedenen dt. Universitäten bzw. FHs zur Ausbildung eingesetzt wird.

Das Momentum dieses Projektes ist u.a. auch den Sourceforge Statistiken zu entnehmen, die darauf hindeuten, dass mehrere hundert Downloads monatlich stattfinden.

Vor dem Hintergrund des offensichtlichen Nutzens und der heutigen Signifikanz des i8085, wie auch der Relevanz eines entsprechenden freien Open Source Simulators, macht es durchaus Sinn einen entsprechenden Eintrag auch in wikipedia DE beizubehalten.

Selbst dann wenn dieser Eintrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt sicherlich noch in den Kinderschuhen steckt und noch deutlich ausgebaut werden muss.

Es ist aber in diesem Zusammenhang auch daraufhinzuweisen, dass etliche andere Software Projekte/Programme, ebenfalls wikipedia Einträge haben, die zudem auch i.d.R. auch als ausgesprochen hilfreich von Nutzern empfunden werden.

Letztlich empfehle ich im Zweifelsfall, diese Entscheidung unbedingt von wikipedia-Nutzern/Admins abhängig zu machen, die deutlich mit der allgemeinen Thematik des i8085 vertraut sind, bzw. wenigstens auch Informatiker sind, um zu gewährleisten dass eine fundierte und rationale Entscheidung getroffen wird.

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Codc 01:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kopie meiner Disk;"Hi - zunächst einmal werden immer auf Diskussionsseiten die Beiträge mit --[[Benutzer:Codc|Codc]] 01:35, 17. Feb. 2009 (CET) -- Codc 01:28, 17. Feb. 2009 (CET) unterzeichnet. Zu meinem Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag - letzteres war kein Artikel. Das was jetzt gerade im ANR ist nahe dabei kein Artikel zu sein aber deswegen auch ein Löschantrag. Ich bin in Wikipedia kein Admin und will es nicht sein und ich bin auch kein Informatiker obwohl ich glaube ein wenig davon zu verstehen. Egal - Artikelarbeit hat nicht im Artikelnamensraum statt zu finden sondern entweder lokal in einem Texteditor oder als angemeldeter Benutzer im Benutzernamensraum. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis oder etwas was man Studenten als Hinweis an die Hand gibt sondern ist bzw. will eine Encylopädie werden. Da gibt es Relevanzkriterien und diese Liste an Features fällt eindeutig durchs Raster. Gruss -- Codc 01:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung des Artikelgegenstandes muß schon im Artikels stehen, dafür sind jetzt 7 Tage Zeit. Die bereits bestehende Featureliste kann auch nach Jahren unvollständig sein, aber warum das nun einen Eintrag in einer Enzyklopädie hat, das muß von Anfang an im Artikel drin stehen - tut es nicht. mehre hundert Downloads monatlich sind m.E. eher etwa 100mal zuwenige, um daraus Relevanz ableiten zu wollen, zumindest ist das nicht viel. Open source ist toll, aber "ich finde open source viel besser als proprietäre Software" leider kein Relevanzgrund, sondern eine Meinung, auch freie Software muß die ganz allgemeinen WP:RK#Software erfüllen, um hier vermerkt zu werden. Nunja, und inwieweit der Artikel gelöscht wird, das hängt zum einen von der Relevanz des im8085 ab, als auch davon, ob diese Relevanz im Artikel dargelegt ist - derzeit ist das eine schnellöschfähige Featureliste.-- feba disk 03:02, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der Prozessor ist relevant. Hat doch auch einen Artikel Intel 8085. Die Software erscheint auch relevant genug (zB Auszeichnung siehe interwikis). Behalten und QS. --Kungfuman 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel oder ein paar Zeilen zu einem Emu einer bekannten CPU ist nicht falsch. Der EmuSim8085 hat seit dem 23.12.08 zirka 600 Downloads. Die Downloadzahlen sagen jedoch nicht 100%ig aus wie viele Benutzer die Software hat, da diese ohne herunterladen weiter kopiert werden kann. Dazu kommt noch, dass bei SpezialSoftware die Downloadzahlen generell niedriger sind als bei Standardsoftware. Zum "Argument" antike CPU sage ich lieber nichts...siehe 4004, 8008, 8080, 80286 u.s.w. Artikel bitte behalten - Appaloosa 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Relevanz der Download-Zahlen muss zudem berücksichtigt werden, dass es hierbei lediglich um die Datei-Downloads geht, nicht aber Quellcode-Downloads bzw. SVN checkouts. Wer den Simulator selbst kompiliert, bzw. mitunter auch über seine Linux-Distribution erhält, taucht in den Statistiken nicht auf.

Zur Relevanz des i8085 und des Simulators selbst, siehe hier

„Liste von Features“: Ja. Das ist zwar nicht optimal, aber imho kein Löschgrund, zumal man sich auch die Frage stellen muss, was sonst eigentlich noch zu sagen wäre, was zum Thema CPU und Simulator an anderer Stelle bei WP nicht schon längst gesagt wurde. Aber das „Argument“ „antiker Prozessor“ ist einfach nur unterirdisch. Und „keine Relevanz“ ist eine persönliche Einschätzung der ich widerspreche. Als sachliche Diskussionsgrundlage für diesen Löschantrag halte ich beide Argumente für ungeeignet. Und aus der Anzahl der Quellcode-Downloads auf die Verwendungshäufigkeit eines OSS-Programms zu schließen, ist absurd. Dieses Programm dürfte in sehr vielen Rechner-Pools von Universitäten, Schulen und anderen (Aus)Bildungseinrichtungen installiert sein, ebenso wie auf den Privatrechnern vieler Schüler, Azubis, Studenten und sonstiger Interessierten. Behalten --Ruscsi 00:19, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Argumente" hinsichtlich des Alters der Prozessors, wie auch der mangelnden Relevanz, werden sogar vom wikipedia Eintrag zum Intel 8085 selbst, bereits im ersten Absatz entkräftigt: "[...]so ist der 8085 der erfolgreichste Mikroprozessor aller Zeiten, von denen laut Intel im Jahr 2002 mehr produziert wurden als von allen anderen Nachfolgern zusammen."

Im Übrigen wird der i8085 auch heutzutage noch in diversen Bereichen mit Vorliebe eingesetzt, u.a. erfreuen sich diese Prozessorarchitektur auch besonderer Beliebtheit bei Missionen der NASA, die diese Prozessoren mit Vorliebe einsetzt, weil sie ausgesprochen simpel, robust und bewährt sind. Heutige Prozessorgenerationen wären für den Einsatz im Weltall, aufgrund der entsprechenden Strahlenbelastung nicht ohne signifikante Abschirmung einsetzbar, und selbst dann wären sie deutlich fehleranfälliger als bewährte Modelle wie der 8085.(nicht signierter Beitrag von 92.77.226.203 (Diskussion) )

GNUSim8085 ist nicht der einzige 8085 Simulator. Da gibt es unter anderem: Vikas Patel's 8085 simulator 1.2 , Softwehr 8085-Simulator 1.0 oder die Oshonsoft 8085 SIMULATOR IDE. Alle Simulatoren scheinen in erster Linie in der Ausbildung genutzt zu werden. Die Alleinstellungsmerkmale von GNUSim8085 sind die Verfügbarkeit unter Linux und der FOSS India Award. Hinweis auf Simulatoren in den Intel 8085 Artikel einbauen, eigenständigen Artikel löschen.--Temporäres Interesse 15:11, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre die Frage, unter welchen Kriterien solche Simulatoren/Emulatoren dann im i8085 Eintrag Erwähnung finden sollten; sicherlich gibt es diverse Simulatoren, einige kommerzielle und einige als Share-/Freeware, GNUSim8085 ist aber aus dem Bedürfnis eines Studenten heraus entstanden, einen freien Open Source Simulator für den 8085 zu schaffen, der nicht nur auf Win32 Plattformen lauffähig ist, sondern auch speziell auf *nix Plattformen einsetzbar ist, und im Grunde sogar plattformunabhängig ist.

Zudem handelt es sich nicht um irgendein x Jahre altes, ungepflegtes Programm - sondern ein recht aktuelles Programm (letztes Release im Dezember,bestehend seit 6 Jahren), mit einer aktiven Community bestehend aus Nutzern und Entwicklern.

Insofern sind nicht nur die primären Unterscheidungsmerkmale die Verfügbarkeit unter Linux und der FOSS India Award, sondern vielmehr auch die Tatsache, dass der Simulator selbst im Quellcode unter der GPL vorliegt-so dass es eine Gewährleistung gibt, dass der Simulator immer modifiziert/erweitert werden, wohingegen viele proprietäre Simulatoren nur eine recht überschaubare Evolution nach einem Release erleben, weil die Implementierung von Bug-Fixes und Feature Requests in erster Linie maßgeblich vom ursprünglichen Entwickler/-team abhängt, und nicht so sehr in die Hände der Community gelegt wird.

Die Auflistung verschiedener Simulatoren im i8085 Artikel mag zwar eine Option sein, jedoch ist in jedem Fall zu berücksichtigen, dass wp "keine Sammlung von Links sein soll"-ein eigenständiger Eintrag zu einem kostenlosen, und freien Simulator mag in dieser Hinsicht die bessere Alternative sein. In ähnlichen Fällen werden andererseits häufig eigene Listen erstellt auf die dann verwiesen wird, beispielsweise etwas wie "Liste von 8085 Simulatoren". Das wäre in jedem Fall eine Alternative zum ursprünglichen Vorschlag, den Hinweis in den i8085 Artikel direkt aufzunehmen.

Andererseits muss man dann auch weitsichtig genug sein und sich fragen, wo die Grenze gezogen werden soll: soll so eine Liste zu einer vollständigen Liste, auch kommerzieller Produkte, werden - oder macht es ggf. Sinn, eine solche Liste auf freie/kostenlose Produkte einzuschränken - auch um zu vermeiden, dass wikipedia als Werbeplattform missbraucht wird?

Zur Relevanz des Prozessors selbst und eines entsprechenden Simulators lässt sich wikipedia auch noch gut zitieren:"8-Bit-Prozessoren werden auch heute noch am häufigsten eingesetzt, jedoch nicht als Hauptprozessoren in Computern, sondern primär in Form eingebetteter Systeme als Mikrocontroller. Tatsächlich enthält ein modernes Computersystem eine ganze Anzahl von 8-Bit-Prozessoren, z.B. in der Maus und Tastatur, auf dem Motherboard und in den Monitoren. Der Großteil der USB-Geräte basiert ebenfalls auf 8-Bit-Prozessoren" (Quelle: 8-Bit-Architektur).

Desweiteren ist auch festzuhalten, dass der deutschprachige Eintrag zum i8085 mit Abstand der qualitativ und quantitativ hochwertigste Eintrag unter allen wikipedia Portalen sein dürfte, selbst der englischsprachige Artikel kommt vom Informationsgehalt her, nicht an den deutschsprachigen heran. Was ebenfalls ein Indiz für die Popularität und Relevanz des Prozessors im deutschsprachigen Sprachraum sein dürfte.

Prozessor fraglos relevant, ein Artikel zu einem freien Simulator ist zu begrüßen. Natürlich behalten. --Howwi 23:43, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Duchaus noch relevant und auch in gebrauch, etwa zu Ausbildungszwecken. Daher behalten. -- MarkusHagenlocher 23:50, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde ihn relevant nennen. Nur Weil der 8080 alt, ist er (und damit auch simulatoren) auch noch lange nicht unrelevant. behalten. --Kockmeyer 11:30, 7. Mär. 2009 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 16:59, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stell mal die Relevanzfrage für Mode-Hündchen --HAL 9000 01:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„ist keine anerkannte Rasse“ eben. Gerne Löschen.-- Tresckow 03:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wann ist eine Rasse anerkannt? Wenn es dem Züchterverband passt? Der Begriff gehört eigentlich in die Enzyklopädie. Behalten oder zumindest einen Redirecht auf den anerkannten Boxer und dort beschreiben und bebildern. --Netpilots 03:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte vielleicht mal wer einen Artikel über Designer- bzw. Hybrid-Hunde anlegen, auf den könnte man wirklich redirecten. Ein Redirect auf Boxer ist aber wohl genauso wenig sinnvoll wie einer auf Labrador (dann doch lieber gleich auf Hund:)) - Okin 04:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine anerkannte Rasse. Außerdem ist es ziemich sinnlos, beliebige Kreuzungen zwischen Hunderassen mit eigenen Artikeln zu beschreiben. löschen --GDK Δ 07:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unerträglicher Werbesprech für eine simple Promenadenmischung. SLA gestellt. @Netpilots: eine Rasse ist eine Rasse, wenn sie vom Verband anerkannt wurde, Du hast es erfasst. Weissbier 07:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"eine Rasse ist eine Rasse, wenn sie vom Verband anerkannt wurde" - trifft selbstverständlich nicht zu (abegesehen davon, dass es den Verband nicht gibt), und wir haben eine ganze Reihe von Artikeln zu Rassen, die nicht anerkannt sind, dazu auch einige der aus Unkenntnis so bezeichneten Promenadenmischungen (z.B. Labradoodle). -- Toolittle 15:35, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

-- NolispanmoDisk. Hilfe? 09:27, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier Ich habe es längst erfasst der FCI bestimmt was eine Rasse ist und alle stimmen dem Urteil zu. Bei Wikipedia hätte man es als nicht anerkannte oder als Designerrasse stehen lassen können. Es hat nicht gereicht FCI rules the world inkl. the world of Wikipedia. Der Autor ist bestimmt mit Elan dabei den nächsten Artikel für den Mülleimer zu schreiben.Wenn jetzt ein Phantom wegen dem bisschen Zynismus im letzten Satz reklamiert, brauche ich heute Abend ein Bier mehr, egal ob Weiss oder Schwarz --Netpilots 20:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf ich den Diskutanten nahelegen, einmal einen Blick auf die Relevanzkriterien für Hunderassen zu werfen und dort bei Bedarf weiterzudiskutieren? --Cú Faoil ^RM 23:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

maximal unverständlich - Lemma wird nicht erklärt--WolfgangS 06:26, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sowie quellenlos und schwurbelig --> gelöscht. Grüße von Jón + 07:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz kann man anhand dieses Dings nichts sagen, aber ein Artikel ist diese wirre Wortballung jedenfalls nicht. --Weissbier 07:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unverständliches Geschwurbel: Der Künstler versucht im kafkaischen Sinne das Irreale zum Realen zu führen und durch seine These, dass alle Kunst vom Fleisch ausgeht entstehen dadurch seine Figuren, Personen und Wesen als "Montierten Wirklichkeiten", was ihn zum Maler mit der Kamera gemacht hat. - löschen --GDK Δ 07:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz Artfacts-Eintrag keine Relevanz erkennbar, da Ausstellungen nur in privaten Galerien / nicht renommierten Ausstellungsorten, siehe Portalsrichtlinie. Löschen. --Minderbinder 08:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das leere Geschwurbel löschen --ahz 08:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --KulacFragen? 19:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas J. Voigt“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: erl.; gelöscht) stattgefunden.

Hat genau einen Roman geschrieben und sonst nix wichtiges gemacht. Irrelevant. --Weissbier 07:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lebenslauf auch sehr POV-lastig "..als Patriot .. Justizvollzugsanstalt .." --WolfgangS 07:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. löschen --Capaci34 Ma sì! 07:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel POv, aber nichts , was ihn relevant macht, löschen. --ahz 08:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo Weissbier recht hat, hat er recht. Auch wenn dies kein Wiedergänger ist (anderer Artikeltext), so hat sich seit der letzten LD offenbar in Voigts Leben nichts relevanzstiftendes getan. Dazu braucht es keine erneute LD. SLA gestellt, bei Neueinstellung Lemma sperren. --Minderbinder 08:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Gleicher Text heut nacht um 2h schon mal gelöscht --Hozro 08:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erneut eingestellt, erneut gelöscht und nun wie angekündigt Lemma gesperrt. --Minderbinder 15:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, mangelhafte Quellensituation und ein erneut unangenehmer Selbstbezug mit Neutralitätsproblemen:

• Relevanz: Der Artikel behandelt nur einen kleinen Ausschnitt der Internetkontrolle in der Volksrepublik China und geht in seinen Inhalten nicht wesentlich über die folgenden Aussagen hinaus: Der Zugang zur Wikipedia wurde mehrfach gesperrt, die Gründe dafür sind weitgehend unbekannt, es gibt technische Möglicheiten, die Sperre zu umgehen. Das könnte man auch in den Hauptartikel setzen. Zudem fasst der Artikel im Wesentlichen Nachrichtenmeldungen zusammen, die zT die Freigabe einzelner Seiten behandeln; im Prinzip könnte an Stelle des Artikels auch direkt der Link auf Wikinews stehen.
• Quellen: Direkte Quellen werden nur in einem Drittel des Artikels verwendet, was sich dann auch im Rest des Textes niederschlägt, wo es von Vermutungen, 'könnte' usw. wimmelt. Ein Teil der Quellen entspricht nicht den Kriterien von WP:BLG, es werden Blogs und Foren verwendet. Wenn man das rausstreicht, wird die Quellensituation noch schlechter.
• Selbstbezug mit Neutralitätsproblemen: Wieder ein Artikel, der tut, als wäre die Wikipedia der Nabel der Welt. Hier wird ein kleiner Aspekt des Projekts Goldener Schild nur deshalb in epischer Breite behandelt, weil er Wikipedia selbst betrifft. Entsprechende Maßnahmen betreffen natürlich auch zahlreiche andere Angebote; diese erhalten aber idR keine eigenen Artikel, weil sie ja nicht mit Wikipedia verküpft sind. Hier wird also ein Teilaspekt aus Eigeninteresse in seiner Bedeutung überzeichnet, was ein Verstoß gegen die Grundregel des NPOV ist, dem in Artikeln mit Wikipedia-Bezug besondere Beachtung geschenkt werden muss. --jergen ? 09:02, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wohlfeil begründeter Antrag, dem ich in allen Punkten zustimme - löschen--Davud - reloaded 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mich stört vor allem, dass man das Lemma besser innerhalb des genannten Hauptartikels behandeln könnte. Sonst ließe sich das ganze auch aufsplitten in "Sperrungen von Pornoseiten/politschen Seiten/religiösen Seiten..." Vorhandene sinnvolle Passagen bei Bedarf verschieben, Artikel selbst löschen. --Bur 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia-Namensraum verschieben, besser noch nach Meta. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:20, 17. Feb. 2009 (CET) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entgegnung des HauptautorsZu den LA-Argumenten:

• "Fehlende Relevanz". Die Englische, Spanische, Französische, Koreanische, Japanische, Portugisische, Russische, Chinesische, sowie die mit be-x-old gekennzeichnete enthalten einen Artikel zu diesem Thema. Der Inhalt ist überall in etwa gleich, da alle Artikel auf dem englischen Artikel beruhen. In keiner anderen Ausgabe gab es einen Löschantrag auf den Artikel soweit ich das überblicke. Etwas anderes zum Thema: Im Umgang mit Weblogs in totalitären Staaten solltet ihr euch bewusst sein, dass viele von ihnen Informationen aus erster Hand weitergeben, oder Informationen sammeln. Die für diese Weblogs relevanten Informationen werden in den systemkonformen Medien nicht gebracht. Im Zuge meiner Recherchen zum thema stiess ich in westlichen Medien auf Berichte über Webblogger, die über Fälle von Staatsgewalt berichten, die ansonsten nicht bekannt geworden wären. In vielen Fällen wurde dadurch eine Unterstützung der Opfer möglich. Zurzeit verbreitet sich ber die chinesischen Webblogs die Nachricht, das Gao Zhisheng nach einer Verhaftung spurlos verschwunden ist. Die chinesischen Webblogs sind im großen und ganzen ein weniger strikt organisiertes Wikinews, doch dies nur am Rande.
• "Blogs und Foren werden verwednet": Das einzige Blog, auf das ich als Quelle verwendete ist das von Andrew Lih, Autor eines Buches über die chinesische Wikipedia und wohl Experte. Ich verlinkte noch auf zwei andere Blogs. In beiden Fällen ging es darum, dass jemand angegeben hat, dass er von seinem Wohnort auf Wikipedia zugreifen könne. Das kann man dort lesen. Der Verweis ist somit der Beleg, dass die Aussage getätigt wurde, dass sie in der Form getätigt wurden und dass sie dort getätigt wurde. In dem Fall ist eine Quelle auf ein Blog legitim.
• "Direkte Quellen werden nur in einem Drittel des Artikels verwendet": Das ist so nicht korrekt. In der zweiten Hälfte sind die Einzelquellen sehr dicht, da ich mich dort auf eine Vielzahl von verschiedenen Quellen bezog. Im ersten Teil war die Sachlage häufig so, dass pro Kapitel häufig eine Quelle (häufig die Informationsseite von Meta) verwendet wurde. Die Seiten, die im Kapitel "Weblinks" angeführt werden sind ebenso Hauptquellen des Artikels. In Fällen, in denen Abschnitte auf einer geringeren Anzahl von Quellen beruhen wird die Metohde verwendet, diese unter "Literatur" oser "Weblinks anzuführen". Mein Vorgehen war daher konform, wenngleich ich auch deer Ansicht bin, dass in jedem Abschnitt mit Fußnote auf die Quelle hingewiesen werden sollte. Ich hatte gestern nicht mehr die Zeit dazu, da ich mit der Übersetzung aus dem Englischen und der Recherche insgesamt 5 Stunden beschäftigt war. Im Quellenbereich werde ich jedoch noch einige Ergänzungen vornehmen. Eine IP hat den Artikel heute dankenswerterweise so verbessert, dass nun fast alle Informationen durch Einzelnachweise mit Quellen versehen sind.
• "Gründe für die Sperren sind nicht bekannt". Erstens wurden von den Behörden keine Gründer für die Sperren bekanntgegeben. Dies ist ein Sachverhalt. Zweitens: Dass von den Behörden keine Gründe bekanntgegeben wurden spricht gegen die Behörden, jedoch nicht gegen den Artikel. Als Option kann ich jergen anbieten, beim Ministery of Public Security of the Peoples Republic of China eine Petition einzureichen. Die Adresse der Petitionsabteilung kenne ich nicht, aber hier die Internetadresse: [5]. Ich denke, dass du dein Ersuchen auch auf Englisch einbringen darfst. Eine Antwort wird binnen drei Arbeitstagen erteilt.
• "Man kann das in einen anderen Artikel verschieben": Aufgrund des Umfangs kann man das nicht. Der Artikel selbst ist etwa zweimal solang wie der Artikel zur Internetkontrolle. Einen Artikel zur chinesischen Wikipedia gibt es hier nicht. Die englische Wikipedia besitzt zwar einen Artikel zur chinesischen Wikipedia, aber auch von dort wird auf den Hauptartikel "Blockings of Wikipedia in mainland china" verwiesen
• "Hauptaussage: Es gab Sperren und sie wurden wieder aufgehoben." Auch dazwischen gab es zahlreiche Ereignisse. Diese Art der Zusammenfassung ist verkürzend, da ich in dem Artikel auch die Methoden behandelte, mit denen Sperren so umgangen werden konnten, dass auch Bearbeitungen möglich waren. Der Artikel "Internetkontrolle in China listet noch andere Umgehungsmöglichkeiten von Sperren im Rahmen des Goldenen Schildes auf, die für Wikipedia aber nicht verwendet werden können. Daher die Aufzählung der für Wikipedia brauchbaren Möglichkeiten.
• "Der Artikel wimmelt von könnte." Das Wort könnte wird zwei Mal verwendet, beide Male in einer indirekten Rede. Beispiel: "Ein Mitarbeiter aus X gab an, dass er auf Wikipedia zugreifen könnte." Das könnte man aber auch anders angeben, zum Beispiel mit "dass der Zugriff auf Wikipedia möglich sei" oder "dass der Zugriff auf Wikipedia möglich war." Beide Aussagen sind jedoch durch Quellen belegt.
• "Der Artikel tut so als wäre Wikipedia der Mittelpunkt der Welt." Des Problems, dass ein selbstverherrlichender Eindruck entstehen könnte war ich mir bewusst und habe daher bei der Übersetzung alle Formulierung die diesen Eindruck erwecken könnten geändert/ausgelassen. Wenn ihr einen Abschnitt für problematisch haltet solltet ihr eure Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels kundtuen. Die anderen Autoren, die diesen Artikel bislang bearbeitet haben, haben nur kleine Fehler in Format und Syntax korrigiert, problematische Stellen haben sie nicht gefunden.
• "Fehlende Relevanz II" Laut http://stats.grok.se, einem von Wikimedia unterhaltenenm Zugriffszähler auf Artikel in allen Ausgaben gab es in der englischen Wikipedia im Februar 2009 3736 Zugriffe auf den Artikel. Täglich erfolgten durchschnittlich 120 Zugriffe. Diese Zugriffszahl ist auch für die englische Wikipedia im Mittelfeld. Es gibt ein Interesse an dem Artikel.
• "Man könnte auch Artikel über Sperren von Youtube, BBC etc schreiben". Die englische Wikipedia unterhält zumindest auch einen ausführlichen Artikel zur Sperre von Youtube in China. Ich erachte einen solchen Artikel als sehr relevant, da Youtube ein wichtiges unzensiertes Informationsmedium in China ist. Die Chinesischen Medien enthalten ihren Bürgern Informationen vor. Auschschnitte aus Nachrichtensendungen in anderen Ländern sind daher eine der wichtigsten Möglichkeiten zur freien Information. Dies kann eher harmlose Dinge wie den Bewurf von Hu Yintao mit einem Schuh betreffen (ein interessanter Text dazu beim angrychineseblogger [6]). Im Fall der Unruhen in Tibet diesen Sommer war Youtube neben zahlreichen Weblogs, auf denen Augenzeugen ihre Beobachtungen schilderten eine der eichtigsten Informationsquellen. Die Verwendung von Youtube in China abseites der tiefen Unterhaltung, für die es bei uns genutzt wird, ist ein relevanter Umstand. Ebenso ist die Blockade von Youtube relevant, da es eines der relevantesten freien Informationsmedien ist.
• Argument gegen die Löschung: Das Argument, dass der Artikel nicht releant sei betrachte ich als nicht zutreffend, insbesondere da 8 andere Ausgaben Artikel zu dem Thema haben. Die restlichen einwände sind reine Argumente bezüglich der Artikelqualität. Der Artikel wäre daher wieder in die QS zu nehmen. Imk ürigen haben die anderen Nutzer, die vor dem LA den Artikel bearbeitet haben offenbar keinen Grund für einen LA oder Zweifel an der Relevanz gesehen.
• Die Informationen aus diesem Artikel werden an keiner anderen Stelle zentral gelagert. Ich recherchiere gerade zum Thema Menschenrechte in China und stieß dabei vor allem auf das Problem, dass es zu vielen Themen keine Informationssammlung gibt. Wenn man die Informationen zu einem solchen Thema in dieser kompakten Weise vorfindet, ist ein großes Hinderniss überwunden. Viele der Sachverhalte würde man nicht finden, wenn sie einzeln im Internet verstreut wären. Das Thema "Menschenrechte in China" ist von großer Relevanz. Zum ersten ist es oft Thema akademischer Beschäftigung, zum zweiten wird in den Medien immer wieder ausführlich über dieses Thema berrichtet. Unsere Artikel zu dem Thema sind im Vergleich zu wp:en eher dünn bestückt. Aufgrund der Relevanz dieses Themas sollte man es auch ausführlich behandeln. Am Platz an den Servern kann es nicht mangeln, immerhin ist es gestattet, zu jedem jemals gedrehten Film einen Artikel zu schreiben, zu jeder Handballmannschaft, die einmal in der 3. Liga war einen Artikel zu schreiben. Ich würde Artikel zu diesen Themen nicht verbieten, im Gegenteil. Es gibt auch Personen, die zu Handballmannschaften Recherchen durchführen. Der Grund, warum es solche Artikel geben sollte ist vielen Personen mit anderer Beschäftigung/Interessenslage nicht klar. Jedoch besteht ein Bedarf an Artikeln zu jedem Thema. Auch zu Menschenrechten in China. Ein Artikel zu einem Teilthema ist allein nicht von großem Wert, aus diesem Grund werde ich die Ergebnisse meiner Recherchen ebenfalls in die Wikipedia einfließen lassen, sei es in der Vervollständigung von Artikel, sei es in neuen Artikeln. Ich rate den Befürwortern einer Löschung, die Situation derjenigen, die zu diesem Thema Informationen benötigen zu bedenken. Ihr zieht vom Behalten des Artikels keinen schaden. Jemand, der Informationen zum Thema benötigt erlangt diese nicht, wenn er sie nicht findet.

--Liberaler Humanist 19:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zwei deiner Argumente herausgegriffen:

• Du schreibst: "Die Informationen aus diesem Artikel werden an keiner anderen Stelle zentral gelagert. Ich recherchiere gerade zum Thema Menschenrechte in China und stieß dabei vor allem auf das Problem, dass es zu vielen Themen keine Informationssammlung gibt. Wenn man die Informationen zu einem solchen Thema in dieser kompakten Weise vorfindet, ist ein großes Hinderniss überwunden." Was du hier also machst, ist sehr nahe an Theoriefindung, indem du Materialien kompilierst um eine zentrale Informationssammlung zu erstellen. Auch in en: wird genau das abgelehnt, was du hier getan haben willst: Articles may not contain any new analysis or synthesis of published material that serves to advance a position not clearly advanced by the sources.
• Du schreibst: "dass pro Kapitel häufig eine Quelle (häufig die Informationsseite von Meta) verwendet wurde". Ehrlich gesagt eine Katastrophe, die den gesamten Text schnelllöschbar macht. Meta ist genau wie jedes andere Wikipediaderivat als Quelle ausgeschlossen. Ich frage mich, wie einem erfahrenen Autor solch ein grober Schnitzer unterlaufen kann.

Ansonsten zieht sich durch deinen gesamten Beitrag die Aussage, dass der Artikel notwendig sei, um auf Menschrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen. Das ist nur extrem schwer mit dem NPOV vereinbar. Als zweiter durchgehender NPOV-Verstoß kommt dazu, dass der Artikel die Wertigkeit von Wikipedia überbetont. Ein "kleines" Teilproblem wird mE aufgeblasen, um eine bestimmte Politik zu fördern; das ist nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbar.

Zu guter Letzt sollte dir klar sein, dass die Argumentation "Wikipedias in den und den Sprachen haben den Artikel auch" nicht hilft. Was andere WPs tun, ist erst mal egal; wichtig ist ausschließlich die Frage, ob der Artikel unseren Regeln entspricht. --jergen ? 19:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Verständnis von Theoriefindung ist seltsam. Natürlich ist es erlaubt, Material aus mehreren Quellen zusammenzufassen, das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Zu der Aussage, schlechte Quellen seien ein Schnelllöschgrund, sage ich lieber nichts. Ich denke, der abarbeitende Administrator wird die (Schnell-)löschregeln kennen. Davon abgesehen: WP:Q sind und bleiben Richtlinien; falls es hier um die Quelle meta:Wikimedia projects blocks geht, ist die natürlich geeignet. Sie stammt von meta:User:Anthere, die wohl als anerkannte Expertin für die Wikipedia gelten dürfte.

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Artikel versucht, auf Menschenrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen. Er ist neutral geschrieben, so wie sich das für eine Enzyklopädie gehört. Sinnvoll wäre noch eine Aussage zur Bedeutung von Wikipedia in China. Allerdings auch nicht unbedingt notwendig, alexa.com listet Wikipedia global auf Rang 7. Zensurmaßnahmen gegen eine so bekannte Webseite sind meiner Meinung nach durchaus Lemmafähig. Also behalten. --Theghaz _Diskussion 19:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zum ersten Argument von jergen: Ich habe hier nichts gesammelt, ich habe en:Blocking of wikipedia in mainland china übersetzt und geprüft. Ich habe keine neuen Informationen eingefügt, nur damit hier keine Missverständnisse entstehen.
• Zum zweiten Argument: Das war eine Verwechslung meinerseits, die eine Informationsseite von Meta, auf die man von "China Block" kommt ist nicht sehr ausführlich, ich bezog mich eher auf die "The Wikipedia Signpost" Beiträge zum Thema und noch einige Mitteilungen von Wikipedia/Wikimedia, die in anderen Medien zitiert wurden. Eine IP hat das ganze jetzt mit anderen Quellen, ua. der Washington Post und einigen anderen vertrauenswürdigen Quellen gelöst. In einigen Abschnitten fehlen jedoch nach wie vor die Quellen, was ich morgen noch beheben werde. Das wäre aber eher ein QS-Problem.
• Zum dritten Argument: dass "der Artikel notwendig sei, um auf Menschrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen" würde ich so nicht sagen. Wikipedia sollte Material zum Thema "Menschenrechte in China" bereitstellen, in gewohnter Qualität unter gewohnten Richtlinien. Ich nehme an, dass damit, dass der Artikel "die Wertigkeit von Wikipedia" überbetone die zwei Passagen über die vorgeschlagenen Selbstzensur meinst. Bei beiden Passagen steht der Verweis, dass eine Selbstzensur nicht möglich sei, da sie gegen die Grundprinzipien von Wikipedia verstößt. Hier erachte ich es als sinnvoll, darauf hinzuweisen, da die Leser unsere Grundprinzipien nicht kennen. Weiters gibt es eine Passage, in der auf die Haltung einer Spiegelseite hingewiesen wird, die die Inhalte der chinesischen Wikipedia zensiert. Dort filtert man unter dem Grundsatz eines "No political point of view" kurz NPOV sämtliche seiten über chinesische Politik. Hier habe ich, das ist die einzige größere Ergänzung, die ich durchführte, darauf hingewiesen, dass dies nicht mit unserem "neutral point of view" ebenfalls kurz NPOV zu verwechseln sei. Auch hier ist die Ergänzung sinnhaft.
• Viertes Argument: Die Verwendung dieses Artikels in anderen Ausgaben kann als Relevanzmerkmal betrachtet werden. Die Artikel in den anderen Ausgaben bestehen zum Teil auch schon längere Zeit, wesshalb die Relevanz auch aufgrund dieses Umstandes als gegeben betrachtet werden kann.
• Zu den Quellen: Mit zurzeit 28 Einzelnachweisen zählt dieser Artikel zu den am besten referenzierten seiner Länge.
• Zum Argument, aus dem LA, dass der Artikel nur einen Teil der Internetkontrolle in China beschreibe: Das ist das Wesen eines Artikels zu einem Teilaspekt eines größeren Themas. Man kann nicht alles in einen Artikel setzen.

--Liberaler Humanist 20:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bin eher für behalten, da es die Wikipedia in diesem Fall selbst betrifft. Mir waren diese Vorgänge bisher nicht in diesem Umfang bekannt und daher halte ich den Artikel für informativ und relevant. 212.95.119.26 21:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Toleranz gegenüber Zensur, große Toleranz gegenüber Klagen und Vermeldungen von Zensur; erfolgreiche Zensur ist das schlimmste aller Gifte und "das ist doch überflüssig" ist eines der Ingredienzien behalten Smartbyte 21:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Theghaz führt an: Dein Verständnis von Theoriefindung ist seltsam. Natürlich ist es erlaubt, Material aus mehreren Quellen zusammenzufassen, das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Unsere Kollegen im englischsprachigen Raum haben hierfür einen sehr treffenden Ausdruck: Original Research (zu Deutsch: Theoriefindung) Tatsachen zur Kenntnis nehmen, bewerten und eine Abhandlung darüber schreiben ist die Aufgabe von Journalisten und Wissenschaftlern. Deren Artikel und Abhandlungen können bei Erreichen der Relevanzkriterien hier neutral dargestellt werden. Das und nichts anderes ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Bei allem Verständnis für den POV einiger Teilnehmer hier, Löschen --Schnatzel 21:52, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Thegaz hat auf eine Behauptung von jergen geantwortet, die schlichtwegs falsch war. Die Behauptung, dass der Artikel nicht neutral sei, oder Theoriefindung sei ist schlichtwegs falsch. Jergen glaubte offenbar, dass ich die Informationen einzeln gesammelt hätte. Der Artikel wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt. Das Argument, dass eine Sammlung von Einzelinformationen zu einem Thema Theoriefindung sei ist nicht der Sachlage entsprechend. Daher im Folgenden ein Auszug aus WP:TF:

• Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel ist wie bereits oben erwähnt für seine Länge sehr gut mit Quellen belegt.
• aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen Das ist hier ebenfalls nicht der Fall. Der Artikel ist neutral.

• Zusammenfassend: Die Löschbefürworter glauben, dass das Zusammenfügen von Einzelinformationen Theoriefindung sei. Diese Ansicht stimmt nicht mit der Definition der Theoriefindung überein. In jedem Artikel werden einzelne Informationen zusammengefügt, die Argumentation der Löschbefürworter läuft darauf hinaus, dass es für jeden Artikel nur eine Quelle geben dürfe. Wenn in einem Artikel mehrere Seriöse Quellen verwendet werden ist die mit unseren Grundsätzen konform. Wenn Theoriefindung vorhanden wäre, wäre der Artikel zudem ein Fall für die QS. Zudem wird hier nicht über die Auslegung der Grundlagen diskuttiert. Wenn ihr die Theoriefindung neu deffinieren wollt rate ich euch, WP:TF zu kontaktieren.

Selbst wenn ich Informationen gesammelt hätte ware das Resultat in Form dieses Artikels den Grundlagen entsprechend. Im englischen Artikel zu dem Thema, den ich übersetzt habe wurde zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass es sich um Theoriefindung oder Selbstglorifizierung handle. In den sieben anderen Ausgaben wurden meines Kentnissstandes zufolge ebenfalls keine Bedenken wegen Jergen hat bislang leider auch nirgendwo angeführt, welche Stellen selbstverherrlichend oder Theoriefindung sein sollen. Seine Argumente kann ich auch nicht nachvollziehen. Bislang hat keiner der Löschbefürworter Stellen angeführt, die er konkret kritisiert. Es wird hier mit Begriffen argumentiert, zu denen kein Bezug zum Artikel hergestellt wird.

Zudem Schnatzel: "Bei allem Verständnis für den POV einiger Teilnehmer hier". Ich weis nicht, wo hier POV sein soll. Es ist legitim, Subjektive Gründe für ein Behalten zu nennen. Es hat niemand versucht, in den Artikel Inhalte einzufügen, die nicht NPOV entsprechen.

Die Löschbefürworter kritisieren, dass der Artikel ihnen zufolge nicht den Qualitätsnormen entspräche. Das wäre im Bereich der QS. Wenn ihr ernsthaft der Ansicht seid, dass der Artikel qualitätsmäßig problematisch ist sollte der Artikel in die QS verschoben werden, da dort auch kompetente Kräfte zu finden sind.

--Liberaler Humanist 23:00, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tatsachen zur Kenntnis nehmen, Relevanz bewerten und eine Abhandlung darüber schreiben ist die Aufgabe von Journalisten, Wissenschaftlern und Wikipedianern . Dies und nichts anderes ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Danke, gut gesagt Schnatzel, Du hattest nur zwei Worte vergessen. Smartbyte 22:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jepp, auch wenn man ihn ins Englische übersetzt, wird der Vorwurf der Themenfindung nicht begründeter. -- Timber (mrt) 22:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Neutralitätsprobleme und die "Selbstbeweihräucherung" kann ich so nicht feststellen bzw. ließen sich leicht beheben. Außerdem ist grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, daß in einer Enzyklopädie auch das Wikipedia-Projekt behandelt wird. Daß es 'zu wenige' Quellen sind, reicht noch nicht zum Löschen. Bleibt noch die Frage, ob das hier einen eigenen Artikel braucht. Tatsächlich ist es ein sehr ausführliches Beispiel für Internetkontrolle_in_der_Volksrepublik_China, könnte auch da eingebaut werden - bzw. man kann sich schon überlegen, ob die genaue Chronologie der Sperrungen hier wirklich minutiös ausgebreitet werden muß. Ich habe aber grundsätzlich nichts dagegen, daß gerade die Wikipedia-Seiten als Beispiel für die Internetsperrungen in China herhalten. -- Timber (mrt) 22:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu den Quellen: Es sind 28 Einzelnachweise, der Artikel zählt somit zu den bestbequellten seiner Länge. Gegen den Einbau in den Artikel Internetkontrolle in China spricht die Länge. Zudem ist ohnehin eine Zusammenführung von Projekt Goldener Schild und Internetkontrolle in China geplant. Das wäre dann eigentlich zu lang.Der Artikel selbst existiert in der selben Länge in acht anderen Ausgaben, ich glaube, dass alle aus der englischen Übersetzt haben. Ich habe das Ziel, den Themenkomplex "Menschenrechte und Demokratie" in China ausführlicher zu machen, va durch Übersetzungen aus wp:en. Die Artikel die wir haben haben dort auch oft dieselben Proportionen und Gliederungen in einzelne Artikel, wesshalb ich an der gegenwärtigen Situation bei uns wenig kritisierenswerts finde.Als besonders interessant erachte ich en:List of websites blocked in the Peoples Republic of China. Unbedingt sollte ein Artikel zur Zensur des Internets in Hong Kong geschaffen werden, nach dem Vorbild en:Internet censorship in Hong Kong, wenngleich bei einem solchen Artikel ernsthafte Verbesserungen der Einzelreferenzierung vorgenommen werden sollten. Ebenfalls erwähnenswert ist en:Very erotic, very violent. Für Internetzensur in China hat en eine eigene Kategorie, en:Category:Internet censorship in the People's Republic of China. Neben einer übersetzung von en:Gao Zhisheng und en:Protests on Tiananmen Square 1989 wären das meine einstweiligen Ziele. --Liberaler Humanist 23:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnatzel, natürlich fasst eine Enzyklopädie mehrere Quellen zusammen. Schon mal einen exzellenten Artikel mit nur einer einzigen Quelle gesehen? Was wir nicht tun, ist eigenständig zu interpretieren und zu bewerten. Das hat in diesem Fall aber auch keiner getan, weder die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia noch der Übersetzer. --Theghaz _Diskussion 23:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikeltext von TF und unbrauchbaren Belegen entrümpeln, die drei Sätze, die dann übrigbleiben, können bei Internetkontrolle in der Volksrepublik China eingebaut werden. --Phantom 23:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum der Artikel gelöscht werden soll verstehe ich nicht. Ich recherchiere gerade Informationen zur Internetzensur. Die Informationen in dem Artikel sind sehr ausführlich und nützlich. Gut sind ebenfalls die zahlreichen Links zu weiterführenden Seiten. Warum der Artikel nicht neutral sein sollte verstehe ich nicht. Es gibt hier viele Artikel, in denen teils unverdeckt Behauptungen oder Vermutungen aufgestellt werden. In diesem Artikel habe ich keine solchen Stellen gefunden. Der Artikel ist gut refernziert, warum deswegen Kritik geübt wurde ist mir nicht verständlich. Das der Artikel bis auf drei Sätze mit dem Artikel Internetkontrolle in China übereinstimmt ist falsch. Dieser Artikel behandelt den Teilaspekt wesentlich gründlicher. Ich glaube nicht, dass es sinnhaft wäre, den Artikel in den Artikel zur Internetkontrolle in China einzuügen, da er über den Rahmen des dortigen Artikels hinausgehen würde.Die Argumente, warum der Artikel gelöscht werden sollte kommen mir sehr weit geholt vor. Ich habe schon mehrmals beobachtet, dass die Löschung von Artikeln mit teilweise absurden Begründungen gefordert wurde, weil jemand das Thgema eines Artikels nicht mochte oder ähnliches. So etwas ist eher sinnlos. Mir hat der Artikel jedenfalls weitergeholfen. --90.146.202.107 11:21, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten Erklärung folgt später.. --Sooonnniii 12:19, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fiel der Artikel durch das auffallende Lemma, welches ich aber sehr passend finde, früh ins Auge. Es fanden sich einige geringfügige sprachliche Fehler, die in Diskrepanz zur sprachlichen Gewandtheit des Autors stehen. Die Begründung hierfür ist naheliegend: Der Artikel enthält unglaublich viel sachliches und technisches Detailwissen zu einem vergleichsweise kurzen Zeitraum und zeugt von enormen Arbeitsaufwand. "Original Research" ist dieser Artikel mit seinen unzähligen Referenzen ganz sicher nicht, auch kann ich mich an die Formulierung "könnte" nicht erinnern, obwohl ich den Artikel zweimal las. Wie der Autor bereits anführte, ist der Artikel deutlich länger als der Hauptartikel Internetkontrolle in der Volksrepublik China, kann also kaum in diesen eingefügt werden. --Sooonnniii 15:58, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die im LA formulierte Kritik kann ich teilweise nachvollziehen, aber die Schlußfolgerungen dann doch nicht:

• Relevanz: ist als solche unstreitig, streiten kann man aber, ob das Thema wirklich so detailliert dargestellt werden muß. Ich selbst brauche das so detailliert nicht, was aber für viele Artikel in der WP gilt, die nicht meine engeren Interessengebiete betreffen und die ich deshalb trotzdem noch nicht zur Löschung stellen möchte. Eine gestraffte Darstellung im Rahmen des Hauptartikels hielte ich für möglich, aber zwingend geboten ist sie nicht. Bei der gegebenen Detailfülle ist vielmehr die Auslagerung zwingend. Grund zum Stirnrunzeln sehe ich gegeben, einen Relevanzgrund zur Löschung nicht.
• Quellen: Verweise auf Blogs und Foren sind fast immer problematisch (auch da, wo ich sie im Einzelfall schelchten Gewissens selber mal setze), aber wenn das Thema des Artikels eine Öffentlichkeit ist, die sich wesentlich in Blogs und Foren artikuliert, dann sind solche Verweise unvermeidlich und legitim. Das gilt für einen Großteil der aktuellen Referenzen in diesem Artikel, ich habe nicht alle geprüft, aber wenn da im Einzelfall noch etwas faul ist, ist das ein Fall für Verbesserung, nicht für Löschung. -- Die Vorwürfe TF oder OR wären für mich auch dann triftig, wenn der Urheber der TF/OR in der englischen Vorlage zu suchen wäre, aber diese Vorwürfe müßten konkretisiert und nicht einfach pauschal darauf gestützt werden, daß der Artikel (ob in der Vorlage oder in der Übersetzung) aus verschiedenen Quellen kompiliert wurde.
• Selbstbezug: Natürlich ist der Artikel selbstbezüglich und gibt dem Thema einen Raum, den es in Durschschnittspublikationen anderweitig nicht so leicht kriegen wird, und den andere, vielleicht wichtigere Themen auch in der WP noch längst nicht haben. Aber das ist normal in WP. Auch mein eigener (dabei noch ziemlich unvollständiger) Artikel Castruccio Castracani zum Beispiel hat eine Länge, die man vielleicht unverhältnismäßig finden kann, wenn man ihn im Vergleich zu besseren und kürzeren Artikeln zu ähnlichen Themen oder zu Castruccio-Artikeln in anderen Nachschlagewerken betrachtet. Aber ein "Neutralitätsproblem" oder "POV" aus solchen Disproportionen herleiten zu wollen oder daraus sogar einen Löschgrund zu konstruieren scheint mir doch abwegig oder seinerseits POV.

Wir sind hier kein bezahlter Trupp, der seinen Job nach den Anweisungen der Geschäftsführung zu erledigen hat, sondern hier zählt die persönliche Motivation, die auch schon mal über die Stränge schießen kann, sich dann aber immer noch am besten durch gemeinschaftliches Arbeiten reguliert. Im gegebenen Fall sehe ich keinen Grund, die an sich legitime Meinungsverschiedenheit in Form einer Löschdiskussion auszutragen. Behalten. --OL 15:38, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu den Einzelnachweisen, die auf Blogs gehen: Die meisten verweisen auf Andrew Lih. Lih unterrichtete jahrelang an Universitäten in den Bereichen Puplizistik und Medien. Daher betrechte ich ihn als Experten. Zurzeit schreibt Lih ein Buch über Wikipedia. Links: Lihs Benutzerseite auf Wp:En;Lihs Homepage: [7]. Lih ist ebenfalls auf der chinesischen Ausgabe tätig. Der zweite Bolg, Danwei ist eine Art Onlinemagazin zu Medien in China. Danwei wird von mehreren Personen betrieben, die Artikel sind qualitativ nicht schlecht. Zudem habe ich Zweifel, ob Danwei wirklich ein Blog ist, oder nicht eher in Richtung Onlinemagazin geht. Die zwei anderen Links auf Foren dienen dazu, zu bestätigen, dass die Aussage (eine Zugangsmöglichkeitsmeldung) dort in dieser Weise getätigt wurde. Es liese sich gegebenenfalls auch noch Andrew Lih als Quelle angeben, jedoch erachte ich es als nützlich, wenn es auch einen Link zum Originalschauplatz gibt.

Benutzer AF666 hatte den Artikel am Tag der Erstellung zur QS überwiesen. Auf Anfrage nannte er als Gründe, dass kein fettergesetzter Titel vorhanden war und dass keine Kategorien vorhanden waren. Ich korrigierte beides und deklarierte die QS als erledigt, es gab keinen Einspruch. Mangelnde Neutralität oder TF kritisierte AF666 nicht. Ich werde die Angaben jedoch auf der Diskussionsseite des englischen Artikels angeben und abwarten, wie es dort kommentiert wird.

Gegen das Einfügen in einen anderen Artikel spricht meiner Ansicht nach die Länge. Da ich den Bereich "Internetkontrolle in China" jedoch noch ausbauen werde sollte in nächster Zeit eine sinnhafte Gliederung des Gesamtthemas in mehrere Einzelartikel möglich sein.

Es gab bis jetzt keine wirkliche Antragsbegründung. Welchen Sinn die LD macht weiß ich nicht. Sollten die Antragsbefürworter ernsthaft der Ansicht sein, dass Qualitätsprobleme vorliegen, so sollten diese auf QS behandelt werden. Jedoch wäre es von Nutzen, wenn konkrete Kritik genannt würde. Bislang hat keiner der Löschbefürworter eine konkretes Problem angeführt und eine problematische Textstelle genannt. --Liberaler Humanist 22:59, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkläre diese Löschdiskussion hiermit als erledigt. Begründet ist diese Maßnahme in der nicht mit Löschregeln, Löschantrag, 3 konformen Antragsbegründung sowie in LAE, Fall 1 sowie LAE, Fall 2a.Der Antrag wurde nicht nachvollziehbar und konkret begründet.:Die Relevanz stand außer Zweifel, Gründe, warum der Artikel nicht relevant sein sollte wurden nicht vorgebracht. Ich verweise an dieser Stelle auf den Umstand, dass 8 andere Wikipedia-Ausgaben einen ähnlichen Artikel führen. Dass zuwenige Quellen vorhanden gewesen wären war sachlich falsch, die Einzelnachweiszahl betrug anfänglich 21 und wurde später auf 28 erhöht. Zusätzlich bestanden Referenzierungen im Kapitel Weblinks.Das Argument, dass hauptsächlich Nachrichtenmeldungen zusammengefasst würden war schlichtwegs falsch, eine Überprüfung ist anhand der Quellen leicht möglich.Das "Neutralitätsproblem" blieb wie viele Argumente der Löschbefürworter ein Schlagwort. Nicht-neutrale Stellen wurden nie angeführt. Ebenso wurden keine anderen Qualitätsprobleme konkret genannt. Zudem wäre fehlende Neutralität ein QS-Grund.Die Behauptung, dass in dem Artikel Theoriefindung vorliege war auf eine Argumentation gestützt, die von der Deffinition unter WP:TF vollkommen abweicht. Nach Entgegnung wurden von den Löschbefürworten ebenfalls keine konkrete Angaben gemacht und die Behauptung nicht länger aufrecht erhalten.LAE 1 und 2a sind folgendermaßen begründet:Die Argumente der Befürworter waren zu keinem Zeitpunkt konkret oder zutreffend. Auch andere Autoren stimmten mir in dieser Ansicht zu. LAE Fall 2a habe ich teilweise an dieser Stelle, teilweise andernorts in der LD begründet.

Sollten der Antragsteller und seine Unterstützer der Ansicht sein, dass Qualitätsmängel vorliegen, sollen sie diese konkret bei der Qualitätssicherung kundtuen. Diesen Antrag könnte man auch im Konflikt mit BNS sehen. --Liberaler Humanist 23:07, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du solltest nichts vortäuschen, was du dann doch nicht getan hast (zum derzeitigen Zeitpunkt aktuelle Version des Artikels). Da der LA nicht entfernt wurde, was ohnehin nie geklappt hätte, da du an der Diskussion teilgenommen hast, kann die Diskussion wohl noch weiterlaufen, notfalls dann eben ohne dich - und dann nach 7 oder mehr Tagen auch ein Admin entscheiden, wenn der Mensch hinter dem Account überhaupt die Lust aufbringt, die Diskussion vollständig zu lesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:00, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst: Dass ich den LA im Artikel zu entfernen vergaß war ein Missgeschick. Dass ich den LA nicht entfernen dürfe weil ich an der Diskussion teilnahm ist nicht ganz schlüssig. Zum ersten: Benutzer ohne Adminrechte dürfen LAs entfernen, wenn Gründe gemäß LAE gegeben sind. Dieses Verfahren ist üblich. Die Entscheidung über Löschen/Behalten in Fällen, in denen kein Grund zur Entfernung des LA nach LAE gegeben ist darf nur von nicht an der Diskussion beteiligten Administratoren getroffen werden.

Dieser LA war, wie ich bereits angeführt habe weitgehend ungültig und auf falsche Argumente gestützt. Ferner hatten es der Antragsteller und die Befürworter nicht der Sache wert gefunden, wie in WP:Löschregeln zumindest für den Antragsteller gefordert bei der Diskussion zu bleiben und entweder ihre Argumente zu erklären oder die Diskussion fortzusetzen. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass ein Löschbefürworter den Artikel gelesen hat. Jergen stellte am 17.2. 7 Löschanträge gestellt. 5 halte ich für zumindest teilweise nachvollziehbar, wenngleich ich feststellen muss, dass von jergen immer nur das, was er für Mängel hält aufgelistet wird, Möglichkeiten zur Verbesserung werden erst auf Anfrage angeführt. Als Reaktion auf meine Entgegnung in dieser LD kam vn jergen die Behauptung, dass ich TF betrieben hätte. Diese Behauptung und ihre Begründung war, wie auch andere feststellten weit hergeholt. Ob jergen seine Hauptaufgabe im Teilnehmen an Löschdiskussionen sieht, weis ich nicht. Jedoch halte ich die Art und Weise, in der er in der LD vorging für problematisch. Eine kurze Wiederholung der LD:

Ich habe den Antragsbefürwortern angeboten, die von ihnen behaupteten Mängel auf der Qualitätssicherung zu diskuttieren, da dort fähige Mitarbeiter agieren. Zu dem Zeitpunkt befanden es die Antragsbefürworter offenbar nicht einmal mehr der Mühe wert, sich an der Diskussion zu beteiligen.

Die Behauptung, dass der Artikel zu wenig referenziert sei werde ich hier nicht weiter kommentieren, jedoch waren zum Zeitpunkt des Kommentars von jergen 21 Einzelnachweise sowie Referenzen in Weblinks vorhanden. 21 Einzelnachweise findet man in wenigen Artikeln. Ich frage mich, ob jergen überhaupt selbst gesehen hat, wie der Artikel referenziert war. Ferner unterstellt mir jergen, dass ich den Artikel instrumentalisieren wolle, um auf Menschenrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen. Wiederum gewinne ich den Eindruck, dass er meinen Kommentar schlichtwegs nicht bis zum Ende gelesen hat. Ich schrieb im letzten Punkt: Ich recherchiere gerade zum Thema Menschenrechte in China und stieß dabei vor allem auf das Problem, dass es zu vielen Themen keine Informationssammlung gibt. und Das Thema "Menschenrechte in China" ist von großer Relevanz. Zum ersten ist es oft Thema akademischer Beschäftigung [Womit ich meinte, dass es zahlreiche wissenschaftliche Publikationen zu dem Themenkomplex gibt., zum zweiten wird in den Medien immer wieder ausführlich über dieses Thema berichtet.

Schnatzel, der eine Löschung befürwortet gab an, dass Theoriefindung auf englisch Original Research heist und berief sich auf jergens Theoriefindungsbehauptung, ohne diese nicht schlüssige Behauptung genauer zu erläutern oder auf die Einwände von mir und Benutzer Thegaz bezüglich der TF-Behauptung einzugehen. Auch hier komme ich um den Eindruck nicht umhin, dass Schnatzel sich nicht so wirklich mit der Sachlage vertraut gemacht hat, seine Behauptung in der LD "Der Fall LUca", die sich weiter unterhalb befindet, dass es sich um Begriffsbildung handle war absurd und hätte leicht überprüft werden können.

Ich werde das Geschehen nun nicht weiter kommentieren, der Beitrag von Phantom, der sich ebenfalls für eine Löschungs aussprach war ebenfalls nicht präzise ausgeführt. Zudem sehe ich das Verhalten, sich nur einmal zu Wort zu melden, und sich teilweise Direktionskompetenzen anzumaßen ("Nö, die Relevanz muss hier bewiesen werden" auf den in einer anderen LD erfolgten Vorschlag eines Benutzers, einen Artikel in die QS zu überweisen, als problematisch an. In der S wird die Relevanz übrigens ebenfalls geprüft, daher war dieser Beitrag auch eher an den Richtlinien vorbeigehend.

Alldiejenigen, die sich gegen eine Löschung aussprachen waren an dem Artikel beteiligt. Hinzu kommen noch zwei IPs, offenbar Leser, die den Artikel als informativ befanden und ebenfalls die behaupteten Mängel nicht feststellen konnten. Ich gewinne schlichtwegs nicht den Eindruck, dass die LA-Befürworter den Artikel kannten, worauf ich die merkwürdigen Begründungen zurückführe. Ich sehe keinen Grund, meine Zeit mit solchen Las zu verwenden.

Zur Relevanz folgendes: Es wurden auch hier keine konkreten Gründe angeführt. 8 andere Wikipedia-Ausgaben führen ebenfalls einen ähnlichen Artikel. die auch andernorts getätigte Behauptung, dass egal sei, was andere Wikipedia-Ausgaben machen halte ich für arrogant, da die Mitarbeiter anderer Ausgaben nicht irrig vor sich hin arbeiten.

Zur Entfernung (Zusammenfassung): Die Argumente der Antragsteller waren nicht zutreffend, was auch andere Benutzer feststellten. Da die Befürworter ihre Argumente nicht weiter aufrecht erhielten und sich nicht mehr an der Diskussion beteiligten sehe ich keinen Grund, diesen Antrag fortzuführen. Ich verweise im übrigen darauf, dass ich die Behauptungen der Befürworter nahe an BNS sehe. Die in keinster Weise mit der offiziellen Definition von WP:TF kompitablen Theoriefindungsbehauptungen sehe ich nur als ein Beispiel.

Zuletzt an Defchris: Was meintest du mit "In Wikipedia-Namensraum verschieben, besser noch nach Meta." am Anfang der LD? Der Artikel ist im WP-Namensraum. Ich hoffe, insbesonder die von dir konstatierten Formalfehler geklärt zu haben.--Liberaler Humanist 23:26, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Wikipedia-Namensraum bzw. meta.wikimedia.org (= Meta) sind die Orte, in denen man im Allgemeinen auf sowas eingehen und ausführlich als Teil der normalen Projektbeschreibung dokumentieren kann - da braucht man auch keine enzyklopädische Distanz zu wahren, die hier allein in der derartigen Ausbreitung des Themas als Teilaspekt eines sehr viel größeren Problems (nämlich der Zensur in Chinesischen Medien an sich!) in diesem Artikel einfach nicht durchgängig gewahrt werden kann, vor allem, weil wie bereits erwähnt, die Wikipedia einfach nicht der Nabel der Welt ist.

Zur Sache mit dem LAE - selbst (Haupt-)Autor zu sein, hier die LD mit bloat zuzukleistern und andere an die Wand zu texten rechtfertigt keine LA-Entfernung. Das ist nunmal Fakt hier in den Löschdiskussionen und durfte ich selbst immer wieder erleben, auch wenn ich nicht der Autor eines Artikels war und weit weniger in der Diskussion schrieb. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:08, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten --Stanze 13:02, 21. Feb. 2009 (CET) Edit: Lemma relevant => anderssprachige WP. --Stanze 02:59, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass es bei Löschdiskussionen nach Argumenten geht, ist Dir bekannt, ja? --Phantom 13:14, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nö, nicht wirklich. beleg es mir doch bitte, dass man nach ausführlicher Disk. Aussagen wiederholen muß, um seine Anscht zu begründen. Stanze

WP:Löschregeln#Löschantrag Punkt 6 ist diesbezüglich ziemlich eindeutig formuliert. Wenn Du bei einer Löschdiskussion nichts Konstruktives hinzuzufügen weißt, kannst Du auf einen solchen Beitrag auch gerne mal verzichten. --Phantom 02:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, LA ungültig Die Argumente muss ich nicht alle nochmal wiederholen. Steht alles oben. Ansonsten: Typisch deutsch und typisch Jergen. Einen LA bei einem Artikel den es sozusagen in jeder anderen Sprache gibt... Aber das ist natürlich kein Grund, man macht sich nur gerne vor der Welt lächerlich. Macht lieber am Artikel mit! --Sonnenaufgang 17:51, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der La ungültig war habe ich ihn bereits zu entfernen versucht, warum diese Entfernung rückgängig gemacht wurde weis ich nicht. Ich hlate hiermit fes, dass 8 Benutzer gegen die Löschung sind, während 4 mit teils merkwürdigen Argumenten eine solche befürworten. Liberaler Humanist.

Ich hielte eine Verschiebung nach Chinesische Wikipedia mit entsprechender Erweiterung für eine Alternative (siehe auch en:Chinese Wikipedia). Das jetzige Lemma ist so für einen Enzyklopädieartikel nicht sehr geeignet, der Artikelgegenstand aber mMn relevant. Zur Zeit haben wir in der deutschen WP zwar keine Artikel über einzelne Wiki-Sprachprojekte, bei einem Projekt, das diese Größe und gleichzeitig diese publizistische und politische Bedeutung erreicht, dürfte die chinesische Wikipedia aber fraglos die Relevanzkriterien erfüllen, die auch für andere Internetseiten bestehen. In einem solchen Artikel wären die Zensurmaßnahmen wohl der wichtigste Aspekt. In einem übergeordneten Artikel zur Zensur in China müßte das ganze natürlich redikal gekürzt werden (wie auch im Artikel Wikipedia), in einem über die chinesische Wikipedia dürfte es deutlich breiter dargestellt werden. Stullkowski 13:26, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Verchiebung für keine optimale Lösung, da Artikel über einzelne Wikipedia-Ausgaben unüblich sind. Artikel über besondere Ereginisse, wie die Sperrung aufgrund von Zensur jedoch schon. Alle anderen Ausgaben, die dieses Thema behandeln haben diesen Aspekt in einen eigenen Artikel gefasst, wesshalb man dies bedenkenlos auch hier tuen kannn.Gegen eine Kürzung bin ich, da ich selbst zurzeit nach Informationen zu Menschenrechten und Demokratie in China suche. Informationen zu diesem Thema sind schwer zu finden, wesshalb eine Sammlung der Informationen zu diesem Thema hier sehr nützlich ist. Benutzer Liberaler Humanist, bin bei unsicherem Zugang.

• Behalten – Ich kann mich den Benutzern Liberaler Humanist und Sonnenaufgang nur anschließen. -- Steindy 23:10, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Argumente sindoben vorgebracht, der Stand beträgt 9 gegen Löschung+2IPs gegen Löschung, während 4 Benutzer eine Löschung befürworten. Der LA ist zudem eher sehr ungültig, wesshalb es mich verwundert, dass dieserUnfugartige LA noch nicht für beendet erklärt wurde.Li beraler Humanist

Hach, da ist man mal im Urlaub und verpasst eine solch öde Diskussion. Der Artikel bleibt, obwohlfolgende für "Behalten" angeführte Argumente nicht stechen: *Anzahl der Sprachversionen; v.a., wenn es sich -wie hier- um Übersetzungen aus en handelt sagtnichts zur Relevanzbeurteilung auf de aus. Alle Sprachversionen haben ihre jeweils eigenenKriterien und unterschiedliche Grade der Kontrolldichte. Die Aussagekraft für diese WP ist alsonicht gegeben. *Die Anzahl der Befürworter und Ablehner sagt auch nichts aus, dass hier ist eine Diskussion undkeine Abstimmung. Wikipedia ist halt keine Basisdemokratie.*Der LA war auch nicht ungültig; es sind prinzipiell zulässige Argumente vorgebracht worden, diezur Löschung führen können.Aber: Relevanz für ein Einzelthema wird nicht dasdurh ausgeschlossen, dass es ein Aspekt einesübergeordneten Themas ist. Sonst müssten wir z.B. alle Schlachtenartikel löschen, da die jeweilseinen Teilaspekt eines Krieges darstellen. Hier gibt es konkret angegebene neutrakle Dritte (z.B.LA Times und andere Presseorgane), die ausgerechnet diesen Teilaspekt für berichtenswert halten.Das ist ein Hinweis dadrauf, dass der Aspekt eine eigenständige Bedeutung aufweist. Quellen sindvorhanden, Kritik an einzelnen Quellen kann ggf. (z.B. in Bezug auf das Blog-Problem) auf derDiskussionsseite nachgekommen werden; auch die Frage der Sinnhaftigkeit der Verschiebung undZusammenfassung).Das Neutralitätsproblem ist grundsätzlich nicht von der Hand zu weisen; eine voreiligeSelbstzensur, da es Wikipedia betreffe, ist allerdings auch nicht neutral. Wie bereits dargelegtwird das Thema außerhalb der Wikipedia als hinreichend singulär betrachtet. Dem Problem ist dahereher mit entsprechenden Bausteinen und konkreten Diskussionen auf der Diskussionsseitebeizukommen. Kurz: Bleibt.--Kriddl Kummerkasten 09:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Thorsten Ritz“ hat bereits am 17. März 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Vollprogramm inkl. Relevanzprüfung Havelbaude _{hören statt lesen} 09:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. An der nichtvorhandenen Relevanz hat sich in den letzten vier Jahren nichts geändert. --jergen ? 10:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Löschen. Weissbier 10:21, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als empfänger des budo award 2004 und europameister im ju jutsu 2005 wäre er relevant!NUR sind die angaben nicht belegt. also angaben belegen, sonst löschen.--62.159.91.172 10:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Budo Award gibts direkt als ersten Treffer bei Google einen Nachweis, zum Thema Europameister habe ich bei schneller Suche allerdings nichts gefunden. Daher wie 62.159.91.172, beides belegen, sonst löschen. --Bur 12:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für den Europameistertitel siehe http://www.genbukan.de/media/images/img024.jpg Das dürfte wohl als Quelle reichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Budo Award 2004 [[8]], [[9]]

Da Belege jetzt im Artikel sind, kann der LA entfernt werden, glaube ich. -- Papphase 23:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Au Backe. Da habe ich mich schlicht in meinem Monobook verklickt. Das sollte kein LA, sondern eine QS werden. Ich ziehe den LA selbstverständlich zurück. Mein QS-Text taugt ja auch kaum als Löschbegründung... QS ist mittlerweile aich nicht mehr erforderlich. Ich entschuldige mich in aller Form für diese unnötige Diskussion. Havelbaude _{hören statt lesen} 08:34, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Neu entwickelte Kampfsportvariante, die in weltweit 15 Schulen unterrichtet wird. Text enthält keine Informationen, was diesen Stil von anderen unterscheidet oder warum er Bedeutung besitzen sollte. --jergen ? 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht relevant! löschen--62.159.91.172 10:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der englischen, französischen und schwedischen WP einen Artikel zum Thema Jinenkan. Scheint mir identisch zu sein mit Jissen Jinenkan und deutet dann schon auf einen gewisse Relevanz hin. Wenn ich den schwedischen Artikel aber richtig deute, dann ist es eine Art des Budo. Wäre daher vielleicht besser den Artikel darunter einzuordnen. --Bur 12:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die anderen WPs machen ist hier irrelevant. Jeder japanische Kampfsport ist Budo. --Mps 16:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann noch verbessert werden, werde wahrscheinlich in die QS setzen. -- Zsoni 22:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, die Artikelrelevanz muss im Rahmen dieser Löschdiskussion nachgewiesen werden, nirgendwo anders. --Phantom 00:02, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde während der Disk. weder im Artikel noch hier nachgewiesen.Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:21, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Ninjutsu-Variante mit unklarer Bedeutung. Der Artikel übernimmt völlig unkritisch die Gründungslegende des Stils, überprüfbare Aussagen zur Anzahl der Sportler fehlen. --jergen ? 09:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

diese variante wird immerhin in ca. 30 ländern unterrichtet.allerdings, wie bei thorsten ritz, keine belege.überprüfbare anzahl der sportler? wie soll das den gehen?--62.159.91.172 10:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ZB Angaben aus Fachzeitschriften. --jergen ? 10:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beleg über 10.000 Schüler in 115 Dojos (Stand 2007) aus japanischer Zeitung eingefügt. -- Papphase 00:58, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm, aus fachzeitschrifen? welche sportler werden hier gelistet?amateure, profis, breitensportler, alle zusammen?--62.159.91.172 13:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeitschrift Metropolis [Artikel]

Relevanz geht aus dem Artikelinhalt bis heute nicht hervor. Die in der LD aufgeworfeneFrage zum Status der Schüler ist unbeantwortet geblieben, daher muss von einer minderenBedeutung ausgegangen werden. Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:25, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz, unbelegt: Quellenfreie und unkritische Darstellung der biografischen Legende eine "Kampfsportmeisters". Soll vermutlich der Absatzförderung im Franchise (Betrieb von Dojos) dienen. --jergen ? 09:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe keine relevanz--62.159.91.172 10:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier der Beleg für die Relevanz [englisches Wiki]

Seit wann gelten andere Wikipedien als Belege? Löschen. --Phantom 00:04, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diverse Belege eingefügt. Behalten. -- Papphase 00:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz ist nun belegt. jetzt bin ich für behalten--62.159.91.172 10:38, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde nicht dargestellt, einer von vielen Kampfkunstlehrern,Werbung liegt nahe. --Klugschnacker 21:33, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig, Bücher sind nicht mehr erhaltbar... --87.203.75.82 10:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten - Relevanz klar gegeben, durch die eigenen Publikationen und die Erwähnung in grossen Lexika zum Judentum. (Ein Tipp an den Antragsteller: Es gibt auch Bücher, die nicht bei Amazon erhältlich sind...) -- Bernaner 11:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach BK bleibt. Relevanz ist im Artikel dargelegt. Das seine Bücher nicht mehr verkauft werden ist kein LA Grund. Machahn 11:19, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Quellen? Wortschöpfung (TF)? --Weissbier 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... also im englisch-sprachigen Raum gibt es den Begriff Pick-me-up für Muntermacherdrinks am Morgen schon, aber das kann (nach meiner Erfahrung) so ziemllich alles sein. -- Papphase 10:38, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im deutschsprachigen Raum gibt es das Katerfrühstück. Löschen.-- Hibodikus 10:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrinformation (wenn belegt, bequellt etc.) im Katerfrühstück einbauen, redir drauf und löschen --Capaci34 Ma sì! 12:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist das doch sowieso nur ein Wörterbucheintrag, oder? -- Timber (mrt) 12:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist der Versuch, aus Wikipedia ein Englisch-Wörterbuch zu machen. Die Erklärung ist aber auch noch völlig falsch. Wie Papphase sagt: Ein Pick me up kann im Englischen alles mögliche sein, was einen aufmuntert, also auch flotte Musik. Mit einem Kater hat es gar nichts zu tun Löschen --Dinah 13:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Wort scheint mir im deutschen Sprachraum eher unbekannt und unbenutzt zu sein. Wie schon gesagt, sowas gehört dann in ein Wörterbuch. löschen --Bur 15:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls TF. Weg. --84.62.89.79 17:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Daneben als Einzelsatz kein Artikel --Schnatzel 21:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gehört wohl kaum in die deutsche WP, kann weggehen --Contessa 22:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussionsverlauf. Angemessene Verbreitung des Ausdrucks im deutschen Sprachraum nicht zu erkennen. --Eschenmoser 12:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz. WP:RK#Kraftfahrzeughersteller fordert die Existenz einer eigenen Verkaufsorganisation; hier nicht nachgewiesen. Ebenso fehlen Hinweise auf die Erfüllung der allgemeinen RKs für Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 10:40, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Händlernetz haben sie laut Eigendarstellung. Wie Spielzeug sieht das Mopped von denen auch nicht aus. Und Presseecho scheints auch zu geben. Weissbier 10:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erhalte dort nur durchgehend die Info, dass die Firma bald einen Händler in der gewählten Region haben wird. Das ist mE etwas anderes als ein existierendes Netz. --jergen ? 10:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich lies mich blenden. Bliebe nur das Presseecho. Reicht das? Bin mir unsicher. Weissbier 12:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Allem Anschein nach kann man das Mopped online auf der Website kaufen, ist demnach über das Prototypenstadium hinaus und wird in Serie gebaut. Wird ein Nischenprodukt bleiben, ist aber eine interessante Entwicklung, die im Gegensatz zu vielen Erfindungen, die hier in Selbstdarsteller- oder Werbeartikeln beschrieben werden, auch bereits in der Praxis funktioniert. Hier ist ausnahmsweise mal die Vorreiterrolle durchaus zutreffend. Selbst wenn es andere Hersteller von Elektromotorrädern gibt, ein leistungsfähiges und alltagstaugliches Elektromotorrad sehe ich als relevant an. Behalten. --91.22.82.163 18:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Elektroroller gibts schon länger auf dem Markt als dieses Ding hier. Insofern, wenn man denn sagt "Elektrisch angetriebenes Zweirad", dann ist es nicht mehr das erste. Weissbier 08:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deshalb habe ich auch von einem "leistungsfähigen und alltagstauglichen" Elektromotorrad gesprochen. Die sonst marktüblichen Elektroroller sind zweirädrige Gehhilfen, die nur durch den guten Willen und die technischen Unkenntnisse einiger Ökofuzzies verkauft werden, ärgerliche Verkehrshindernisse auf der Straße. Diese Leistungsklasse ist damit nicht vergleichbar, hier handelt es sich um ein Fahrzeug, mit dem man problemlos im Alltagsverkehr mitschwimmen und auch mal motorradtypisch eine Autokolonne an der Ampel stehen lassen kann. Nachdem die erste Welle der untauglichen Elektrofahrzeuge seit einigen Jahren weitgehend verschwunden ist, bahnt sich derzeit durch die fortschreitende Entwicklung leichtere und leistungsfähigerer Akkus eine neue Welle von Elektrofahrzeugen an, die eine wesentlich bessere Alltagstauglichkeit besitzen und sogar so etwas wie Fahrspaß vermitteln können. Dieses Motorrad dürfte eins der ersten dieser Fahrzeugkategorie sein, das in Serie gebaut wird. Insofern stellt das Marktsegment durchaus eine relevante Nische dar. --91.22.77.234 19:18, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, ein Geländermotorrad ist kein einfacher Elektroroller. Eine interessante technische Neuentwicklung. Näher besprochen übrigens in Jay Leno's Garage, wo ich auch auf das Motorrad aufmerksam wurde: http://www.jaylenosgarage.com/video/video_player.shtml?vid=760861Daher behalten. Das ganze Feld steht noch ganz am Anfang, siehe auch mein neuer Artikel Elektromotorrad. Claus Ableiter 02:06, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sogar Weissbier für behalten ist, dann muss man aufhorchen ;-) In der en-WP steht, dass es von einem NASA Ingenieur gegründet wurde, der für seine Entwicklungen bereits mehrfach mit Design-Preisen ausgezeichnet worden sein soll. Insofern bleibt das ganze. -- Otto Normalverbraucher 01:08, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

War Der Fall Luca

Ausgiebige Darstellung eines (leider) alltäglichen Kriminalfalls. Der Abschnitt "Auswirkungen" legt auf das Klarste dar, dass der Fall keine Auswirkungen hatte. Vermutlich wurde der Artikel angelegt um die unter Weblinks genannten Organisationen zu verlinken. --jergen ? 10:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, äh... Parlamentsdebatten sind selbst durchaus auch „Auswirkungen“, auch wenn selbige weiter keine solchen zeitigen. So alltäglich scheint mir der Fall also doch nicht zu sein. --Björn 12:40, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, hoffentlich nicht alltäglich, aber mir scheint doch nicht absehbar, daß sich in ein, zwei Jahren noch jemand dafür interessieren wird. Ich habe den Ersteller aber mal informiert. --OL 14:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Fall Parlamentsdebatten auslöste und zu Diskussionen über den Jugendschutz führte, dürfte es auch mittelfristig noch interessant sein, welches Verbrechen dazu geführt hat, meine ich. -- Papphase 16:42, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall nicht darein gehört für mich der Weblink auf "Resistance for Peace". Nur weil die auch mal gegen den Vorfall demonstriert haben.... --Bur 15:36, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Medienecho bitte nicht vergessen. Wieder einmal beschleicht mich der Verdacht, daß im Falle eines Artikels zu einem Fall, der in Deutschland statt in Österreich solches Aufsehen erregte und solche Auswirkungen (Parlamentsdebatte) hatte, niemand über Löschung diskutieren und entsprechende Anträge umgehend als Trollerei entfernt bzw. auf behalten entschieden würden. Wegen eindeutig gegebener Relevanz ist dieser Artikel zu behalten. - Okin 20:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über den Fall wurde in Österreich zum Teil mit größtem Sensationalismus berichtet, bei dem sich die österreichischen Medien tiefen Niveaus zum wiederholten Mals selbst entblößten. Ob es tatsächlich konkrete Auswirkungen auf die Gesetzeslage gibt weis ich nicht, wenn ja ist auch fraglich, ob sie nur auf diesen Fall zurückzuführen sind. Die Quellen im Artikel sind von tiefem Niveau, "News" und "Kronen Zeitung" sind Boulevardmedien mit einem grauenhaften Stil. Politisch meldeten sich vor allem die Frapanten Primitivlinge und die Blauen Zombies zu Wort. Mit dem gewohntem Niveau. Der Artikel selbst könnte jedoch relevant sein, jedoch gehören noch einige Verbesserungen hinein, flächendeckender Imperfekt und Neutralität. Den Namen des Vaters habe ich entfernt, da ich nicht sicher bin, ob dessen Nennung Presserechtlich gestattet ist. Selbst wenn er von den Medien genannt wird ist dies in Österreich kein Hinweis darauf, dass die Nennung legal ist, man erinnere sich an die Familie aus Amstetten, deren Name in völligem Wiederspruch zur rechtslage durch die Medien ging. --Liberaler Humanist 20:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Beruhen des Medienechos auf "Sensationalismus" ist zunächst mal eine These, die auch in Frage gestellt werden kann: Schließlich haben auch seriösere Medien (ORF, Salburger Nachrichten ...) über den Fall berichtet und alles in allem war die Berichterstattung als solches Umfangreich genug um Relevanz zu begründen. Das gilt es hier festzustellen und zusammen mit Parlamentsanfragen und -Debatten im Zusammenhang mit diesem Fall reicht es allemal. Was die Qualität des Artikels angeht - dafär gibt´s Qualitätssicherung (sagt ja der Name schon), dafür braucht´s kein LA. Jedenfalls ist der Artikel auch auf Grundlage seriöser Quellen zu machen - die Quellenlage ist gut. - Okin 21:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung ---Schnatzel 21:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was den Sensationalismus betrifft: Seriöse Medien haben sich da eher zurückgehalten, doweit ich es in Erinnerung habe hat der Standrd zu dem Thema eine Überschaubare Zahl von längeren Artikeln gebracht. Zu Schnatzel: Begriffsetablierung ist das hier nicht, die Bezeichnung wurde in den Medien immer benutzt. Antragsteller jergen würde ich raten, sich etwas mit der QS vertraut zu machen. Dass du in Deutschland nicht viel von dieser Angelegenheit mitbekommen hast kann ich mir gut vorstellen, in Österreich wurde darüber jedoch längere Zeit berichtet. Alles in allem ist der Artikel relevant und ein Fall für die QS. Im Unterschied zu oben liegen hier wirklich Probleme vor, die jedoch leicht auszubessern sein sollten. --Liberaler Humanist 23:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie sich dem von mir weiter oben bereits bereitgestellten Link mit Leichtigkeit entnehmen läst haben sich seriöse Medien zwar möglicherweise im Vergleich mit Boulevardmedien eher zurückgehalten, jedoch haben auch seriöse Medien in erheblichem Umfang berichtet (hier nochmal der Link). (@Liberaler Humanist: Wie auch immer, sind uns ja über die gegebene Relevanz einig.) - Okin 02:30, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle, danke für das Interesse! Ich habe den Punkt "Auswirkungen" präzisiert und dargelegt, welche konkreten Auswirkungen dieser Fall auf die Gesetzgebung in Österreich hatte. Gruß --Martin Drucker 06:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten – Der Fall hat in Österreich hinreichend für Berichterstattungen in allen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen gesorgt. Die Relevanz ist allemal gegeben. Bitte nicht zu vergessen, dass wir nicht eine „teutsche“, sondern eine deutschsprachige Wikipedia betreiben… -- Steindy 23:17, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fall mag bis zu einem gewissen Grad alltäglich sein. aber er hat (was im Artikel belegt ist)nicht alltägliche auswirkungen - bis hin zu konkreten Gesetzesänderungen. Damit ist er dauerhaftinteressant (z.B. aus rechtshistorischen Gesichtspunkten). Nachrichtenwürdig war der Fall und dieFolgen definitiv. Wäre übrigens auch so, wenn vergleichbares im außerdeutschsprachigem Bereichgeschehen wäre).--Kriddl Kummerkasten 09:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Kann sich mal jemand um die ganzen nach der neuen Rechtsschreibung unzulässigen ß kümmern?--Kriddl Kummerkasten 09:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Pop- und Rockmusik werden nicht erfüllt. --jergen ? 10:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Album im Eigenverlag, keine Belege für Verkaufszahlen, nur vereinzelte Rezeption in Fanzines. Noch nicht reif. Stand heute: löschen. --Unterrather 13:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht verkaufen die noch was - dann später nochmal Artikel gestalten - jetzt aber verschwinden lassen --Contessa 22:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 08:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form uninformativer Werbeeintrag --WolfgangS 12:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Penetranter Wiedergänger. SLA und Antrag auf Lemmasperre. Weissbier 12:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung. Relevanz? (Zudem aus der Eigenddarstellung des Vereines zusammenkopiert) --Weissbier 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind ein gemeinnütziger Verein (KFA) und wollen nicht werben, sondern das Kinderfestival vorstellen.

Aber dafür ist Wikipedia nicht die richtige Plattform - dies ist eine Enzyklopädie und kein Kulturnewsletter!--Grenzgänger 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel liefert kein Indiz für die Erfüllung unserer Relevanzkriterien für Filmfestivals - Löschen --Gentile 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Festival widmet sich ausschließlich dem Kurzfilm und dem Kinderfilm, ist deutschlandweit also herausragend (neben Oberhausen, wo es auch nur letztendlich eine Sektion ist). Weltweit sind wir (neben Oberhausen, Interfilm) eh Exoten. Ich kenne durch meine weltweite und europäische Kinderfilm-Dachverbandarbeit (CIFEJ und ECFA) KEINE Kurzfilmfestivals die ein AUSFÜHRLICHES Angebot mit Kurzfilmen für Kinder machen.Wir sind nicht in FIAPF, weil mit Kurzfilme und dann auch noch für Kinder, so gar kein Geld zu machen ist (Verleih/Vertrieb). Nur weil wir nicht auf dem Markt eine Rolle spielen, schmälert das unsere Aufgabe ja nicht.Kinderkurzfilm ist eine kleine Nische und den meisten unbekannt, dass es so was überhaupt gibt.Deshalb gehört es gerade darum in ein Nachschlagewerk. Ansonsten: wir können den Artikel auch gerne kürzer halten.--MoundFriese 15:50, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat: „Mo&Friese ist eines der wenigen Kinderfilm-Festivals in Deutschland, das sich ausschließlich mit Kurzfilmen beschäftigt.“Eines - damit auch keine Relevanz aufgrund eines zu vermutenden Alleinstellungsmerkmals. Relevanz wird nichtdargestellt. Sorry, gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:44, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vieles falsch; entweder richtig stellen und Stub erweitern oder löschen.

• Lage: Nach den Koordinaten ist er in der Provinz Karaman, laut Infobox in der Provinz Van und laut Text in der Provinz Niğde.
• Die Aussage „höchster Berg im Taurusgebirge“: Laut Taurusgebirge ist das der Berg Demirkazik mit einer Höhe von 3.767 m.
• Zusätzlich ist anzumerken, dass ein paar Interwikis falsch sind und der WEBlink nicht den Vorgaben von WP:WEB entspricht. -- AnalytikerIn C 12:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... Ich glaube, es gibt da die Aladag-Bergkette (die sich wohl über mehrere Provinz erstreckt) und die einige Gipfel über 3.700m hat darunter besagten Demirkazik mit 3.767 m. Der Aladag-Gipfel befindet sich im eigentlichen Taurus-Gebirge und ist dort laut Enzyclopedia Britannica mit 3.333 Metern der höchste Gipfel. Aber laut dem Miriam Webster Geographical Dictionary gibt es mehrere Gipfel mit diesem Namen mit Höhen zwischen 3134m und 3373m. Nicht genaues weiß man nicht. -- Papphase 13:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Taurus liegt aber nur der erste der drei im Webster genannten. Dann stimmt es nicht mit dem „höchsten Gipfel“, denn an der angegebenen Position (60 Meilen = 96 km nördlich von Adana) liegt die Aladağ-Kette (des Taurus), und deren höchster Berg ist definitiv der Demirkazık (siehe tr:Demirkazık Dağı) ganz in der Nähe. Koordinaten stimmen sowieso überhaupt nicht, für die anderen zwei im Webster genannten Berge erst recht. Verbessern oder Löschen+Neuschreiben dürften etwa gleich aufwendig sein, solange ersteres niemand macht, sind wir mit letzterem auf der sichereren Seite ;-) (Eine ziemlich genaue Online-Karte habe ich nur auf ukrainisch (!) gefunden, ca. 1:100.000 (1 Pixel = 12,5 m), Höhenlinien 40 m - ein Einzelberg namens Aladağ sehe ich da gar nicht.)-- SibFreak 15:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie ich das verstehe, ist die Aladag-Kette kein wirklicher Bestandteil des Taurus-Gebirges, sondern ein Ausläufer und der (ein?) Berg Aladag liegt im eigentlich Taurus und soll da der höchste sein (mit variablen Höhenangaben), aber das ist nur meine Kaffeesatzleserei, denn die Informationen scheinen mir insgesamt teils ziemlich widersprüchlich. Ohne Türkisch-Kenntnisse kommt man hier wohl nicht weiter. -- Papphase 16:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das nicht. Aladağ (Aladağlar) dürfte eine Bergkette/Massiv/Gebirgsstock im Taurusgebirge sein. Im Übrigen würde ich es schön finden, wenn einer den LA-Eintrag sichtet, damit eine IP ihn auch sieht. Dem Sichter kann dabei garantiert kein Fehler unterlaufen (im Gegensatz zu den Vorsichtern) :-)))) -- AnalytikerIn C 17:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Korrektes Vorgehen bei Problemen mit geographischen Artikeln: 1) Länderportal (hier Portal:Türkei) ansprechen, 2) Fachportal ansprechen: Portal:Berge und Gebirge. 3) Wenn keines der vorherigen hilft: Wikipedia:WikiProjekt Geographie. 4) Wenn das immer noch nicht hilft, QS. 5) LA ist erst am Schluß dran. So die Analyse. ;-) --Matthiasb 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja super. Ich bin kein professioneller Mitarbeiter, der sich intern so genau auskennt. Jedoch du wirst sicherlich den Artikel im Portal:Türkei schon eingetragen haben, oder irre ich mich jetzt? Jedoch wenn ich den Button "Links auf diese Seite" anklicke, sehe ich noch nicht das Portal Türkei. Wird wohl am Cache liegen ... So die Analyse. ;-) -- AnalytikerIn C 00:41, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Matthias: danke, dass du uns die Theorie dargestellt hast. Da den hoffentlich aktiven Mitarbeitern der genannten Anlaufstellen weder der Artikel jahrelang noch der LA bis jetzt aufgefallen sind... aber naja, wir werden sehen. Papphase: nein, die Aladagkette ist der höchste Teil des Taurus, und zwar des „Zentraltaurus“, und nur der ist über 3000 m hoch, wenn ich verschiedene Atlanten richtig interpretiere. Die anderen genannten Aladags beim Van-See und südlich von Kars liegen überhaupt nicht im Taurusgebirge. -- SibFreak 13:30, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das mal auf Türkisch angeschaut und auf das unstrittige geändert und den Artikel verschoben. So ist er immer noch arg mager. Ich suche noch etwas. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:50, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Hier sind sie auf einer Straßenkarte eingezeichnet, falls ihr neugierig seid [10] und hier noch eine handgezeichnete Karte mit den einzelnen Bergen [11] -- Koenraad ^Diskussion 05:57, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat jetzt durch Koenraads Überarbeitung ein für die Wikipedia hinreichendes Niveau erreicht. Da außerdem die Relevanz als geografisches Objekt sowieso schon immer gegeben war, erlaube ich mir den Löschantrag aus dem Text zu entfernen. In Zukunft bitte bei LAs im Geografiebereich den von Matthiasb skizzierten Weg verfolgen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den WP:RK nichts gefunden was diesen Mann relevant machen würde. Hat gelebt, geerbt, geheiratet, Kinder gezeugt und ist gestorben. Nichts weiter. PaulMuaddib 13:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem gibt es innerhalb des Artikels unterschiedliche Geburtsdaten. Ich weiß auch nicht, was ihn relevant macht. --Jasminblüte 13:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlos und inhaltlich schwer zu reparieren, da offenbar ein Mix aus Gumprecht I. und II. Historisch sind selbstverständlich beide relevant. --OL 14:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OL Historisch sind selbstverständlich beide relevant Einfache Frage: Warum? Der Artikel gibt nichts dazu her. Und nur weil sie in irgendwelchen Stammbäumen erwähnt sind ergibt sich auch keine Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 14:36, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Er war u.a. Herr von Alpen und Graf von Limburg. Steht im Artikel, wenn auch nicht allzu deutlich erkennbar. Aber kicken wir ihn halt mal raus, heute sind Adlige nicht mehr relevant, warum sollten sie es im Mittelalter gewesen sein? Grafen gab's damals auch schon wie Sand am Meer, die haben alle bloß ihren Job gemacht. --TStephan 15:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal einen Weblinks mit Kurzinformationen eingebaut. Er war Graf von Limburg, Herr von Alpen und wenn ichs recht verstehe auch Erbvogt von Köln (?). Auch wenn er nichts weiter zustande gebracht hat, ist dies IMO als Relevanzhinweis ausreichend. PS. Offenbar Gumprecht I. von Neuenahr-Alpen und Graf Gumprecht III. von Neuenahr ein und dieselbe Person. Wenn Probleme da sind, scheinen sie lösbar zu sein. U.a. ist offenbar Geburtsdatum nicht bekannt. In der verlinkten Quelle heißt es geboren nach 1461. Ausbauen, Probleme klären und behalten. Machahn 15:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Amen. Das isnd immer die LAs, die ich nicht verstehe. Marcus Cyron 08:13, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind immer die Kommentare die ich nicht verstehe. Aber was soll's ich ziehe den LA zurück. Gruß --PaulMuaddib 10:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel --94.216.110.232 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, hier wäre QS in meinen Augen erfolgsversprechend.--Louis Bafrance 14:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein gültiger Stub, was soll denn so ein überflüssiger Löschantrag wieder? Mit Artikel-Ausbau macht man sich verdienter um die Enzyklopädie als mit solchem Käse (der englische Artikel liefert haufenweise Material). --K.warterbeck 16:07, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut, LA hat sich insoweit erübrigt, aber kundigere Bearbeitung bleibt wünschenswert. --Grattecul 00:15, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt--Kriddl Kummerkasten 10:06, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Und so auch nicht wirklich ein Artikel. --Weissbier 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal Fortschritt, dass sowas nicht gleich mit SLA von dir bedacht wird. Nach RK genügt Eintrag in Kunstdatenbank, das ist hier bzw. hier (eingearbeitet) der Fall. Desweiteren stehts ja drin gilt als der Begründer des modernen Urheberrechtes für Designerware und Kunsthandwerk.. Zugegeben, Artikeltext grottenschlecht, aber dafür haben wir ja die QS. Werd mich mal ans gröbste gleich ranmachen. Da wir das Wissen sammeln und nicht nur allgemein bekanntes konservieren - behalten. -- Quedel 14:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz. 7 Tage. --OL 13:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist URV von hier. --Bijick Frag mich! 14:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden! URV auch ;-) behalten ich kann versuchen ihn umzubauen. --Stoerfall 14:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe mal den Artikel umgestalltet und den URV raus. --Stoerfall 15:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mehr als klar. Da hat der LA Antragsteller wohl gar nichts geprüft. Er könnte nun langsam mal etwas Größe zeigen und den LA zurückziehen. --92.116.100.177 21:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso soll der Antragsteller etwas prüfen? Relevanzdarstellung ist eine Bringschuld, sonst könnten wir von der Hauptseite direkt auf Google verlinken, weil "da steht doch alles". Überhaupt, nach Entfernung der URV sollte dringend eine Versionslöschung veranlasst werden. --Schnatzel 21:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die Relevanz wurde dargestellt, wenn man nur mal den Artikel liest. siehe auch Beitrag von Quedel. Das Weissbrot macht recht häufig unberechtigte LAs... 92.116.100.177 23:14, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Weissbrot heißt Weissbier und kann nichts dafür, daß es ständig Löschanträge gegen alles und jedes stellt, was es nicht kennt oder nicht gerne lesen mag. Man soll es dafür aber nicht beschimpfen, weil es erstens im Unterschied zu manchen Nachahmern wenigstens nicht so tut, als ob es von irgendetwas eine Ahnung hätte, und weil es zweitens trotz all des Schadens, den es bzw. seine Beistimmer schon angerichtet haben, auch in vielen Fällen schon dafür gesorgt hat, daß schlechte Artikel durch solche Löschanträge besser wurden. Zum Beispiel in diesem Fall. --OL 23:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV-Hinweis wieder eingefügt. Stoerfall, nicht umsonst steht in dem großen roten Kasten Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Eine erneute Zuwiderhandlung wäre ein Fall von Vandalismus. --Phantom 00:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

vorsorglich mal Drohen? :D oder wie ist dein fiktiver zukunftsvorgriff zu werten? Ich bin mal gespannt was rauskommt bei dem URV. die Quelle des URV scheint selbst ein URV zu sein.... --Stoerfall 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie würdest du denn das bezeichnen, wenn einer den URV-Hinweis wider besseres Wissen entfernte? --Phantom 20:05, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus ;-) Stoerfall 15:49, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na klar. Und im Wiederholungsfall sind es nicht gute, sondern beste Absichten. --Phantom 15:53, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausser in deinem Kopf gab es keinen Wiederholungsfall. manchmal isses hier sehr negativ und rechthaberisch --Stanze 11:41, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch nicht behauptet, dass es einen Wiederholungsfall gegeben hätte. Und dass eine Urheberrechtsverletzung etwas Negatives und nichts Positives ist, dafür brauchst Du mich hier nicht von der Seite anmachen. --Phantom 11:46, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier erl., da URV in Ursprungsversion - da helfen spätere Bearbeitungen nix; auch eine Versionslöschung ist da unbrauchbar.--Kriddl Kummerkasten 09:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Discovery Channel einarbeiten. --94.216.110.232 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tu Dir keinen Zwang an. Wozu der LA? Weissbier 13:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, als einer der ersten HD-Sender. Seperat behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 2: Ungültige / unzureichende Löschbegründung. --Asgar 16:25, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins von 1985? --Weissbier 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Freimaurerloge von 1830-1859, 1924-1933, 1985 bis dato. LA vergessen oder schon zurückgezogen? --OL 14:02, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wurde vom Ersteller gelöscht. Relevanz kann ich auch nicht erkennen, hier wird - wie bei Verbindungen - eine Kontinuität konstruiert, um sich wichtiger zu machen. Löschen. --jergen ? 14:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei selbst bei Verbindungen kaum 126 Jahre zweischen Auflösung und Widergründung liegen. Löschen.

Wenn eine Neugründung den gleichen Namen und Ritus wählt wie zwei erloschene örtliche Vorgängerlogen, dann stellt sie sich damit in eine Traditione, aber eine irgendwie verurteilenserte "Wichtigtuerei" ist das nicht, außer wenn einem das ganze Thema nicht paßt. Es besagt außerdem nichts gegen die historische Relevanz der Vorgänger von 1830-1859 und 1924-1933. Die Webseite der heutigen Loge hat für den Ausbau des Artikels wenig zu bieten, aber davon abgeshen ist der Artikel bereits ein gültiger Stub. Was noch fehlt, ist allerdings ein publizierter Beleg für die Geschichte von 1924-1933. --OL 15:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal einen Aufsatz angegeben. Leider walzt dieser v.a. die frühe Geschichte aus, weder über Niedergang noch Neugründung in zwanziger Jahren und NS Zeit gibt er Auskunft. Machahn 15:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach bitte - nicht doch - löschen bitte. --84.62.89.79 18:03, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ups, ein wenig vorschnell mit einem Löschantrag? Freimaurer haben sehr wohl eine Bedeutung, und eine FML in Ar im besonderen. Vielleicht noch ein bißchen mager der artikel, aber keinesfalls löschen. Gruß --Rmbonn 20:27, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Beleg, warum eben diese Freimaurer sehr wohl eine Bedeutung haben sollen, bleibst Du schuldig. Relevanz nicht dargestellt --Schnatzel 21:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die historische Relevanz ist doch wohl gegeben. Behalten Viele Grüße --BangertNo 22:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Weil sich 1985 ein paar Leute auf ein paar andere Leute von 1830 berufen haben? --Schnatzel 22:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, sondern weil es sich um eine Loge handelt, die 1830-1859 als erste Gründung, 1924-1933 als Neugründung bestand und 1985 zum dritten mal gegründet wurde. --OL 22:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei eine Loge nichts anderes als eine Kirchengemeinde ist. Und einzelne Gemeinden gelten hier, egal wie alt, auch nicht als per se relevant. Weissbier 08:22, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man der Meinung ist daß ein Würstchen in der Auslage des Bäckers nichts anderes ist als ein Brötchen, dann hast Du natürlich recht. --OL 10:20, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier Diskutierenden sollten einmal in Wikipedia unter Freimaurer nachlesen. Dort steht auch Loge. Und dies hier ist zweifelsohne eine Loge und sie hat nun mal eine eigene Geschichte.Freimaurer haben weder mit Religion, noch mit Politik was am Hut. Behauptungen anderer Art stammen in der Regel aus der rechten Szene (Ludendorffsche Hetzkampange) oder von Weltverschwörern, die sogar behaupten ein Sandkorn könne spionieren. Die Relevanz von FM-Logen in der Geschichte ist sehr groß, ohne sie hätte es nie eine neuzeitliche Demokratie und die jetzige Weltordnung gegeben.Außerdem, lange Pausen zwischen 1830 und der Neuzeit sind für relativ kleine Logen und den hier stattgefunden Kriegen und Vewrboten in der NS-Zeit nicht wirklich etwas besonderes. Wäre sie irregulär, würde die 3wk in Berlin sie nicht im Index führen.Ich dachte übrigens immer, hier würden Menschen mit Verstand beurteilen, aber bei einigen frage ich mich, nach der tatsächlichen Schulbildung????--Red7ties 14:56, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die von Red7ties vorgebrachten Gründe taugen zur Begründung eines Artikels zurFreimaurerei als solches, nicht zur Begründung der Bedeutung "dieser" Loge. Wobei ich hier dreiLogen sehe, die jede für sich nicht durch Zeitdauer bedeutsam ist - dass sich die von 1924 undvon 1985 auf die Tradition der von 1830 berufen ist gut und schön, Identität schafft das so nochnicht. Ich sehe keine irgendgeartete Kontigenz bei den Unterbrechungen (einmal 126, einmal 52Jahre). Wäre z.B. etwas anderes, wenn die Loge unmittelbar nach den Nazis wiederbegründet wordenwäre. Ein irgendgeartete besondere Bedeutung auch nur einer der Logen wird im Artikel auch nichtdargestellt.--Kriddl Kummerkasten 10:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war grenzwertig -- aus meiner Sicht mangels Quellen für die zweite Gründung nur so in der Nähe eines gültigen Artikelanfangs, und aufgrund der offenbar dürftigen Quellenlage in Hinsicht auch auf die erste Gründung nicht mal ein vielversprechender Kandidat für künftigen Ausbau --, insofern finde ich die Löschung, gewissermaßen als zweitbeste mögliche Entscheidung, durchaus akzeptabel, zur Löschbegründung möchte ich aber doch mal anmerken, daß fehlende "Kontinuität" oder "Identität" kein Löschgrund sein sollte (ein Sammelartikel über disparate Neugründungen tut es auch) und im übrigen WP es nicht unbedingt zusteht (abgesehen von den dafür fehlenden Erkenntnismitteln), in einem solchen Fall klüger sein zu wollen als das Thema selbst. Wenn ein Backbetrieb Brezel nach neuem Rezept unter einem Traditionsnamen verkauft, dann spricht das nicht gegen, sondern für die Relevanz der Tradition. Und hier geht es noch nicht einmal um neue Brezel. Denn wenn von einer Loge zwei mal nicht nur der Name, sondern auch der Ritus wiederbelebt wird (was will man mehr?), dann ist das ein Faktum der Kontinuität und schafft solche, ob nun zwanzig oder hundertzwanzig Jahre dazwischenliegen. --Otfried Lieberknecht 13:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma nat. relevant, aber Thema verfehlt, Neustart sinnvoller? --Robin Goblin 14:21, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Antrag kann ich so nicht nachvollziehen. Inwiefern ist denn das Thema verfehlt? Dass über die Person selbst nichts bekannt ist (sondern nur über ihre Vorfahren/Nachfahren), ist bei vielen Personen der Bibel (leider) so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den LA wieder eingefügt, denn er ist berechtigt. Die Qualität des Artikels ist unterirdisch, das könnte nur durch komplette Neuerstellung behoben werden. An PaterMcFly: Verlangt sind natürlich keine Informationen über die "historische" Person, sondern darüber, was die biblischen Texte (die kommen bisher nur ganz pauschal vor) konkret und an welcher Stelle über Sem mitteilen, und wie dies in in den diversen daran anknüpfenden Traditionen gedeutet wurde. Der Artikel formuliert biblische Aussagen (oder was er dafür hält) als Tatsachen ("Elam besiedelte ursprünglich ..." etc), verdreht die Perspektiven ("Aramäer, Assyrer, Elamiten, Arpaksad (Chaldäer) und Lydier führen ihre Abstammung auf Sem zurück": wo bitteschön tun die das denn?), bringt freischwebende kritisch gemeinte Beurteilungen ("obwohl die Elamiten und Lydier eine völlig andere Abstammung hatten": aha, und die übrigen nicht?), und ist natürlich völlig quellenlos. Denn die als Literatur angeführte Arbeit von Charlesworth hat außer dem Titelwort Sem zum Artikel keinen Bezug. Natürlich kann man in so einem Fall auch QS versuchen, aber vielleicht geht's hier ja schneller. 7 Tage. --OL 18:12, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Mit so einer Löschbegründung kann man auch was anfangen. Meine Bibel liefert für Sem gut ein Dutzend Treffer, teils auch inhaltliche (dass er etwa mit Noach auf der Arche war). Und ohne Quelle (ich hielt die angegebene Literatur für eine) steht da wirklich viel, dass sehr TF-verdächtig ist. Ich werde versuchen, das zu retten, weiss aber nicht, wann ich Zeit finde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

...aber vielleicht geht's hier ja schneller... Tja, vielleicht. Vielleicht steckt auch niemand mehr ein Fitzelchen Energie in einen Artikel der von Löschung bedroht ist. Wenn man schon das Lemma für relevant hält, versucht man eine inhaltliche Verbesserung erst mal durch Diskussion auf der Disk.Seite zu erreichen. Oder man beauftragt das entsprechende Portal. In der Regel sind diese Leute IMMER sehr hilfsbereit und haben Verständnis. Ein LA ist in solchen Fällen NIE das adäquate Mittel. QS- Reli und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau, dank €pa und PaterMcFly. --Klugschnacker 21:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Antifeminismus“ hat bereits am 14. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel existiert seit exakt einem Jahr, hat aber keinerlei Quellen und unterscheidet nicht zwischen Kritik am Feminismus und Antifeminismus. Der Artikel ist unsachlich und stell die Meinung der Autoren dar, nicht die Erklärung des Begriffes. Zusätzlich wird der Maskulismus als Gegenbewegung des Feminismus genannt, das ist sachlich nicht haltbar. Das zeigen auch die genannten Beispiele wie Forderung von Männerhäusern, die nicht antifeministisch sind, sondern promaskulin. --Softparade 14:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird überhaupt nicht inhaltlich definiert. Wenn die Abwesenheit der Zustimmung zu einer Weltanschauung bereits die Anwesenheit einer anderen Weltanschauung begründet, müsste Wikipedia auch eigene Seiten zu Antiveganismus, Antibuddhismus, Antihedonismus und so weiter einrichten. Das wäre Unfug, und eine eigene Seite zu Antifeminismus ist genauso Unfug.

Gibt's niemanden, der den Artikel retten kann? Dann von mir aus löschen, die Einleitung ist Murks und ab da kommt nicht mehr viel außer ein paar netten Assoziationen zum Thema und ein paar Auflistungen. -- Timber (mrt) 10:15, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nun mal schwer zu packen. Mit jeder Konkretisierung müsste man ja eine Aussage treffen, welcher Feminismus denn der "Richtige" sei. Der Begriff ist doch eher ein politischer Kampfbegriff. Meine Meinung: Löschen, oder durch eine kurze Definition ersetzen.--Yayan 19:01, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe zufällig diese Löschdiskussion entdeckt. Das Thema interessiert mich. Hier gibt es einen ganzen Berg verwertbarer Quellen; ein paar relevante Bücher habe ich zudem in meiner Bibliothek. Bitte bis Mittwoch, 25. Februar, mit der Löschung warten. Bis dahin müsste, wenn ich meine Zeit richtig einschätze, ein brauchbarer, völlig neuer Artikel entstanden sein. Grüße, --T.M.L.-KuTV 22:57, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ein "völlig neuer" Artikel geplant ist, warum dann den alten nicht löschen? Aber auf die zwei Tage soll es nicht ankommen. Am 25.2. sollte der Artikel dann aber von einem Admin gelöscht werden, wenn der neue Artikel nicht fertiggestellt wurde bzw. nicht den Wikipediagrundlagen entspricht. --Softparade 18:13, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das englische Lemma [12] ist mit Zitaten, Einzelnachweisen und Literaturliste relativ gut ausgestattet. Ausserdem ist auch der deutsche Begriff in einer längeren Quellengeschichte verankert. Also es ist eindeutig kein in der Symmetrie von „Anti-” begründeter Unfug, wie oben fälschlich behauptet wird. Wenn sich jemand entschieden dranmacht, der kompetent ist, wird auf Grund des verfügbaren Materials ein brauchbarer Artikel draus werden. Ob das nun Stück für Stück geschieht oder durch Totalrenovierung ist doch egal.-- fluss 20:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits 2005 gelöscht. Seit einem Jahr existiert er neu, ohne eine einzige Quellenangabe, aber mit unsinnigen und unbelegten persönlichen Meinungen. Warum sollte man da nun eine Stück für Stück Renovierung warten? Ich bin weiter für eine Löschung mit spätestens 25.2.2009, Argumente siehe erster Post zu diesem Thema. --Softparade 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe 2 Abschnitte gelöscht wg Begriffsfindung. Je länger ich bei WP mitmache, desto mehr tendiere ich zu löschen wenn keine Quellen angegeben sind. --Sonnenaufgang 20:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, aber das ist zuwenig. Es kann doch nicht jeder hier seine Meinung kundtun und diese als offiziellen Lemma online stellen. Löschantrag bleibt bestehen. --Softparade 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit diese Diskussion hier nicht unnötig weitergeführt werden muss, habe ich bereits eine neue "Basis-Version" veröffentlicht, auf die ich in den nächsten Tagen weiter aufbauen werde. Der chronologische Abschnitt "Nationalsozialismus" fehlt dort noch, wird aber von mir nachgetragen. Die Abschnitte "Weimarer Republik" und "Bundesrepublik Deutschland" werden von mir ebenfalls noch weiter ausgebaut. Dessen ungeachtet kann nun, wie ich glaube, diese Diskussion einvernehmlich abgeschlossen werden. Bereits aufgrund dieser Vorab-Version sind die Löschgründe nunmehr hinfällig geworden. Inhaltliche Diskussionen können auf der Disk-Seite des Artikels weitergeführt werden. --T.M.L.-KuTV 00:47, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgtem Ausbau ist der Artikel behaltenswert.--Engelbaet 08:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Filmstudium findet an der Hamburg Media School statt und selbige hat bereits ein Lemma in dem auf das Filmstudium eingegangen wird. Das Lemma "Filmstudium Hamburg" ist also redundant und sollte gelöscht werden.--Volunteer 14:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, eher eine Aufzählung. Im Übrigen in der Tat bereits im Artikel Hamburg Media School als Abschnitt vorhanden, den der Einsteller ausbauen könnte, also redundant. --Goost basta 19:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Inhalt gibt es bei Hamburg Media School, wo er auch hingehört.Keine eigenständige Relevanz. --Klugschnacker 21:52, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA in LA gewandelt. Minderbinder 14:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Achtes Festival, Deutschlandweit bekannt. Grüße --AquariaNR 21:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und neben der Regelmäßigkeit sind die Festivals auch gut besucht. Für mich bekannt genug zum behalten. --Bur 23:03, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier gefühlte Relevanz wurde nicht dargestellt. Besucherzahlen sind im Artikel ebenso unbelegtwie alles andere auch. Werbung gibt es woanders. Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:58, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Mundartmusik, zudem rein schweizbezogen und (so) unbelegte WP:TF, gerne redirect --Zaphiro Ansprache? 14:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher Behalten. Is läufiger Begriff hier. --dvdb 17:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mag sein, nur ist der Inhalt vollkommen redundant und sicher nicht nur auf die Schweiz begrenzt, daher wie gesagt redirect----Zaphiro Ansprache? 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder behalten oder dann in den Artikel Mundartmusik integrieren. Nur ein Redirect würde nicht genügen, es gingen brauchbare Informationen verloren. Die Schweizer haben es halt wieder mal nicht leicht. Selbst im Artikel Mundartmusik ist der {{Quelle}} Baustein, was ja auch nicht unbedingt förderlich ist. --Netpilots 23:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Gängiger Begriff. --Trugbild 13:18, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion: bleibt.--Engelbaet 08:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten] 

Die ersten beiden Löschgründe sind nicht gültig, da der Gegenstand des Artikel nicht synonym mit Mundartmusik ist und rein schweizbezogene Artikel selbstverständlich gern gesehen sind; der erste Löschgrund wäre evtl. ein Thema für eine Redundanz-Diskussion. Der Artikel war in der Vergangenheit (2006) durchaus durch mehrere Links, die bereits beim oberflächlichen Blick auf die Versionsgeschichte auffallen, belegt. Insofern ist auch der dritte (im Artikel übrigens nicht im Löschantrag vermerkte) Löschgrund hinfällig.--Engelbaet 08:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

rettungslos wirrer Text völlig ohne jedwede Quellen--WolfgangS 15:27, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nach einem Babelfishunfall aus. Der erste Amerikanische Film könnte interessant sein, aber nicht so. 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat ... --Dellex 19:19, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Quelle und völlig wirr. Wech. --Thomas S. 00:43, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„vermutlich“ bereits im ersten Satz. löschen --norro ^wdw 15:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe in wenigen Minuten den Text entwirrt, die Quellen aus en übernommen und die anderen 4 WP-Länderlinks eingefügt. Der Film ist klar relevant und nun höchsten noch ein Fall für die Qualitätssicherung. Das hätte jeder von Euch machen können. Klar behalten! Grüsse --Sonnenaufgang 21:15, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Text noch einmal komplett überarbeitet. Behalten. --Matthias Klostermayr 21:10, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, auch wenn bezüglich der Quellen noch immer randständig.--Kriddl Kummerkasten 10:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, da unbelegte Relevanz JCIV 15:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

...Länder wurden von den Mitarbeitern intensiv bereist und unsere Partner persönlich ausgewählt..., den ganzen Werbeschmarrn löschen --ahz 21:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Pogo-Partei“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Siehe: [13]

Die Info in der Diskussion ist klar: ==> Schnelllöschen --WolfgangS 15:36, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der redir ist so falsch, sollte auf Anarchistische_Pogo-Partei_Deutschlands#Pogo-Partei_nach_der_Spaltung gehen. oder (wenn relevanz vorhanden) in eigenen artikel gewandelt werden. Elvis untot 16:03, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm waren die 2008 in Hamburg zur Wahl zugelassen? vgl [14] oder Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008, den (absatzgenauen) redirect kann man imho behalten----Zaphiro Ansprache? 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

durch deine beiden links könnte man sogar nen eigenen artikel für die behalten. Elvis untot 18:10, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der müsste aber erst entstehen, eine (reine) Auslagerung wäre in dem Falle kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 18:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann änder doch einer den Redirect (darf man das während eines LA? sonst hätte ichs schon gemacht). Mit geändertem Redir -> behalten. --Bur 23:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Modifizierung des Redirects gemäß Diskussion erledigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:20, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Art der Vererbung braucht keinen eigenen Artikel. Die Interwiki-Links zielen (so weit ich das überblicken kann) alls auf Mehrfachvererbung (die bei uns keinen eigenen Artikel hat), von der sich der Artikel (richtigerweise) abgrenzt. Fast der gesamte Artikel erläutert Sachverhalte, die für die Vererbung allgemein gelten. Ich wüsste auch wirklich nicht, was es über die mehrstufige Vererbung zu berichten gäbe, was nicht in Vererbung hineinpassen könnte. Für Mehrfachvererbung hingegen könnte ich mir einen eigenen Artikel vorstellen.--Cactus26 15:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für Löschen. Der Artikel enthält nur Informationen, die auch schon aus Vererbung (Programmierung) hervorgehen. -- Timber (mrt) 15:27, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:17, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Lemm“ hat bereits am 13. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Entgegen den Angaben des Anstragsstellers der QS ist dieser Herr nicht relevant, weil die Stadt, deren Oberhaupt er ist, weniger als 25000 Einwohner hat AF666 15:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA schnellgelöscht, --He3nry Disk. 17:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt; werbender Artikel; evtl. URV zu [15] -- iogos _Disk 17:03, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2007 der ELTKAUF GMBH Partnerkreis Elektro-Handwerk und Elektro-Fachhandel, Hannover Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von 138 Tsd. EUR. Im Vorjahr waren es 170 Tsd. EUR. Außerdem gilt die Gesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB als "kleine Kapitalgesellschaft". Damit kann man den Umsatz auf 1 - 4 Mio. EUR schätzen, also die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen um Größenordnungen verfehlt. Angesichts des werbenden Tons und der zweifelsfreien Irrelevanz SLA gestellt. --Minderbinder 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht durch Leithian.

Wohlmöglich ist der internationaler Skiverband im Nachwuchsbereich und darüberhinaus relevant, aber so kein Artikel, QS erscheint derzeit zwecklos. Ich möchte deshalb die Relevanzfrage stellen. Gegebenenfalls würde die Löschung die Möglichkeit eines Neuanfangs bieten. Eventuell auch mit Hilfe der zuständigen Fachredaktion.--84.158.243.181 17:14, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten -- AnalytikerIn C 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er so relevant ist, wie du mit der Forderung Schnellbehalten suggerieren willst, wie so ist dann der Artikel kaum verlinkt?!--84.158.243.181 17:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar verlinkt der Alpencup auf die Organisation, ist aber bisher inkonsitent verlinkt.--84.158.243.181 17:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem fehlt die Abgrenzung zum Continentalcup (Skisprung-Continentalcup).--84.158.243.181 17:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss ich nachvollziehen können, warum die IP, die hier den Löschantrag stellt, zig Wikilinks und redirects zu dem Lemma erstellt, dessen Löschung von ihr angestrebt wird? Siehe hier. -- Papphase 18:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätte Papphase den Löschantrag richtig gelesen, hätte er gesehen, dass der LA dem Lemma eine Relevanz nicht in Abrede stellt, jedoch feststellt, dass der Artikel IMHO nicht mal durch QS in eine richtige Form zu bringen ist. Eine Löschung böte die Möglichkeit eine Neuanlage durch die Fachredaktion zu erstellen.

Die Neuanlage sollte dann auch vorallem klar darstellen, welche Sportarten durch welche Wettkampfformen repräsentiert sind. Zudem gibt es keine Aufstellung über die Sieger in den Wettbewerben, es fehlt die Geschichte der Organisation, etc. pp.

So einfach kein Artikel - deshalb die Relevanzfrage.--84.158.195.4 23:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die Relevanz wird nicht in Abrede gestellt, deshalb stelle ich die Relevanzfrage", ist totaler Quark. Wenn Du ein inhaltliches Problem mit dem Atrikel hast, klär das in der Disk oder, noch besser, verbessere einfach den Artikel, da Du ja offenbar ohnehin Experte bist, anstatt hier Zeit zu vergeuden. -- Papphase 01:07, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Denk mal nicht so engstirnig:

Der Artikel ist IMHO nicht mal durch QS in eine richtige Form zu bringen. Eine Löschung böte die Möglichkeit eine Neuanlage durch die Fachredaktion zu erstellen.

Das Lemma erscheint indes relevant, deshalb die Relevanzfrage.--84.158.202.199 10:51, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten Ich bau das auch freiwillig aus. Der Artikel ist uns beim Portal:Wintersport durch die Lappen gegangen, sonst hätten wir den schon längst verlinkt bzw. verbessert! Das Ding gehört zur 2. Liga im Skilanglauf. -- Schitti 21:35, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist ein mehr als sehr schöner Anfang für dieses Lemma. Verstehe das inhaltliche Problem, dass der Antragssteller hat, nicht mal ansatzweise. Relevanz wird ja auch vom Antragssteller bescheinigt... Helfe Schitti gerne beim Ausbau, schnellbehalten --Jeses 17:14, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das Lemma von Euch zu einem brauchbaren Artikel verwandelt wird, werde ich auch gerne den LA wieder entfernen. Derzeit mag vielleicht das Lemma relevant sein, der Artikel ist aber nicht wirklich erhaltenswert. Seit der Erstellung hat sich am Status Quo nichts geändert.--84.158.225.191 18:33, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erl., LA zurückgezogen --84.158.189.188 01:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Lehrgangs stark zweifelhaft (von der URV-verdächtigen und wenig Enzyklopädie-geeigneten Sprache mal abgesehen), --He3nry Disk. 17:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeflyer ohne Relevanz, gerne schnellentsorgen----Zaphiro Ansprache? 17:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet. Die Ausbildung zum Gestalter im Handwerk ist von hoher Bedeutung für das Kulturgut Handwerk, da hier noch die alten Handwerke vertreten sind und fortgeführt werden. Es handelt sich nicht mehr um einen "Werbeflyer", der Artikel wird in den nächsten Tagen noch durch Bildmaterial und weitere externe Links untermauert Benutzer: Kasseler Werkakademie für Gestaltung, 14:447, 26. Feb. 2009

Marktschreierische Werbebroschüre für eine Werbefirma --Geos 17:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung, zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 17:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hier zur weiteren Begründung nach Rückfrage durch den Werbungstreibenden. --Minderbinder 20:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist die enzyklopädische Relevanz dieser Lehranstalt?--Grenzgänger 17:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses "Juvenat für den Ordensnachwuchs" stimmt mich nachdenklich bezgl. der Relevanz. Neutral. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 14:57, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht deutlich. Es wurde auch nicht deutlich, inwiefern sich ein Juvenat von anderen kirchlichen Gymnasien unterscheidet. --Geher 14:57, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Grenzgänger 17:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch. Die Schule ist ein Ableger des relevanten Walddörfer-Gymnasiums und bildet mit diesem einen Verbund. Das Gymnasium Meiendorf ist ebenso relevant wie beispielsweise das Matthias-Claudius-Gymnasium, das Charlotte-Paulsen-Gymnasium oder das Gymnasium Marienthal - alle drei im selben Bezirk gelegen. Im Gegensatz zu den vier vorgenannten Gymnasien kann das Gymnasium Meiendorf sogar die Model United Nations-Konferenzen (MUN) vorweisen, gehört damit also zu den wenigen Schulen in Deutschland, die hierfür ausgewählt wurden. Der Artikel ist von einem Neueinsteiger verfasst, was man ihm auch ein wenig ansieht. Der Artikel müsste nur ordentlich aufgebaut, wikifiziert und mit ein, zwei Fotos aufgehübscht werden. Auf jeden Fall behalten. --pincerno 18:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob andere Gymnasium relevant oder irrelevant sind, ist ja nicht die Frage. Relevanz würde die Schule für mich nur durch das Walddörfer-Gymnasium bekommen. Reicht die Tatsache, dass sie als Ableger gegründet wurde, für Relevanz aus, oder nicht? --Bur 23:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das. Alleine die Teilnahme am UN-Modell reicht bereits. Natürlich nicht für Leute, die bereits bei der Nennung von Schulnamen Ängste entwickeln und die sich dann in LA und negativen Beurteilungen niederschlagen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die UN-Geschichte und die Kombination bilingual-musisch sind jedenfalls nicht 08/15. Behalten. --Cup of Coffee 00:34, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt; Besonderheiten mit musisch/bilingual, UN-Dings und Filmpreisen hinreichenddargestellt.--Kriddl Kummerkasten 10:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung offensichtlich: WWNI - Gerne auch Schnelllöschen --h-stt !? 18:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ähm ja, WP ist kein Blankoformular, kann wirklich weg----Zaphiro Ansprache? 18:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:38, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dringender Fakeverdacht --Xocolatl 18:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Bücher nicht mehr erhaltbar. --194.94.134.90 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde sogar behaupten: noch nie erhältlich (die angegebenen „Quellen“ und „Einzelnachweise“). -- SibFreak 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake. Gelöscht. -- SibFreak 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein Spielplan, 15 Tage erfolglos in der allg. QS, in dieser Form löschbar --Crazy1880 18:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern nur eine Liste, daher löschen. -Caroline Maybach 19:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur technisches Datenblatt, zu wenig für einen relevanten Artikel. Zudem 15 Tage ohne allgemeinen QS-Erfolg --Crazy1880 18:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Datenblatt Liesel 08:33, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 18:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Angaben auch nur halbwegs aktuell sind, dann ist das Unternehmen wegen seiner Größe (3 Mitarbeiter) und dem Umsatz (0,6 mio €) nicht annähernd relevant nach den RK für Wirtschaftsunternehmen. Also löschen. --Bur 23:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gestumblindi 02:00, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh... wohl doch eher vorhanden? --Xocolatl 19:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mir sagen was ich machen muss um die Relevanz eines Pianistenduos, das im Wiener Konzerthaus, Musikverein und international regelmäßig auftritt noch zusätzlich zu belegen. Ich verstehe nicht, was hier zur Löschung das Kriterium ist! Bitte um Antwort.--Justyjusty123 19:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2 b). Klar relevant per Klassik-RK. --Minderbinder 19:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel sobald die Diskussion über seine Relevanz beendet ist (also der Löschantrag zurückgezogen wird) bitte den Artikel auch gleich freigeben, sodass jedeR ihn sehen kann. Ansonsten steht im Artikel über Rohrbach bei Mattersburg nur ein Verweis auf die beiden Pianisten, aber der Artikel selbst fehlt ... --Justyjusty123 19:58, 17. Feb. 2009 (CET) Danke! --Justyjusty123 19:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, die Kriterien der Richtlinien für Webseiten werden nach meinen Suchergebnissen nicht erfüllt --Philipp Wetzlar 19:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr seltsam: Google PageRank von 7 (das ist sehr hoch), aber Alexa Ranking aber bei 4,8 Mio. Dennoch behalten. --HyDi Sag's mir! 07:51, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Minderbinder 11:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google PageRank von 7 ist hoch, reicht aber allein nicht aus. Dazu ist Google denn doch zu manipulierbar. Jegliche Rezeption und neutrale Quellen fehlten im Artikel. Nur: Das gibt es, wer hat es gegründet, Link auf Homepage. Das reicht nicht zur Darlegung der Relevanz. --Minderbinder 11:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel strotzt nur so vor Halbwahrheiten, ungenauen Angaben und nicht belegten Daten. Das fängt beim Geburtsdatum an ("angeblich..."), geht weiter über seine derzeitige Tätigkeit ("...scheint dem Radio den Rücken gekehrt zu haben..."), seine "fingierte Autobiografie" und gipfelt in einer satirischen Äußerung über seine Lehre ": ...Facharbeiter für Rotationsdesign (Dreher)), die er zudem ebenfalls nur "angeblich" abgeschlossen haben soll.Auch die Angaben aus der Privatsphäre sind hahnebüchend (" Ein wichtiger Freund ist Jochen. Schmäche ist mit Evi verheiratet.") Jochen und Evi sind nur Kunst-Figuren.Ratschlag: Wenn man die Kunst-Figur Schmäche und den Darsteller Schlegel in dem Artikel deutlich trennt und alle Halb- oder Unwahrheiten, die "angeblich" passiert sind, herauslässt, könnte durchaus noch ein seriöser und wikipedia-Ansprüchen genügender Artikel entstehen.

Und was wäre jetzt genau der Löschgrund ?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:36, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht ganz. Du kritisierst den Stil der sich aber eindeutig aus der Kunstfigur-Identität erklärt, was du ja dann auch selber sagst. Bleibt allerdings die Frage, ist die Figur so bekannt, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, während er Erschaffer keinen hat? --Bur 23:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, selbst bei einer Kunstfigur ist der Lebenslauf entweder geklärt oder eben nicht, und entsprechend zu beschreiben. "angeblich" oder ähnliche Formulierungen sind hier wie sonst in einer Enzyklopädie auch nicht sinnvoll, gegebenenfalls wären Umschreibungen zu wählen, sodass klar ist, wer was angibt (auch wenn alles nur Kunstfiguren sind) und wie der Wahrheitsgehalt ist. Allerdings ist die Relevanz einer einzelnen Radiocomedyfigur in der Tat eher fraglich. --Ulkomaalainen 00:39, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe RK für Fiktives, --He3nry Disk. 19:56, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher immer als Wiedergänger, kein Artikel bzw. als URV gelöscht, ist die jetzige Version erstmals beurteilbar. Als abarbeitender Admin der Löschdisk vom 4. Februar, wo der Artikel als schnellgelöscht gekennzeichnet war und daher auch nicht diskutiert wurde, daher hier Neuvorlage. --Port Disk. 21:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte Relevanz nicht für gegeben, sehe aber das (kaum dargestellte) Medienecho als möglicherweise doch relevanzstiftende Indizien. --Port Disk. 21:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, der Mann nutzt Lücken im System und beschäftigt damit einen ganzen Beamtenapparat. Es gab z.B. einen Rentner, der jeden Tag mehrere hundert Anzeigen wegen Falschparkens schrieb und auch einmal eine Bundestagsabgeordnete, welche tagtäglich kleine Anfragen einreichte, die dann laut Vorschrift zu recherchieren und beantworten waren - auch diese beiden waren schon mal im Fernsehen. Aber ist das enzyklopädisch relevant? Ich meine nicht. --Schnatzel 22:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, über seine Aktivitäten wird seit etlichen Jahren immer wieder von Schweizer Zeitungen berichtet; als Abonnent des Tages-Anzeigers ist mir der Name Danowski jedenfalls bestens vertraut. Bei http://www.swissdox.ch/ kann man Artikel diverser Schweizer Zeitungen seit Mitte der 1990er Jahre abrufen (Liste der enthaltenen Medien - die Suchfunktion mit Trefferliste ist kostenlos, Inhalte gibt's aber leider nur kostenpflichtig), eine Suche dort nach "Marian Danowski" ohne zeitliche Einschränkung liefert immerhin 304 Treffer (bzw. 421 für nur "Danowski", womit auch meistens dieser Danowski gemeint ist). Ich neige dazu, Relevanz zu bejahen, aber nicht energisch. Gestumblindi 23:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich neige dazu, Relevanz deutlich zu bejahen. Sehr viele Kandidaturen, Medienberichte, Rechtsverfahren. Ausserdem stellen sich in seinem Zusammenhang relevante Fragen über die politischen Rechte. — Lirum Larum ıoı 00:41, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist natürlich nicht unbedingt weltweit, aber dieses Zürcher Stadtoriginal dürfte trotzdem auch weit über die Stadtgrenzen hinaus Leser finden (und er findet doch viele Leser, da er ja seine politischen Aktivitäten längst nicht nur auf Zürich beschränkt. Es handelt sich auch nicht um eine Eintagesfliege, sondern um einen Dauerbrenner. Insofern finde ich es vertretenswert, wenn die WP objektive Informationen zu dieser Figur des öffentlichen Lebens und – erzwungenermassen – auch des öffentlichen Interesses anbietet. relevant --Lars 10:56, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das reicht als Votum wohl aus, danke für die Beteiligung. --Port Disk. 20:18, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Monat ohne ausbau in der QS, in dieser Form ist es kein Artikel, bitte Löschen --Crazy1880 21:14, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
zu wenig für einen Artikel, löschen --Binter 21:21, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
löschen wenn nicht doch noch was nachkommt --Pyxlyst 14:12, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. kein Artikel. --Pitichinaccio 00:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, ist WP auch kein Personenverzeichnis. Bei diesem Herrn sind keinerlei Anzeichen einer Relevanz feststellbar. --ahz 21:27, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
fast nur Listen --Contessa 22:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen! Relevanz ist mir egal, aber solche "Artikel"einstellungen treiben mir regelmäßig die Zornesröte ins Gesicht. Wer nicht gewillt ist etwas abzuliefern, das wenigstens eine entfernte Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel oder Lexikoneintrag hat, möchte bitte die Finger von der WP lassen. Bitte nicht falsch verstehen: Ein Artikel muß nicht von Anfang an perfekt sein; Wikifizierung, Formulierungsverbesserungen, Formatierung bei nicht perfekten Artikeln machen andere und ich selbst gern in der QS. Dagegen ist jedoch Liste Hinrotzen und wieder gehen eine bodenlose Unverschämtheit gegenüber dem Projekt. --TRG. 19:08, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, auch schon heute. 1) keinerlei relevanzbegründenden Ämter. Gäbe es welche, wären die bestimm erwähnt worden. 2) kein Artikel. --HyDi Sag's mir! 23:04, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich nix tut und die Irrelevanz offensichtlich ist SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:31, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sah ja eher nach Bewerbungsmappe aus, enzyklopädische Relevanz war jedenfalls nicht zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:51, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Zusammenstellung unbelegter Gemeinplätze ("Sie eignen sich für die persönliche sowie berufliche Weiterentwicklung") ergibt noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
sehr deutlich überarbeiten, im Zweifel löschen --Binter 21:36, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Online-Workshop ist eine Lehrveranstaltung, die im Internet stattfindet. Ach echt?! Bitte schnellstmöglich in einen Offline-Workshop umwandeln. --HyDi Sag's mir! 23:06, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was immer das war, ein Artikel war es nicht --Geher 20:33, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Relevanz dieses Verlages nicht erkennen - was auch daran liegen mag, dass sämtliche veröffentlichten Künstler und Reihen ausnahmslos rot verlinkt sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
mehr Schein als Sein --Binter 21:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmja, das mag sein, die DNB kennt 17 Werke des "Verlages", diesen selbst nicht, einige davon Erstauflagen oder Verlagsmeldungen, eine Ankündigung. neutral --Capaci34 Ma sì! 22:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Wiki gibt es die Liste Portal:Comic/Arbeitsliste/Deutsche Comicverlage. Darin mit Artikeln vertreten sind auch kleine Verlage wie z.B. eidalon Verlag, Schwarzer Turm (Verlag), Salleck Publications, Schreiber & Leser, Weissblech Comics, Zwerchfell Verlag. Diese sind Teil der deutschen Comicsszene, in die sich auch das Programm des strittigen Verlages sehr gut einordnet.

Deshalb würde ich gern wissen, weshalb die Relevanz der o.g. Verlage höher einzuschätzen ist als die des strittigen. Ein Blick in den Verlagsshop genügt, um eine befriedigend hohe Anzahl von ordentlichen Veröffentlichungen festzustellen. Qualität und Veröffentlichungsfrequenz sind nicht geringer als bei einem Teil der genannten anderen Verlage. Im Webshop der ICOM, des Interessenverbandes Comic e.V., nach Eigenaussage des größten deutschen Shops für Independent-Comics, ist der Verlag ebenfalls unter seinem Namen und einem Teil seines Programms enthalten.

Fazit: Die Relevanz des strittigen Verlages ist genaus so hoch wie die der anderen Verlage. Wenn auf Wikipedia Artikel enthalten sind, die Auskunft über die deutsche Comicszene geben, dann gehört dieser Verlag mit dazu. Die Relevanz der deutschen Comicszene für das gesamte kulturelle Angebot in Deutschland zu bewerten und darüber zu befinden, warum die einen Comicveröffentlichungen bekannter und damit mit einem Wiki-Artikel versehen sind und die anderen nicht, kann nicht Aufgabe von Wikipedia sein. Wenn das der Fall sein sollte, kann ich die Antwort auch gleich selbst liefern: natürlich ist die deutsche Comicszene kulturell nicht besonders relevant, schliesslich bedeuten Comics hierzulande vor allem Batman, Fix und Foxi, im Osten Deutschlands noch Mosaik (Comic) aus der "guten alten DDR" und speziell in Berlin Didi & Stulle - daraus ergeben sich einige Einschränkungen im Bekanntheitsgrad von Produktionen, die nicht in die genannten Schienen passen.

Ich habe mich beim Anlegen des Artikels lediglich am bereits vorhandenen Informationsangebot auf Wikipedia orientiert und meinen Artikel darin eingeordnet, um es sinnvoll zu ergänzen. --Werner Gladow 22:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Du meinst Mosaik (Zeitschrift), und zumindest das war/ist kulturell durchaus relevant. Tut aber hier nichts zur Sache. --SibFreak 17:18, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du musst die Relevanz des Artikelgegenstandes nach den WP:RK an diesem Artikelthema, also diesem Verlag, nachweisen. Andere Verlage und andere Artikel sind egal, der hat mir meine Sandburg kaputt gemacht, jetzt will ich auch seine... gilt nicht. Also bitte Argumente konkret für diesen Fall bringen (Verkaufszahlen, Erwähnung in Medien, Veröffentlichungen) und das dann bitte auch mit Quellen belegt (!) in den Artikel. Wobei ich das Ding an der Grenze zur Relevanz sehe... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die von dir erwähnten Verlage haben übrigens alle eine wesentlich längere Geschichte, mehr und/oder bedeutendere Veröffentlichungen, Auszeichnungen und Erwähnungen in Sekundärliteratur. All das hat dieser Verlag nicht. Bisher eher knapp löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:21, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

i) Gründungszeitraum einiger Verlage: 1999/2000. Also kein wesentlicher Unterschied. ii) Verkaufszahlen, Erwähnungen, Veröffentlichungen: laut Verlagsbeschreibung ist die Zahl der Veröffentlichungen von 2 im Gründungsjahr auf 13 im letzten Jahr gestiegen. Für einen unabhängigen Kleinverlag gar nicht mal so schlecht. Die Auflagen der einzelnen Publikationen (die sich in jedem Fall mit ISBN-Nummer z.B. auch auf Plattformen wie amazon.de nachweisen lassen) liegen in fast allen Fällen zwischen 500 und 1000 Stück, eine Auflage, die typisch für deutsche Comicpublikationen in diesen Bereichen ist. Hinzu kommt, dass die Hefte laut Verlagsaussage werbefrei sind, was überhaupt ein Unikat in der internationalen Comiclandschaft ist. Damit will ich sagen, dass der Verlag - im Gegensatz zum o.g. "mehr Schein als Sein" sich sehr viel Mühe gibt, in Eigenfinanzierung ein ordentliches Programm auf die Beine zu stellen. Und ebenfalls möchte ich damit sagen, dass es natürlich nicht Aufgabe von Wikipedia ist, irgendwelche Bemühungen zu honorieren, von wem auch immer, sondern lediglich die Fakten einzuordnen. Und ich wiederhole mich damit, wenn ich darauf hinweise, dass infolge der bisher erfolgten Einordnung deutscher Comicverlage dieser Verlag genau dorthin hineinpasst. Also in Umkehrung von "kaputten Sandburgen" geht es mir nicht darum, die anderen Verlage zu diskreditieren, sondern genau diesen Verlag in ihre Reihe aufzunehmen.--Werner Gladow 21:49, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erwähnung in den Medien (Auswahl unterschiedlichen Datums):

* Fantasyguide

* Splashcomics

* Freie Presse Chemnitz über Marian Kretschmer

* Freie Presse Chemnitz über den Verlag

* Berliner Morgenpost

* Animania

* SpielXPress

--Werner Gladow 22:59, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Genau das fehlt hier aber noch und ist insbesondere bei jungen Unternehmen/Verlagen/Werken notwendig. Also Relevanz-begründende Fakten mit Nachweis auf den Tisch legen und der Artikel wird behalten. Geschieht dies nicht, dann bin ich ebenfalls derzeit angetan ihn löschen zu lassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:28, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

respektieren wir die Relevanzkriterien, immerhin steckt schon Mühe darin diese aufzustellen; Artikel löschen - alles andere wäre Inklusionismus und die Wikipädia wäre langfristig nicht mehr von Menschenhand zu pflegen --Binter

Seltsames Argument: wann kommen endlich die freiwilligen Wikipedia-Betreuer auf die naheliegende Idee, dass Wikipedia eben nicht gutbürgerlich-historischer Abstammung und nicht mit Brockhaus und Britannica zu verwechseln ist?! Gerade der "Inklusionismus" (schönes Neusprech!) wäre ein Vor-(!!!) und nicht Nachteil von Wikipedia. Aber auch ohne meines Vorredners Hinweis kann ich nur erneut betonen: der Artikel ordnet sich in jederlei Hinsicht in die vorhandenen Artikel zur deutschen Comicverlagslandschaft ein. Entweder die gesamte Landschaft fliegt raus (ein absurder Gedanke!) oder der Beitrag bleibt! Reflexionen zur Langfristigkeit oder technischen Möglichkeiten bitte Zukunftsforschern überlassen! Diese ändern ihre Meinung ohnehin nahezu täglich. --Werner Gladow 21:36, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verlag ordnet sich da eben nicht ein, schau dir die Artikel genau an. Jeder der von dir genannten Verlage hat mehrere Merkmale, die ihn relevant machen, und die diesem hier fehlen. Und auch sonst sind die Artikel der anderen immer noch kein Argument. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:58, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die sogenannte "offizielle" Homepage besucht laut Google Page Rank (2/10) kaum jemand im Vergleich zu den Verlagen mit denen hier eine Gleichsetzung versucht wird. Die zitierten Quellen zeigen eher einen "Hobbyverlag". Ist Werner Gladow im wirklichen Leben Sebastian Schwarzbold dessen Herausgeber ? Nichts gegen Pseudonyme, aber eine Enzyklopädie sollte auch nach möglichen Selbstdarstellern fahnden --Binter 23:52, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von dieser Seite besteht keine Gefahr: Werner Gladow war in seiner originalen Person Friedrichshainer und ich bin es ebenfalls. Gruss --Werner Gladow 17:02, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Splashcomics, die eh über so ziemlich alles in D schreiben, Lokalpresse und Artikel über Werke (Werke, nicht den Verlag!) bringen hier auch nichts. Es gibt immer noch keine auch nur relevanten Werke, Bekanntheit oder sonstiges herausragendes. Die Quellen belegen wenn dann die Irrelevanz. Löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:25, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde als Thenextart-Verlag bereits gelöscht und hat auch eine für den damaligen Einsteller wenig erfolgreiche Löschdprüfung hinter sich. Es hat ein wenig den Anschein, als würde der nächste Versuch gestartet, Marian Kretschmer (bzw. Marian Kretschmer) über die Relevanzhürde zu hieven. Daher evtl. sogar schnelllöschfähig, da Wiedergänger (ich muss allerdings gestehen, dass ich den gelöschten Text nicht mehr so genau in Erinnerung habe). --Kickof 20:21, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
BTW: Die ursprünglich verlinkten Blue Evolution und Justine & Juliette wurden ebenfalls schon einmal gelöscht.

Ich kenne den alten genannten Artikel ebenfalls nicht, habe aber beim Anlegen des Artikels über den Verlag die Meldung zur Kenntis genommen, dass es 2007 eine Löschung gab. Nun, dazu kann ich auf folgendes hinweisen: eine einfache Zählung des Verlagsprogramms hat für mich ergeben, dass die ca. die Hälfte des gesamtes Angebots seit 2007 erschienen ist. Also ist es für mich nicht verwunderlich, dass der Verlag damals mit einem weitaus geringeren Programm gelöscht wurde. Das Argument "Wiedergänger" möchte ich nicht gelten lassen, schliesslich ist es logisch, wenn z.B. ein Verlag mit der Zeit wächst, dass seine Relevanz zunimmt. --Werner Gladow 20:12, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es gar nicht schwer. Ein Verlag ist in erste Linie über seine Autoren relevant. Die Hürde dafür ist nicht mal sehr hoch angelegt. Im Artikel ist da nix erkennbar (eher im Gegenteil) und auf der Homepage auch nicht. Da steht allerdings was von Messen im Artikel. Da wäre jetzt zu klären ob dieser Verlag da jeweils einen eigenen Stand hatte oder innerhalb von Gemeinschaftsständen vertreten war und ob eine regelmäßige Teilnahme denn vorhanden ist. Wenn das der Fall ist, und im Artikel auch noch erkennbar, dann ist der relevant. In Leipzig sind sie schon mal nur am Comic Gemeinschaftsstand, während z.B. die erwähnten Schwarzer Turm und Schreiber & Leser mit einen eigenen Stand da sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso macht ein Auftritt auf einer Messe mit eigenem Stand relevant? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:02, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

RK: Als relevant gelten Verlage ... die ... dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind Das wurde bislang so ausgelegt, das ein Gemeinschaftsstand nicht ausreicht, da das evtl. die Bücher, aber nicht gerade den Verlag bekennt macht. Die Auslegung halte ich auch für korrekt und im 'Sinne des Erfinders'.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:48, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Administratoren - solltet ihr jetzt nicht entscheiden, was zu tun ist mit dem Artikel ? --Binter 18:05, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werden sie auch tun, die 7 Tage sind ne Mindestfrist, da kann durchaus auch mal 2 Wochen dauern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:48, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht ersichtlich. --Minderbinder 13:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verlags-RK sind nun wahrlich nicht hoch, werden aber von diesem Verlag nicht erreicht. Am einfachsten scheint noch der Nachweis von mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken - habe ich per KVK recherchiert, und konnte keine drei Werke aus dem Verlag an mind. fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen finden. Auch die oben verlinkte Rezeption des Verlags und seines Programms ist mager. Regelmäßige WP-Autoren aus dem Bereich Comic & Manga haben sich netral bis negativ geäußert - auch summarisch keine Relevanz feststellbar. --Minderbinder 13:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirr, was haben Heimkinder mit der RAF zu tun??? --Geos 21:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrwitzige TF, dazu noch unbequellt. Schnelllöschen.--Weneg 21:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsachliche Kommentare (wirr) und unverständliche Kürzel (TF) einfach sparen. Die späteren RAF-Terroristen haben maßgeblich an der Kampagne mitgewirkt, wie es auch im Artikel steht. Vielleicht einfach mal auf der Diskussionsseite des Artikels und/oder des Erstellers nachfragen, anstatt gleich einen Löschantrag stellen? Hilfreich auch immer eine kurze google-Recherche und ein Klick auf "Links auf diese Seite". Das Thema wird aktuell stark in den Medien behandelt wegen des Runden Tischs zur Aufarbeitung der Misshandlungen in den Heimen: [16] Behalten. Lafiestanoesparalosfeos 21:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ich schon nachvollziehen, da in den 60er Jahren die Bedingungen in den Kinderheimen sehr kritisch waren. Die Linken haben damals ofenbar dagegen protestiert. Ob das in einen eigenen Artikel gehört, oder in einen anderen Artikel ist mir nicht klar, ob der Begriff etabliert ist weis ich auch nicht. --90.146.202.107 21:42, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisschen klarer formulieren, aber behalten kann man das schon (ein paar Quellenangaben hab ich nachgetragen). --Xocolatl 21:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA-Grund verstehe ich nicht so recht, der Rest sollte sich evtl per Fach-QS (Geschichte?) klären lassen, sehe keinen Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 21:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung war nicht Relevanz, die ist meines Wissens nach durchaus gegeben, aber es steht nichts über die Heimkampagne drin, dafür umso mehr über die Beteiligung (damals zumindest noch) irgendwelcher Linker Typen, das ist mit wirr gemeitn. Es ist auchnicht die Aufgabe der Fach-QS Geschichte, solche hingerotzten Bruchstücke zu Artikeln auszubauen, eher schon, sie zu löschen. Grüße --Geos 22:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Statt Löschanträge "hinzurotzen" würde eine kurze konstruktive Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels und oder des Autors allen solche Diskussionen hier ersparen. Lafiestanoesparalosfeos 22:26, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Lafiestanoesparalosfeos: Es ist nicht mein Problem, wenn du hier häufig verwendete Abkürzungen nicht kennst. Und wenn du deine Quellen gleich bei der Ersterstellung des Artikels mitgebracht hättest, wär es wohl kaum zum LA gekommen. Und falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte: Ich hab den Antrag nicht gestellt, beschwer dich gefälligst woanders. --Weneg 22:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil nicht jeder alles wissen kann, steht auf jeder LD-Seite ganz oben ein Link auf das Glossar. Read the fine manual --Schnatzel 22:08, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

na seid doch mal etwas freundlicher zu neuen Benutzern, die unser Wikikauderwelsch nicht gleich verstehen, aber also !?----Zaphiro Ansprache? 22:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ganz so neu auch nicht...Erster Beitrag 2. Noember 2007 --Geos 22:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro:Sehe ich überhaupt nicht ein. Warum werde ICH angemacht für einen LA, den ein Anderer gestellt hat!? Irgendwo hört der Spaß auf. Und als offenbar schon lang aktiver User sollte man schon längst wissen, dass man gleich bei der Ersterstellung Belege mitbringen sollte, weil sonst ein frühzeitiger LA droht. --Weneg 22:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• <quetsch> erstmal Adrenalin runterschrauben, ich sehe keine persönliche Anmache oder WP:PA, lediglich jemanden, der das Kürzel TF nicht kennt oder kannte, und (überflüssige) Fettdrucke sind auch für mich ein Zeichen von zuviel Adrenalin ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer aus Faulheit oder weil er denkt, wikipedia-Abkürzungen gehörten zum Allgemeinwissen, Abkürzungen benutzt, die dem Normalmenschen ebenso unbekannt und unwichtig sind wie der Ort, wo man ihre Bedeutung nachlesen kann, schreckt Benutzer ab, die nicht so viel Zeit oder Penetranz, aber hilfreiche Kenntnisse haben. Formulierungen wie "gefälligst", "falls es Dir noch nicht aufgefallen sollte", "es ist nicht mein Problem" oder "hingerotzt" auch nicht. Meinen ersten wikipedia-Beitrag habe ich übrigens so um 2003 verfasst, weiß aber nicht mehr, mit welchem Namen ich mich damals angemeldet habe, mir war es einfach zu blöd, wie hier einige wenige die konstruktive Arbeit erschweren. Lafiestanoesparalosfeos 22:23, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>"Konstruktiv" kann man deinen Trümmerhaufen von Artikel wohl kaum nennen. Und wer so pampig und arrogant auf LAs reagiert, darf sich über´s Echo nicht wundern. Und deine Haltung sagt alles. --Weneg 22:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klasse, ein Wikipedia-Urgestein, dann ist dir bestimmt auch Wie schreibe ich gute Artikel bekannt? --Geos 22:30, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon über hundert Artikel angefangen, die meisten erst als Stubs, und bisher haben sich neben überheblichen Störenfrieden immer auch hilfreiche Benutzer gefunden, die bei dem geholfen haben, was noch nicht gut war. Ich wusste einfach nicht so recht, welche Quellen ich am besten nehmen sollte und wollte das gerade auf die Diskussionsseite schreiben, da war schon der Löschantrag da. Dank Xocolatl würde ich sagen, kannst Du den jetzt einfach zurückziehen und Dir mal Gedanken machen, was Dein Verhalten hier bringt. Lafiestanoesparalosfeos 22:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

könnt ihr mal mit gegenseitigen WP:PAs aufhören und lieber die Energie in den Artikel stecken?----Zaphiro Ansprache? 22:42, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich am Ende einen brauchbaren Artikel zu einem ernsten Thema --Geos 22:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

von meiner Seite hier EOD, da sinnlos, ich schau mir dann das Resultat evtl mal an----Zaphiro Ansprache? 22:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaum zu glauben, aber wahr: Es sind Artikel noch immer da, weil ich mich in die LD (Löschdiskussion) eingemischt habe. Z.B. Han-Yokai oder Menschenfressende Pflanze, oder Untreue. Es ist nur eine Frage, ob es sich lohnt, zu helfen. :) --Weneg 22:40, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Deine Umgangsformen dabei immer hilfreich waren, kannst Du sicher selbst am besten beurteilen. Ich wiederhole, dass es wohl offensichtlich ist, dass Du Deinen Antrag zurückziehen kannst und diese Diskussion mittlerweile überflüssig ist. Für mich ist sie beendet. Lafiestanoesparalosfeos 22:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnallst du das nicht!?!? Ich hab den Antrag nicht gestellt! Punkt! --Weneg 22:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also um das noch mal klar zu stellen: 1) Ich habe den LA gestellt 2) Stecke deine Energie bitte in den Artikel, hier haben ich und andere keine Lust mehr auf weitere Diskussionen 3) Wenn das ganze ein Artikel ist, erkläre ich den LA gerne für beendet 4) Gute Nacht --Geos 22:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Löschgründe sollten mittlerweile entfallen sein, behalten --Howwi 00:27, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

um auf den Löschgrund zurückzukommen, laut Arikel nichts mehr, denn das wäre spekulativ, der Rest wäre QS-Sache----Zaphiro Ansprache? 01:03, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: die Einstellversion war aber in der Tat miserabel, das habe ich dem Benutzer auf meiner Disku schon verklickert----Zaphiro Ansprache? 01:32, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller stellt als Löschbegründung eine seltsame Frage (Wirr, was haben Heimkinder mit der RAF zu tun???) und wundert sich dann, dass man ihn und seinen LA nicht versteht. Eine solche Frage gehört zunächst zuerst auf die Diskussionsseite. Hier das Kind mit dem Bade ausschütten zu wollen ist dem Geist der WP sehr abträglich. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:32, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Text behalten und in den Artikel: Kinderheim als Abschnitt einarbeiten. -- Elkawe 00:59, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle zu der Relevanz des Themas den Artikel Schläge im Namen des Herrn nebst angegebenem Weblink (einige Diskutanten schienen ja noch nichts davon gehört zu haben, welche Wellen dieses 2006 erschiene Buch geschlagen hat)- Dann wird nebenbei auch deutlich, dass es sich hier um keine Theoriefindung, sondern um ein langverdrängtes Kapitel bundesrepublikanischer Geschichte handelt, dessen Opfer bis heute nicht entschädigt worden sind (und es wahrscheinlich auch nicht zu Lebzeiten werden) Behalten --Davud - reloaded 07:44, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die hierfür relevanten Informationen auch noch mal in den Artikel hier eingearbeitet und (glaube ich) eine deutliche Verbesserung und Herausstellung der Relevanz von Heimkampagne auch als eigenständiges Lemma erreicht, z.B. im ersten Absatz. Grüße --Davud - reloaded 08:01, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde inzwischen sogar schnellbehalten sagen.--Davud - reloaded 08:41, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls schnellbehalten. Artikel inzw. einigerm. OK und relevant sowieso. Die Löschbegründung war keine. Sondern eine Frage, insofern ein unzulässiger LA. Aber geholfen hat er ja. ;-) Grüsse --Sonnenaufgang 12:27, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz war nie in Frage gestellt, nur enthält der Artikel immer noch fast nichts zur Heimkampagne (so war doch das Lemma, oder doch Unterstützer der Heimkampagne?), dafür umso mehr um später bekannt gewordene Unterstützer, schade eigentlich --Geos 13:37, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion nach Ausbau behalten.--Engelbaet 15:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller hat seinen bereits fünf Minuten nach Artikelerstellung gestellten Löschantrag dahin präzisiert, dass die Relevanz „nie in Frage gestellt“ gewesen sei. Das Lemma selbst ist entsprechend dem damaligen Begriff richtig benannt (vgl. dazu auch die Diskussionsseite des Artikels sowie die von Klaus Lehning herausgegebene Tagungsdokumentation Aus der Geschichte lernen - die Heimerziehung in den 50er und 60er Jahren, die Heimkampagne und die Heimreform, Kassel 2006); die Heimkampagne der sog. APO in der alten BRD wird in dem Artikel so weit beschrieben, dass er behaltbar ist, auch wenn die Personalisierung einiger Akteure dazu führt, dass man bei oberflächlicher Lektüre das Gefühl haben könnte, die Heimkampgne wäre eine erste RAF-Aktion gewesen. Eine Theoriefindung ist nicht zu erkennen: Einige Personen aus der RAF hatten damals in der Tat mit Heimkindern zu tun, andere nicht. Der Artikel ist jedoch deutschlandlastig, weil er die Schweizer Heimkampagne ausklammert.--Engelbaet 15:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Superbass 21:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Haben offenbar mit sehr umsatzstarken Produkten zu tun, eher behalten --Contessa 22:44, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird in meinen Augen dargestellt durch die vermarkteten Produkte (WoW und Yugioh). Wobei der Artikel noch verbessert werden müsste, Umsatz, Mitarbeiter, etc. --Bur 23:41, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die vermarkten diese Kartenspiele, haben sie aber nicht etwa entwickelt. Darin vermag ich keine besondere Bedeutung zu erkennen. Und es wird im Artikel nicht erklärt, welch bemerkenswerte Aufgabe diese Vermarktung darstellt und welche kühnen unternehmerischen Leistungen dafür erbracht wurden. Würde es irgendjemand merken, wenn das morgen eine andere Firma machen würde? Gruß --Superbass 23:13, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Der Artikel weckt bestenfalls eine gewisse Neugier, befriedigt diese aber nicht ansatzweise. -- Otto Normalverbraucher 01:00, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Baustelle, aber kein Artikel. Relevanz unklar. Krächz 21:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hauptsächlich Listen, so löschen --Binter 21:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Labradoodle“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine anerkannte Rasse, siehe auch Boxador (heute gelöscht, selber Grund) --Schnatzel 21:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevanter "Designerhund", zudem unbelegt. Löschen, gern auch schnell. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunehmend verbreitet da nicht haarend und daher für Menschen mit Tierhaarallergie geeignet. Auch Obama will so ein Viech für seine Kiddies. Bitte Löschwahn kurzzeitig im Zaum halten und mal bei Google nachschlagen. Klar behalten, auch wenn ich sowas nicht in der Hundehütte wohnen haben möchte --K.warterbeck 22:28, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenüber der im Juli geführten Diskussion sind keine neuen Argumente oder Anhaltspunkte gegeben. Erledigt? -- Yellowcard 22:43, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

laß doch den Armen mal hier --Contessa 22:48, 17. Feb. 2009 (CET) (behalten)[Beantworten]

Ist zwar "nur" ein Designerhund (höflicher: eine Gebrauchskreuzung), aber mMn genügend weit verbreitet, um relevant zu sein - daher eher behalten. Darf ich übrigens den Diskutanten nahelegen, einmal einen Blick auf die Relevanzkriterien für Hunderassen zu werfen und dort bei Bedarf weiterzudiskutieren? --Cú Faoil ^RM 23:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Darstellung der Relvanz im Artikel anhand von Belegen geht gar nichts. So ist der Artikel einfach nur ein "Google-doch-mal". Belege dazu oder löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 07:41, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1.  Kontra Fall für die QS wegen fehlender Belege. Außerdem geht die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor (ist aber m.E. gegeben). -- Anka ☺☻Wau! 07:48, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine FCI (oder sonstwie) anerkannte Rasse, sondern schlicht eine Mischung aus Pudel und Labrador. Also das gleiche wie in Spitzgedackeltermopswindhund. Die Tatsache, daß ein Züchter massiv Werbung dafür macht, um ordentlich Geld zu verdienen macht die Sache eher traurig, denn relevant. Löschen. Weissbier 08:16, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind nicht der FCI! Bei designerhunden sollte schon ABgewogen werden wer relevant ist. der boxador wohn nicht. labradoodle wohl doch: behalten. (außerdem wurde das schon ausdiskutiert) Grüße aus der Eifel Caronna 10:03, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Caronna: Das mag ja alles sein, im Moment liegt keine Relevanz vor, weil sie weder im Artikel dargestellt noch irgendwie belegt ist. Und "ausdiskutiert" ist was anderes als dein Kommentar in der Artikeldisk. Alle FCI-Rassen sind gut belegt. Das ist das mindeste, was man von diesem Artikel verlangen kann. Wenns keiner für nötig hält ist er halt weg. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag mit im Grunde gleicher Begründung 04.07.2008. Wie schon dort argumentiert ist die Geschichte "Blindenführhund für Blinde mit Hundehaarallergie" meines Erachtens ein Alleinstellungsmerkmal. Im übrigen ist -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Hund ist in aller Munde, ob man das jetzt gut findet, tut nichts zur Sache. Ausbaufähig - ja, aber nicht löschwürdig.--Humphrey20020 12:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich echt, warum in den Relevanzkriterien für Hunderassen alle (auch Thomas;-) unisono dafür stimmen, Hunderassen mit starker Medienrezeption aufzunehmen, und hier kriegen plötzlich diverse Leutchen eine Designerhund-Allergie. Von der Los Angeles Times bis zum Kleinkleckersdorfer Tageblatt wird über diese Tierchen berichtet. Ich würde von meiner Enzyklopädie erwarten, dass ich über Labradoodles nachlesen kann, wenn ich in einem Zeitungsartikel über den Begriff stolpere --K.warterbeck 13:14, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Starke Medienpräsenz ist in allen Bereichen vom Pornosternchen bis zur Schachaufgabe ein Relevanzkriterium, aber die Relevanz richtet sich nun mal nicht danach, was man evtl. ergoogeln, beim Friseur im Blättchen lesen oder bei RTL sehen kann, sondern was belegt im Artikel steht. Wer hier "ist doch in aller Munde" jammert, sollte seine Tastatur lieber zum Ausbau des Artikels verwenden, denn ein Relevanzmerkmal, dass in der LD aufgeführt wird, ist genau gar nicht vorhanden, solange es nicht im Artikel steht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:25, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der "Labradoodle" ist keine anerkannte Hunderasse, also nicht automatisch relevant. Allerdings ist ein Designerhund auch nicht automatisch nicht relevant. Im Vergleich zum "Boxador" ist der "Labradoodle" bekannter, was sich in der Medienberichterstattung (auch schon vor Obama, z.B. neben den inzwischen im Artikel angegebenen Quelleen bei Stern TV) oder in der Anzahl der Google-Treffer wiederspiegelt. Die "Rasse" ist bekannt wegen ihrer Eignung für Allergiker und für einen Designerhund relativ alt. Behalten. --Doc ζ 14:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die BZ eine Boulevardzeitung ist, ist der Bericht (im Artikel verlinkt) über den "ersten Hund für Allergiker" eindeutig relevanzstiftend. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:05, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab' hier das Gefühl, daß manche dem Labradoodle als solchem an den Kragen wollen und das am Artikel auslassen. Und: Das Argument, man müsse alles, was man lesen will, auch selber schreiben (siehe Thomas) ist doch wirklich Unsinn. Ich weiß nichts über das Vieh, will es aber wissen und ergo lesen. Daher will ich den Artikel behalten, in der Hoffnung, daß da noch einiges hinzukommt. Für den Anfang langt's inzwischen.--Humphrey20020 15:10, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3 kann nicht zutreffen, weil zentrales Löschargument die fehlenden Quellen sind; die Relevanz zweifle ich nur deswegen an, weil sie im Artikel nicht dargestellt und referenziert ist. Es ist mir völlig wurscht, ob der Hund wg. Medienhype, besonderem wissenschatlichem Interesse oder aus sonstigen Gründen relevant ist, bislang ist im Artikel nichts dergleichen belegt. Die gerade von mir entfernten essayistischen Medienberichte mögen als Einzelnachweise zur medialen Rezeption eingebracht werden, jedenfalls nicht unter Quellen oder Weblinks. Seriöse Quellen zu den dem Hund zugeschriebenen Eigenschaften fehlen, auch der australische Verband, der eine Rasselegitimierung anstrebt (bzw. die Rasse anerkennt) ist bislang nicht als relevanter Hundezüchterverband hier in Erscheinung getreten. Gerade das drohende mediale Interesse (falls an dem Gerücht über das Interesse des neuen amerikanischen Präsidenten etwas dran sein sollte) zwingt uns zu größter Sorgfalt, die ich hier noch nicht sehe. Also entweder besser referenzieren oder löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"kein Rasse" und "keine Quellen" waren schon beim letzten LA die Begründung, das fällt also unter LAE Fall 3, es sei denn, man wendet sich an die LP.

Zitat der Löschbegründung beim ersten Antrag: "Hinzu kommt bei diesem Artikel, dass es keine Quellen gibt".

Zitat "Löschantrag entfernen": "Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt."

Und die "Relevanz" ist durch die Medienberichterstattung gegeben, siehe (ehemals) verlinkte Artikel. Die Artikel (Sueddeutsche.de: Puggle, Schnoodle und Labradoodle, Süddeutsche Zeitung Magazin: Schnauzer + Pudel = Schnoodle, BZ: Erster Hund für Allergiker) zu entfernen und gleichzeitig die Relevanz anzuzweifeln ist mMn nicht in Ordnung. Natürlich kann man drüber diskutieren wo (Quellen, Weblinks) und in welcher Form die Artikel auftauchen sollten, das hat nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Einzelne Quellenangaben existieren und falls einzelne Punkte noch unbelegt sind, ist dies ein Grund für einen Quellenbaustein oder die betreffenden Passagen zu entfernen, aber kein Grund für einen LA. Vielleicht hilft auch einfach ein Blick hier. --Doc ζ 19:39, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<polemik>Wenn alle WP-Artikel entsorgt werden müssen, deren Quellenlage nicht besser bzw. schlechter als bei dem hier ist, dann wird Thomas wohl den Rest seiner Tage auf Erden mit dem Stellen von LAs verbringen. Armes Schwein ;-) </polemik>--K.warterbeck 21:29, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<ich rutsch mal wieder links raus>
Andere WP-Artikel sind für diese LP (wie immer) irrelevant. Nun, schaun wir mal: Mediale Rezeption gibt es, belegt durch die - allerdings im Artikel falsch platzierten Quellen - Weblinks. Jedenfals wird dadurch schon mal eine mögliche Relevanz im Artikel dargestellt. Also lass ich es hier erstmal gut sein, obwohl mir noch kein einsichtiges Argument geliefert wurde, nachdem diese Töle sich über den gemeinen Mischling hinaushebt. Seis erstmal drum, zu gegebener Zeit werde ich auf meine hiesigen Einwände zurückkommen (sage keiner, ich hätte den Labradoodle durchgewunken). Hier erstmal von meiner Seite EOD. Den LA möge entfernen, wer sich berufen fühlt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ÄÄhm--- nach letzter Sichtung der Medien können wir den Labradoodle sicher nicht mehr löschen. Relevanz einwandfrei vorhanden. Jetzt lasst uns zusehen, dass der Artikel was taugt. Bitte keinen neuen Wilhelm! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese endlos öde Diskussion wurde nun schon zum zweiten Mal geführt, warum neuerdings inhaltsgleiche LAs nach Adminentscheid wieder tagelang durchgekaut werden, entzieht sich meiner Kenntnis, aber ich hoffe, es hat allen Beteiligten Spass gemacht. Das Vieh wird sowieso behalten. -- Papphase 09:35, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das geschieht, weil sich einige mit LR und LAE nicht auskennen, zumindest dann, wenn es ihnen in den Löschkram passt. -- Toolittle

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 15:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versuche die Relevanz zu finden, fällt mir aber schwer. -- Achates Boom-De-Yada! 21:52, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist doch eindeutig gegeben. Die Togolesische-Gesellschaft ist die älteste und erfolgreichste Gesellschaft welche Togo unterstützt. Die haben dort Schulen und riesen Krankenstationen aufgebaut. Meiner meinung nach sind alle Stiftungen, Gesellschaften etc. welche dem guten Zewck dienlich sind, relevant genug für Wikipedia. Zumindest relevanter als die meisten C-Prominenten welche man hier finden kann. Ich möchte betonen das dies mein erster Artikel ist welchen ich hier in Wikipedia verfasst habe und ich bin für konstruktive Kritik auch immer offen, allerdings kann ich nicht verstehen das hier die Relvanz einer wohltätigen und auch bekannten Organisation angezweifelt wird.Vlg. Aniraksber

Lieber Aniraksber, wenn man sich mit dem ersten Artikel einen Löschantrag einhandelt, ist das natürlich nicht ermutigend, aber es ist vom Antragsteller trotz der nicht sehr erhellend formulierten Begründung nicht irgendwie böse gemeint und bedeutet weder eine Geringschätzung Deiner Arbeit noch gar eine Geringschätzung der Verdienste der DTG. Sondern der Löschantrag bezieht sich auf die Wikipedia:Relevanzkriterien und wirft die Frage auf, ob die DTG als relevant im Sinne speziell dieser Kriterien gelten kann. Hilfreich für die Beurteilung wären Belege, daß die Existenz und das Wirken der DTG auch von anderen Personen als nur den Beteiligten und den Empfängern der Spenden wahrgenommen wird, z.B. Medienberichte, öffentliche Auszeichnungen oder dergleichen. Die Relevanzkriterien für Vereine fordern in dieser Hinsicht sogar "besondere mediale Aufmerksamkeit", wie man sie am einfachsten durch einen Skandal mit großem Medienecho hinbekommt ;-), aber mir persnönliche würde auch schon normale Berichterstattung genügen. --OL 23:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz. Was das (durch den Bambi relevante) Projekt Wangen hilft Togo mit dieser Gesellschaft zu tun hat erschließt sich mir nicht, lediglich Herr Fohs ist (in seiner Funktion als Honorarkonsul Togos) an beiden Projekten beteiligt. Was ich hingegen sehe ist Werbung für Herrn Bradtke und seinen gekauften Adelstitel "Graf von Falkenstein". Bitte entsorgen --Theghaz _Diskussion 23:52, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass der Abschnitt "Gründung" eine Copy and Paste Übernahme der HP dieser Gesellschaft ist. Ausserdem mag sie die älteste - private - Gesellschaft in Deutschland sein, was aber in der Masse der Togo-Hilfsvereine (allein im Ostalbkreis gibt es 2 "konkurrierende" Privatorganisationen) schwerlich reicht (sofern nachprüfbar), um besonders hervorgehoben zu werden. Eher wäre schon das besondere Phänomen "Togo" (also, warum ausgerechnet Togo diese große Aufmerksamkeit mit ständigen Neugründungen von Hilfsorganisationen auf sich zieht und nicht z.B. Kamerun oder Papua-Neuguinea) ein Thema wert. Bei allem Respekt vor der Arbeit der Deutsch-Togolesischen Gesellschaft und ihrer Mitarbeiter, nach derzeitigen Stand leider löschen --Vexillum 10:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte gebt mir eine Gnadenfrist bis Sonntag abend, ich werde versuchen bis dahin die fehlenden Informationen nachzutragen. Ich bedanke mich auch für die ehrlichen Gründe und ich werde mein bestes geben um die Relevanz dieses Artikels nachzuweisen.Allerdings habe ich eine bitte. Bitte Graf von Fakenstein nicht den kauf eines Adelstitels unterstellen. Denn der Handel mit Adelstiteln ist in Deutschland verboten. Nicht das ihr noch eine verleumdungsklage an den Hals bekomt ;-) Also gebt mir bitte eine Chance bis Sonntag abend 18 Uhr, ich werde euch nicht enttäuschen !!!VLg. eure Aniraksber

Artikel ist gut gemeint, die Relevanz für Vereine aber wohl kaum erfüllt, geht auch ein wenig Richtung Selbstdarstellung; Artikel auflösen, Verein bitte behalten --Binter 23:13, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde offensichtlich zur Selbstdarstellung des Herrn Bradtke angelegt. Nachdem die Anlage eines Artikels über den Grafen nicht funktioniert hat, soll er nun über diesen Artikel Einzug in die WP halten. Dazu hat der Einsteller unter seinem neuen Nutzernamen ein Foto des Grafen in Commons hinterlegt [17], nachdem die Bilder, die er noch unter dem Nutzernamen Benutzer:Chrika eingestellt hatte auf Commons gelöscht wurden [18]; [19]. Ein Schelm, der böses dabei denkt. Der Einsteller ist offensichtlich identisch mit Chrika, was seine Aussage: Ich möchte betonen das dies mein erster Artikel ist, Lügen straft. Unter diesem Namen hatte er uns die Hucke vollgelogen. Um uns zu vera.. muss man schon etwas früher aufstehn. Der Graf von Falkenstein ist übrigens für schlappe 79,90 € zzgl. Versandkosten [20] zu haben. Eine besondere Bedeutung des Vereins ist nicht zu erkennen. löschen --Eynre 18:38, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

AGF aufgebraucht, Werbeartikel der Selbstdarsteller schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --MBq   Disk Bew   20:59, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist bereits vorhanden (Schlacht an der Aisne), kein Mehrwert. -- Henning M 22:33, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir Kandidat für einen Redir zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau. Dieser Artikel ist schlechter als der an der Aisne. -- Timber (mrt) 10:39, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der artikel nivelle offensive ist genauer und besser als der artikel "schlacht an der aisne", Folgende Gründe: 1. Bei "schlacht an der aisne" sind keine quellen angegeben,darum sind angaben falsch oder es fehlen wichtige inhaltliche teile, d.h. der autor hat keine beweise für seine aussagen! 2. bei der nivelle offensive sind mehr informationen angegeben (genauere details über die geschütze und panzer. und die information über nivelles fehleinschätzung der offensiv,die meiner meinung nach verdeutlicht wie unnötig und von anfang an schlecht geplant die schlacht war)Ich bin GEGEN eine löschung... Bitte um Reaktionen und Verbesserungsvorschläge)

Der Artikel ist grausam geschrieben, und daß irgendwelche Panzer von "der deutschen Batterie" in "Stücke geschossen" wurden ist in meinen Augen weder eine unentbehrliche Information noch entspricht es den Maßstäben, die man an eine Enzyklopädie stellt. Der Artikel zur Aisne-Schlacht ist auch nicht umwerfend gut, aber doch sprachlich deutlich besser als dieser hier. Deswegen plädiere ich dafür, die (sehr wenigen) Zusatzinformationen gegebenenfalls dort einzuarbeiten, z.B. diese einzelne Literaturangabe - über die Zahlenangaben kann man dann da weiterdiskutieren. -- Timber (mrt) 18:22, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die obige nicht gezeichnete Meinung stammt von Prior7, dem Autor des Artikels. Dass dieser gegen eine Löschung ist, ist nachvollziehbar. Er hätte jedoch besser den vorhandenen Artikel verändert, wenn er meint, zusätzliche Informationen zu haben. Mit einem Redir könnte ich mich auch anfreunden, faktisch entspricht dies einer Löschung. -- Henning M 18:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu prüfen wäre, ob unter „Nivelle-Offensive“ nicht analog zu en:Nivelle Offensive noch weitere Kampfhandlungen im britischen Frontabschnitt zu verstehen sind, die über die Schlacht an der Aisne hinausgehen. Z. B. in der Enzyklopädie des Ersten Weltkriegs könnte man nachsehen, ob auch die deutsche Literatur „Nivelle-Offensive“ als übergeordneten Begriff verwendet.--84.190.88.102 19:12 18. Feb. 2009 (CET)

Guter Hinweis. Wenn das zutrifft, bin ich für eine komplette Löschung, oder Übersetzung des englischen Artikels. Unserer hier behandelt ausschließlich die Schlacht an der Aisne. -- Timber (mrt) 15:09, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest Google findet relativ wenig unter Nivelle-Offensive. Wenn sonst niemand mehr weiß, ist der Redirect immer noch am sinnvollsten. -- Timber (mrt) 20:52, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ntürlich bin ich als autor gegen eine löschung! dass "die panzer in stücke geschossen wurden" ist eine tatsache und in meinen augen auf keinen fall grausam . es verdeutlicht lediglich dass die deutschen batterien weit überlegen waren.die zahlenangaben sind mit hoher wahrscheinlichkeit bei dem artikel "nivelle offensive" richtig, da das buch von einem bekannten und angesehenen weltkriegsexperten ( H.P. Willmott) geschrieben wurde.

Ich fürchte, wir verstehen uns nicht ganz, was die Grausamkeit angeht - ich meinte, der Artikel hat gravierende sprachliche Mängel. Was das Buch angeht: Wir wären sicher alle froh, wenn belegte Informationen zur Schlacht an der Aisne in den entsprechenden Artikel eingearbeitet würden. -- Timber (mrt) 15:09, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja da wär ich auch wahnsinnig froh, wenn ein wikipedia artikel ergänzt wird, das wär echt wichitg in meinem leben!!! omg...

Artikel ist jetzt Redirect. Wenn es schon einen Artikel zu einem Thema gibt, sollte der ausgebaut werden. Auf keinen Fall können wir alles mögliche doppelt haben. Diese Artikel war der jüngere und sprachlich schlechtere, deshalb die Entscheidung. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:01, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man Google vertrauen darf, dann ist die Software irrelevant. 4 Treffer für die Suche nach Softwarenamen und Herstellernamen. Vermutlich Werbung. --Bur 23:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts gefunden, was WP:RSW erfüllen würde. Löschen. --Phantom 00:30, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikel handelt es sich nicht um Werbung. Vielmehr um ein Tool, das unter dem Namen in der SAP Welt sehr bekannt ist.Darin wurden mehrere Ansätze der letzen Jahrzenhnte verwirklicht, um Anpassungen in ERP-Lösungen schnell vornehmen zu können.Wir sind auch schon im Gespräch mit der Universität Augsburg, dass dieses Tool dort in den Lehrplan mit aufgenommen wird.Artikel bitte beibehalten. Was fehlt noch an Informationen, damit der Artikel bestehen bleibt. (nicht signierter Beitrag von Anger7777 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 18. Feb. 2009)

Es fehlt an Informationen die diese Relevanz belegen. Die Google-Suche ergibt nur vier Treffer, das lässt auf den ersten Blick nicht darauf schließen, dass es in der Fachwelt sehr bekannt wäre. Wenn das dennoch der Fall ist, dann gibt es Print-Artikel, Webseiten (nicht vom Hersteller) o.ä. Diese im Artikel verlinkt oder hier angegeben würden eine Relevanz deutlich machen und der Artikel bleibt bestehen. Gespräche über die Aufnahme in den Lehrplan *einer* Uni machen die Software m.E. nach nicht relevant. --Bur 13:31, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RSW lesen und Relevanz nachweisen. --Phantom 00:48, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bis jetzt kann ich auch keine relevanz erkennen. und kommentare wie "Wir sind auch schon im Gespräch mit der Universität" lässt auch eher das gegenteil vermuten. wenn die gespräche mit ein paar universitäten nachweislich positiv abgeschlossen wären, dann würde die sache anders aussehen. Elvis untot 17:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

es gibt noch ein paar mehr treffer bei google, aber die führen allesamt zum hersteller bits it solutions oder seiner vorgängerfirma Seeger Business Software GmbH oder zur Böhnhoff it Support Gmbh & Co. KG, die wiederum zu bits it solutions führt. klasse und schön neutral sind auch die überschriften "nutzen für den produktiven einsatz" und "nutzen für die SAP ... einführung" - die software scheint ausschließlich vorteile zu haben. für mich ist das werbung und sollte wegen mangelnder relevanz gelöscht werden. grüße, --Grindinger 23:39, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Baba66 13:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wahl stand zwischen QS und LA. QS ist offensichtlich: Formatierung, Typographie, Belege fehlen etc. Da aber meiner Meinung nach der Artikel für ein Lehrbuch geschrieben wurde (Hauptteil besteht in einer Aufreihung von Beispielen) und ich mir absolut nicht erklären kann wo hier der Grund für das Etikett Rechtshinweis liegt, letzlich also nur verwirrt werde, habe ich mich für den LA entschieden. Sollte die Relevanz des Themas für eine Universalenzykl. dargestellt sein, der Punkt 9 aus WP:WWNI entkräftet und belastbare Belege angefügt werden, bin ich vom Gegenteil überzeugt. MfG, --92.117.137.237 23:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Kritikpunkte sind zwar richtig, aber trotzdem halte ich den Begriff insgesamt für wichtig genug, dass er mit Artikel vertreten bleibt. Ist auch mir als Nicht-Jurist schon untergekommen. Und ich sehe den Text nicht so sehr als reine Anleitung, dass ich den Artikel lieber gar nicht haben würde, als so. Mittels QS ließe sich zudem sicher noch einiges tun. Daher auf jeden Fall behalten. --Bur 00:18, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist, denke ich, nicht zu beanstanden, einen Fachbegriff oder eine Fachmethode in Wikipedia zu klären. Der Gutachtenstil ist die wissenschaftliche Vermittlung rechtlicher Argumentationen und deshalb auch eines Artikels wert. Inhaltlich ist er hier äußerst fragwürdig dargestellt; zu löschen ist er aber keineswegs. Deshalb behalten.--Hiwihalle 07:38, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die neue Einleitung ist schon besser, die LöschdDiskussion recht eindeutig , allerdings haben sich erst zwei Autoren dazu geäusserst. Belastbare Belege sind aber nötig, um den Artikel m.E. behaltswert zu machen, MfG --92.117.160.158 07:51, 18. Feb. 2009 (CET) (LA-Steller)[Beantworten]

Ein anderer Streitgegenstand wurde aufgeworfen: "Gutachtenstil" gäbe es nur für juristische Gutachten. Meiner Kenntnis nach Unfug - aber ein Lemma, das nur auf juristische Stilfragen eingeht, müsste einen anderen Titel haben. Noch neutral. -- €pa 19:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm grad dies gefunden auf der Fern-Uni gefunden: [21]. Als Beleg brauchbar ?

Ich fall gleich vom Stuhl. Die Relevanz auch für eine Enzyklopädie steht völlig außer Frage. Löschantrag schnellstentsorgen. --Björn 22:35, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte die Freiheit, mal kurz drüberzubügeln. Das war ja teilweise echt... Na, lassen wir das. --Björn 23:02, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das der Artikel schlecht ist, keine Frage. Das der Artikel zu einseitig auf die juristische Perspektive abstellt und keine geisteswissenschaftlichen Hintergründe darstellt (was nebenbei auch fast kein Jurist kann), ist auch keine Frage. Ich habe mal 'ne kurze GBV-Anfrage gestartet, weil ja hier Belege gesucht wurden: Wen's interessiert [22]. Zumindest die Belege sind damit vorhanden, alles weitere in einer inhalltichen Verbesserung. Ich bleibe bei Behalten.--Hiwihalle 23:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Deine eigene Literaturliste zeigt, gibt es hier eben keine großartigen „geisteswissenschaftlichen Hintergründe“. Das ist nun mal ein juristischer Begriff. Und zwar ausschließlich. Meiner Kenntnis nach... Mag ja sein, dass es in anderen Disziplinen ebenfalls einen bestimmten Stil für Gutachten gibt, dieser Begriff ist aber nun mal ebenso eindeutig wie ausschließlich juristisch besetzt. Übrigens hat eine Überarbeitung bereits stattgefunden, ich habe nicht den Eindruck, dass Du die zur Kenntnis genommen hast. --Björn 07:35, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun mal langsam mit den Pferden: Die letzten Änderungen haben dem Artikel wahrlich nicht nur gut getan. Das Qualitätsproblem bleibt. Was die Literatursuche anbelangt, kannst du bitte ein Buch zur juristischen Methodenlehre nehmen, und wirst zum Beispiel beim Larenz sehr wohl vertiefende Ausführungen finden. Die Hintergünde laufen eben nur nicht unter dem Begriff "Gutachtenstil", sondern unter dem LAbel "logischer Schluß" oder "Syllogismus". Und hier machen dann die Philosophen nichts anderes als die Juristen. Mir ging es bei der Literaturrecherche nicht um die Darstellung der Hintergründe des "Gutachtenstils", sondern nur um die Zweifel hinsichtlich des Vorhandenseins des Gutachtenstils in der Literatur überhaupt. Aber sind wir eigentlcih noch in der Löschdiskussion?--Hiwihalle 09:04, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde es Dir etwas ausmachen, Deine Generalkritik von wegen „wahrlich nicht nur gut getan“ etwas zu präzisieren? --Björn 09:32, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist ja allerhand in Bewegung gekommen... Also aus dem technischen Bereich wie Ingenieurswesen kenne ich den Begriff nicht. Dort werden schriftliche Arbeiten anders gegliedert. Auch scheint der Vorgang der Subsumtion der ja wesentlich für den Gutachtenstil ist, fast ausschliesslich in den Geisteswissenschaften gebraucht zu werden. Also als LA-Steller erwarte ich, das der Artikel klar den Gebrauch im Rechtswesen und dessen Ausbildung darstellt und nicht über allgemeine Anwendbarkeit oder gar Gebrauch spekuliert (wenn er es nicht beweisen kann). Man muss weder von "ausschliesslich" schreiben (dat ist auch nicht belegt) noch von "allgemein anwendbar". Dieses Wischwaschi war auch ein Grund für den LA. MfG --92.116.162.61 08:35, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, man kann es drehen und wenden wie man will, „Gutachtenstil“ ist ein juristischer Begriff. Für eine angebliche Verwendung dieser Bezeichnung in anderen Bereichen hätte ich gerne einen Beleg. Und unter dieses Lemma gehören eventuelle ähnliche Vorgehensweisen jedenfalls nicht. --Björn 09:32, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man darüber nachdenkt, ist der Begriff vielleicht etwas unglücklich gewählt, weil es ja eben nicht um eine Stilfrage, sondern um eine Methode geht. Zum Zeitpunkt des LA stand denn auch im Artikel, es handle sich um eine sprachliche Regel([23]). Aber nicht wir sind es, die Begriffe wählen, sondern wir übernehmen sie mit ihrer Definition nur. Ich habe ein klein bißchen Jura-Erfahrung und gerade am Anfang gibt es wohl keinen Begriff, der einem dort häufiger begegnet. Von Hause aus bin ich aber Geisteswissenschaftler und da ist mir "Gutachtenstil" noch nie begegnet. Jede Literaturrecherche hat auch ausschließlich juristische Werke ergeben. Stullkowski 11:06, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Reden seit der Steinzeit... Ach, und Juristen sind keine Geisteswissenschaftler? Ich hab's gewußt... --Björn 13:00, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, hab ich mal selber Weblink eingefügt und mich aus der GBV-Anfrage bedient. Wenns keine Einsprüche hagelt, werd ich am Wochenende den LA zurückziehen. --92.116.170.250 08:47, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Umarbeitung zum Artikel und Ergänzung Belege LA entfernt, --92.116.213.1 19:29, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]