Nach der Verschiebung von Artikel und Hauptkategorie sollte nun auch noch diese Unterkategorie verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 14:40, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Aber warum soll aus einer Kategorie, diealle möglichen Personen sammelt, eine nur für Fußballtrainer werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler, es muss natürlich lauten Kategorie:Person (American Football Club, Rio de Janeiro). --Didionline (Diskussion) 01:41, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das vorgeschlagene Lemma passt nicht zu den Vorschlägen für die Unterkategorien, daher lasse ich dieKategorien erst einmal. Bitte konsistente Vorschläge machen, ich setze das dann gerne zeitnah um,wenn ich auf meiner Disk informiert werde. -- Perrak (Disk) 21:51, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich die Kategorie „eigenmächtig geleert“ habe. Ich war mit der entsprechenden Regel nicht vertraut. Die Kategorie ist jedoch nun redundant mit der von mir neu angelegten Kategorie:Ehrengrab des Landes Berlin. Letzteres ist die bessere Bezeichnung für eine Kategorie zum Berliner Ehrengrabwesen, denn nicht alle Berliner Ehrengräber befinden sich tatsächlich in Berlin. Das liegt daran, dass einige Berliner Friedhöfe auf Brandenburger Gebiet angelegt worden sind. Das gilt insbesondere für den größten Berliner Friedhof, den Südwestkirchhof Stahnsdorf, auf dem man z.B. die Berliner Ehrengräber von Friedrich Wilhelm Murnau, Lovis Corinth und Engelbert Humperdinck findet. --Jörg Zägel (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich nachvollziehbar, allerdings hätte man die Kategorie problemlos samt Inhalt verschieben können, eine Neuanlage ist in solchen Fällen nicht erforderlich. --Didionline (Diskussion) 09:29, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz Flossenträger 05:24, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Schade das die Quelle zur Auslandstour hinter einer Paywall ist. Die Band könnte durch ihre Auftritte in den 80er durchaus relevant sein. Warum es keine Aufnahmen gibt steht ja bei Leipziger Liederszene. Dort und bei ähnlichen Veranstaltungen jedenfalls aufgetreten. (Ob das ohne die Polen Tour schon als überregional gilt, anderes Bundesland ist es ja schon mal.) Kann leider die Bedeutung in der Szene (damals) nicht beurteilen. Wenn also historische Relevanz, aktuelle Relevanz wohl eher nicht. --Fano (Diskussion) 11:02, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Polen-Tournee = überregionale Auftritte?--Nadi2018 (Diskussion) 12:20, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Vielleicht findet sich ja noch was zur geschichte der Band in der DDR, die eine Polentour reicht sicherlich nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, Dorfsportverein, der Pokal Goldener Traktor war wohl eher für Amateurwettbewerb im Fußball der DDR. -- Nadi2018 (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Selbstdarstellung ist offenbar aus der Vereinsbroschüre abgeschrieben Wickipädiater (Diskussion) 12:24, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn eine Relevanz gegeben ist, müsste der Artikel deutlich entschlackt weden. Relevanz sehe ich bestenfalls durch Aufstiegsberechtigung für die DDR-Liga. Ist aber auch alles unbelegt. --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Entschlacken ist dann kein Problem...--Nadi2018 (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Text steht zur zweiten DDR Liga und diese ist nicht vergleichbar mit der heutigen 2. Bundesliga, sodern war max. dritte Liga.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien reichen Profiligen oder Semiprofiligen, z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Verein spielte jedoch nicht in der Liga, was durch geschickte Formulierung kaschiert wurde: „... konnte als erste Dorfmannschaft sogar der Meistertitel in der Bezirksliga West errungen werden und damit die Teilnahmeberechtigung zur Aufstiegsrunde zur zweiten DDR Liga.“ Gruß --Blik (Diskussion) 13:55, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich schätze du hast recht --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Steht zumindest in DHB-Pokal der Frauen 2006/07 und DHB-Pokal der Frauen 2010/11.--Berita (Diskussion) 22:06, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Punkt der RK geht es eindeutig um die Professionalität der Ligen, nicht um die regionale Größe. In Deutschland sind die semiprofessionell, in vielen anderen Ländern ist es die entsprechende Ebene nicht mehr (damit meine ich nicht "5. Liga", sondern vergleichbaren Einzugsbereich). Bei den DHB-Pokalen sind die Profimannschaften erst in späteren Runden eingestiegen, als der MSV schon raus war, die Frage, ob das als Hauptrunde zählt, wurde neulich verneint. Persönlich bin ich hier unentschieden. --131Platypi (Diskussion) 10:47, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, allerdings vordergründig wegen URV von hier. Ich habe eine Tendenz, eine gewisse allgemeine Relevanz zu bejahen (ein Verein mit 470 Mitgliedern in einer Gemeinde von rund 3000 Einwohnern ist schon eine Hausnummer in bezug auf die Durchdringung des öffentlichen Lebens). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Unbelget, ich finde im Internet nichts von dieser Maschine --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:48, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ebay hat einen im Angebot. -- Oi Divchino 13:02, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

"Unbelegt" stimmt insofern nicht ganz, als in der ZQ-Zeile bei Artikelanlage eine Quelle angegeben worden ist. Hier ist ein Neuautor am Werk; vielleicht hätte man den auch erst einmal ansprechen können? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die qualitativen Mängel will ich gern zugeben und meinem Beitrag auch abändern. Gebt mir aber noch Zeit, das System hier zu verstehen. Ich bin neu hier und erlese mir gerade die Standarts von Beiträgen, Doch das Gerät gibt und gab es! Es wird leider oft fälschlicher Weise mit dem MWS 45 verwechselt. Habe selbst dieses Gerät aufgebaut. Dass es wenig Informationen darüber gibt, möchte ich mit dem Beitrag ändern. GDR-Timer

tut uns leid. exakt dafür sind wie das falsche medium. --W!B: (Diskussion) 07:40, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz kann noch dargestellt werden (ich würde sie bei einem Serienbau, wenn es kein Einzelstück ist, bejahen). Fazit: Der Text kommt in den Benutzernamensraum von Benutzer:GDR-Timer zum Ausbau. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:15, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

War 2012 Löschkandidat damals behalten weil Ulmer Notfallkoffer relevanzstifend war. Jetzt ist aber Weinmann Emergency Medical Technology für den Bereich Notfallmedizin verantwortlich. Alle Informationen zur Firma Weinmann, ihrer Geschichte und den wichitgen Produkten sind beim Artikel Weinmann Emergency zu finden. Es besteht eine große Redundanz. Die Firma Weinmann Geräte für Medizin selbst ist inzwischen in der Löwenstein-Gruppe. Sie hat keine eigene Website mehr. Auf den Produkten der Löwenstein-Gruppe ist der Name Weinmann nicht mehr zufinden. Für mich gibt es keinen Grund die Seite Weinmann Geräte für Medizin zu behalten.-- Jack7011 (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist kein Löschgrund, solange keine Vollredundanz besteht. Das kann aber in der Redundanzdiskussion geklärt werden. Zudem vergeht Relevanz nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Firma die jetzt unter dem Namen Weinmann Geräte für Medizin läuft hat mMn nichts mehr mit dem Ulmer Notfallkoffer zu tun. Die Sparte Notfallmedizin ist bei Weinmann Emergency Medical Technology zu finden. Jeglich Information zur Geschichte ist dort ebenfalls zu finden. Weinmann Geräte für Medizin ist jetzt nur noch eine Firma welche die WP:RK#U aktuell nicht erfüllt und nicht einmal Produkte mit ihrem Namen produziert. Es geht keinerlei Information verloren wenn dieser Artikel gelöscht wird. Keine der Weblinks im Artikel sind noch aktuell. Die letzte Löschdiskussion war 2012 bevor sich die Firmen teilten. Der relevante Teil der Firma ist Weinmann Emergency.--Jack7011 (Diskussion) 19:15, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

War mir nicht so, dass im Grundsatz Relevanz nicht vergeht? Kurz gesagt, wenn die Firma einst relevant war sollte es unerheblich sein, ob sie es in der gegenwärtigen Form noch ist oder nicht, denn die Relevanz des historischen Zustandes vergeht nicht. Müsste aber entsprechend überarbeitet werden und Schwerpunktmäßig von der Gegenwart auf die Historie umgebaut werden.--KlauRau (Diskussion) 20:07, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja ich verstehe, dass Relevanz im Prinzip nicht vergeht. Die Firma die eigentlich Relevant ist, ist ja Weinmann Emergency nicht Weinmann Geräte für Medizin. Den bei Weinmann Emergency finden sich alle wichtigen Informationen die auch Weinmann Geräte für Medizin betreffen. Weinmann an sich bleibt relevant, nur der Firmenteil Weinnmann Geräte für Medizin ist nicht Relevant. Daher soll ja auch nur dieser Abschnitt gelöscht werden. --Jack7011 (Diskussion) 20:37, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das sind heute zwei getrennte Unternehmen und beide sind aufgrund ihrer gemeinsamen Geschichte relevant. Sie werden sich in Zukunft getrennt weiterentwickeln und können nicht mehr unter einem Lemma ausserhalb des Konzerns Löwenstein-Gruppe behandelt werden. Sowohl LA als auch Redundanzbaustein sind obsolet. Redundanz bedeutet vollständig redundand. Gemeinsame Geschichte reicht dafür nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:55, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Werter Kollege Jack7011,

wie bereits vom Kollegen PaterMcFly dargelegt, ist Redundanz kein Löschgrund. Zudem vergeht Redundanz nicht. Ich würde Dir raten, den LA zurückzuziehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:29, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Weinmann Emergency Medical Technology gehört gelöscht: diese firma hat keinerlei relevanz vorzuweisen, da das relevanzstiftende die entwicklung des produktes ist (1974), nicht der vertrieb. diese 2013 gegründete firma schmückt sich also klar mit fremden federn. das ist auch an der doppelt geführten geschichte zu erkennen, das ist nicht ihre, da die eigentliche firma weiterbesteht. relevant ist nur die traditionsfirma selbst, ihr weiterleben nach dem splittig kann man dort behandeln. oder beim produkt. ausserdem sieht jener artikel verdächtig nach paid-edit-werbeeintrag aus (wenn der mit material aus der pressemappe der firma hausieren geht: bild Zeitstrahl_Historie_WEINMANN_Emergency.jpg flächenfüllend). --W!B: (Diskussion) 08:37, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus dieser Aussage spricht leider Unkenntnis der Branchengegebenheiten. Zwar ist es korrekt, daß die Produktentwicklung durch die "alte" Firma erfolgt ist. Allerdings werden die wesentlichen Produkte wie Ulmer Koffer, Medumat, etc. heute durch [[Weinmann Emergency Medical Technology] vertrieben. Und hier hat das heutige Unternehmen eine eindeutige Marktführerschaft, wie in der früheren LD klar festgestellt wurde: Im Rettungswesen ist der Ulmer Koffer in Deutschland die Nummer 1 - europaweit sind 80-90 Prozent aller Notfallsysteme ein Ulmer Koffer.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:12, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach der Diskussion ist ja ein ein eindeutiges Meinungsbild, dass der Artikel, auf Grund der Historie, behalten werden soll. Daher LAZ.--Jack7011 (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber das ist kein Artikel. Keine echte Info, keine Autoren, kein Inhalt. Label und Chartposition sind nett, aber das ist hier wirklich völig unzureichend. Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:52, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist ein Satz, kein Artikel--Der Naturfreund (Diskussion) 01:56, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind es mehrere Sätze. --91.20.1.238 05:14, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

...die aber, trotz hochtaktiger täglich neuer IP, auch nicht helfen...Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:11, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA... --Leavingspaces (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

wurde doch ein richtiger kleiner Artikel daraus... Behalten --Brederode (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist ja nun entfallen, deshalb LAE --Martsamik (Diskussion) 13:23, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch unmittelbar ersichtlich. XenonX3 – (☎) 19:03, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Außerdem beachten: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."--Kabelschmidt (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mir fraglich, vielleicht kann das mal ein Golf-Experte klären? "PGA-Championship" klingt toll, aber die ist in den USA und nicht in Ungarn? — ThomasO. 23:51, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wohl die PGA European Tour gemeint, allerdings finde ich auf deren Website https://www.europeantour.com/european-tour/ weder eine "Hungarian Open" noch einen Spieler namens "Heinz Schmidbauer". --91.141.1.61 12:24, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde der Artikel wegen URV gelöscht, hat sich in soweit erledigt. — ThomasO. 15:10, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]