Das Parlament konstituierte sich erstmals nach den Parlamentswahlen 1999. Dass es 1998 beschlossen wurde ist für die Kategoriebezeichnung unerheblich. Vielleicht hat noch jemand einen besseren Benennungsvorschlag. --Eschenmoser (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es sich erstmals nach den Wahlen 1999 konstituiert, warum braucht's die Jahreszahle? (Oder was übersehe ich?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

(Die Abgeordneten vor 1708?) -- Gödeke ☠ 18:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und in welcher Kategorie stehen die? (Ich konnte keine finden.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das "Parliament of Scotland" existierte vom 14. Jh. bis 1707, das "Scottish Parliament" existiert seit 1999. Es gibt sicher Artikel über Mitglieder des PoS (bis 1707), das war weitgehend die Peerage of Scotland, aber bisher wohl noch keine Kategorie. -- Laxem (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

1999 liegt in der Vergangenheit, also muss es „seit 199x“ und nicht „ab 199x“ heißen. --Komischn (Diskussion) 02:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Und das "seit 1999" bitte einklammern, da es nicht Teil des Namens ist. Steak 09:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Vorgänger "Parliament of Scotland" benamt war, brauchts dann überhaupt eine Zeitangabe? -- Gödeke ☠ 22:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip nein. Die beiden Parlamente haben deutlich voneinander unterscheidbare Bezeichnungen. -- Laxem (Diskussion) 13:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde ja gleich auf Kategorie: Abgeordneter im Scottish Parliament verschieben. --Eu-151 (Diskussion) 01:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ach, nicht auf Kategorie:Member of the Scottish Parliament? -- Gödeke ☠ 02:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Verschoben nach Kategorie:Abgeordneter im Schottischen Parlament, Jahreszahlen braucht es nicht. --Filzstift ✎ 17:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Die Seite wurde nach der Behaltensentscheidung verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung. --Geitost 22:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Projektschädliche Seite, weil dadurch Hinz und Kunz, ob inkompetent oder völlig ahnungslos, dazu aufgefordert wird, sich an der Reparatur defekter Weblinks zu beteiligen, was dazu führt, das wohl nicht nur auf meiner Beobachtungsliste sich die Fälle häufen, in denen vermeintlich nicht mehr existierende Links völlig entfernt werden, weil der ausführende Benutzer offenbar weder in der Lage noch bereit dazu ist, mehr als 60 Sekunden für die Suche nach der aktuellen Verortung einer Webseite aufzuwenden. Löschen, die Aktion mit den defekten Weblinks ist schon Belastung genug, wir brauchen nicht noch zusätzliche Arbeit, auch noch das in Ordnung zu bringen, was OMA durch Entfernung verschlimmbessert. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1, die Sache selber ist gut - durch das beschriebene Verhalten geht das aber nach hinten los. Ich habe selber mehrere repariert und dabei die besagten 5 Minuten aufwenden müssen. Letztlich war es gut in einem Fall, die veränderten Links einzugeben. WENN man das nicht löschen/abschalten will, müssen klarere Regeln definiert werden, um blindes Lösche zu verhindern - vor allem bei Quellen. --Brainswiffer (Diskussion) 09:06, 15. Sep. 2012 (CEST)

+ noch 1, das geht klar nach hinten los. Diese umständliche Bedienung kann und will doch kaum einer durchführen. Zudem spammt der Bot die Beo voll. Löschen. -- Der Tom 09:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ist etwas für die Fachautoren, nichts zum "Abarbeiten" durch fachfremde User. Mit den x Giftbot-Einträgen hat man schon genug zu tun. Löschen --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass du dich da hast vom Namen des Users hast Triggern lassen? Das ist gar kein Bot, der Name leitet sich nur von der Vorlage ab, deren Einbindungen hier beobachtet werden, dazu werden noch Informationen gesammelt, die hier zusätzlich anfallen. (siehe Disk Seite). Löschanträge auf Disks stelle ich iaR nur wenn die Links durch Ersatzlinks gefixt wurden. Das ist soweit ich sehe Konsens. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es wird hier gar niemand aufgefordert, irgend etwas zu machen, sondern informiert wie man mit den Boteinträgen umgehen kann. Dass die Bearbeitung von Weblinks nicht einfach ist, steht ausser Frage, Vernünftig gesammelte Informationen findet man aber an wenigen Stellen. Die 60 sek Bearbeitungen sind übrigens nur Zusammenfassungen mehrfacher Boteinträge zu einem einzigen Diskussionsabschnitt, so wie dies Giftbot seit 20. August selbstständig durchführt. Durch die xfachen-Riesenvorlage wurden die Einträge sonst komplett unübersichtlich.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Darf man also davon ausgehen, dass dieser Bot ohne Botflag Dein "Zweit"account ist?!? In dieser Form ist er leider vollkommen unbrauchbar, wie Matthiasb schon in der Löschbegründung richtig ausführte. Ich habe im übrigen auch sehr schmerzhafte Bachschmerzen, wenn ein erst seit knapp einem Jahr angemeldeter und imho relativ unerfahrener Benutzer, hier bereits mit einem eigenem Bot hantiert. Das Dir einfach die grundlegensten Kenntnisse zur hiesigen Projektarbeit fehlen und Du damit immer und immer wieder irgendwo aneckst, sollte sogar Dir schon aufgefallen sein. Wie wäre es denn wenn Du Dich vor irgendwelchen organisatorischen Betätigungen, um die eigentlich niemand gebeten hat, erst einmal mit der reinen Artikelarbeit beschäftigen würdest. So langsam nervt nämlich alles was Du meinst hier neu einführen zu müssen. Diesen Pseudo-Bot bitte löschen. --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

LOL. Deine Grundkenntnisse sind echt toll. Wo steht, dass ein normaler Account nicht Bot im Namen tragen darf? Ein Bot ist ein Bot, wenn dieser ein Botflag trägt. Und was macht ein Bot ohne Schreibrecht, denn der Account hat sich gleich zu Beginn dauerhaft das Schreibrecht entziehen lassen, und dass es sich um einen Zweitaccount mit einem speziellen Zweck ist, kannst du auf Benutzer:Bdk/SPA nachlesen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

Du scheinst zu dem was ich schrieb massive Verständnisprobleme zu haben. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du hast allerdings auch überhaupt nicht verstanden, so scheint es, wozu die Seite (oder das Konto) gedacht ist. – Giftpflanze 16:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

+1 auch noch mall dazu. Wieder so eine bizarre Aktion. Gefahr im Verzuge, wenn das wieder vernunftfrei läuft, sperren. --Brainswiffer (Diskussion) 13:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das klingt gut. Wenn die Seite gesperrt wird, kann man sie auch nicht mehr löschen. LOL --Geitost 21:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Sinnvolle Übersichtsseite über den Stand der Abarbeitung von gemeldeten Defekten Weblinks, deshalb behalten. Jedoch würde ich diese Seite in den Wikipedia-Namensraum verschieben (z.B. Wikipedia:Defekte Weblinks/Bearbeitungsstand) und die Kategorien nach Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Datum o.ä. , damit niemand auf die Idee kommt, dass es sich um einen Bot oder Benutzer handelt. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Verschieben zu einem Wikiprojekt finde ich auch eine gute Idee, habe das auch gestern auf einer Disk mit Merlissimo erwähnt. Ich denke aber, dass es besser ist das Projekt noch im BNR vorzubereiten. Derzeit arbeite ich am Informationssammeln, Einige Kats sind ja schon angelegt, (zur suche nach Alphabet und zur suche der lange nicht bearbeiteten Disks. Aber es gibt auch noch viele offene Baustellen, die man erstmals bereinigen sollte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Verschieben der Seiten in den WPNR ist sowieso gut, das hatte ich ja gleich zu Anfang bereits vorgeschlagen, dann war die Seite aber plötzlich doch schon da. Das macht im BNR nicht so viel Sinn. Wenn man das machen will, sollte man die Kats aber möglichst bald verschieben, denn je mehr Einträge die Kats in den nächsten Wochen hinzubekommen, desto länger haben die Server damit zu tun, die ganzen Einträge wieder umzusortieren. Kürzlich haben sie bereits eine Weile benötigt, um 50.000 Einträge in eine Kat umzusortieren (ohne Edits wohlgemerkt). Auch wenn es dafür keine Edits benötigt, also keine vollen Seitenversionen erzeugt werden, insofern wäre das Umsortieren nicht so dramatisch. Vielleicht könnte man das einfach mal bald beschließen, wohin das Umziehen soll.

Für die Aussage, dass innerhalb von nur 60 Sekunden Links gefixt werden, hätte ich erst mal gerne einen Beleg, ich hab so was noch nicht bemerkt. Und dass nun ausgerechnet diese Seite an so was schuld sein sollte, halte ich auch für ein Gerücht. Das sind wohl eher die GiftBot-Einträge auf den Disks selbst, die Aktionismus zum Linkfixen oder auch Löschen nicht mehr funzender Links auslösen. Ja, pauschale Linklöschungen aus dem Abschnitt Weblinks hab ich auch schon gesehen, und zwar adminseits. Das hatte aber mit dieser Seite überhaupt gar nichts zu tun. Eher hilft die Seite mMn dabei, die Angelegenheit besser koordiniert angehen zu können und genau das Bemängelte zu vermeiden. Also natürlich behalten.

Ich selbst habe im Übrigen im Rahmen der GiftBot-Links bislang nur in exakt 2(!) Artikeln Links gefixt oder besser gesagt einmal statt eines bereits rausgeschmissenen ftp-Links 2 andere Archivlinks ergänzt (Diskussion:Advanced Gravis Computer Technology, s. auch hier) und bei einem anderen Artikel die angebotenen Archivlinks stattdessen eingefügt, aber noch keinen einzigen rausgeworfen. Nur vorsorglich, falls jemand was falsch verstanden haben sollte, da ich massig GiftBot-Abschnitte zusammengefast hatte, bis zu 28 GiftBot-Abschnitte, also so was wie diesen extra zur Ansicht stehen gelassenen. Es gibt auch noch einen mit 38(!), nämlich dort, alle Mehrfachabschnitte auch jeweils mit der Riesenvorlage, das pappte die Disks mal so richtig schön zu, damit alles andere Sinnvolle dort dabei verloren geht. :-( --Geitost 22:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die 60 Sekunden Geschichten, dürften aber auch eher die Ausnahme als die Regel sein und die gab es sicherlich auch vor dieser Seite und der Bot Aktion. Ich habe erst gestern Abend wieder auf dem Berliner Stammtisch gehört gehabt, wie gerne manche bekannte Benutzer aus Zeitgründen gerne auf diese Seite rauf gehen um die entsprechenden defekten Links sorgfältig abzuarbeiten. Das es dabei Themen gibt die manche mehr Interessieren als andere, kennen wir sicherlich von den Sichtungen. Ich gebe gerne und offen zu das auch ich manchmal gestöhnt habe, bei dieser Aktion. Bei ein paar von diesen Links hatte ich bei Google Book sogar in einem Buch (was bedauerlicher weise dort vor kurzem aus dem Angebot wieder raus genommen wurde) den Eintrag gefunden gehabt das die seit 2008 nicht mehr existieren. Darum auch mein Schnell behalten. Denn diese Seite dürfte nach dem was ich bislang gehört habe, die ideale Ergänzung für diejenigen sein, die statt neue Artikel oder Eingangskontrolle gerne Sichten. Denn auch das sind wichtige Autoren Beiträge ohne die dieses Projekt irgendwann komplett verwildert. Um es kurz zu machen ein guter potentieller Kandidat für den Zedler Preis! :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, kein echter Löschgrund ersichtlich. --Filzstift ✎ 16:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

BNR-Unterseite für eine fiktive Bahnstrecke, damit Verstoß gegen die BNR-Konventionen ("Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt ..."). Aus dieser Seite wird sich nie ein Artikel entwickeln, da es in Gera nie ein S-Bahn-System gab oder geben wird, insbesondere keine mit dem fiktiven Eröffnungsjahr 2012. --jergen ? 13:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die nächste fiktive Bahnstrecke, eine enzyklopädische Verwendung dieser Tabelle ist ausgeschlossen. --jergen ? 13:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

In Gera hatt und wird es nie eine S Bahn geben. Wie lösche ich alle Artikel?--79.215.74.173 14:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schön, das du es selbst festgestellt hast :-) --※AQ※ 14:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Insgesamt neun fiktive Bahnstrecken, vermutlich alle von derselben Person angelegt. In keinem Fall ist das Ergebniss enzyklopädisch verwendbar - und als Spielwiese für Vorlage:BS braucht man auch keine neun Baustellen. Offensichtlicher und umfangreicher Verstoß gegen die BNR-Konventionen ("Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt ..."). --jergen ? 13:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

PS: Eine Benutzeransprache bei Benutzer:Ja480ru spare ich mir, da er bereits darauf hingewiesen wurde, das fiktive Inhalte nicht in die WP gehören [1]. Ansprache bei Benutzer:S Bahn Gera: [2]. --jergen ? 13:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nach heftigem Lacher: Ab in die Rundablage! Gruß aus Gera --※AQ※ 14:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Habe ein paar SLAs gestellt. Benutzer:Ja480ru/S Bahn Gera kam gleich in die Schnelllöschtonne. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht, --He3nry Disk. 19:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Unerwünschte Rohdatensammlung gem. WP:WWNI#7, zudem seltsame Gebietseinschränkung HyDi Schreib' mir was! 01:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zudem unbequellt, Link funktioniert nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste ist mehrfach im Internet zu finden (einen beliebigen Abschnitt der Liste in Google eingeben). In der Form überflüssig: löschen, eigentlich sogar SLA-fähig.--Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

PS: So wie’s aussieht am 14.9. bereits unter „Navên kurdî“ in der WP eingestellt und gelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eine Auswahl kurdischer Vornamen verbreitet hauptsächlich in Syrien wurde 17:12, 15. Sep. 2012 gelöscht. --Tomás (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. Besser im Vereinswiki aufgehoben. —|Lantus|— 00:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hundert Mitglieder, 17 Jahre Bestehen, keine mediale Rezeption dargestellt - bis hierhin irrelevant an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit. --Grindinger (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - per Grindinger. --SteKrueBe Office 04:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

jetzt: Ben & Co – Beste Freunde

kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 01:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

inzwischen ein Artikel 94.228.85.204 03:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Quellenlos, sieht wegen der dualen Einheit sehr nach Theoriefindung aus, zudem kommt TIE als (militärische) Einheit auch im Star Wars-Universum vor. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:11, 15. Sep. 2012 (CEST) PS: Funktioniert die Vorlage gerade nicht? Oder was ist los?

*quetsch* Wegen der Vorlage: Du hast bei Star Wars eine schließende Klammer vergessen, ich habe das im Artikel und hier repariert; ich hoffe, das war in deinem Sinne. --178.115.250.77 02:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

„TIE= Two Inch Equivalent, 2”wafer = 1 TIE, 4”wafer = 4 TIE 6”wafer = 9 TIE“

S. 16 --91.5.216.226 02:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Den Begriff "Two Inch Equivalent" gibt es bei Wafern, auch wenn er nicht wahnsinnig verbreitet ist. TF ist das sicher nicht. Mit Star Wars hat das überhaupt nichts zu tun. Startx (Diskussion) 08:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

"nicht Wahnsinnig verbreitet"... Dasnn stellt sich die Frage nach der Relevanz. --P.C. ✉ 17:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanzfrage stellte ich nicht. Löschgrund trifft nicht mehr zu, LA wird zurückgezogen --Altkatholik62 (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

fehlende enz. Relevanz. ZDB kennt nur die Pflichtstandorte, IVW nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 01:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1 —|Lantus|— 01:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) (CET)

so kein Artikel. 123 Googletreffer sprechen nicht für eine große Bedeutung; Wenn, müsste aber ein belegter, gänzlich neuer Text her. HyDi Schreib' mir was! 01:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

persönliche Betrachtungen ohne enzyklopädischen Wert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein regional gebräuchlicher Begriff. Behalten. --91.5.216.226 10:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es reicht - wie schon in der QS vorgeschlagen - eine Weiterleitung auf den passenden Abschnitt in Verwandtschaftsgrad aus. Der Begriff ist regional gebräuchlich, steht auch im Grimm'schen Wörterbuch und lässt sich ua bei Goethe finden. Schwierig ist nur die genaue Definition, weil N. für unterschiedliche Verwandschaftsgrade verwendet wird (zweiter oder dritter Grad), meist aber in der Bedeutung "entfernter Verwandtschaft". Weiterleitung. --jergen ? 11:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Meinst du Verwandtschaftsbeziehung? --TotalUseless (Diskussion) 11:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, meinte ich. --jergen ? 12:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da der Begriff sich ja wie von jergen dargestellt im Grimm'schen Wörterbuch und auch bei Goethe finden lässt, ist Google als Maßstab also gegenstandslos. Relevant ist er und eine Weiterleitung auf Verwandtschaftsbeziehung wäre sinnvoll, nur wird der Begriff dort bislang gar nicht erwähnt. Insofern sehe ich keinen Grund für eine Löschung, dieses gültigen Stubs. --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Das Wortvorkommen ist ausreichend weit und ausreichend belegt.--M Huhn (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz unklart. DNB kennt nur ein WErk, auch bei dem bin ich mir über den Charakter des Verlages nicht sicher HyDi Schreib' mir was! 01:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) (CET)

Die neue DNB-Suche findet mehr! Wenn man bei der alten Suche die Buchtitel eingibt, findet man mehrere Einträge für die Autorin.-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Dame hat wohl drei Datensätze in der DNB, daher verteilen sich die Veröffentlichungen. Hinzu kommt die Relevanz durch die Handyromane. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe mal von der Veröffentlichungsliste auf ihrer Homepage aus. Darin erkenne ich keine Relevanz nach Rk, zumal sich der angegebene Verlag anscheinend im Web gut versteckt, zumindest finde ich ihn nicht. --Wangen (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und den anderen Verlag [3] unterschlägst du lieber? Warum der One Way Verlag bei alten Veröffentlichungen heute noch über Google zu finden sein muss ist ein Rätsel. DNB findet alleine über eine Schreibweise [4] reichlich Treffer, viele/alle aus dem letzten Jahrtausend. Da heute mit Googletreffern zu kommen, also ich weiss nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du genau hinsiehst, wirst du erkennen, dass ich auf die von ihr selbst erstellte Veröffentlichungsliste verlinkte. Dort sind drei Bücher genannt und das Workshop-Projekt. Zwei der Bücher sind danach beim "One Way Verlag" erschienen im Jahr 2001 und 2003, also doch schon im Web-Zeitalter und nicht im letzten Jahrtausend. Die anderen im Artikel erwähnten Bücher sind entweder Selbstverlag dies hier oder nicht über DNB auffindbar hier. Der One Way Verlag findet sich schon über Google (hast du meine Verlinkung nicht bemerkt?), allerdings scheint er nicht über eine eigene Homepage zu verfügen. --Wangen (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du genau hinsiehst, wirst du erkennen dass ich auf die Veröffentlichungsliste des One Way Verlages lt. DNB hingewiesen habe. Diese sind vorwiegend aus dem letzten Jahrtausend. Die Anzahl der Veröffentlichungen des Verlages ist ein klares Zeichen dafür dass es kein Eigenverlag ist. Mehr soll das gar nicht aussagen und es ist völlig unerheblich ob noch eine Homepage eines offenbar seit Jahren nicht mehr existierenden Verlages existiert. Wie nun aus dem Artikel hervorgeht hat die Dame zusätzlich unter Pseudonymen mehrere Heftromane im Kelter Verlag veröffentlicht sowie Kurzgeschichten in Zeitschriften relevanter Verlage. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:51, 15. Sep. 2012 (CEST) P.S. Es liegt schon in der Natur der Sache dass Handyromane nicht bei normalen Verlagen erscheinen. CreateSpace ist eine Amazon-Tochter und dort finden sich die Werke [5]. Im Jahr 2012 braucht man nicht mehr so zu tun als seien elektronische Distribution überhaupt nicht relevanzstiftend. Diese Zeiten sind vorbei und wenn WP:RK nicht darauf eingeht so ist das dank der Tatsache dass RK Positivkriterien sind kein Beinbruch.

Der LA-Grund (" DNB kennt nur ein WErk,") ist widerlegt. LAE und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die DNB weist 4 Publikationen aus, darunter auch Songtexte. Eine Rezeption wie Rezensionen, Erwähnung in Medien sind nicht nachweisbar. Sie selbst hat auf ihrer Website 2 Pressestimmen aus dem Jahr 1999, beide in der Rhein-Zeitung, angegeben, die jedoch nicht nachprüfbar sind. Aus meiner Sicht: keine enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 188.192.26.215 (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2012 (CEST))

Falsch. Vier Publikationen reichen locker. Und Songtexte sind genauso literarisch wie Lyrik, Comics und Filmdrehbücher. Da kann man nur für einen Verbleib stimmen. --nfu-peng Diskuss 10:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

na, ja Selbstverlag, Zuschussverlag, keine Rezensionen, keine nachweisbare Rezeption. --188.192.8.7 11:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die auf der Webseite genannten Zeitungsartikel sind auffindbar, wenn man in dem Zeitungsarchiv die Ausgaben raussucht ... ""Erzählen von Nichtereignissen"

RZ-Reihe: Koblenzer Autoren - Lehrerin Heike Fröhling aus Güls" findet sich hier [6]Der andere Artikel - Geschichte mit vielen "unbekannten Größen"Das "Blaue Integral": Wenn sich eine Mathematikerin in einen Kunstprofessor verliebt - hier [7]. Artikelausschnitt in etwas längerer Form hier: [8] ... Der Fölbach-Verlag ist kein Zuschuss-Verlag, sondern ein Regionalverlag, vergl. hier: [9], der auch dort veröffentlicht. Abgesehen davon ist eine Mitgliedschaft im Verband Deutscher Schriftsteller nicht möglich für Autoren in Selbstverlagen / Zuschussverlagen. One Way Medien gibt es nicht mehr, das ist ein Verlag mit christlichem Einschlag, aber kein Zuschussverlag. (nicht signierter Beitrag von 95.116.147.80 (Diskussion) 20:52, 21. Sep. 2012 (CEST))

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 01:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Funka fliaga“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. April 2006 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} von [10] --Balbor T'han [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion<...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 01:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

zunächst mal ein Fall für die QSMA, relevanz gegeben und dargestellt. LAE. -- Der Tom 11:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da hatte ich das doch schon eingetragen. WB Looking at things 15:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was verleiht diesem X-beliebigen im WKII zerstörten Gebäude ohne besondere einmalige und herausragende Merkmale errichtetem Gebäude einen Eintrag in einer Enzyklopedie? Ich finde sie im Artiekl nicht. Und ich fürchte, die notwendigen Merkmale für einen Eintrag werden auch extern nicht gefunden. Für alle: Nicht Relevant. Löschbold (Diskussion) 02:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Von Messina wie üblich aus alten Büchern, die nicht unbedingt Relevanz verleihen, abgepinnt.

Löschen. --91.5.216.226 02:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Von Messina ist kein Grund. Aus alten Büchern (unabhängig ihrer nachgewiesenen Nichteignung als Quelle) ist auch kein Grund. Der Grund ist: Ist so nichts Herrausragendes, Einmaliges, Besonderes, Erstes und somit nicht Enzyklopädiewürdiges. Ich könnte jetzt hier den RK-Block mit einem jeweiligen NEIN hinter jeder Zeile einfügen. Dass lass ich aber, da bereits durch diverse Benutzer eingesetzt und entsprechend abgenutzt (Ich muss mich vor Sockenpuppenvorwürfen mit Mehrfachstimmungsmachung schützen) --Löschbold (Diskussion) 02:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

Sollte es also ebensowenig enzyklopädiewürdig sein wie die Dombrücke oder der alte Kölner Hauptbahnhof? [/ironie] Nur weil es im Zeiten Weltkrieg zerstört wurde? In den 1950ern wurde in Köln so vieles abgerissen, was erhaltenswert gewesen wäre, darunter der alte Hauptbahnhof, und auch Häuser am Augustinerplatz (die mussten Adenauers Autowahn weichen). Gerade das unwiederbringlich Verlorene verdient einen Platz hier in der Wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem wäre ein Artikel über den Platz selbst wünschenswerter. Das Haus ist relativ belanglos, ein Nachweis eventueller Besonderheiten könnte das ändern. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Liest denn keiner mehr die Artikel, die zum Löschen vorgeschlagen werden? Im Saal im Erdgeschoß wurden am 20. April 1896 zum ersten Mal in Deutschland Filme – zwölf französische Kurzfilme – vorgeführt. Damit klar relevant ob der historischen Bedeutung, wesentliches Ereignis der Kinematographie in Deutschland. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:36, 15. Sep. 2012 (CEST) PS: Mit dem allgemeinen Messina-Bashing reicht es inzwischen. Das ist ja widerlich.

Wo siehst du denn bitte hier Messina-Bashing?? Erstens ist im LA nichts davon zu sehen. Zweitens kannst du nicht diverse Male "Messina-Bashing" als Behaltensgrund anführen, du benutzt den Ausdruck zur Manipulation des entscheidenden Admins. Artikel von Messina sind problematisch, und das weißt du auch selber, und was das mit "Bashing" zu tun hat, wenn berechtigte LAs auf Artkel gestellt werden, weiß ich wirklich nicht. Du kannst doch nicht einen Bestandsschutz für Artikel eines bestimmten Autors einfordern. Kopfschüttel. Abgesehen davon ist aber hier tatsächlich aufgrund der ersten Kino-Vorführung in Deutschland überhaupt von Relevanz auszugehen, obwohl das Gebäude selbst keine Besonderheiten aufweist. --Roterraecher ^!? 12:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Nicht wegen dem Haus, derer gab es viele zu seiner Zeit in zahlreichen Städten - nur das dieses nicht mehr existiert. Entscheidend ist das, was auch mathiasb bereits herausstrich. Den ursprünglichen Artikel von Messina hatte ich schließlich bereits vor längerer Zeit gekürzt. Nur nebenbei: Wegen “Adenauers Autowahn” musste dort nach dem Zweiten Weltkrieg wohl kaum noch etwas weichen. Die relevanten Gebäude standen schon vor dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr und eine gut durchdachte Ost-West-Achse hätte Köln eh gebraucht. Das in Rede stehende stand aber nicht in der Straßenflucht, also ein irrelevanter Hinweis. Und soooo viele Häuser standen nicht am Platz (vielleicht zuletzt 10, heute 5). --HOPflaume (Diskussion) 10:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Auf Grund meiner letzten Ergänzung im Artikel müsste der LA erledigt sein. Wer weiter einsteigen will kann bei Fischli weitere Quellen einsehen (Zeitungsausschnitte) oder auch Literaturhinweise entnehmen. Messina hat sicherlich einige Artikel angelegt, die entbehrlich oder an anderer Stelle verortbar sind, diesen zähle ich jedoch nicht dazu. Mit besten Grüssen vom Rhein. --HOPflaume (Diskussion) 13:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Adenauers Autowahn in den 1950er Jahren in Köln? Was soll das denn sein? Konrad Adenauer war von 1917 bis 1933 und ganz kurze Zeit 1945 OB von Köln. Was hatte er also mit der Stadtneuordnung der 1950er Jahre zu tun. Kaum anzunehmen, dass er Zeit als Kanzler Zeit hatte sich auch noch um Kölner Belange kümmern zu können. Ob Köln wirklich eine "gutdurchdachte" Ost-West-Achse gebraucht hat, lassen wir mal dahingestellt. Diesbezüglich ist in ganz Westdeutschland damals einiges passiert, was man getrost als stadtplanerischen Schwachsinn und irreparablen Unfug bezeichnen kann. Allerdings hat dieses Gebäude damit so rein gar nichts zu tun, denn da stand es ja bereits wegen der Zerstörungen im Zweiten Weltkrieg gar nicht mehr. Relevant ist es, und das hat Matthiasb klar dargestellt, weil in dem ehemaligen Saal im Erdgeschoß am 20. April 1896 zum ersten Mal in Deutschland Filme – zwölf französische Kurzfilme – vorgeführt wurden. Es handelt sich also ganz und gar nicht um ein x-beliebiges Gebäude, wie uns die Benutzersocke Löschbold glauben machen möchte. Das Gebäude ist bereits seit 1896 relevant und damit ist dieser Artikel zu behalten. Das der Benutzer trotzdem behauptet: Ist so nichts Herrausragendes, Einmaliges, Besonderes, Erstes und somit nicht Enzyklopädiewürdiges., kann ich nur mit mangelndem Lesen des Artikels welchen er zur Löschung vorschlägt, erklären. Im übrigen stören mich diese Messina-Bashing-Beiträge auch massivst. Man kann über den Benutzer geteilter Meinung insbesondere wegen seiner zahllosen Gebäudeartikeln haben, aber Beiträge wie: Von Messina wie üblich aus alten Büchern, die nicht unbedingt Relevanz verleihen, abgepinnt. sind inhaltlich Schwachfug und eine Unverschämtheit, erst recht wenn sie von einer Düsseldorfer-IP kommen. Behalten, gerne auch schnell. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die Ost-West-Achse in Köln ist keine Erfindung der 1950er Jahre sondern der 1920er. Also sehr wohl aus der Adenauer-Zeit als OB. Und das Köln ohne diese keine gerade Verbindung von vernünftiger Breite von der Aachener in Richtung Olpe besass (Autobahnen hatten wir noch keine und Autos spielten noch nicht die Riesen-Rolle) muss ich nicht extra betonen - was brachte die Deutzer Brücke wenn man diese nicht vernünftig erreichen konnte? Das alles ist aber hier irrelevant, da das Haus Augustinerplatz 12 durch diese Planung nicht in Mitleidenschaft gezogen wurde. Es grüsst. --HOPflaume (Diskussion) 13:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber was eine letztlich schon hunderte Jahre bestehender Rheinübergange an der Stelle der heutigen Deutzer Brücke und letztlich seit 1822 bestehenden Brücke (Vorgänger der Deutzer Brücke) mit einer Stadtplanung zu tun haben soll, die nicht in den 1920er Jahren, sondern in den 1930er Jahren ihre Grundlage hatte, erschließt sich mir gerade nicht. Die großen Straßenzüge, welche in vielen deutschen Städten nach dem 2. Weltkrieg umgesetzt wurden, waren Planungen des Machtbereich Speer bzw. von Provinzialrat und eingesetztem OB Schmidt und waren als gigantische Um- und Aufzugswege für Aufmärsche geplant. Ich sage es nochmal, aber damit hatte ein Adenauer alles nichts zu tun. Du redest von Sachen, die vor oder nach im passierten. Aber Fakt bleibt, dass das alles nichts mit diesem relevanten Gebäude zu tun hat. --Pfiat diΛV^¿? 18:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Diese Diskussion spielt, wie ich jetzt schon mehrfach schrieb, hier zwar keine Rolle, aber wenn es denn sein muß: Eine Brücke nach Deutz mag es ja schon zur Römerzeit gegeben haben. Aber weder fuhren zu dieser Zeit schon Straßenbahnen darüber noch sonstwas. Auch nicht über die Schiffbrücke. Der Neubau der ersten festen Brücke der Neuzeit zog weitere Stadtplanungen nach sich. Zu der auch die Anlage der Ost-West-Trassierung aus den 1920er Jahren zählt, die auch in diesem Zeitrahmen bereits begonnen wurde. Was Speer, Schmidt oder sonstwer damit zu tun haben erschliesst sich mir nicht. Aber Du scheinst ja ungleich umfassendere Kenntnisse zu besitzen. Hier geht es um ein Gebäude das durch den Film Bedeutung erlangt. Hierzu nahm ich Ergänzungen im Artikel vor. --HOPflaume (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da schreibt der Löschbold, das Gebäude habe keine einmaligen, herausragenden Merkmale. Da hätte er aber mal ein wenig mehr als die Überschrift lesen sollen. Hier wird das Haus auch in wissenschaftlicher Literatur genannt und sogar von Kulturguru Hilmar Hoffmann erfährt es eine Würdigung. Da es demnach gesucht werden wird kann man doch nur laut behalten rufen. --nfu-peng Diskuss 13:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Kinematografiegeschichtlich relevant. --Amberg (Diskussion) 02:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „K-Ray“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. August 2011 durch Nolispanmo: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für mich keine Relevanz erkennbar --Saukerl88 (Diskussion) 04:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Bisher nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Werner Koch (Autor)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. April 2008 durch Ureinwohner: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(war: Koch Werner Klaus (Autor, Fotograf, Pädagoge))

Keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Autoren erkennbar, die vier Sachbücher sind im Text nicht enthalten und auch eine schnelle Recherche ergab nichts. Mir beschleicht sich der Verdacht, der Eigenwerbung, da der Autor hier offenbar über sich selbst einen Artikel geschrieben hat. Wenn nicht, ist es mindestens ist es ein Fall für die Qualitätssicherung, alleine schon des Lemma wegen. --Fabian³¹⁸ _Disk. 06:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hättest du dir dieses [11] MB zu Herzen genommen und die Mindestlöschantragsfrist eingehalten wäre mehr als eine „schnelle Recherche“ möglich gewesen. Auch sonst sind die WP:Löschregeln nicht umsonst da. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Du verbreitest unzutreffende Aussagen. Bis zum LA vergingen mehr als 60 Minuten. Ausserdem verändert ein LA die Relevanz nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Du unterstellst einem Benutzer, er mache unzutreffende Äußerungen, obwohl hier klar erkennbar ist, dass er Recht hat. Wie soll man Dich da als Diskussionspartner noch ernst nehmen, wenn Du derart deutlich Unwahrheiten hier hinstellst? --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde um 03:52 abgespeichert. Bis 06:57 sind das 3h 5m, also weitaus mehr als verlangt. Es bleibt also bei der Unwahrheit durch Inklusionisten, wie leider häufig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, wer kein Bock hat 60 Minuten zu warten stellt ja erst mal nach 27 Minuten einen ungültigen SLA [12]. Von Löschtrollen lernen heisst stören und Regelmissachtung lernen. Von sowas wie dir kann man ja nichts anderes erwarten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, nach dem ersten SLA, der in der Tat dann wohl nicht berechtigt war, gleich als Löschtroll bezeichnet zu werden. --Fabian³¹⁸ _Disk. 09:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe dich nicht als solchen bezeichnet und nicht als solchen bezeichnen wollen. Kommt auch noch was konstruktives oder bleibt es bei ungültigem SLA, Missachtung von WP:Löschregeln und nun noch unzutreffende Unterstellung? Ich meine, von allen hier bisher beteiligten habe ich als einziger etwas konstruktives zum Artikel beigetragen, da ist meine Lust begrenzt dieser bisher unerquicklichen Diskussion zu folgen um lediglich diverse Behauptungen nichts beitragender Benutzer richtigzustellen. Das geht alles nur von der Artikelarbeit ab. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Können wir jetzt mal zur Sache kommen? - Die Lemma-Person scheint mir nicht relevant zu sein: einfacher Lehrer an verschiedenen Einrichtungen, Mitautor an einem Schulbuch; insgesamt ein aktiver Mensch, aber das reicht eben nicht. Deshalb für löschen. Vier von fünf Links unter "Werke (Auswahl)" ergeben in der DNB keinen Treffer. Auf der Homepage des Verlages ist das entsprechende Buch erwähnt, dort ist Koch aber nur ein Mitautor unter dreien, was der Artikel zu verschweigen sucht. --Das Volk (Diskussion) 10:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

So, versucht das der Artikel zu verschweigen? Da du aber schlauer bist könntest du das vermeindliche Problem ja auch gleich besser darstellen, es wird aber wohl lieber als Argument genutzt. Übrigens ist der Autor Österreicher, wofür das D in DNB steht darfst du selbst herausfinden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es dann mal besser dargestellt. Unter [13] ist übrigens erkennbar dass es mehrere Dutzend Veröffentlichungen (Buch, CD-ROM, Lehrmaterial etc.) gibt, an denen Werner Koch beteiligt ist. Hinzu kommt das Bildband, da liegt es in der Natur der Sache dass er als Fotograf mindestens hier der Hauptautor ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das sind nicht "mehrere Dutzend Veröffentlichungen", sondern vier Bücher mit erweiternden Materialien wie CD oder Folien u.ä.; bei allen ist Koch lediglich Mitautor. Der Fotoband scheint allein von ihm zu sein, aber nur eine eigenständige Veröffentlichung reicht leider nicht für die RKs. Alle genannten ISBNs gehen ins Leere, nach wie vor. Das Volk (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich schon „leider“ bei jemanden lese der nach Stunden schon löschen brüllt weiss ich Bescheid. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> "Brüllt"? Und: "Nach Stunden ...". Ab wann und wie darf man sich denn nach deiner Auffassung überhaupt äußern, wenn man andrer Meinung ist als du? Bitte sachlich bleiben. --Das Volk (Diskussion) 18:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Fettschrift wird allgemein als laute Aussprache verstanden. Es reicht völlig kurz vor Ablauf der 7 Tage zu einem Urteil zu kommen. Zu dem Rest schreibe ich lieber nichts. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Also grundsätzlich sammelt die Deutsche Nationalbibliothek nicht nur Literatur von Deutschen, sondern eben vorallem deutschsprachige Literatur. Da zählen dann Österreicher und auch Schweizer sowie Liechtensteiner wohl dazu. Allerdings ist in der Österreichischen Nationalbibliothek zwar einiges von einem Werner Koch zu finden, siehe hier, aber was davon jetzt genau diesem zuzuordnen ist, müsste noch definiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man in der ÖNB sich Treffer wie [14] [15] [16] anschaut dann sieht man dass danach Werner Koch als einziger oder der Hauptautor bei der Lehrbuchreihe aufgeführt ist. Damit bereits nach RK relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

4 mal Mitautor eines Schubuchs für Kl. 1-4. Vom Verlag empfohlene Seitenvorschau zeigt Bilder und 3 (drei) einfache Hauptsätze. Das kann ich für mich nicht in die in den RK erwähnten "Sachbücher" zuordnen. Ich erkenne keine WP-Relevanz --Wangen (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte dann noch schnell bei Kategorie:Lehrbuch aufräumen, die hat doch tatsächlich jemand Kategorie:Sachliteratur zugeordnet. Sowas aber auch. Aber von manchen ist man halt nur eine Richtung gewohnt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Versuchs doch einfach mal mit etwas weniger Sarkasmus, dafür mit mehr Sachlichkeit. Ich habe von diesem deutlich unter 50 bzw. 100-Seiten-Werk gesprochen, nicht von der Kategorie "Lehrbuch". Oder in deinerm Sprachstil: Es fällt mir schwer, mit jemanden zu diskutieren, der den Unterschied zwischen einem Lehrbuch der Anorganischen Chemie und einem Grundschul-Schulbuch ignoriert. --Wangen (Diskussion) 17:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nunja, diesen angeblich so bedeutsamen Unterschied hätte ich dann aber auch ganz gerne mal erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gerne: Das eine ist ein Schulbüchlein zwischen knapp 50 (1. Klasse) und 90 Seiten (Klasse 4). Das andere hat über 2000 Seiten und über 100 Auflagen. Das eine ist ein Standartwerk im deutschen Sprachraum für die universitäte Lehre, das andere nicht. Oder in Analogie: Deshalb ist der Chefredakteur einer Zeitung WP-relevant, der Redakteur einer Lokalzeitung nicht - beide arbeiten zwar für die Zeitung, aber für WP existiert ein Unterschied. --Wangen (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aja, das andere ist also "nur" ein Schulbuch für Grundschüler und daher nicht relevanzstiftend? Habe ich das richtig interpretiert? Wenn ja, dann muss ich Dir sagen, das ist Kokolores und den Unterschied hast Du nicht ausreichend dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du den Unterschied nicht erkennst, so kann ich dir auch nicht helfen (vielleicht noch ein Tipp: Fast jeder Erwachsene wird das Grundschul-Schulbuch inhaltlich verstehen, was ich aber bei dem Werk zur organischen Chemie doch zu bezweifeln wage.) Wenigstens sind wir in einem Punkt einig: Auch ich halte deine Argumentation für Kokolores. Ich freue mich, dass ich durch deine vorgegebene Wortwahl keinen anderen Ausdruck zu wählen brauche :)) --Wangen (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zum Glück macht Wikipedia:Rk#Autoren da keinen Unterschied. Deine Argumentation halte ich ebenfalls für "Kokolores" und ist wie man es oft sieht wohl nur dazu gedacht jegliche Relevanz wegzudiskutieren. Da passt es immer prima das Niveau von Veröffentlichungen herauszustreichen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Direkt zu Wangens Argumentation: Demzufolge ist es eine wesentlich höhere Leistung, so zu schreiben, dass jedes Kind es versteht wenn man davon absieht, dass das Schulbuch höchstwahrscheinlich nicht von Anorganischer Chemie handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich gebe zu, dass ich es für eine wesentlich höhere Leistung halte, ein universitäres Standardwerk in organ. Chemie zu verfassen als ein 48seitiges Grundschulenglischheft mit deutlicher Bildlastigkeit. --Wangen (Diskussion) 19:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Glaubt man der Argumentation von Das Volk (was ich nicht tue, aber ganz abwegig ist es auch nicht) so sind die CD-ROMs, das Lehrmaterial und das Arbeitsheft jeweils zum Buch zu zählen. Es geht demzufolge also nicht nur um ein 48seitiges Grundschulenglischheft. Die Schatzkisten 2/3/4 haben übrigens 80/80/72 Seiten. Bitte Wikipedia:Rk#Autoren an geeigneter Stelle diskutieren. Die ist nicht hier. Es wäre übrigend schon schön wenn die Löschbefürworter das "Zusatzmaterial" nicht je nach Bedarf für ihre Argumentation einbringen würden. Mal zählen sie nicht als eigene Veröffentlichungen, hier wird die Argumentation auf ein 48seitiges Grundschulenglischheft reduziert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:45, 15. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Mal abgesehen davon, dass es sich keine Abwertung darstellt, wenn ein Autor entscheidend an Standard-Schulbüchern für die Volksschule beteiligt war, wieso ein universitäres Standardwerk da jetzt mehr Wert sein erklärt eh keiner, war er Lehrer an drei Pädagogischen Hochschulen. In der Summe reicht das, denn als Lehrer einer PH ist er einem lehrenden Professor gleichgestellt.--Pfiat diΛV^¿? 08:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nicht jeder, der an einer PH lehrt, ist ein Professor oder diesem gleichgestellt. Außerdem sind selbst Professoren von PHs und FHs nicht per se relevant, anders als Professoren an Universitäten bzw. Hochschulen. Schulbücher gibt es viele, jeder Verlag konkurriert mit den anderen um die Anschaffung an den Schulen. Die wenigsten sind Standardwerke, wie es die RKs verlangen, das "Schatzkästlein", für das so vehement gefochten wird, ist es mit Sicherheit nicht. Das Volk (Diskussion) 09:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

In WP:RK steht: „...Standardwerk...oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher)...“. Dass die Sachbücher Standardwerke sein müssten steht da nicht. Das weisst du vermutlich aber auch selber. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich reicht es, hier entscheidet zu Glück nicht das Volk. -- Gödeke ☠ 20:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Selbstverständlich" ist hier schon mal garnichts ... Der Artikel wurde schon einmal wegen Irrelevanz gelöscht und Neues kam jetzt auch nicht dazu. Das Volk (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einmal schwindeln (s.o.) reicht wohl nicht, es geht also weiter. Es gab keine LD und schon gar nicht wurde bei dem SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Da haben bei dem SLA in 2008 also schon mal zwei nicht aufgepasst und hier sieht man ja auch wieder eindrucksvoll wer sich alles "kompetent" am Wissen vergreift. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) (CET)

Ein Einkaufzentrum! Nicht besonders alt, nicht besonders groß. Wo ist da die Relevanz versteckt? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Als eines von 6 Einkaufscenter der CITTI Unternehmensgruppe nicht eigenständig relevant. Man könnte einen Teil der Informationen allenfalls in einen noch zu erstellenden Artikel über die Unternehmensgruppe CITTI (1,8 Mrd. Euro Umsatz, 6.000 Beschäftigte) einbauen.[17], S. 3 Löschen --91.5.216.226 11:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, wenn man das Einkaufszentrum löscht, müsste wegen fehlender Relevanz (hab ich bei WP:RK nix drüber gefunden) die Hälfte der Zentren aus der Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland gelöscht werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man bedenkt , dass das älteste Einkaufszentrum Deutschlands das Main-Taunus-Zentrum von 1964 ist, zieht das Agument "nicht besonders alt" nur bedingt. --Laben (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, weil es schon einen vom Kieler CITTI-PARK gab. Warum wurde dieser nie zum Löschen vorgeschlagen?. Der in Flensburg wird im Herbst 2013 genauso groß sein und der Löscheintrag wirft für mich die Frage auf, ob da jemand etwas gegen Flensburg hat. Der Markt in Flensburg besteht schon seit 1976. Sind 35 Jahre nicht alt??? -- Marseille77 (Diskussion) 06:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann dir versichern, das wahllose inkonsequente LA-stellen wird uns als Qualitätsarbeit verkauft, der Antragsteller hat vermutlich nichts speziell gegen Flensburg. Aber vielleicht wird er nur behaupten "irgendwo muss man ja anfangen" und eine Löschwelle gegen den bisherigen offenbaren Communitywillen starten und dem Projekt auf seine Weise dienlich sein. Das der Markt mit der Eröffnung im Jahr 1976 „nicht besonders alt“ sei ist der übliche völlig unbelegte Erfindungsreichtum den solche LA-Steller in ihren Anträgen an den Tag legen und wird uns ebenfalls als Qualitätsarbeit verkauft. Das die RK Positivkriterien sind bekommt man solchen Benutzern auch nicht beigebracht. Lt. Einkaufszentrum#Deutschland ist das Einkaufszentrum nicht alt genug um zu den ganz alten zu gehören und nicht groß genug um besonders groß zu sein. Soetwas verlangen aber manche Benutzer, sonst können sie ihrem Hobby nicht nachgehen. Allerdings ist bei über 100 Artikeln in Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland ein ausreichender Communitywillen für solche Artikel erkennbar und somit ist hier nicht der Platz für eine Grundsatzentscheidung. Der Antragsteller möge seine Befindlichkeit auf WP:RK zum Konsens bringen statt im ANR herumzustochern. Den Artikel habe ich etwas verbessert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens steht in WP:Löschregeln „Sprich mit dem Autor“, das wurde hier versäumt. Stattdessen wird die Tonne aufgemacht. So stellt mancher sich die Zusammenarbeit in einem Communityprojekt vor. Leider ist Missbrauch oder Ignoranz von WP:Löschregeln hier Teil der Qualitätsarbeit mancher Benutzer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bitte löschen und beachte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen - grottenschlechte und uninteressante stubartikel zu einem auch sonst nicht weiter bedeutenden Einkaufszentrum sollten nicht behalten werden, weil auch weitere dieser Art in WP gibt, denn sonst müssten wir in letzter Konsequenz alle Einkaufszentren hier aufnehmen... --Stauffen (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2012 (CEST)NB: gleiche Diskussion bei CITTI-PARK Kiel. Hier wie dort kann sich der Autor scheinbar nichtmal an WP:NK halten!

Stubartikel, so so. Schlecht und uninteressant, so so. Eine sehr schöne detaillierte Begründung, wirklich konstruktiv und ich nehme an du hast alles gegeben um den Artikel zu verbessern. Aber hier darf ja jeder schreiben was er möchte, völlig unabgängig vom Wahrheitsgehalt. WP:BNS? Wozu bei so einem Beitrag noch darauf eingehen, scheint eh nicht für jeden zu gelten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Langweilige 08/15-Mall. Löschen. WB Looking at things 12:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mit der Erweiterung wird das Einkaufzentrum in die Liste "Große deutsche Einkaufszentren" von der Größe her zugehören. Die Erweiterung ist nun im Artikel besser dargestellt und bequellt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zum Citti-Park Flensburg kann ich nicht so viel sagen wie zum Kieler Äquivalent. Das Alter alleine ist aber kein Behaltensgrund: ein Einkaufszentrum ist der Citti-Park laut Artikel erst seit 1999, davor war es ein gewöhnlicher Großmarkt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

4600 Wohneinheiten und eine Bilanzsumme von fast 100 Mio. Euro. Dazu ist es eine 100%ige Tochter der Stadt Weißenfels und erfüllt einen staatlichen Auftrag. Weiter gehörte der WVW bei Gründung der Großteil der Wohnungen in Weißenfels (aus dem VEB kommunale Wohnungsverwaltunf Weißenfels überführt = marktbeherrschende Stellung; historisch). --DerWeißenfelser (Diskussion) 13:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist die Relevanz im Artikel dargestellt. LAZ -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --DerWeißenfelser (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

SLA-Begründung:offensichtlich fehlende enz. Relevanz. lt. Unternhemnsregsiter Bilanzsumme 1,2 Mio mit 14 Mitarbeitern HyDi Schreib' mir was! 01:23, 15. Sep. 2012 (CEST)
Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, daher SLA umgewandelt von --Bubo 容 09:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen. Zweifelsfreie Irrelevanz ist übrigens ein SLA-Grund. Löschen. -- Der Tom 11:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem mit "zweifelfreier" Irrelevanz ist halt, das sehen manche etwas... naja eigenartig. Wenn man sich ansieht was so mancher da zweifelsfrei sieht fragt man sich woran der/die gute den je gezweifelt haben kann im Leben. --Biha (Diskussion) 12:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und was hat das jetzt mit dieser LD zu tun? Ah ja: Nichts. -- Der Tom 12:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Genauso wie deine Antwort darauf. Gar Nichts. --Biha (Diskussion) 02:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bloß dass Du hier eben (wie so oft) noch gar nichts artikelspezifisches geschrieben hast. Im Gegensatz zu mir. Für metadiskussionen gibt´s andere Stellen. -- Der Tom 10:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:39, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei ein sekundärer Player... M&A-Berater gibt es hunderte im deutschen Markt. Eine marktbeherrschende Stellung oder ein anderes Alleinstellungsmerkmal wird nicht erwähnt; vermutlich Werbeeintrag der Dz-Bank (wer sonst kapitalisiert durchgehend den Namen der Bank?). Bitte weg damit --Stauffen (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn schon wer Einspruch gegen den Schnelllöschantrag erhoben hat, kann das hier auch gern 7 Tage dauern, aber für mich ist das offensichtliche Irrelevanz. Wo soll denn bei der Bilanzsumme und 14 Mitarbeitern Relevanz herkommen? --Grindinger (Diskussion) 14:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz - löschen, gerne schnell (Ablehnungsbegründung des SLA nicht nachvollziehbar.)--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 16:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel beschreibt offenbar die Röhm RG 3, denn es gibt keine RG999 von diesem Hersteller. (Fehlerhafte) Daten wohl von hier. Im Zweifel löschen --Miessen (Diskussion) 10:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Autor verwendet auch einen neuen Begriff Signalschießer, sieht nach Fake aus und SLA-fähiger Artikel. --Tomás (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

jetzt: Lichttechnische Spezialfabrik Dr. Ing. Schneider & Co

Unterschreitet die RK bei weitem. Wenn irgendein Hinweis vorhanden wäre, dass diese "Sunlampe" oder "Diskolampe" eine besondere Entwicklung darstellte und wichtig für die technische Weiterentwicklung allgemein waren, dann würde das schon helfen, aber in dieser Form, auch nach Durchsicht der Quelle (das ist nicht zeno, sondern das dort angegebene Buch), sehe ich keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 12:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Diverse Nennungen in Fachzeitschriften und -büchern sowie mehrmaliger Erhalt eines IF Design Award legen die Relevanz des Unternehmens sehr nahe. Leider findet sich nichts davon im Artikel. --Salomis 14:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es ist auch völlig unklar, ob das Unternehmen zu dem Zeitpunkt noch eigenständig bestand, oder eine Tochter eines anderen Unternehmens war, und und und. Man erfährt auch nicht, ob es das Unternehmen überhaupt noch gibt, nur dass eien Fabrik verkauft wurde. Vom Inhalt des Artikels her ist es nach wie vor ein klarer Löschfall, nur durch grundlegende Überarbeitung zu retten... --Roterraecher ^!? 18:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Firma und ihre technischen Entwicklungen kann nicht unbedeutend gewesen sein, wenn die Firma Zumtobel Lizenznehme von Schneider war - OFundit hat ja nun entsprechende Ergänzungen vorgenommen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Die 1913 gegründete Firma wird in der einschlägigen Literatur fortlaufend monografisch beschrieben. --Artmax (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Diese gute, kontinuierliche Dokumentation spricht für Relevanz: Fabrikarchitektur in Frankfurt am Main, 1774-1924, 50 Jahre Lichttechnik: Hrsg. Aus Anlass des fünfzigjährigen Bestehens der Lichttechnischen Spezialfabrik Dr.-Ing. Schneider& Co., Vom Familienunternehmen zur Unternehmensfamilie: Die Zumtobel-Konzerngruppe, Gas und Wasser, 1919, Handbuch der Lichttechnik: Band 2, 1938. Elektrotechnische Zeitschrift: ETZ, 1961, Band 13. Auf jeden Fall ist QS notwendig. --Artmax (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Healot“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. September 2012 durch Polarlys: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist nicht Offensichtlich irrelevant sondern vielleicht relevant, weil ähnliche Verfahren im Artikel erwähnt und verlinkt werden. 7 Tage --Areta87 (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Werbung ohne jegliche Form der Außenwahrnehmung. SLA berechtigt. -- Der Tom 12:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: man (nicht ich) könnte es in Lomi Lomi Nui einarbeiten, dann löschen. --Areta87 (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Über Einsprüche zu einem SLA entscheidet ein Admin. Unberechtigte Umwandlung in einen Löschantrag bei offensichtlicher Irrelevanz wegen Plumper Werbung für ein nicht etabliertes, von einer Einzelperson propagiertem Verfahren („Das Healot Massagekonzept wurde im Jahr 2012 von einem Krankenpfleger namens Jason Heinen der von den Philippinen kommt und in Aachen lebt, entwickelt.“) ist Vandalismus. Das Werbeprospekt sollte schnellgelöscht und das Lemma gesperrt werden. --TotalUseless (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt viele Formen der Wellnessmassage. Healot ist eine von einem Krankenpfleger selbst entworfenes Konzept.Ich finde schon das dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte da es ja offensichtlich als Therapie angeboten wird.Also erscheint es mir persönlich als nützlich. (nicht signierter Beitrag von 88.76.48.190 (Diskussion) )

Auch nach vier Wochen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. --Tkarcher (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ein missbräuchlicher LA (der eine QS beenden soll), der dem LA-Steller eine Admin-Ansprache einbringen sollte.- Ich bin kein Wirtschadtsfachmann, wohne aber in Graubünden und weiss, dass Hamilton neben EMS Chemie der grösste privatwirtschaftliche Arbeitgeber und Steuerzahler ist. --178.199.113.174 15:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ein gerechtfertigter LA, da aus dem Artikel keine Relevanz hervorgeht, weder allgemein, noch nach WP:RK#U. Die Relevanz für Graubünden bedingt noch lange keine Relevanz für Wikipedia. Löschen, ein Artikel über Hamilton Group könnte aber die wichtigsten Inhalte aufnehmen. -- Der Tom 16:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hamilton AG; 51-100 Beschäftigte, >50 Mio. Euro Umsatz http://www.europages.de/HAMILTON-MEDICAL-AG/bcg-EUR-CHE018471-00101-25-xx/business-Info.html --TotalUseless (Diskussion) 18:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

„HAMILTON Inc. wurde 1956 gegründet und befindet sich bis heute in Familienbesitz. Die Firmengruppe beschäftigt weltweit mehr als 1.500 Mitarbeiter“ http://wirtschaftsnachrichten-online.de/2012/06/page/166/ --TotalUseless (Diskussion) 18:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im Sinne von Toms Vorschlag: veschieben nach Hamilton Group, und Artikel mit Informationen zum Mutterkonzern anreichern. Die Mutter erfüllt die RK, die Tochter nicht. --Mussklprozz (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Mutter heist Hamilton Company - auf der BKL Hamilton befindet sich bereits ein roter link nach Hamilton Company. Sollte vermultich dort zusammengelgt werden.--Stauffen (Diskussion) 13:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wohl besser bei Forsteinrichtung oder Waldinventur aufgehoben, sonst müßte ja jede Bezeichnung einen eigenen Artikel bekommen, siehe Liste der Kürzel der Baumarten in der Forsteinrichtung in Sachsen. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Also wohl löschen. --Cherryx ^sprich! 17:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1, aber weil es offenkundig eine bayerische privatangelegenheit ist (regionale bagatelle: offenkundig hat sachsen ja andere "sonstige"-gruppen): wäre es eine EU-weit gültige systematik, könnte man es behalten: sonst müsste man es ja auf Andere Laubhölzer mit niedriger Lebensdauer (Bayern) schieben, falls das zb. in graubünden (andere vorherrschende baumarten) anders definiert wäre --W!B: (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff ist keine bayerische Privatangelegenheit, er wird auch in der Bundeswaldinventur benutzt. Relevanz könnte vermutlich durch Auflistung im "Das Kosmos Wald-und Forstlexikon" nachgewiesen werden (habe ich hier im Moment leider nicht vorliegen). Ein Einbau in Forsteinrichtung oder insbesondere Waldinventur wäre sicherlich auch möglich, aber im Moment sind die Artikel nicht so aufgebaut, dass einzelne Fachbegriffe dort aufgelistet werden. Das Lemma dort hineinzuzwängen hilft weder den Zielartikeln, noch dem Lemma selbst. Übrigens gibt es parallel auch den Artikel Andere Laubhölzer mit hoher Lebensdauer. Vielleicht sollte wirklich noch etwas ausführlicher auf den Gebrauch eingegangen werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Of (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt eine Gruppierung, die sich durch "andere" sowie durch "niedrige" von weiteren Gruppierungen abgrenzt. Zwangsläufig wird genau diese Abgrenzung auch in Andere Laubhölzer mit hoher Lebensdauer wiederholt, wodurch eine unerwünschte Redundanz entsteht. Dem Leser wäre mehr gedient, wenn alle diese Gruppierungen übersichtlich in einem einzigen übergeordneten Artikel zusammengestellt wären. Löschen, und zwar beide Artikel. --Plenz (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

"...daneben werden die anderen Laubhölzer mit hoher Lebensdauer (ALH) und die mit niedriger Lebensdauer (ALN) zusammengefasst." Worunter und als was werden diese Laubhölzer denn zusammengefasst? Ggf. wäre das eine Möglichkeit für ein Lemma für einen gemeinsamen Artikel. Relevanz ist IMHO gegeben, allerdings wohl nicht als eigenständige Artikel in dieser Form.--Emergency doc (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Im Kosmos Wald- und Forstlexikon gibt es das Lemma Baumartengruppe. ("in Ländern unterschiedlich gehandhabte Zusammenfassung gleichartiger Baumarten für Zwecke der Forsteinrichtung oder Holzstatistik"). Das wäre als Zusammenfassungslemma sicherlich sinnvoll, aber im Moment habe ich leider keine Zeit. --Of (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aber Baumartengruppe würde eben nur Gruppen fassen, nicht forstfachliche Bezeichnungen (und Kürzel) einzelner Baumarten. Wäre es nicht sinnvoller, stattdessen Baumartenbezeichnungen in der Forstwirtschaft o.ä. zu wählen. Liste der Kürzel der Baumarten in der Forsteinrichtung ist übrigens nur eine Weiterleitung auf Liste der Kürzel der Baumarten in der Forsteinrichtung in Sachsen, also könnte man stattdessen ggf. einfach die Weiterleitung zum Artikel ausbauen und die beiden o.g. Artikel integrieren, schließlich haben die auch Kürzel (ALN, ALH). --Spinnerin ^{mit Faden} 10:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Baumartengruppe ist hier schon der richtige Oberbegriff. ALH und ALN sind Baumartengruppen (siehe Bundeswaldinventur) und keine Baumarten. Habe einfach mal den Artikel angelegt (geht genau so schnell, wie hier lange diskutieren). Eventuelle Weiterleitungen könnten jetzt erstellt werden. --Of (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das war nicht der Punkt, natürlich sind ALH und ALN Gruppen, das wußte ich auch. Aber Weiterleitungen von SEi dahin können jetzt nicht erstellt werden, weil’s nicht passt (weil Stieleiche eine Baumart und keine Gruppe ist). --Spinnerin ^{mit Faden} 18:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

"Liste der Kürzel der Baumarten in der Forsteinrichtung" ist auch ein anderes Thema. Jede Forsteinrichtung ist hier frei, Kürzel zu vergeben. Die meisten nutzen zwar die gleichen Kürzel für eine Baumart, aber es gibt immer wieder Ausnahmen. Deshalb gibt es bisher auch nur eine Liste für Sachsen. Die Löschdiskussion bezog sich auf die Baumartengruppen "Andere Laubhölzer mit niedriger Lebensdauer" und "Andere Laubhölzer mit hoher Lebensdauer", und da habe ich versucht zu helfen. --Of (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stub gelöscht, für eine Einarbeitung kann ich den Stub temporär in einem BNR wiederherstellen. --Filzstift ✎ 16:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz unklar, der ARtikel ist eine nahezu 1:1 Kopie von hier: [18] --Emergency doc (Diskussion) 16:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte nur die eine Quelle. Als Autor relevant, siehe Einträge unter italienischer und deutscher Nationalbibliothek. Als Professor sowieso relevant. Da ich keine italienischen Sprachkenntnisse besitze, hoffe ich auf User, die solche haben und den Text erweitern können. Also QS aber Behalten.--Belladonna Elixierschmiede 16:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Also eine URV. Man hätte die Sätze ja auch umstellen können mit eigenen Worten schreiben, aber so gehört das gelöscht. PG 19:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn. Ich hatte das umformuliert und mit eigenen Worten beschrieben.--Belladonna Elixierschmiede 20:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keine URV, die Relevanz geht mittlerweile klar aus dem Artikel hervor. Damit sollte die Löschdiskussion eigentlich beendet sein. Gruß, adornix ^(disk) 20:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

So meinetwegen LAE und QS... Kann jemand für mich? Auf nem Smartphonedisplay macht sowas keinen Spass...--Emergency doc (Diskussion) 22:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

War SLA; ich hatte Einspruch erhoben, weil mir die Sachinformation plausibel erscheint. So wie es jetzt ist, ganz ohne Belege, geht es allerdings nicht. Außerdem scheint es Diren auch als weiblichen Vornamen zu geben.

In der stillen Hoffnung, dass unsere türkischen Mitglieder Substanz beisteuern und den Artikel retten können: --Mussklprozz (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand m. E. schnelllöschfähig, da kein Artikel. Aber geben wir Diren eine 7 Tage-Chance. Elbowin (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. --Filzstift ✎ 13:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

irrelevant - ein Hungerstreik von 10 Asylwerbern und ein Marsch von 50 nach Berlin ist ja wohl keine "größte Protestwelle" - zudem keinerlei vernünftige Belege - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Einleitungssatz mit Beleg "Der Selbstmord war Auslöser einer bislang in Deutschland einmaligen Protestbewegung." (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dlfmagazin/1859840/) geändert. Das sollte für die Relevanz auch vollkommen ausreichend sein. Abgesehen davon war und ist das insbesondere in Bayern ein großes Thema. Belege für den Rest des Artikels sind mittlerweile auch überdurchschnittlich vorhanden. 10:04, 17. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.186.140.223 (Diskussion))

Unneutral wie nur sonstwas. Löschen --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

WP:NPOV"Die Ultima ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist ein Löschantrag. In diesem Fall ist im Text des Löschkandidaten zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können." Jetzt beleg mal deine Meinung. Alleine das Medienecho zeigt doch, dass hier ein Gegenstand von Relevanz vorliegt. 15:58, 17. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.186.140.223 (Diskussion))

Da wird versucht, eine kleine Angelegenheit ganz groß aufzublasen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel müsste natürlich noch deutlich neutralisiert und unbelegte Aussagen wie "Seit Jahren klagen..." belegt oder entfernt werden. Aber selbst wenn man die natürlich unneutrale Berichterstattung von ProAsyl entfernt, bleibt einiges an Medienecho, so dass man Relevanz durchaus diskutieren kann. --Grindinger (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Belanglose politische Streitschrift zu einem nicht weiter wichtigen Protest eines kleinen Häufleins Versprengter. Löschen, denn streicht man den POV raus bleibt Null Text übrig. WB Looking at things 15:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

14.700 Googletreffer alleine zu der Hungerstreikaktion sprechen nicht dafür, dass es sich um einen "nicht weiter wichtigen Protest eines kleinen Häufleins Versprengter" handelt. Ich denke da stellen einige Leute ihre Persönliche Meinung über die Relevanzkriterien. 16:25, 17. Sep. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 77.186.140.223 (Diskussion) 16:25, 17. Sep. 2012 (CEST))

492 am Ende der Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht haben sich in einigen Jahren mal die Aylproteste 2012 als Begriff etabliert, und man kann einen Artikel über das entsprechende historische Ereignis schreiben. So aber geht es auf keinen Fall.--Isa Blake (Diskussion) 17:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen von persönlichen Meinungen, die sich allein auf die Aussage "nicht relevant" beschränken ist hier noch nichts gekommen. Relevanzkriterien für (aktuelle) Ereignisse gib es hier:

• Es handelt sich um ein politisches Ereignis.
• Es handelt sich um ein einzigartiges Ereignis[19].
  • Dabei ist es kein bloßes Sensationsthema ohne politischen Hintergrund (auch wenn das zunähen von Mündern Aufmerksamkeit erregt, geschah dies vor dem Hintergrund des Protests gegen das Asylrecht)
  • Die politische Relevanz ergibt sich sowohl aus dem Protestgrund, als auch aus den Reaktionen der Politiker. Immerhin hat eine Partei ihr Wahlprogramm wegen der Aktion gändert.
• Die in dem Artikel enthaltenen Aussagen von Politikern (auch wenn es hauptsächlich bayrische Landespolitiker sind) sind waren keine reine Routineangelegnheiten, sondern ein handfester Streit.
• Auch das ganze rechtliche Hin-und-Her um die Dauerdemonstrationen in der Innenstadt tragen zu der Relevanz bei. Immerhin hat der VGH München die Entscheidung in seine Liste der wichtigsten Entscheidungen von 2011/2012 aufgenommen, d.h. alleine diese Entscheidung hat für das bayrische Versammlugsrecht bleibende Bedeutung.
• Es gab sowhl eine Petition zum Bundestag, als auch eine Petition an den Bayrischen Landtag. Beide Parlamente werden/haben sich zumindest in ihren Ausschüssen mit dem Ereignis beschäftigt.
• Das Thema kann auch eine ordentliche Medienpräsenz vorweisen.

Also, wo sind die Kriterien die für die Nichtrelevanz sprechen?Warum sollen sie erfüllt sein? 13:36, 18. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.186.170.184 (Diskussion))

Zuallererst geht es darum, Relevanz zu begründen, nicht Irrelevanz. Ein "politisches Ereignis" ist nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Und nur weil es einmal im Deutschlandfunk als "einmalig" bezeichnet wurde, ist das noch keine allgemeinverbindliche Sichtweise.

WIe ich bereits weiter oben schon geschrieben habe, sehe ich immerhin einiges an Medienecho, wenn auch vor allem aus dem süddeutschen/bayrischen Raum. --Grindinger (Diskussion) 14:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Über der obigen Liste ist ein Link zu den Relevanzkriterien für Ereignisse. In der Liste habe ich die Kriteren hinsichtliche des Artikels abgearbeitet und sie sind meiner Ansicht nach erfüllt.

Ein (wichtiger) Punkt ist die "Einmaligkeit" des Ereignisses. Mit der Quelle DLF habe ich die Aussage belegt. Sollte jemand der Ansicht sein, der DLF irrt sich, soll er bitte eine Gegenquelle nennen, oder zeigen, dass solche Proteste in diesem Ausmaß und über diesen Zeitraum nichts ungewöhnliches sind. Alleine glaube ich dass dazu hier kaum jemand in der Lage ist, weil in den bisherigen Beiträgen lediglich irgendwelche "Bauchgefühle" geäußert wurden.

Das gilt übrigens auch für die anderen Puntke die für die Relevanz sprechen. Bei den "Kritikern" handelt es sich außerdem fast ausschließlich um "Löschprofis", bei denen zu bezweifeln ist, dass sie von der Thematik überhaupt eine Ahnung haben, was aber angesichts der Tatsache, dass es in diesem Fall keine "harten Kriterien" gibt zur Bewertung eigentlich notwendig wäre. Hat denn schon einmal jemand einen Artikel zu einem der folgenden Tehmen verfasst: Flüchtlinge, Asyl, Asylrecht, deutsche (oder bayrische) Innenpolitik, Demonstrationen? Kommt jemand aus einer Stadt, die für dieses Ereignis relevant ist?

Die Behauptung der Irrellevanz entbindet keinesfalls davon diese Ansicht in irgendeiner Form auch nachvollziehbar zu begründen. Das hat bisher niemand getan. 16:34, 19. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.186.170.184 (Diskussion))

Mehr als 20 Verweise auf Medien und fast 50 Einzelnachweise für einen Artikel, der nicht besonders lang ist. Das macht es nicht besser. Die Ereignisse selbst sind mehr als belegt. Ich wiederhole mich: ob die Asylproteste 2012 einmalig sind oder nicht, kann man zu diesem Zeitpunkt nicht beurteilen. Auch Beiträge im DLF sind, wie alle tgesaktuellen Beiträge, mit "heißer Nadel" gestrickt. Kann man nicht einfach mal ein paar Monate warten und schauen, ob es über einfache Zeitungsartikel oder Fernsehbeiträge hinaus Nachweise und Belege gibt?--Isa Blake (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Grundregel für aktuelle Ereignisse ist ""Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ Die Auswirkungen können ja sehr gering sein, aber sie sollten zumindest erkennbar sein." Die bereits jetzt erkennbaren Auswirkungen habe ich oben bereits erwähnt, verdeutliche sie hier aber gerne noch einmal:

• Eine Partei ihr Wahlprogramm wegen der Aktion gändert.
• Der VGH München eine seiner drei Entscheidungen in der Sache in seine Liste der wichtigsten Entscheidungen von 2011/2012 aufgenommen, d.h. diese Entscheidung hat für das bayrische Versammlugsrecht bleibende Bedeutung.
• Es gab sowhl eine Petition zum Bundestag, als auch eine Petition an den Bayrischen Landtag. Beide Parlamente werden/haben sich zumindest in ihren Ausschüssen mit dem Ereignis beschäftigt.

Welche mittelbaren Einflüsse der Protest auf andere aktuellen Entwicklungen im Asylrecht (weitgehende Abschaffung der Gemeinschaftsunterkünfte in Bremen z.B.) in diesem Jahr hatte lasse ich mal außen vor. Das kann aber möglicherweise mit entsprechenden Recherchen und Quellen noch ergänzt werden. 77.186.130.11 18:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jo, Recherchen und Quellen, das wäre super, die kommen immer besser als einfache Behauptungen. --Grindinger (Diskussion) 19:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nun noch einmal überarbeitet und alles, was mir an POV aufgefallen ist, entfernt. Dass dabei nichts übriggeblieben sei, kann man nun wirklich nicht behaupten. Belege sind ebenfalls in großem Maße vorhanden (man sollte wohl noch die "Unvernünftigen" aussortieren, das werden jedoch bei Weitem nicht alle sein). Da es bisher wohl keine derartigen Proteste gab, die größer waren als die aktuellen, ist zumindest die Begründung des Löschantragstellers meiner Meinung nach mittlerweile unzutreffend. Ich denke, das im Artikel dargestellte breite Medienecho spricht für behalten. --Saukerl88 (Diskussion) 03:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt über die Residenzpflicht wieder reingenommen, ihn dabei aber umformuliert und ergänzt. Bei der Residenzpflicht handelt es sich um einen der zentralen Aufhänger des Ereignisses. Die Residenzpflicht zu erwähnen hat also mit POV erstmal nichts zu tun. Desweiteren habe ich die Anzahl der allgemeinen Verweise auf Medien reduziert. 12:46, 23. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.186.146.196 (Diskussion))

Ich habe das auf der Diskussionsseite zum Artikel kommentiert. --Saukerl88 (Diskussion) 18:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem grossen Ausbau ist der Artikel kaum noch zu wiedererkennen, bleibt. --Filzstift ✎ 17:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine Initiative, die irgendwann mal eine Studie durchführen möchte - Relevanz der Initiative wird nicht dargestellt, Glaskugelei zudem! --Roterraecher ^!? 23:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eine Langzeitstudie mit einer so großen Kohorte von 200000 Teilnehmern ist sicherlich relevant. Das Einzige, was man dem Artikel tatsächlich vorwerfen könnte, wäre Glaskugelei. Aber selbst das würde ich eher entspannt sehen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Sobald es die Kohorte gibt wäre sie relevant. Das tut sie aber noch nicht, laut der Homepage läuft gerade die Machbarkeitsanalyse und eine Pilotstudie ist geplant. Wenn wenigstens die Einladungen schon raus wären, aber so ist das noch nicht relevant. Wenn es die Kohorte mal gibt kann man darüber nachdenken, und sobald Ergebnisse vorliegen sicherlich relevant, aber so noch nicht relevant --Fano (Diskussion) 17:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Pilotstudie ist bereits seit knapp 1 Jahr abgeschlossen. Das Fördervolumen liegt vorläufig bei 210 Mio. €, die Studie soll über 20 bis 30 Jahre laufen. Das geht nun alles bequellt aus dem Artikel hervor. Ich kann kein Relevanzproblem erkennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Kohorte gibt es doch schon. Die dazugehörige Studie läuft nur noch nicht sondern startet 2013. IMHO relevant und behalten.--Emergency doc (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn sich die Studie lt. der zitierten Kleinen Anfrage noch im "Pre-Test-Stadium" befindet, würde ich wegen der zugesagten Fördersumme von Relevanz ausgehen. --Grindinger (Diskussion)

"Geplant ist" -> dann warten wir doch mal ob aus dem Plan auch irgendwann mal was relevantes erwächst. Wenn das irgendwann mal soweit ist, dann gibt es auch mehr Futter für einen Artikel, statt dieser belanglosen Ankündigung. Löschen. WB Looking at things 15:20, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Die Fördersumme wäre bei einer Laufzeit von 20 Jahren extrem gering. Da werden täglich ganz andere Summen bewegt.

(REINGEQUETSCHT): "extrem gering" und "täglich" werden ganz andere Summen bewegt? Noch kleiner ging's nicht? Ich wette, es gibt tatsächlich Dutzende Projekte bei denen sogar stündlich mehr als € 210 Mio. bewegt werden, wahrscheinlich sogar minütlich... ;-) --Grindinger (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist schon mittendrin. Aber ist doof wenn man eh fast alles nur weghauen will, da kann man halt nicht anders. Das die Fördersumme für so ein Projekt gering sei belegst du doch gleich womit? Weisst du, hier gilt es nachvollziehabe Gründe abzuliefern und nicht irgendwelche Scheinargumente die sowieso bei dir nur ein Ziel haben. Wenn nicht mehr nötig ist warum sollte mehr gefördert werden? „Die größte Gesundheitsstudie Deutschlands“ [20] und du erzählst und was von extrem geringer Summe. Mir fällt ansonsten dazu nur noch sperrwürdiges ein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Durchführung ist im Juni 2012 beschlossen worden. http://www.bvpraevention.de/cms/index.asp?inst=bvpg&snr=9006 Von Mai bis Dezember 2013 wird noch eine weitere Pilotstudie ablaufen, ab Januar 2014 geht es los. http://idw-online.de/pages/de/news495176 --TotalUseless (Diskussion) 22:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Moment, unter [21] steht "Der so genannte Prätest 2 läuft vom 17. September bis 23. Oktober 2012." und damit ist bereits die Studie in der „zweiten, deutlich erweiterten Vorlaufetappe und damit in der heißen Vorbereitungsphase vor dem bundesweiten Start“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Im Endeffekt laufen die Vorbereitungen bereits und die bundesweite Umsetzung steht bereits für Anfang 2014 fest. Das ist genausowenig Glaskugel wie Fußball-Weltmeisterschaft 2014 --TotalUseless (Diskussion) 22:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das Lemma sollte nicht gelöscht werden, da es in einschlägigen und allgemeinen Medien vermehrt zum Thema wird. Ziel von Wiki ist es auch, dass denjenigen, die sich über neue Schlagworte schnell informieren wollen, ein Fundus gegeben wird. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 10:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

An sich wollte ich nach der Disk hier für behalten stimmen. Nur: der Artikel ist nicht aufschlussreich. Wer hat das Ganze initiiert? Warum? Was qualifiziert Birgit Bender / Grüne ein Statement abzugeben? Der Artikel hinterlässt mehr offene Fragen, als er beantwortet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bender ist gesundheitspolitischen Sprecherin der Grünen-Fraktion. --TotalUseless (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

<BK> Menno, das steht doch alles da. Birgit Bender ist die gesundheitspolitische Sprecherin der Grünen-Fraktion, die darf und muss sich bei der größten Gesundheitsstudie in Deutschland beteiligen, dafür wird die bezahlt. Wer das ganze initiiert? Zu den Forschungseinrichtungen gehören Universitäten der Leibniz-Gemeinschaft und die Helmholtz-Gemeinschaft, der Bund finanziert das. Vor allem sind das alles keine Gründe für eine Löschung, und darum geht es hier primär. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Initiator: Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren „Für diese nationale Kohorte – nach den Initiatoren auch ursprünglich Helmholtz-Kohorte genannt – sollen deutschlandweit 200.000 Personen rekrutiert, untersucht und über viele Jahre nachbeobachtet werden.“ http://inflammation-at-interfaces.de/newsroom/jahresberichte/2009/auf-den-weg-gebracht-1 --TotalUseless (Diskussion) (16:07, 18. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt, vgl. in der Diskussion aufgetauchten Argumente --Filzstift ✎ 17:03, 4. Okt. 2012 (CEST)