Ich habe dieser Diskussion folgend die vorher enthaltenen Artikel in konkretere Kategorien sortiert (was in 95% der Fälle nicht weiter schwierig war) und beantrage nun die Löschung der leeren Kat. Lediglich Nichtregierungsorganisation müsste vor Löschung noch entfernt werden. Danke --Sportschuh 08:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo sind denn die ganzen NGOs hin? Und wo soll der Hauptartikel hin? --Kungfuman 08:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum großen Teil gab es bereits redundante Kategorien, bei den meisten habe ich präziesere Kategorien nachgetragen, die sich dann mit NGO überschnitten. Wenige andere habe ich nach Kategorie:Politische Organisation plus Kategorie:Internationale Organisation (oder [*lokale*] Organisation) verschoben. Letzteres sollte ebenfalls nach Kategorie:Politische Organisation, aber eben erst wenn beschlossen wurde, dass die Kat wirklich weg kommt. --Sportschuh 09:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dieser Diskussion ist kein Auftrag herauszulesen, wir kennen keine Schnittmengen-Kategorien wenn ich Amnesty International suche, gehe ich sicher nicht in die Kategorie von Europäische Union und Co--Martin Se !? 12:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Europäische Union würdest du auch nicht fündig, auch nicht in der ähnlich nichtssagenden Kategorie:Organisation, sondern in Kategorie:Menschenrechtsorganisation, einer ehemaligen Unterkategorie von NGO, wo du ai dann auch nicht vorgefunden hättest. --Sportschuh 19:00, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich eine längst fällige Aktion. Danke an Sportschuh. Löschen. — Lirum Larum ıoı 00:21, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ging es immer nur um eine Umbenennung der Kategorie. Zumal schon mehrfach für behalten entschieden wurde. Eine eigenmächtige Leerung der Kategorie vor Entscheidung der Löschdiskussion halte ich für bedenklich. Schön wäre es, diese oder eine ähnliche Kategorie samt Unterkategorien zu erhalten, damit alle NGOs in einer Kat zusammen sind. Behalten/ggf Umbenennen und wieder mit Unterkategorien füllen. --Kungfuman 09:05, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dich bitten, dir die verlinkte Diskussion erst mal vollständig durchzulesen bevor du deine Beiträge verfasst. Hier ein paar Grundlegende Zitate aus der Disk: Ich würde mir erst mal Gedanken darüber machen, was in diese Kat. überhaupt reinsoll und wie sich das sinnvoll eingrenzen lässt. In "Nichtstaatliche Organisation" könnte man fast die ganze Kategorie:Organisation reinstecken. Benutzer:Lofor oder Nach Durchsicht und Bereinigung der Gesamtstruktur der Kategorie:Organisation plädiere ich dafür, die Kategorie:NGO komplett aufzulösen, d.h. mit der Kategorie:Organisation nach Thema zusammenzuführen. Der Begriff NGO ist zu unscharf - im Grunde ein POV-Begriff (Organisationen, die irgendwie etwas Gutes tun ...) - um darauf eine Kategorie aufzubauen. [..] Die 140 Artikel aus der Kategorie:NGO - ein buntes Sammelsurium - kann man alle nach Thema in passende (ggf. neue) Unterkategorien verteilen. Benutzer:Ordnung oder Wenn die Zuordnung zu einer Kategorie „nichtstaatliche Organisation“ zu Verwirrung sorgt, zu anderen Kategorisierungen redundant ist oder ständig falsch angewandt wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll einen Löschantrag zu stellen. [..] Allgemein wäre Kategorie:Politische Organisation samt Unterkategorien für viele NGOs passender. Das meinte ich auch mit Redundanz: wir haben eigentlich schon ein recht gut ausgebauten Kategoriesystem für Organisationen. Benutzer:Sebmol Der letzte Benutzer hat es auf den Punkt gebracht, das bestehende System nimmt all diese Organisationen präziser auf als es NGO jemals vermögen würde. --Sportschuh 19:00, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Herausnahme und Umsortierung grenzt an Vandalismus. Es war ganz klar entschieden worden, daß die Kategorie vorerst bleibt. Zunächst hätte hier erst einmal darüber diskutiert werden müssen, wie die Kat aufgeteilt wird, bevor Sportschuh eigenmächtige Umsortierungen vornahm. Ich halte es für gewagt, etwa Club of Rome oder Club of Vienna nun als internationale Organisationen zu bezeichnen. In sowas gehören Artikel wie Vereinte Nationen, Europäische Union oder Arabische Liga hinein. Aufgrund dieser Unzulänglichkeiten ist die Kategorie zu behalten. Außerdem sollen Kats grundsätzlich nicht aus Artikeln entfernt werden, bevor die Kat-Diskussion abgeschlossen ist. Ich bitte daher den abarbeitenden Admin, die betreffenden Edits von Sportschuh rückgängig zu machen. --Matthiasb 12:23, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was du hier schreibst steht im krassen Widerspruch zu den obigen Zitagen - Club of Rome oder Club of Vienna mögen zwar eine Stadt im Namen haben - das hast du schon ganz hervorragend erkannt und genießt dafür große Achtung, es handelt sich aber nun mal um internationale Organisationen. Das Kats nicht aus Artikeln entfernt werden sollen - nun ja, wenn es sich um Überkats von bereits enthaltenen handelt - dann selbstverständlich, lies doch erstmal wie das Katsystem funktioniert. Deine Einschätzung beruht auf Halbwissen und wohl auch eher persönlichen Vorbehalten wenn ich mir all die Reverts meiner Arbeit in verschiedensten Bereichen so ansehe. --Sportschuh 13:38, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Sportschuh - löschen --Mandavi מנדבי?¿disk 14:24, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --S¹ 14:45, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Kategorieinhalt und Vereinheitlichung in Kategorie:Orden- und Preisträger. --Hydro 12:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 16:14, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Kategorieinhalt und Vereinheitlichung in Kategorie:Orden- und Preisträger. --Hydro 12:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt, Bot beautragt. -- 1001 16:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Singularregel (genauso wie bei den Schwesterkategorien Kategorie:Erzbischof von Canterbury, Kategorie:Erzbischof von Nidaros, Kategorie:Erzbischof von Salzburg, Kategorie:Erzbischof von York). --Ephraim33 13:24, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht reden, tun! SLA für die Plural-Ruine. Yotwen 15:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir war langweilig, hab das eben mal per Hand gemacht und dabei auch die DEFAULTSORTS vereinheitlicht. --ISBN 02:42, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben gehört das Ausrufezeichen nicht ins Lemma. Die Kat sollte nach Kategorie:Yahoo verschoben werden. -Kolja21 17:21, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den NK steht aber auch: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z.B. eBay, iTunes) oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z.B. LaTeX)." Ein solcher Fall liegt hier vor. Die Firma und eingetragene Marke ist nunmal Yahoo! und nicht Yahoo. So wie es, wie in den NK erwähnt, eBay und nicht Ebay, iTunes und nicht Itunes ist. Deshalb nicht verschieben - und bitte deine Verschiebung von Yahoo! auf Yahoo wieder rückgängig machen. --Der Umschattige talk to me 00:40, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, da hat Kolja21 schon Recht. Im journalistischen Kontext (an dem wir uns als Enzyklopädie ja im Großen und Ganzen richten) ist allein die Schreibung Yahoo gebräuchlich (z.B. Heise Online). Dies liegt insbesondere am durch das Sonderzeichen auf verschiedene Weise gestörten Lesefluss, so dass im Text also nur die Schreibweise Yahoo wirklich Sinn macht. Entsprechend wäre es nur konsequent diese Schreibung auch in Lemma und Kategorie zu verwenden. Wie die Marke eingetragen ist, das ist für Wikipedia genauso irrelevant wie für alle anderen von der Firma Yahoo unabhängigen Medien auch. --ISBN 01:20, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte doch meinen, dass ein deplatziertes Satzzeichen sehr wohl den Lesefluss stört. Auch im Fließtext ist die Originalschreibweise wohl eher eine Seltenheit. --Sportschuh 19:27, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Grund, warum der Passus in die NK aufgenommen wurde, war, dass die optischen Gags von den Firmen nicht einheitlich verwendet werden und häufigen Änderungen unterworfen sind. Mein Liebingsbeispiel ist Radio Kultur, "anfangs *radio kultur, später RADIOkultur geschrieben" und in dieser Aufzählung fehlt noch die Gesperrtschreibung, die der Sender eine Zeitlang favorisierte. --Kolja21 22:28, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt, Bot beautragt. NK, journalistischer Usus und Artikelnamen sprechen für Variante ohne "!". -- 1001 16:20, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz dieses heimatdichters?--poupou Review? 00:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass der Mann nur eine lokale Bedeutung hat. Diese ist aber zweifelsfrei gegeben (siehe Literaturangabe), daher behalten. Stefan64 04:56, 15. Jun. 2007 (CEST) P.S. Hatten wir schon mal, siehe hier.[Beantworten]

LA entfernt wegen bereits abgeschlossener LD --WolfgangS 05:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre streng genommen nicht zulässig gewesen, da die damalige Löschdiskussuion nicht regulär beendet wurde, sondern der LA-Steller seinen LA selbst zurückgezogen hat und es damit keine administrative Entscheidung in der Sache gab.--Innenrevision 12:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Löschdiskussion endete mit dem Rückzug des LA und das nicht mit lebhafter Zustimmung des Antragsstellers, sondern eher "na ja etwas verbessert".

Wie dem auch sein, der Mann verfehlt die Relevanzkriterien nach Anzahl der Bücher ganz deutlich (1/4) oder anders ausgedrückt zweifelsfrei. --212.202.113.214 17:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist formal gesehen richtig. Die seinerzeit vorgebrachten Argumente von Benutzer:Triebtäter und Benutzer:Kriddl sind aber nach wie vor gültig, nur fürs Protokoll. Stefan64 18:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 18:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind noch nicht um - und die Meinung von Jonathan Groß sollte wenigstens durch Argumente belegt werden. Welches RK wird den erfüllt? --84.142.94.224 22:16, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ja die Löschdiskussion offensichtlich wieder als geöffnet gilt (was zulässig ist, da die letzte nicht administrativ entschieden wurde und diese hier ebenfalls keine reguläre Entscheidung, sondern nur ein abgekürztes Schnellverfahren hatte - ein neuer LA wäre damit jederzeit möglich): Es ist ein üblicher Heimatschriftsteller, mit bestenfalls lokaler Bedeutung. Der Abdruck von Gedichten in einer Lokalzeitung ist nun alles andere als eine Besonderheit (es würde heute eher eine erhöhte Gefahr bedeuten, in die Rubrik "Poetische Kostbarkeit" des Eulenspiegels aufgenommen zu werden). Auch eine Gesamtwerksausgabe im Eigenverlag durch den Enkel oder eine Erwähnung in einer Publikation des örtlichen Heimatvereines vermögen beim besten Willen keine Relevanz zu erzeugen. Selbst Google bestätigt dieses Urteil. Nebenbei zeigt auch die Anzahl der Edits des Artikels seit der Einstellungstag am 2. September 2006, dass die Relevanz arg begrenzt ist. Es waren bis zum LA weniger als eine Hand voll, die dazu auch noch ausschließlich Minimaländerungen waren. Ich kann auch die Argumentation mit der Gedenktafel aus der letzten Löschdiskussion nicht nachvollziehen: unabhängig davon, dass wir nicht wissen, wer sie forciert oder angebracht hat, werden Gedenktafeln auch für wenig bedeutsame Persönlichkeiten angebracht, teilweise auch für verschiedene Schuldirektoren u. ä. Aus diesen ganzen Gründen bin ich für löschen. Eine Relevanz ist einfach nicht gegeben, die Zweifel von poupou waren berechtigt.--Innenrevision 02:26, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jaja, man muss schon in einer Garage Musik machen und einige CDs im Eigenverlag herausbringen, um als relevant zu gelten. Da hat ein Heimatdichter nichts zu suchen, schließlich schreibt er ja nur. Hätte er in 10 Pornos seinen Pimmel zum Einsatz gebracht, könnte man nochmal drüber reden, Aber dichten ? Nä, über Dichter muss der deutschsprachige Wikipedianutzer nix wissen. Gedenktafeln ? Lächerliche Hobbys der Stadtverwaltung und eines durchgedrehten Kulturdezernenten. Der hätte mal besser ne Handyausstellung organisieren sollen, ja da hätten wir Artikel gehabt, massenweise. Bei Heimatdichtern ist zukünftig grundsätzlich noch vor der Relevanzfrage der Artikel sofort schnell zu löschen. Wir würden ansonsten ja überflutet ......wo kämen wir da hin.......nee, nee... --nfu-peng Diskuss 14:16, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort darauf: Ganz einfach, der Mann erfüllt nicht die Relevanzkriterien mit seinem einzigen Buch im "Eigenverlag". Löschen.--Sf67 19:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben, 1 Buch im Eigenverlag. Klugschnacker 22:32, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig nach WP:MA. Kann alles im Künstlerlemma untergebracht werden. Gripweed 00:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegweisendendes Album, das prinzipiell einen Artikel verdient hätte 7 Tage bis er nach WP:MA behaltbar ist. --PEadTidBRD-Helferlein 00:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wegweisendes Album" sind hehre Worte....Tendiere zu Benutzer:Gripweed und löschen, auf jeden Fall ist aber die Trackliste zu entfernen. --KV 28 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wegweisendes Album" sind hehre Worte..... Willst du damit unterstellen, dass das anzuzweifeln ist? Naja - kennen wir hier langsam schon - sobald es um Türken in Deutschland geht, wird hier ja alles angezweifelt - gehört wohl dazu! dass man nicht mal vorher googelt oder sich in einer Bibliothek über türkische Jugendkultur und HipHop informiert - ts, schwach! --89.53.34.201 11:39, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei im Idealfall einem der Artikel die Arbeit zumindest abnimmt, indem solches irgendwie belegt wird (auch wenn die Behauptung so natürlich hier kam) -- Ulkomaalainen 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So einen Schei... kannst du dir getrost sparen. Ja, ich wage es einfach, etwas zu sagen - auch wenn irgendwo am Rande Türken, andere Bevölkerungsgruppen oder sonstwer betroffen ist. Und lass mir daraus keinen Vorwurf machen, das ist nämlich hochgradig lächerlich. Hier geht es um den Inhalt und Relevanz - und beides ist nicht vorhanden. --KV 28 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenns stimmt, was im Artikel steht, ist das Album relevant. Wieso maßt du dir an ohne es besser zu wissen zu sagen Relevanz ist nicht vorhanden? „ich wage es einfach, etwas zu sagen“ (hm, woran erinnert mich das nur?) tönst du und entbehrst dabei aber jeder fachlicher Grundlage - klar kommen dann solche Angriffe. Entweder man weiß was zu nem Thema oder man informiert sich vorher - oder man hält einfach mal... Alles andere ist einfach nur suspekt! Und behalten und ausbauen --83.124.11.1 15:59, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich "töne", und ich "wage" tatsächlich etwas zu sagen. Nur weil ich etwas gegen einen Artikel sage, in dem (zufällig) "türkische Jugendkultur" angesprochen ist, kommen hier von IPs dämlich Angriffe. Und das ist dieselbe Kacke wie in real life: Beim Fußball stößt man zufällig mit einem anderen Spieler ethnischer Herkunft zusammen, schon wird man aus irgendeiner Ecke wahlweise als a) ausländerfeindlich oder b) Nazi beschimpft. Siehst du die Parallelen? Und jetzt hab ich keinen Bock mehr auf solchen Mist. Zum Thema "fachlich" lass ich mich besser nicht mehr aus, würde die Grenzen hier sprengen-- KV 28 16:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch noch heulen! In den nächsten Tagen werde ich diesen Artikel von A-Z belegen, stark erweitern und dich noch mal anschreiben. Dann kannst du ja zu der Sch..., die du hier verzapft hast noch mal Stellung nehmen. Auch zum „Thema "fachlich"“ und so.

Artikel ohne Quellangaben... wenn genwünscht, kann ich rumediten und alles rausnehmen was ohne Quelle ist... dann bleiben wohl nur noch die Satzzeichen übrig... Selbst wenn sich viele Wikipedianer über türkische Jugendkultur informieren würden, dürfte er trotzdem nicht so stehenbleiben weil er ohne Quellangaben ist! => im derzeitigen Zustand: löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 15:32, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich einen Auszug von einem von der Heinrich Böll Stiftung veröffentlichten Dossier zitieren?

1995 war für Turkish HipHop ein gutes Jahr. Eine bis dahin unbekannte Gruppe aus Deutschland fegte Michael Jackson von der Spitze der türkischen Charts elegant hinfort. Cartel ist damit gelungen, was danach keiner Gruppe mehr gelang. Rapmusik wurde auf einen Schlag zum Mainstream in der Türkei. Über 300.000 verkaufte Einheiten sorgten für den nötigen Impuls und eine ausgedehnte Tour der Gruppe festigte diesen Erfolg. Der Weg dieser Rapformation aus drei unterschiedlichen Gruppen (Karakan, Da Crime Posse und Erci E.), die sich nur für diese Compilation zusammenfanden, verlief vom Jugendhaus direkt ins Fußballstadion.

Belag genug? Da gibts noch einiges mehr (ein bißchen als WF Links hab ích schon mal dem Artikel angehängt)--89.53.17.231 20:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, weil mans so nicht prüfen kann. Baue den Text aus, lese aber bitte vorher WP:QA, damit du weißt wie man Quellangaben einfügt. Ggf. kannst du auch Links im Textfeld eingeben, die man als References umwandelt. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 20:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahnsinn, bald sind die Weblinks länger als der Artikel. --Gripweed 23:32, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

so ist der artikel müll. ohne quellen für Auslöser für die Herausbildung einer türkischsprachigen Hiphopszene in der Türkei. da es sich noch nicht mal auf einen namen (cartel oder Spyce) einigen kann gehört das hier gelöscht... --Dutch damager 23:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was fürn Schwachsinn! Es gehört gelöscht, wenn es nicht erweitert und belegt wird, sonst behalten! --89.53.17.231 12:36, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Gripweed: Die Weblinks sind übrigens nur eine vorrübergehende erste Hilfe für Ausbauwillige ;-) Wenn sich niemand findet, mach ichs noch in den nächsten Tagen (hab da sogar noch ein paar Bücher drüber im Schrank!) --89.53.17.231 12:39, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist Teamwork? Toll ein anderer machts...--Dutch damager 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hat die Gruppe nur das eine Album herausgebracht, also kann man auch das bisschen Information, das noch nicht im Gruppenartikel erwaehnt wird, dort einarbeiten. Arved 14:50, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, solange es nur bei ein bißchen bleibt... Ein Albumartikel, der z.B. auch die einzelnen Songs charakterisiert bleibt dann aber dennoch auf der Wunschliste. --89.53.9.118 23:11, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

halt, halt, halt. Habe mir jetzt mal Wikipedia:Musikalben angesehen; da steht Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist. Inhaltlich unbefriedigende Artikel laufen Gefahr, in den Wikipedia:Löschkandidaten gelistet und später gelöscht zu werden. Das heißt doch eindeutig, dass ein Meilenstein der Musikgeschichte ohne diese Vorgaben die RKs erfüllt und daher auch als stub bestehen kann und seine Relevanz nicht erst durch einen ausgebauten Artikel begründen muss. Nun: so einen Meilenstein haben wir eindeutig (siehe Artikel & Weiterführende Links!) - also auf jeden Fall behalten. --89.53.72.77 17:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel in der Wiki soll Informationen bieten und keine Linksammlung sein, wo man sich durch die angegebenen Weblinks wühlen muss um irgendwelche Infos zu erhalten. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei interpretierst du den Satz falsch. Die Betonung liegt auf dem Abschnitt die inhaltliche Qualität entscheidet. Erste Aussage beruht darauf, dass ein Album kein Meilenstein sein muss. D.h. man kann auch zu Flick of the Switch einen verfassen, wenn es auch eins der schwächeren Alben von AC/DC ist. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass ein Stub von Back in Black mit reiner Trackliste stehen bleiben darf. --Gripweed 17:46, 18. Jun. 2007 (CEST) Habe die Passage erst mal gestrichen, was ich damit sagen wollte, ist das ein Artikel zu einem Meilenstein durchaus gelöscht werden kann, wenn er nicht über eine Trackliste hinausgeht.--Gripweed 22:42, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das tut dieser hier aber bereits eindeutig; als Stub also behaltbar--87.122.186.187 16:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn du dir WP:MA angesehen hast, wirst du zu dem Ergebnis kommen, dass Albenstubs nicht erwünscht sind. --Minérve  ! Beatlefield ! 14:35, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 12:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt das Lemma Cartel (Hip-Hop), in dem alles Wesentliche untergebracht werden kann. --NoCultureIcons 12:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spam: "...bis er die Räumlichkeiten und die Zeit gefunden hat, sein Talent und sein Können der Öffentlichkeit zeigen zu können." Spongo ⇄ 00:02, 15. Jun. 2007 (CEST) Nachgetragen. --AT talk 00:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Das hat mit Enzyklopädie Nullkommanix zu tun. --Dundak ☎ 00:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbuchintrag -- Schmitty 00:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sehe ich nicht so, da doch recht und wohl auch rechtlich definiert, wenn da mehr einfließt, dann behalten, ansonsten in Parkplatz einarbeiten, 7 Tage dafür--Zaph Ansprache? 00:54, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ist es sicher nicht, aber in dieser Form noch recht banal und zu wenig enzyklopädisch überarbeiten --WolfgangS 05:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rettungsversuch gestartet und Portal:Transport und Verkehr benachrichtigt. --Fixlink 05:10, 15. Jun. 2007

(CEST)

Dann aber bitte auch die Orthographie (es heißt noch immer Straße und nicht Strasse) und die Inhalte korrigieren (ein Busparkplatz wird durch 2 Schilder gekennzeichnet, das Parkplatzschild und ein ZUSATZschild), zudem das falsche Bild austauschen (Busse frei bezieht sich auf Verkehrsbeschränkungen, einschlägig wäre hier "nur Busse"). Zudem könnte eine klare Trennung zum Busbahnhof (der oft auch über Abstellanlagen der beschriebenen Art verfügt) nicht schaden ... --Hmwpriv 14:47, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei bitte so frei Hmwpriv ... --Fixlink 16:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Bitte Löschantrag als ungerechtfertigt abweisen. Ich bin als Autor mit einer Überleitung zur Wikipedia:Qualitätssicherung einverstanden. Danke im Voraus --JARU 17:16, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt's keine "Einsprüche", sondern allenfalls Argumente gegen das Löschen, das ich derzeit noch wegen Banalität befürworte. --Xocolatl 20:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Och nö, Xocolatl, Banalitäten gibt es beispielsweise hier, dort und auch dort schlimmere, während das Problem der (fehlenden) Busparkplätze in jeder grösseren Stadt mit Fremdenverkehrsaufkommen ein aktuelles Thema und folglich durchaus relevant ist [1]. Natürlich ist der Artikel noch nicht das "Gelbe vom Ei" - selbst bin ich zufällig darauf gestossen und fühle mich nach einem ersten Rettungsversuch weder weiter berufen, noch kompetent für eine weitere Überarbeitung - aber einen zwingenden Löschgrund kann ich in dem jetzigen Zustand keinen erkennen. Da ich es oben noch nicht gesagt habe, plädiere ich deshalb hier für behalten. --Fixlink 05:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sammelsurium von Angaben, die auch auf PKW-Parkplatz, Motorrad-Parkplatz oder Behindrten-Parkplatzzuträfen. Irrelevanten Wörterbucheintrag mit viel zu vielen Wörtern gelsöcht. Klugschnacker 22:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ambitioniertes, leider einigermaßen irrelevantes Streichquartettensemble. Dundak ☎ 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel läßt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen bearbeitet ...

Trotzdem keine Relevanz erkennbar. gelöscht.--sугсго.PEDIA-/+ 09:13, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Auslagerungen aus Neoliberalismus, demnächst wird noch Globalisierung (politisches Schlagwort) oder noch weiter gedacht Islam (politisches Schlagwort) ausgelagert Zaph Ansprache? 02:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wieder herstellen und unsinnige Auslagerungen schnelllöschen. - Hoss 23:54, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen! Aber geringfügig überarbeiten. --OB-LA-DI 13:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und alten Zustand ([2]) wieder herstellen--Martin Se !? 14:08, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Emes. Keine Aufsplitterung, alten Zustand herstellen (aus "Neoliberalismus (politisches Schlagwort)"). Neoliberalismus ist im heutigen Sprachgebrauch ein politisches Schlagwort. BKL löschen.

Nicht löschen! Verschieben nach Neoliberalismus (ältere wirtschaftswissenschaftliche Verwendung) und überarbeiten. --OB-LA-DI 13:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Neuen Artikel Neoliberalismus (neuere sozialwissenschaftliche Verwendung) anlegen. Evtl. Teile aus altem Artikel übernehmen. --OB-LA-DI 13:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass gleich ein Artikel gelöscht werden muss. Darüber sollte man sich (auch) mal unterhalten. Und damit wird ja nicht mehr lange gehadert, wenn zwei Charaktere sich nicht einigen können. Mir ist es egal, ob und wie. Dass das bleibt, ist wichtig. Hier kann sich jeder mal informieren, wie peinlich sich die politische Eliten mit historische, Fehlwissen entblösen.--Benutzer ohne Name, 20:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem Löschantrag an. Wenn man die Kritik am Neoliberalismus als eine Kritik an einem "politischen Schlagwort" bezeichnet und den "wahren" Neoliberalismus in einen eigenen Artikel (Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie)) auslagert - frei von jeglichem Kritikteil - ist das ein klarer Fall von WP:POV. Es ist gute Sitte in der Wikipedia, die Kritik an Theorien auch in dem dazugehörigen Lemma darzustellen und sie nicht schon von vornherein lächerlich zu machen. --HerbertErwin 08:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Trennung von zwei völlig verschiedenen Sachverhalten wird seit drei Jahren in der Wikipedia diskutiert und ist längst überfällig. Zwar trennen andere Lexika [3], [4], [5] diese Sachverhalte nicht, jedoch definieren andere Lexika das Lemma ausschließlich in der ursprünglichen Bedeutung. Der Begriff wird heute jedoch häufig als politisches Schlagwort gebraucht, um den politischen Gegner schlecht zu machen. Diese Begriffsverwendung ist jedoch völlig unabhängig von der ursprünglichen Bedeutung. Wenn ein Herr Beck dem Neoliberalismus vorwirft, eine Ideologie der Privilegien für Lobbyisten zu sein , dann verwendet Herr Beck den Begriff völlig sinnentstellt, wie auch Herr Metzger von den Grünen konstatiert [6]. Andreas Renner, ehemaliger Wirtschaftsminister in Baden-Würtemberg schrieb hierzu bereits im Jahr 2000:

Dadurch entsteht eine paradoxe Situation:Die heutigen Kritiker des Neoliberalismusgreifen - zumeist unwissentlich - jeneÖkonomismus-Kritik auf, die vor 50 Jahrenvon einer Gruppe von Ökonomen entwickelt wurde,die sich selbst als »neoliberal« bezeichneten.Neoliberalismus steht somit heute für diejenigeKonzeption, gegen die sich die Neoliberalenursprünglich wandten. Hinzu kommt,dass die Neoliberalismus-Kritiker Gefahrlaufen, einen Strohmann zu bekämpfen.Denn im Gegensatz zur ursprünglichenNeoliberalismus-Diskussion gibt es heutekeinen Kreis von Wissenschaftlern,die sich selbst als »neoliberal« bezeichnen.

Solange diese beiden unterschiedlichen Sachverhalte nicht getrennt werden, wird in der Wikipedia weiterhin ewig lange und völlig sinnfreie Geisterdiskussionen geben (siehe Diskussionsarchiv). Wenn die einen etwas kritisieren, was die anderen gar nicht meinen, diese Leute aber null bereit sind sich mit den tatsächlichen konzeptionellen Grundlagen des Neoliberalismus auseinander zu setzen, sondern immer nur monoton abspulen, diese Kritik sei berechtigt, weil es schließlich doch ein Herr Beck oder sonst wer gesagt hätte, dann werden wir uns auch weiterhin im Kreis drehen! OB-LA-DI 08:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das politische Schlagwort als das ein Begriff genutzt wird ist einfach nicht von seinem Begriff zu trennen.Zaphs Antragsbegrünung zeigt schon sehr gut wo das sonst hinführt. Es handelt sich hier schließlich nicht um eine Mehrdeutigkeit des Begriffs sondern nur um eine missbräuchliche Verwendung. Einarbeiten und Löschen --Faustschlag 09:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber WIE einarbeiten? Wie führt man eine "Kritik" im Artikel auf, die sich überhaupt nicht auf den Neoliberalismus bezieht? Leicht gesagt mit dem einarbeiten, aber genau um diesen Punkt drehen sich hier seit Jahren völlig sinnfreie Diskussionen im Kreis. OB-LA-DI 09:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hierbei gar nicht um richtige oder falsche Verwendungsweise eines Begriffs, sondern um seinen Gebrauch im engeren Sinne als wirtschaftswissenschaftlicher terminus technicus und um seinen alltagssprachlichen Gebrauch innerhalb der tagespolitischen Diskussion. Daß hierbei semantische Unterschiede auftreten können ist ein gut bekanntes Phänomen des allgemeinen Sprachgebrauchs und es müßte in einem enzyklopädischen Artikel dargelegt werden, worin die Gebrauchsunterschiede im Einzelnen bestehen. Man vergleiche z.B. die Betrachtung von Größenwahn als psychiatrische Erkrankung und die nichtmedizinische Verwendung dieses Wortes. Eine Aufspaltung der Erklärung in mehrere Artikel ist möglich aber nicht zwingend. Im vorliegenden Falle wäre ich für eine Zusammenlegung, alleine schon um auf den Kontrast hinzuweisen. --HV 10:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zum Formalen: OB-LA-DI hat den Artikel Neoliberalismus nach Neoliberalismus (politisches Schlagwort) verschoben und dann Teile des Inhalts nach Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) kopiert, übrigens ohne die Autoren zu nennen. Bei einer Zusammenführung der Artikel wäre diese Version von Neoliberalismus (politisches Schlagwort) wiederherzustellen, die Artikel Neoliberalismus und Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) zu löschen und anschließend Neoliberalismus (politisches Schlagwort) nach Neoliberalismus zurückzuverschieben. Also gerade diesen Artikel nicht löschen, sondern die Version vor der sinnfreien Verschiebeaktion wiederherstellen. Deshalb habe ich Löschanträge für die beiden anderen Neoliberalismus-Artikel gestellt. Neon02 10:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Inhaltlichen: Der User OB-LA-DI bewacht angeblich zusammen mit einigen Gefolgsleuten schon seit 1,5 Jahren diesen Artikel. Seine hauptsächliche Beschäftigung scheint darin bestanden zu haben, User wegzubeißen, die Änderungen einbrachten, denen er nicht zustimmte. Dabei arbeitete er stark mit Polemik. An ernsthaften Diskussionen oder an einer Einigung, die möglichst alle Aspekte dieses Thema berücksichtigt, scheint er kein Interesse zu haben.

Ich bin mit ihm im Zusammenhang mit der Frage aneinander geraten, ob die Politik der Regierung Menem im Argentinien der 90er Jahre als neoliberal bezeichnet werden kann, was ich mit Verweis auf eine reputable Quelle annahm und er bestreitet. Er revertierte zunächst meine Änderungen kommentarlos und nach einer Sperrung des Artikels in seinem Sinne brach er die Diskussion mit mir ab. Zitat OB-LA-DI: "Zum Glück wurde der Artikel wieder gesperrt und ich hoffe er bleibt es auf ewig, damit es mit diesen dauernden POV-Attacken endlich ein Ende hat."

Unter diesen Umständen ist eine Weiterarbeit für mich im Artikel Neoliberalismus unmöglich. Aber was er und Palaver sich mit der Aufspaltung geleistet haben, hat das Potential, die deutsche Wikipedia in ihrer Gesamtheit zu beschädigen, wenn das durchkommt. Bisher war es üblich, Artikel anzustreben, in denen sich sowohl die Befürworter als auch die Kritiker des Inhalts wiederfinden. Wenn diese Praxis jetzt aufgegeben wird und Artikel je nach politischen Meinung getrennt werden, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet.

Palaver behauptete zudem auch noch am 14.06: "Da es hier ausschließlich Zustimmung zur Idee gab, die Aspekte zu trennen, habe ich eine BKL angelegt und den ursprünglichen Artikel hierher verschoben." Als ich dagegen protestierte hieß es auf einmal: "einen Konsens in dem Sinne, dass alle zustimmen, gibt es in der WP nicht, und ich habe mich nicht auf einen solchen berufen. Ich habe geschrieben: "Eine BKL wurde hier mehrheitlich (und immer wieder, siehe Archiv) gefordert und befürwortet."

Auch Herbert Erwin protestierte gegen diese Aufspaltung. Darauf erwiderte OB-LA-DI nur noch höhnisch: "Dann protestiere doch gerne ausdrücklich mal. Diese "Entkoppelung" ist längst überfällig, weil hier zwei völlig unabhängige Sachverhalte vermischt wurden, was hier seit ungefähr drei Jahren zu völlig sinnfreien Diskussionen führte. Viel Spaß beim protestieren!" Die Verschiebung hat also den Charakter eines Putsches. Ich denke, diese Verhaltenweise und das entsprechende Diskussionsverhalten spricht für sich selbst und lässt mich erheblich zweifeln, ob eine Mitarbeit in der Wikipedia noch sinnvoll ist. Ich bin gespannt, ob die "Selbstheilungskräfte der Community" noch funktionieren. Neon02 10:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Künstlich zwei Lemmata zu schaffen, um die Kritik "unsichtbar" zu machen ist Theoriefindung und (was auch in einigen Formulierungen der Artikel durchkommt) POV. Deshalb von meiner Seite Unterstützung für die Rückgängigmachung dieser Aktion (wobei, wie oben beschrieben auf die Versionsgechichten zu achten ist). --Tsui 11:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kritik an der neoliberalen Wirtschaftstheorie ist selbstverständlich im Artikel "Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie)" erlaubt. Die "Kritikpunkte" die im Artikel "Neoliberalismus (politisches Schlagwort)" aufgeführt sind, beziehen sich jedoch nicht auf die neoliberale Wirtschaftstheorie. Deshalb ist eine Trennung sinnvoll. Im Artikel "Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie)" darf unter Kritik nur Kritik aufgeführt werden, die sich auch auf die neoliberale Wirtschaftstheorie bezieht. Die Trennung ist auch keine Theoriefindung, nicht umsonst spricht Andreas Renner von "zwei Neoliberalismen"[[7]]OB-LA-DI 13:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@HV Beim Begriff Größenwahn wurde auf eine BKL verzichtet, beim Begriff Platzangst jedoch trennt eine BKL die wissenschaftliche Definition von der umgangssprachlichen Verwendung.@Neon, du hast in der gesamten Diskussion noch kein einziges Mal ein inhaltliches Argument gebracht. Staatdessen bist du jetzt wohl dazu übergegangen, mir persönlich falsche Dinge zu unterstellen. Da jeder in der Diskussion nachlesen kann, dass diese Unterstellungen völlig haltlos sind, brauche ich aber nicht im Einzelnen darauf einzugehen. OB-LA-DI 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gutes Beispiel, Danke. Bei Platzangst ist eine BKL sinnvoll da fachsprachlich Platzangst=Agoraphobie und ugs. Platzangst=Klaustrophobie. Hier jedoch ist fachsprachl. Neoliberalismus=Neoliberalismus im engeren Sinne und ugs. Neoliberalismus=Neoliberalismus im weiteren (auch polemischen) Sinne. Deswegen ist Trennung in zwei Lemmata nicht zwingend notwendig. --HV 13:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob meine Aussagen incl. der Zitate richtig sind oder nicht, kann jeder User in der Tat hier nachlesen. Ich finde es aber schon ziemlich unverfroren, die eigenen Zitate abzustreiten. Es wäre sicherlich möglich, zu einer Einigung zu kommen, wenn sich User OB-LA-DI eines konstruktiveren Diskussionsverhaltens befleißigen würde. Aber wie oben nachzulesen ist, besteht von seiner Seite gar kein Interesse daran. Neon02 12:48, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn diese Trennung ist willkürlich und dient der Darstellung in dem Licht, das OB_LA_DI, die ehemaligen Andrax, RV und Konsorten gerne hier hätten. Die Vorstellung von Metzger als Grünen, der aber bekanntlich hauptsächlich für die INSM arbeitet, zeig, woher hier der Wind weht. Eine politisch motivierte Trennung ist unnötig. Wenn sich die Benutzer nicht innerhalb eines Artikels einigen können, kann man nicht einfach zwei daraus machen, sondern vielleicht einen Vermittlungsausschuss einberufen. --Eintragung ins Nichts 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, rundweg ablehnen kann ich diese Trennung nicht, zumal ich die teils wilden Schlägereien auf der Diskussionsseite des Hauptartikels seit einiger Zeit mit wachsender Verzweiflung beobachte. Den Stein der Weisen sehe ich allerdings auch nicht. Die beste Lösung dürfte sein, einen Artikel zu erhalten, indem aber die Diskrepanz zwischen tatsächlich-theoretischer Bedeutung (auch da: verschiedenen Ansichten, aber eben dezidiert auf der theoretischen Ebene) und der okkupiert-populistischen Bedeutung differenziert hervorgehoben wird, z.B. durch eine eindeutige Artikelstruktur. Ob das zu schaffen ist ...Votum geändert, s.u. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:19, 24. Jun. 2007 (CEST) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau dies habe ich bereits vor ein paar Wochen auch vorgeschlagen [8]. Allerdings kam von der "Gegenseite" keine konstruktive Reaktion. Eine eindeutige Artikelstruktur hat sich dabei jedoch als Problem herausgestellt. Dass Palaver den Artikel durch eine BKL getrennt hat, ging mir ehrlich gesagt auch zu schnell. Ich persönlich hätte dies anders gemacht [9]. Allerdings muss sich jetzt die "Gegenseite" endlich mal mit unseren Argumenten auseinander setzen, was sie bisher verweigert haben. Ob bei Leuten, die solche Artikel allen Ernstes für eine wissenschaftlich fundierte Kritik am Neoliberalismus halten, ein konstruktive Diskussion gelingen wird, ist aber wahrscheinlich nicht zu erwarten. OB-LA-DI 14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Die verlinkte Quelle ist in der Tat furchtbar. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:55, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag:

1. Die Verschiebung wird rückgängig gemacht.
2. Alle Löschanträge werden zurückgenommen.
3. Es findet auf der Diskussionsseite eine von Administratoren moderierte Diskussion zur Verbesserung des Artikels statt, wo zunächst einmal eine saubere Definition der verschiedenen Begriffsverwendungen versucht wird. Ich könnte mir als Admins Tsui und Ralf Roletschek vorstellen.
4. Bis auf weiteres werden einseitige Veränderungen am Artikel vermieden. Neon02 13:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Nils Randers und Neon02. --Eintragung ins Nichts 14:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, ein sinnvoller Vorschlag so kurz nach Neueröffnung. Ich hatte schon fliegende Dreckklumpen vor meinem geistigen Auge gesehen. Nis/Neon haben natürlich recht, aber auch ich habe meine Zweifel. Yotwen 15:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um den hier vertretenen Kritikern des Neoliberalismus die Gelegenheit zu geben, ihre Kritik an der neoliberalen Wirtschaftstheorie zu äußern, habe ich hier: Diskussion:Neoliberalismus_(Wirtschaftstheorie)#Kritik_an_der_neoliberalen_Wirtschaftstheorieeinen Thread eröffnet. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn ihr hier einmal erklären würdet, was ihr konkret kritisiert, damit die Diskussion einmal versachlicht wird. OB-LA-DI 18:13, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist bezeichnend, dass OB-LA-DI mit keinem Wort auf meinen Lösungsvorschlag eingegangen ist. Das lässt vermuten, dass er an einer einvernehmlichen Lösung nicht interessiert ist. Zudem wird ja gerade das vorausgesetzt, was umstritten ist, nämlich eine Definition des Neoliberalismus als Ordoliberalismus. Neon02 18:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann halt nicht einfach den Ordoliberalismus mit dem historischen Neoliberalismus gleichsetzen, nur damit es schoen passend und einfach wird. Es handelt sich naemlich um eine echte Teilmenge. Aber das nur am Rande.Gut, besser fuer die WP ist eine moderierte Diskussion statt einer willkuerlichen Entscheidung hier. Zwei Punkte halte ich aber fuer wichtig:

• Die Moderatoren - oder zumindestens einer - sollte sich ein wenig mit der Materie auskennen, um sich zu Punkten wie den mit dem Ordoliberalismus kompetent einbringen zu koennen.
• In einem ersten Schritt wird, sollte die alte Fassung wieder hergestellt werden, alles rausgeworfen, was nicht in einer angemessenen Zeit mit einer Quelle belegt wird. Also nicht: Kritisiert wird, dass ... sondern: xy kritisiert, und bezieht sich dabei auf (hier waere einzusetzen: Ordoliberalismus, Friedman, rot-gruene Agenda 2010, Washington Consensus, CDU, SPD, neoliberale Weltverschwoerer im Verborgenen, Bush, IWF, Arbeitgeber, etc., beliebig fortsetzbar.) Wer nicht einsieht, dass man nicht von dem Neoliberalismus reden kann, als handelte es sich auch nur ansatzweise um eine homogene gruppe, sollte bitte die Finger vom Artikel lassen.

Wenn das akzeptabel klingt, haben Moderation und der Artikel vielleicht wieder eine Chance. Gruss --Palaver 21:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neoliberalismus im Sinne Röpkes und Neoliberalismus im heutigen Verständnis sind wirklich zwei paar Stiefel, was vielleicht eine Aufteilung rechtfertigen könnte. Die zweite schon im Lemma abzuqualifizieren ("Schlagwort") ist aber sicher POV. Der zitierte Aufsatz von Renner setzt sich kritisch (POV!) mit diesem modernen Verständnis auseinander, belegt aber gleichzeitig, dass der Begriff in diesem Sinn heute auch in der wissenschaftlichen Debatte verwendet wird, und dass die ältere Verwendung in Vergessenheit geraten war! Die beste Lösung wären also m.E. zwei Artikel mit NPOV Titeln. Die zweitbeste ein Artikel, der beide Verwendungen sauber trennt und NPOV darstellt, ohne zu behaupten, die eine sei wissenschaftlich, die andere nicht. 123 21:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem an der neuen Begriffsverwendung ist, dass diese sehr diffus ist. Sicher wird der Begriff in diesem Sinn heute auch in der wissenschaftlichen Debatte verwendet(Giddens, Ulrich, Schui), aber selbst hier nicht einheitlich. In der politischen Diskussion wird der Begriff aber abweichend von diesen Begriffsdefinitionen verwendet (Heuschrecken, HartzIV...) OB-LA-DI 22:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, leicht wird das nicht sein. Das beste wäre wohl, für die moderne Verwendung 2, 3 repräsentative Versuche, den (modernen) Begriff zu fassen, darzustellen. 123 22:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke 2,3 Unterscheidungen werden da nicht reichen, die ZEIT hatte vor ein paar Jahren mehrere Politikersprüche gegenübergestellt und dabei kamen mindestens 5 völlig unterschiedliche Begriffverwendungen zum Ausdruck.

Was wäre denn dein Vorschlag für das zweite Lemma. Ich finde Politisches Schlagwort sehr zutreffend und es wird auch von verschiedenen Autoren so bezeichnet. Man könnte ja die neue wissenschaftliche Begriffsverwendung im Sinne von "Marktradikalismus" im ersten Lemma anführen und darstellen, dass es diese Begriffsverwendung erst seit 1990 gibt und nur von wenigen Autoren in diesem Sinne verwendet wird (was in den meisten Lexika nicht einmal erwähnt wird). OB-LA-DI 08:33, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Politisches Schlagwort ist genauso stark wertend wie der teils krass POV-lastige Inhalt der da reingesetzt wurde. War aber von den Hauptbeteiligten, hauptamtlichen neoliberalismus-Ideologen, OB-LA-DI und Benutzer:Palaver, leider nicht anders zu erwarten. Statt einfach mal die exzellente englische Struktur angefangen von http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism über http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism bis http://en.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalism zu übertragen gibt es hier mehr erlesenen Neoliberal-POV als je zuvor. In der freine Wirtschaft würde man die Beteiligten wegen ihrer wertlosen Arbeit kündigen aber hier geht es wie gewohnt seine bürokratischen/politischen Weg der endlosen Diskussion und der nach Fraktionsdisziplin ausgerichteten Strategie des suchens nach, zur Not auch Surrealismus, KONSENS. Herzlichen Glückwunsch und liebe Grüße an die "unbeteiligten", ruhig zuschauenden Admins und das täglich grüßende Murmeltier.--87.160.242.101 16:28, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"politisches Schlagwort" ist schlecht, da es schon im Lemma den sachlichen Gehalt des Begriffs leugnet. Das ist POV und für diejenigen nicht akzeptabel, die den Begriff - überzeugt davon, damit eine Sache zu bezeichnen - verwenden. Außerdem sind die Politikersprüche ziemlich irrelevant, mir geht es um die moderne wissenschaftliche Verwendung des Begriffs. Statt in andere (deutschsprachige!) Lexikonartikel zu schauen, solltest Du mal in einer wissenschaftlichen Literaturdatenbank recherchieren. Dann würdest Du sehen, dass in der neuen Literatur Deine Verwendung völlig marginal ist, und der Terminus parktisch nur noch im modernen Sinn (Stichwort "Marktradikalismus") verwendet wird. Mögliche Lemmata wären m.E. "NL (neuere sozialwissenschaftliche Verwendung)" vs. "NL (ältere wirtschaftswissenschaftliche Verwendung)" oder "NL (weitere sozialwissenschaftliche Verwendung)" vs. "NL (engere wirtschaftswissenschaftliche Verwendung)". 123 18:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmata "Neoliberalismus (ältere wirtschaftswissenschaftliche Verwendung)" und "Neoliberalismus (neuere sozialwissenschaftliche Verwendung)" finde ich sehr gut. Die Frage ist ob und wo die (tagesaktuelle) Begriffsverwendung im Parteienstreit dargestellt werden soll. Diese dominiert in der Presse und ist unabhängig von beiden Lemmata. Vielleicht wären sogar drei Lemmata sinnvoll? OB-LA-DI 19:35, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese tagesaktuelle Verwendung verdient m.E. keinen eigenen Artikel. Das Thema sollte in gebotener Kürze unter "Neoliberalismus (neuere sozialwissenschaftliche Verwendung)" abgehandelt werden, da zwischen diesen beiden Verwendungen sicher Übergänge bestehen. 123 20:02, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Lösung wäre ich einverstanden. Mal abwarten, ob sich andere anschließen. Ich wäre bereit am Artikel "ältere wirtschaftswissenschaftliche Verwendung" mit zu arbeiten. Bleibt die Frage, wer den Artikel "neuere sozialwissenschaftliche Verwendung" erstellt? OB-LA-DI 22:33, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, mal abwarten. Es wäre m.E. eine Lösung, die allen Seiten gerecht würde. Schreiben würde ich den zweiten Artikel nicht, mithelfen, wenn der Vorschlag akzeptiert wird, würde ich gerne. 123 22:59, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

:Ich erinnere mich an einen Fall, in dem es zu einer Person nicht möglich war, sie in diesem Zusammenhang zu erwähnen aber das war vermutlich ebenso bei Anderen niemals leicht. --85.176.144.133 08:44, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Ein Suchspiel Beginne im Artikel Freimaurerei die Suche nach einem Abschnitt, der zu differenzierter Kritik an dieser Verbindung führt. Wer findet ihn innerhalb von zwei Minuten (außer bei den dort genannten 'Carbonari', die keine regulären Freimaurer waren)? 09:44, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit den 2 Versionen Neoliberalismus(Wirtschaftswissenschaftler) und Neoliberalismus(Kritiker)? Scheint mir die ehrlichste Lösung und die neutralste (und treffenste) Kategorisierung in Anbetracht der faktisch weltweit vorhandenen POV-Wirklichkeiten/-Lager.--87.160.224.230 22:18, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Lemma auf zwei Artikel aufzuteilen, einmal "kritikfrei" und einmal für die Kritik, ist ausdrücklich nicht vorgesehen.

"Neoliberalismus" ist ein Begriff mit einer Begriffsgeschichte, die gilt es in einem Artikel zusammenzufassen und darzustellen. Durch eine Aufteilung die aktuelle Wahrnehmung und Kritik quasi verschwinden zu lassen ist, wie schon weiter oben notiert, POV. --Tsui 22:51, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein eigener Vorschlag, dem OB-LA-DI zustimmen würde, sieht ausdrücklich keine Trennung in einen kritikfreien Artikel und einen für die Kritik vor. Er berücksichtigt nur, dass was die Leute kritisieren, wenn sie heute den Neoliberalismus kritisieren, eben nicht die Konzeption von Röpke und Co ist, für die sich - zum Bedauern von Renner und OB-LA-DI - die Leute heute wenig interessieren. Also ein Artikel "Neoliberalismus (ältere wirtschaftswissenschaftliche Verwendung)", in dem die aus dem Anfang des letzten Jahrhunderts stammende Konzeption des Neoliberalismus à la Röpke dargestellt und (belegte) Kritik an dieser Konzeption dargestellt wird, und ein Artikel "Neoliberalismus (neuere sozialwissenschaftliche Verwendung)", in dem die moderne, kritische Verwendung des Begriffs dargestellt und (!) (belegte) Kritik an diesem Begriff dargestellt wird. Angesichts des langen Streits um den Artikels Neoliberalismus wäre das m.E. eine Lösung, die im Sinne eines Kompromisses für beide Seiten annehmbar sein sollte: Keiner reklamiert den Begriff mehr für sich ("Neoliberalismus bedeutet in Wirklichkeit ...") und jeder kann seine Kompetenz (kritische und konstruktive) in dem jeweiligen Artikel - ohne ständige Grabenkämpfe - einbringen. 123 23:20, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Perfekt auf den Punkt gebracht! Danke. OB-LA-DI 23:39, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte das ebenfalls für eine sehr gute Lösung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:53, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

irgendwie sind die la doch die besten seiten, man könnte neoliberalismus wegen fehlender relevanz löschen *hehe, oder alle drei artikel als eigenständige artikel behalten, was zumindest mir irgendwie sinnvoll erscheint, neoliberalismus ist einerseits ein schlagwort (da spar ich mir jetz quellen für) und anderer seits eine idologische richtung innerhalb freien marktwirtschaft die sich aber sicherlich auch bei neoklassik (bwl) einbauen lassen dürfte, falls es den artikel gibt ... Bunnyfrosch 23:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer, (politisches Schlagwort) geht garnicht! So wie jetzt ist es eine (auchnoch vorsätzliche (Was die Autoren über Globalisierungskritiker, Gewerkschaften etc. etc. denken, haben sich mehrfach "bekundet")) POV-Wertung ala Neoliberalismus(richtig) und Neoliberalismus(Unsinn). Die Eignung der Autoren OB-LA-DI und Benutzer:Palaver für das Thema Neoliberalismus erscheint dadurch überigens (für mich nicht neu) ganz OBJEKTIV sehr sehr fragwürdige!! Der Qualitätsunterschied in diesem Komplex zum Equivalent in der englischen Wiki untermauert die Fragwürdigkeit. Das ist entsprechend offensichtlich hier die zentrale Wurzel des Problems. --87.160.198.30 02:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, [_] Du hast verstanden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wat'n Quatsch hier. EIN Lemma Neoliberalismus reicht für alle Bedeutungen, dafür gibt es Zwischenüberschriften. Zusammenführen, dumme Spalterartikel löschen. brrr 09:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich brrr nur anschließen, Aufteilung wird zwar diskutiert, konsens gibt es aber keinen--Martin Se !? 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglichen Artikel wieder herstellen und diese unsinnigen Auslagerungen schnelllöschen. - Hoss 23:54, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an --Roch Diskussion 11:40, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der zielführende Vorschlag, eine moderierte Diskussion durchzuführen, scheinbar nicht verfolgt wird, möchte ich auch noch meinen Senf dazu geben. Aus Wikipedia:Begriffsklärung:

• Jeder Artikel der Wikipedia erklärt einen Begriff.
• Wenn ein Wort aber für mehrere verschiedene Begriffe steht, sollen diese nicht in einem Artikel beieinander stehen.

Die Frage lautet also: Ist Neoliberalismus ein Begriff oder ein Homograph?

Ein Begriff ist nach DIN 2342 eine "Denkeinheit, die aus einer Menge von Gegenständen unter Ermittlung der diesen Gegenständen gemeinsamen Eigenschaften mittels Abstraktion gebildet wird"

Also: Hat das, was (Personen beispielhaft gewählt) Alexander Rüstow, Walter Eucken, Frank Knight, Naomi Klein, Oskar Lafontaine oder Kurt Beck als neoliberal bezeichnen, ebendiese "gemeinsamen Eigenschaften", die über die inhärente Gemeinsamkeit liberal zu sein hinausgeht?

Das Problem an der Sache ist, dass die letztgenannten dies vielleicht sogar bejahen würden, die erstgenannten (so sie noch leben würden) sicher nicht. Aus diesem Grund haben wir Artikel über die Chicagoer Schule, den Ordoliberalismus usw.. Diese (recht unterschiedlichen) wirtschaftswissenschaftlichen Schulen sind haben zwei wesentliche gemeinsame Eigenschaften: Es handelt sich eben um wirtschaftswissenschaftlichen Schulen und sie haben die gemeinsame Eigenbezeichnung Neoliberal. Daraus ergibt sich für die wikipedia die Notwendigkeit, Einzelartikel über die jeweilige Schule zu haben und einen Sammelartikel, in dem das diesen Schulen gemeinsame dargestellt wird.

Wenn wir weiterdenken, ist es möglich, dass sich in 50 oder 100 Jahren eine neue ökonomische Schule unter dem gleichen Namen bildet. Diese müssten wir dann genauso in den Artikel einbinden.

Wie sieht es nun mit der seit den 90er Jahren aufgekommenen Verwendung des Begriffes aus? Hier fällt auf, dass genau die beiden einzigen Gemeinsamkeiten, die die "Neoliberalismen" bisher hatten, nicht mehr auftauchen. Die Verwender des Begriffs bilden keine wirtschaftswissenschaftliche Schule. Und der Begriff wird auch nicht (es sei den, als Trotzreaktion) als Eigenbezeichnung verwendet.

Eine Trennung der Artikel ist imho daher sachgerecht, da der gemeinsame Begriff nicht besteht.

Das können wir auch daran erkennen, dass die beiden Artikel keine gemeinsamen Kategorien haben.

Es kommt noch ein weiteres dazu: Die heutige Verwendung des Wortes (nicht Begriffs) Neoliberal ist mehr als diffus. Als neoliberal wird alles mögliche (und auch das jeweilige Gegenteil) beschimpft. Ein besonders krasses Beispiel: Die WASG Berlin hielt die Politik der rot-roten Landesregierung für neoliberal... Gerade wenn ein Begriff sowieso schon so diffus ist, sollte man sich nicht den Tort antun, im gleichen Artikel noch einen anderen Begriff mit zufällig dem gleichen Namen unterzubringen.

Was die Lemmata betrifft, ist natürlich Neutralität angesagt. Ein verschieben auf die vorgeschlagenen Lemmata (oder andere, die von der jeweiligen "Seite" vorgeschlagen werden sollten) ist notwendig.Karsten11 14:36, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kurze Anmerkung zur ansonsten überzeugenden Argumentation: "Eigenbezeichnung" trifft auf Chicagoer Schule nicht zu, zumindest nicht in ihrer Gesamtheit, und insbesondere nicht auf deren bekanntesten Verteter Milton Friedman. Das muss auf jeden Fall berücksichtigt werden. Friedman steht für Monetarismus oder auch für Angebotstheorie. Dafür gibt es Artikel, und dafür brauchen wir keinen eigenen Artikel, der das ganze unter dem Schlagwort Neoliberalismus wiederholt. Wofür wir allenfalls einen eigenen Artikel bräuchten, wäre für Neoliberalismus als "hegemoniales Projekt", das manche zu erkennen glauben, und das andere wiederum für eine Verschwörungstheorie halten.--Palaver 15:25, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Mir ging es auch primär um die Frage, nach welchen Prinzipien wir vorgehen müssen, um die Frage 1 oder mehrere Artikel zu beantworten. Ergänzendes hierzu findest Du in meinem Beitrag aufPortal_Diskussion:Wirtschaft#L.C3.B6schdiskussion_NeoliberalismusKarsten11 17:48, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wer hat denn diesen unsinn verbockt? ist ja wohl klar, dass das alles in EINEN artikel gehört; der schlagwortartige gebrauch eben in einen abschnitt "neoliberalismus als schlagwort". und in der einleitung ein entsprechender hinweis darauf, dass der begriff auch pauschalisierend als schlagwort gebraucht wird. aber eine aufspaltung des artikels ist doch völlig abstrus. inspektor godot 13:33, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO macht die Trennung durchaus Sinn, nachdem "neoliberal" inzwischen zum allgemeinen Schlagwort für so ziemlich jede Entscheidung, die nicht wenigstens zum Nachteil der Wirtschaft gefällt wurde, benutzt wird - selbst wenn es um Punkte geht, die klar GEGEN die Prinzipien des Neoliberalismus sind, etwa im Bereich der Monopol- und Kartellkontrolle. TheK 17:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den ausführlichen und inhaltlich vorbildlich trennscharfen Ausführungen von Karsten11 ist nichts hinzuzufügen, seine Argumentation zugunsten einer Aufspaltung ist mithin überzeugend. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:19, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So zufällig und beliebig, wie häufig dargestellt ist die neuere Verwendung des Begriffes Neoliberalismus nicht. Er bezeichnet der Gesamtheit der Neu-Liberalen Schulen (Ordoliberale, Chcagoer Schule etc.) seit den 30er Jahren und die Politik, die Vorstellungen umzusetzen (was natürlich nie rein geschieht und immer Kompromisse nötig sind). Diese Verwendung des Begriffs und die ursprüngliche sind also sehr stark miteinander verwandt, weshalb eine Trennung nicht sinnvoll ist. Letztendlich würde sie doch auf Artikel mit unterschiedlichen Weltanschauungen hinauslaufen. Neon02 21:51, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Festzuhalten ist auf jeden Fall, dass es zumindest nicht unstrittig ist, ob die verschiedenen Neoliberalismus-Begriffe sich unter einen gemeinsamen Begriff subsumieren lassen oder nicht. Selbst wenn Benutzer:Karsten11 mit seiner Ausführungen recht haben sollte, dass es sich beim Wort Neoliberalismus letztlich um ein Homonym handelt, müsste dies in einem gemeinsamen Artikel erst erarbeitet werden, da dies keineswegs dem allgemeinen Vorverständnis entspricht. Solange kein Konsens darüber besteht, dass die beiden Begriffe tatsächlich nichts miteinander zu tun haben, ist eine schon vorab erfolgende Aufspaltung in unterschiedliche Lemmata willkürlich. Zu einer solchen Entscheidung könnte man höchstens dann kommen, wenn der Artikel bereits ein hohen Reifegrad aufweisen würde wovon wir aber noch weit entfernt sind. --HerbertErwin 22:28, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umkekehrt wird ein Schuh daraus: Wenn es mal möglich würde, ohne die Dinge zu vermischen, in Ruhe an den zwei Artikeln zu arbeiten (immer auch die Kritik einarbeitend), dann könnte man später die Artikel vielleicht wieder zusammenlegen. Die ständige Vermischung der verschiedenen Verwendungen ist die beste Garantie dafür, dass der Artikel in seinem jetzigen schlechen Zustand bleiben wird. Im übrigen:Woher kennst Du das "allgemeine Vorständnis"? Ich möchte mal wissen, wieviel der Leute, die "Neoliberalismus" in den Mund nehmen, von Röpke et al. auch nur mal was gehört haben. 123 22:51, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem war ja das unmögliche Diskussionsverhalten einiger Teilnehmer. Das hat die Weiterentwicklung des Artikels verhindert. Deshalb habe ich ja eine moderierte Diskussion vorgeschlagen. Neon02 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Hauptproblem war, dass einiger Teilnehmer völlig unpassende Inhalte in den Artikel einbrigen wollten, z.B. Finanzkrise in Argentinien, frei nach dem Motto: an allem Bösen in der Welt ist der Neoliberalismus schuld. Wie da der Artikel den geforderten und sicherlich wünschenswerten hohen Reifegrad erreichen könnte, ist schleierhaft. Entweder man will einen Kampfbegriff in allen Facetten beschreiben oder man will einen sachlichen Artikel über wirtschaftspolitische Konzepte. Wenn beides gewünscht ist, braucht man auch zwei Artikel. - --Palaver 12:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur noch ein Artikel. --NoCultureIcons 12:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand die Hoffnung hatte, dass hier inhaltliche Fragen gelöst werden, muss ich ihn enttäuschen, es darf weiter gezankt werden (oder ihr fragt eure Lieblingsadmins einfach mal direkt). Viel Erfolg, --NoCultureIcons 12:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?? Beleg dafür, dass es zu den größten Marktforschungsunternehmen gehört? So etwas kann doch jeder schreiben. Außerdem sind die Informationen mehr als dünn, außerdem redundant. Und wie sich die Mitarbeiterzahlen zusammen setzen würde ich auch gerne wissen. Feste Mitarbeiter? Freie? Belege? Bitte löschen! -- Benutzer:Hypersim 02:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Unternehmensartikel in der Tat etwas sehr dünnes Werbegeschwurbel. Zudem quellenlose Behauptungen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist nach eigenen Angaben die weltweit größte langt net löschen --Nolispanmo +- 12:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Niederlassungen in mehr als 50 Ländern (steht auch im Artikel, ansonsten hier. Dünner Artikel, aber eindeutig relevant. Auf das korrekte Lemma verschieben (ohne GmbH), dann ausbauen bzw. QS. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Link zum Unternehmen auf der Seite des deutschen Berufsverbands: http://www.bvmnet.org/research-international-gmbh-co-kg-hamburg-forschungsinstitut.html

Als -wenn auch "nach eigenen Angaben" - weltweit größte ad-hoc-Marktforschungsgruppe behalten. Klugschnacker 22:42, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: ich verschiebe ihn noch. Klugschnacker 22:42, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Und so speziell einfach falsch. Bei en.WP ist es eine BKL. Aber angesichts Links auf diese Seite = 0 und [10] zu entbehren. --U-333 02:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da ein Recap etwas anderes ist.--Τιλλα 2501 ^± 07:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Englische Kurzform von recapitulation auch in völlig anderen Zusammenhängen. --MBq ^{Disk Bew} 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu fällt mir auch Recapping ein. --Wiki-piet 16:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Verkürzung falsch - auch stellt sich die Frage, ob dieser Begriff tatsächlich Eingang in die deutsche SPrache (und damit meine ich nicht Fachsprache) gehalten hat. Zusammenfassung, Rückblende oder Rückblick wird sicher viel häufiger benutzt.--212.202.113.214 18:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 13:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Noch sieben Tage Zeit, um ihn gegebenenfalls ins Wiktionary zu retten, dann löschen. --Birger 02:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Wörterbucheintrag; auch ist "Wörterbucheintrag" kein Löschgrund. Mit Quellen versehen (obwohl plausibel), ein wenig nach WP:WIKW bearbeiten und behalten. -- Toolittle 10:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist WP:WWNI Punkt 1 ein Löschgrund ("Wikipedia ist kein Wörterbuch"). Durfte hier unter die in WWNI genannte Beschreibung eines allgermeinen Begriffes fallen, v.a. in dieser Fassung. Nebenbei: Husaren waren keine rein ungarische Angelegenheit.--Kriddl Diskussion SG 11:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dort steht nicht von allgemeinen Begriffen. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden... -- Toolittle 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick ist der Artikel unbrauchbar und nur ein Wörterbucheintrag--Schmitty 14:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt entspricht es wohl WP:WIKW. -- Toolittle 20:32, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Moment fehlt jedenfalls auch eine relevante Quelle. Die beiden verlinkten Seiten bieten dazu nichts --Dinah 20:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

würde es in Husaren einbauen und eine weiterleitung setzen.. der eigentliche begriff ist Husarenritt, eine mögliche quelle dafür wäre hier --Dutch damager 22:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja diese Quelle ist ja nicht relevant... -- Toolittle 22:52, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das hört sich doch gut an. einbauen --Ra Boe _{sach watt} 01:15, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Husaren einbauen und gut ist. Momentan ist das genau Wörterbuchqualität - Begriff und Herkunft knapp und gut erklärt. Ein eigener Artikel ist damit aber genau nicht gerechtfertigt. Im Kontext der Husaren ist diese Information ohnehin besser aufgehoben.--Innenrevision 02:49, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gratuliere zur Erfindung der "irrelevanten Quelle" und empfehle die Lektüre von WP:WIKW. -- Toolittle 22:52, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Husarenstück (oder Ritt oder auch Husarenstreich) soll was sein ? Ein allgemeiner Begriff ? Oh weia. Fragt doch mal nach wer diesen Begriff kennt. Und es ist keine Worterklärung, sondern ein beschreibbarer Begriff. Mit Beispielen . Siehe hier. Auch innerhalb der Wikipedia gibt es einiges dazu bei Husarenstreich . Wer nach diesem Begriff sucht, sollte auch etwas finden ! Wozu Einbau bei Husar ? Gibt es Platzprobleme ? Kommt dann nächstes Mal wie so oft ein LA, diesmal dann zu Husar wegen zu viel Geschwurbel, zu vollgepackt unübersichtlich und was es noch so alles gibt. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:54, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --elya 22:33, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennenbar: Als Schauspieler, Regisseur und Theaterchef nicht zu bewerten, da ohne jede weitere Angabe; als Autor deutlich unter der Relevanzhürde (DNB 1 Treffer). Zu den fehlenden "validen Quellen" die der Artikeltext erwähnt... (ohne Worte). --U-333 02:32, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Buch als Autor und eine Rolle als Schauspieler [11]. Wie alt ist der eigentlich? Studierte in den 20ern! Man muss sich fragen ob der Herr überhaupt noch am Leben ist. Relevanz so nicht erkennbar. Löschen--Tresckow 06:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn er 1929 geboren ist, sollte er 78 Jahre alt sein. Warum soll er da nicht mehr leben? Und was hat das mit der Relevanz zu tun? Da sein Buch nicht nur ins SDeutsche, sondern z.B. auch ins Italienische übersetzt wurde, ist es vielleicht doch von einigem Gewicht. -- Toolittle 11:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hast Recht, hab mich versehen. Mit der Relevanz hätte das nichts zu tun, aber mit fehlendem Todesdatum. Ein (1) Buch ist unter der Relevanzgrenze, auch wenn es auf Uigurisch übersetzt worden wäre. Es müsst schon relevant, oder besonders erfolgreich gewesen sein um da eine Ausnahme zu machen. Ein Film von ihm ist nicht nachweisbar. Eine unbekannter Indianer mit einem unbekannten Buch und keinem einzigen Film. Übrigens ist der Artikel auch noch schlecht abgeschrieben. Der Text wurde wohl von hier entnommen und umformuliert. Dabei entging wohl das der Mann in Nordamerika wohnt, nicht in Europa. Die Seite war eine von 600 auf Tante Gugel.--Tresckow 15:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es schon selbst, der IMDB-Treffer, den du oben genannt hattest, war keiner - sondern nur ein "ähnliches Ergebnis". Ein Stummfilm von 1925, d.h. pränatal. --U-333 16:24, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ist das ein realer, oder ein Künstlername? Weissbier 11:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist sein indianischer Name - also vielleicht sein "richtiger"? Warum bei einer lebenden Person auf einem Todesdatum bestanden wird, verstehe ich nicht, das wäre doch Glaskugel? Übrigens hält sich der Mann tatsächlich viel in Europa auf, das ist Tresckow wohl entgangen. Wenn ein Buch in mehrere Sprachen übersetzt wird, ist das sehr wohl ein Hinweis auf das Interesse an demselben; außerdem gibt es mehrere Bücher. -- Toolittle 21:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar immer noch leise Zweifel, was es mit Story Stone Publishing auf sich hat (auf der allwissenden Müllhalde und bei der Library of Congress ein relativ unbeschriebenes Blatt), und im Einzelnen - 1.) ob die Kriminalitäts-Studie überhaupt ein Sachbuch im Sinne der RKs ist, und 2.) zum Vergleich: die dt. Veröffentlichung von Circle Way zähle ich nicht als relevante Sachbuchveröffentlichung (ohne ISBN, selbst ohne amazon-Treffer, etc. deshalb gab und gibt es für WP ja immer den Werbe-Link zur Seite des Verlages frei Haus in die Lit.-Listen). Der Titel steht und fällt für mich mit der amerikanischen Ausgabe. Aber da ich zur Qualität der amerikanischen Veröffentlichung nichts genaueres recherchieren kann, belasse ich es mal dabei.

Trotzdem bleibt der Artikel eine quellenbefreite Gerüchteküche - mit Link im Artikeltext auf Diskussion:Wampanoag#Manitonquat (hat dort anscheinend zur Absatzlöschung geführt) - mmmh, lecker! Warum nicht gleich das hier verlinken? NAFPS-Foren-Thread (New Age Fraud & Plastic Shamans), dort schreibt der Schamane auch angeblich selbst mit (via zitierter E-Mail). Ein Vorgeschmack was WP blüht, wenn der Artikel mal kritischer wird?? Das alles auf dem spärlichen Gerüst nicht-nachprüfbarer Eigenauskünfte, vermutlich von Manitonquats Webseite. Oder woher stammen die meisten Daten? Das muss der Leser nämlich erraten. Ich finde den Artikel-Zustand bedenklich, angesichts der Tatsache, dass sich über Google eben auch Bezeichnungen wie "Plastik-Schamane" finden, und Verbindungen zum wohl nicht unumstrittenen ZEGG auftun, siehe z.B. (zegg-Webseite), dazu auch Info und Index über das ZEGG auf www.relinfo.ch. --U-333 15:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 09:54, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schriftenliste lässt keine Rückschlüsse auf Relevanz der Schriften zu. Text geht auf Verfassertätigkeit mit keinem Wort ein, ergibt sich stattdessen in einer Lebensgeschichte, die als solche jedenfalls keine Relevanz begründet. Wegen nicht feststellbarer Relevanz daher gelöscht. --ThePeter 09:54, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form nur eine Mischung aus How-To und Theoriefindung (vgl. Literatur-"Basis"). --U-333 02:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nettes, auf Wissenschaftlichkeit getrimmtes, Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:48, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm ich hatte mal den Redekreis gesucht; also wie er funktioniert und wo er herkommt und dann habe ich den Artikel hier ein bißchen erweitert. Daher aus persönlicher Betroffenheit (sonst habe ich 3 deleted edits mehr') behalten --Sargoth ^disk 14:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste das nicht Gesprächskreis heissen? 2000x mehr Googlehits [12] --MBq ^{Disk Bew} 13:45, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma wäre Gesprächskreis sinnvoll, aber es gibt schon Gespräch. Außerdem halte ich den momentanen Artikel nicht für eine sinnvolle Basis, die Autoren meinten schon etwas Spezielleres, eben diesen "indianischen Redekreis". (also bitte keine Verschiebung) --U-333 17:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gebe Dir Recht, löschen mangels Relevanz. @Sargoth: 'deleted edits' ist ein Qualitätsmerkmal, ich habe ca. 900. --MBq ^{Disk Bew} 18:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 09:56, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall von Werbung. Wer diese Seite liest, dem schlägt es den relevanz-tötenden Satz Im Jahre 2001 hatte die Gemeinde 91 Einwohner entgegen. Auch die Besonderheit des Namens erhöht die Relevanz nicht. -- Unjön 04:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hä Werbung? Was verkauft der Ort denn? Ortsartikel sind grundsätzlich relevant RK - behalten --WolfgangS 05:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundloser LA. --Kramer 06:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich im Amifernsehen gesehen. Die haben sich köstlich amüsiert und sogar die Österreichische Touriinfo dazu konsultiert.--Tresckow 06:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trolllöschantrag entfernt wegen eindeutiger Relevanzlage --WolfgangS 06:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Orte sind immer relevant. Der Name verringert die relevanz keineswegs. --abcd (d) 06:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo erkennt der Antragssteller den bitte schön Werbung?? Artikel eindeutig behalten!! Trollantrag
Dieser nicht signierte Beitrag stammt von der IP 153.96.96.2 (Diskussion).

So und nun zu meinem LA: Nicht der Name, sondern die äußerst geringe Einwohnerzahl von 91 verringert die Relevanz. Bitte, den LA wieder einzustellen. -- Unjön 18:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist wurscht, wie viele Einwohner ein Ort hat, und wenns nur einer ist. Ist er ein offizieller Ortsteil, dann ist er per se relevant. Und nun troll dich und halt andere Leute nicht von der Arbeit ab. --Felix ^fragen! 19:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens das und zweitens - gäbe es eine Mindestgröße für Orte, wäre er gerade wegen des Namens und das Medieninteresse in USA oder GB relevant. Wenn doch Antragssteller endlich mal die WP:RK lesen würden!--Vinom 19:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat Felix recht. EOD. JGß says: Wikisource rockt! 19:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube der Antragssteller wollte nur andere Leute auf den komischen Ort aufmerksam machen. --AbcD (d) 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essay, jede Menge POV, teilweise auch von woanders abgeschrieben => Neuanfang wäre einfacher. --S¹ 08:24, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, in der Form löschen Howdy! Deirdre 09:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Thema relevant, Text eine politisch/religiös motivierte Streitschrift -> Löschen. Weissbier 09:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formalia : Der Antrag war NICHT auf den QS Geschichte eingetragen. Die omminöse IP mit ihren nicht belegten Behauptungen hat das versäumt oder nicht gewagt. Insofern ist eine QS auch nicht gescheitert.

Begründung des LA : teilweise abgeschrieben : Ohne Abschreiben geht es nicht, zumindest in Geschichte, wenn das nur teilweise ist, so ist die Begründung nur Polemik , korrekterweise hätte URV mit Belegen angeführt werden müssen. Im Übrigen sind historische Artikel immer Essays, wenn sie sich nicht auf Listen und Jahreszahlenaufstellung beschränken. Der 2. Nobelpreis für Lit. wurde an den Historiker Th. Mommsen vergeben. Insofern bin ich für Rücknahme des LA und Betreiben der QS in der dafür vorgesehenen Weise. Es ist außerdem verwunderlich, dass der Artikel ewig und ohne Beanstandungen oder Veränderungen bestand. Und dass nun im Wechselspiel durch zwei in anderer Weise und auf anderen Kriegsschauplätzen kämpfende nun auf einmal HIER eine neue Front eröffnet wird. Dies und QS über LAs zu stellen ist nicht Wikilike. --G-Michel-Hürth 09:39, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich einer der beiden angesprochenen „Kämpfenden“ sein soll, habe ich lediglich den Hinweis auf die Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung in der Portal Diskussion:Kölnhingewiesen, da sonst die Löschung droht, weil der Hauptautor HOWI, obwohl er mehrfach online war, bisher nicht auf die Kritikpunkte reagiert hat. S1 fand den Artikel dann anscheinend so schlecht, dass er den Löschantrag stellte.--Schweinepeterle 12:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Privatveranstaltungen der Geschichtsredaktion haben keinerlei Bedeutung für die Richtigkeit eines Löschantrages. Und wenn Geschichtswissenschaften nur aus Urheberechtsverstößen bestände, dann wäre das ein wirklich eklatanter Systemfehler. Weiterhin liegen hier jede Menge grottige Artikelleichen im Keller. Nur weil zufällig lange Zeit niemand über den Unsinn stolpert, macht ihn das keinen Deut besser. Insofern sehe ich nicht warum der Löschantrag falsch oder gar üngültig wäre, oder sogar zurückzunehmen sei. Mach halt einen Enzyklopädieartikel aus dem URV- bzw. POV-Schrott und dann erledigt sich auch der Löschantrag. Nur SO ist das unbrauchbar. Mommsen hin oder her. Weissbier 09:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry nur zum Verständnis der Baustein QS-Geschichte wurde vor einigen Wochen eingestellt. Zu meiner inhaltlichen Kritik am Artikel s. dort. Leider hat sich niemand gefunden der sich des Artikels angenommen hätte, fällt ja auch eher ins theologische Fach. Ich hab daber Portal:Christentum informiert. Heute seh ich das LA gestellt wurde. Dieser hat allerdings nichts mit Redaktion Geschichte zu tun. Es ist also ein ganz normaler LA Antrag. Machahn 11:00, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

für einen LA vermag ich keine Gründe zu erkennen. Was den "teilweise abgschriebenen" Text betrifft, so handelt es sich um zwei oder drei charakteristische Wendungen, die leicht geändert werden können. (Da übrigens in einer Enzyklopädie Originalrecherchen nicht erlaubt sind, können Artikel nur auf vorhandenen Texten beruhen.) Was hier POV oder Streitschrift (zu wessen Gunsten oder gegen wen?) ist, müsste schon genauer vorgetragen werden. Ich habe eher, der Alarm kommt daher, dass jemand einen lesbaren Stil schreibt statt der hölzernen Erörterungen, die hier als enzyklopädisch gelten. Was wirklich zu überlegen wäre ist, ob das Ganze nicht zu Protestanten in Köln zu verschieben wäre, um die Geusen geht es nämlich nur am Rande. -- Toolittle 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Als neun Jahre später in Köln wieder helle Flammen loderten, brannten keine Schriftstücke, sondern Menschen." Jo. Voll NPOV... *handvordiestirnschlägt* Weissbier 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Umstandes, dass es sich so verhielt, sehe ich nicht, was an dem Satz falsch ist. -- Toolittle 12:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur QS: Ich finde keinen Eintrag bei der QS-Gesch. Ich finde nur die Kritik von Machahn nachdem Omi die angebliche QS für gescheitert erklärt hat. Also bitte konstruktive Kritik und verbessern und nicht mit der Begründung QS gescheitert deshalb Löschen . Im Übrigen bin ich der Meinung: jede echte QS-Bitte ist doch auch ein Hinweis auf die Enzyklopädiewürdigkeit des Themas. --G-Michel-Hürth 14:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gerhard hier der Eintrag in der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherungz.K. .Eintrag war am 05. Juni --Schweinepeterle 14:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben folgenden Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite eingestellt: Da der Artikel wohl nicht vor dem 05. Juni 2007 auf dieser Seite zur Qualitätssicherung eingetragen wurde - scheint die Aussage von Benutzer:Omi´s Törtchen , dass die QS gescheitert wäre unrichtig zu sein. Dies ist derzeit auch Diskussionspunkt in der Löschdiskussion. Wir finden keinen Antrag vom 21. Mai des von Benutzer:213.196.220.58 auf der Diskseite erwähnten QS-Antrags. Viele Grüße mit der Bitte um Aufklärung in der Löschdisk. Sollte sich herausstellen, dass kein Eintrag vom 21.Mai vorhanden ist, sollte mit dem Autor noch eine Möglichkeit gegeben werden den Mißstand zu beseitigen.--Schweinepeterle 15:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Antrag soeben doch gefunden hier ist er Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Mai 2007 Nr.30 - Danach ist er dann in die Wikipedia:Redaktion Geschichte verschoben worden. Da aber G-Michel nun mit der Überarbeitung begonnen hat, sollte man mit dem Urteil abwarten.--Schweinepeterle 16:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal der Eintrag in QS-Geschichte hat nur indirekt etwas mit der offenbar mangels Beteiligung gescheiterten "normalen" QS zu tun. Diesen findet man übrigens im Archiv (ein Blick in Versionsgeschichte hätte auch schon geholfen. [13]. Omis T. hoffte wohl das sich da noch jemand findet, der dran rumschraubt. Zum Inhalt ich finde Toolittles Vorschlag daraus Geschichte der Protestanten in Köln zu machen eigentlich ganz gut, weil ein Großteil des Beitrags eben nicht ausschließlich holländische Gemeinde beschreibt. Machahn 16:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kölner Geusen sind keine Holländer. "Pars pro toto" hat man die meist zugereisten Protestanten mehrheitlich den Geusen zugeordnet, zumindest zu Zeiten des Geusenfriedhofs. Und für die Protestanten in K ist der Geusenfriedhof ein Symbol. G-Michel-Hürth 23:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe mein Handwägelchen genommen und den Artikel umfangreich von Schrott befreit. Jetzt ist imho nur noch ein Abschnitt verwirrend, deshalb habe ist den Überarbeiten-Baustein dorthin gesetzt, da ich da nicht mehr durchblicke. Trotzdem meine ich nun, dass man den Artikel in dem jetzigen Zustand behalten sollte. --Schweinepeterle 22:33, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo S¹. wer im Glashaus sitzt sollte nichzt mit Steinen werfen. Thema POV sihe > Diskussion:Wiener Platz (Köln) vom September 2006. --HOWI 11:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ist mir nicht klar, wieso der Überarbeiten-Baustein sich jetzt nur noch auf einen Teil des Artikels beziehen soll. Sätze wie "Neun Jahre später brannten keine Schriftstücke, sondern Menschen wie beispielsweise ..." gehören nun mal nicht in eine Enzyklopädie. Der gesamte Artikel ist imho in seinem jetzigen Zustand immer noch unbrauchbar. Howdy! Deirdre 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich fand, das beste, was man zur Rettung dieses Themenmix der Kölnisch- / Deutsch- / Niederländischen Reformationsgeschichte machen konnte, war eine Konzentration auf das Thema des wirklich bedeutsamen Kölner Geusenfriedhofes. Daher habe ich den Artikel auf Geusenfriedhof verschoben und angepasst. Inhalte ohne direkten Bezug auf den Friedhof und die Umstände seiner Entstehung und seines Betriebes habe ich stark ausgedünnt - als "eierlegende Wollmilchsau" ist der Text definitiv gescheitert. Die verbleibenden Inhalte müssten URV und POV-frei sein. Die Informationen zur Geschichte evangelischer Christen in Köln sind für einen Friedhofsartikel noch immer etwas überdimensioniert, zum Friedhof selbst müsste man durchaus noch mehr schreiben, dennoch kann man das Teil imho nun definitiv behalten und weiterentwickeln. --Superbass 00:03, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Superbass hat das Beste draus gemacht. In der Form behal-- Ewald Trojansky 09:58, 24. Jun. 2007 (CEST)ten.[Beantworten]

Bleibt in dieser Fassung. Redir Geusen in Köln gelöscht. --ThePeter 10:26, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist selbsterklärend und benötigt keinen eigenen Artikel. Baurecht behandelt alles, was mit bauen zu tun hat. Lebensmittelrecht behandelt alles, was mit Lebensmitteln zu tun hat. Das wären also zwei weitere Artikel. Muss m.E. nicht sein. --Karl-Heinz 08:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein so wichtiges Thema hat sehr wohl einen eigenen Artikel verdient. Behalten und ausbauen.--213.39.167.18 09:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssig, da es keinerlei sinnvollen Inhalt hat und unter Verkehrsrecht eh alles schon besser steht. Redirect halte ich für überflüssig, da die Suche den richtigen Artikel auch auswirft. -> Löschen, schon alleine weils so grottig ist. Weissbier 09:32, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. So, wie der Artikel angefangen wurde, ist nicht zu erwarten, dass Erweiterungen eine qualitative Verbesserung bringen werden. --Westiandi 09:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Verkehrsrecht - "Es ist sehr vielfältig..." -> gutes Löschindiz -- 790 ruf mich an 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMO Weiterleitung auf Verkehrsrecht sinnvoll--Des Messers Schneide 12:47, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist dürftig - aber sehr wohl einen eigenen Artikel wert. Das Straßenverkehrsrecht ist weit umfangreicher als im Artikel dargestellt - und sogar so umfangreich, dass eine Ausgliederung aus dem Verkehrsrecht erfolgen müsste (immerhin gibt es neben der StVO auch noch die StVZO, diverse weitergehende Vorschriften wie z.B. das StVG und - wenn man es weit fassen will - sogar die Regelungen über Straßenbaulasten, Widmungen, Eigentumsverhältnisse etc.). Gleiches gilt für den Luftverkehr und - was im Verkehrsrecht ohnehin völlig fehlt - den Verkehr auf dem Wasser. Der Verkehrsrecht-Artikel kann also nur der General-Artikel sein, ein Redirect verbietet sich. Ergo gan klarer Fall von behalten und ausbauen. --Hmwpriv 14:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klarer Fall von löschen und rotfärben, IMHO lockt das eher einen Autor an. --MBq ^{Disk Bew} 17:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärend? Dann frag ich mich aber, warum es massenhaft Literatur [14] darüber gibt ;-) Mal das Portal:Recht darauf ansetzen, grundsätzlich aber behalten. Stefan64 17:39, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und zugleich schwer ausbaufähig. Im derzeitigen Zustand erläutert der obige Beitrag von Hmwpriv das Lemma besser als der Artikel. Daher volle 7 Tage zum Ausbau, in unverändertem Zustand allerdings löschen. --W_I^KImaniac 22:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade eigentlich, dass wir dazu nichts besseres haben. So aber lieber löschen. --Alkibiades 18:50, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, aber behalten.--sугсго.PEDIA-/+ 09:32, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel beschreibt nicht das Lemma, sondern nur einen Spezialfall. Siehe auch QS-Antrag und Artikel-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Mitteldruckmotor und dort als Spezialfall aufführen. Dann den Artikel Mitteldruckmotor ausbauen und Redirect von Halbdiesel dorthin anstatt umgekehrt. Nicht einfach löschen. --HH58 09:10, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme HH58 zu, der Inhalt sollte nicht einfach sang- und klanglos verschwinden. OT (ich weiß, was gemeint ist, darf aber nicht allgemein angenommen werden) sollte erläutert werden. --Hmwpriv 14:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung habe ich jetzt vorgenommen. Ausbau erwünscht, aber so sicher auch als Spezialfall brauchbar. --Bahnmoeller 18:13, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 10:32, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wahrscheinlich relevant, aber dieser Artikel erklärt es nicht und ist so eine Zumutung. Wer sich des Themas annehmen will, bekommt den Text von mir gerne auf eine Benutzerunterseite. --ThePeter 10:32, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Inhalt ist bisher kein eigener Artikel gerechtfertigt, lieber bei Rieterpark einarbeiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erweitert, ist wohl jetzt ein gültiger Stub. --Troxx 13:01, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also jedes Gebäude des Museum Rietberg (was übrigens eine Weiterleitung auf Villa Wesendonck ist) bekommt ein eigenes Lemma? Ich würde eher vorschlagen auch diesen Artikel ud die Weiterleitung und die roten Villa Schönberg und Haus zum Kiel - alles in Rieterpark bzw. -Museum einzubauen. Das gehört alles zum selben Komplex, hat eine gemeinsame Geschichte, und so umfangreich ist's nicht, dass 3 Artikel oder mehr gerechtfertigt wären, und eine Zusammenlegung verhindert Redundanzen. Inhalte einarbeiten, Lemmata zu redirects oder löschen. --U-333 13:18, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 10:35, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanztechnischer Grenzfall, geht aber wohl noch. Text ist so ein gültiger Stub. --ThePeter 10:35, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt gehört nach Zweiphasenströmung und sonst nirgendwo hin, dafür brauchts keinen eigenen Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seite sollte so erhalten bleiben, es handelt sich hierbei um ein eigenes komplexes Thema. Es ist sinnvoll vom Artikel Zweiphasenströmung auf den Artikel Strömungsformen zu verweisen. Der Artikel Zeiphasenströmung braucht dann die Strömungsformen nicht mehr im Detail enthalten und kann sich auf andere wesentliche Punkte beziehen, Artikel Zweiphasenströmung ist sowieso etwas mickrig. AndreD 10:00, 16. Jun. 2007

Gelöscht. So unbrauchbar, QS auch schon erfolglos. --ThePeter 10:38, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. In der aktuellen Fassung nicht brauchbar. Bitte ausbauen, wenn nicht, dann eben löschen.--Avron 09:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirr und offfensichtlich unwichtig. -> Löschen. Weissbier 09:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe auch diesen LA. --Rhodo Busch 23:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, vielleicht für die Choreografin, aber nicht für diese Truppe. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:24, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hmm, die Truppe ist relevant. 500.000 Zuschauer alleine bei Sleeping Beauty on Ice, sind in vielen Ländern aufgetreten, nur der Artikel ist so schlecht geschrieben, daß man ihm das nicht ansieht. 7 Tage dem Zustand abzuhelfen. Weissbier 09:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS und 7Tage erfolglos. Platz für Neuanfang. --Logo 11:58, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Westiandi 09:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopäische Relevanz! Inductor 09:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keymile ist Hersteller und Anbieter von Next Generation Access Plattformen Das ist im Wesentlichen die Kernaussage - verpackt in einem Haufen Geschwurbel. Die R-Hürde wird auch mit einer Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, veranb der RK --Nolispanmo +- 12:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, daher löschen. --W_I^KImaniac 22:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsicher. Zumindest eine Vorgängerfirma ist in der Wikipedia schon mit Alleinstellungsmerkmal erwähnt: ke verkaufte der Deutschen Bundespost das erste zugelassene Modem, das nicht den internationalen Normen entsprach; siehe Telebit#Der_Trailblazer_in_Deutschland. Im analogen Modembereich war ke über viele Jahre alleiniger Lieferant der DBP: Bild:Modem-Varianten 1.jpg. Quante ist in Deutschland auch nicht unbekannt.Die Firma Datentechnik, hier gar nicht erwähnt, aber dazugehörig, war wohl an der Entwicklung eines des ersten international genormten analogen Fernsprechmodems mit 300Bit/sek beteiligt [15]. Datentechnik war ebenfalls über viele Jahre der einzige Lieferant von Datennetzabschlusseinrichtungen an die Deutsche Telekom.

Firmenzusammenführungen, -verschmelzungen, -aufkäufe, wer mit wem und warum ist nicht mein Gebiet, deshalb mein Vorschlag: WP:QS. Vielleicht wären diese Informationen schon im Lemma, wenn der armen IP nicht schon nach einer Minute der LA um die Ohren gehauen wurde.Gruss --Nightflyer 23:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linknachtrag --Nightflyer 23:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Werbeeintrag mit nicht erkennbarer Relevanz.Nach 10 Tagen keine Veränderung. --Rhodo Busch 23:48, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sammlung von Niveaulosigkeiten ohne auch nur entfernt einen enzyklopädischen Anspruch zu verfolgen --Faustschlag 09:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine das "Wikipedia der Frau" vorne drauf in Rot disqualifiziert die ganze Veranstaltung. Diese Ansammlung geballter Irrelevanz ("Schadet die Vaterschaft Tom Cruise Karriere?", "Prinzessin der Herzen") hat in einer Enzyklopädie wirklich rein garnichts verloren. -> Löschen. Weissbier 09:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten Warum nicht gleich auch alle auf dem Portal gelisteten "irrelevanten" Artikel mit löschen? Die werden schließlich an keiner Uni gelehrt, also unenzyklopädisch. Das Layout ist dem Thema angemessen und deshalb ist das so O.K. Das ein Portal wegen des Layouts gelöscht werden soll, habe ich jedenfalls noch nie erlebt. --Zahnstein 10:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Portal ist amüsant gestaltet und bietet durch die Links und Artikelauszüge gleichzeitig Information. Humor und Informationen werden hier auf gelungene Weise miteinander kombiniert. Behalten--213.39.167.18 10:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Sammlung von Niveaulosigkeiten"? Also die gelisteten Artikel (das ist wegen der Bilder nicht platzmäßig das meiste, aber linkmäßig) sind alle Niveaulos? Na, dann stell erst malgegen alle Artikel einen LA. Darf diese Themenzusammenstellung nicht sein? Ich hab nichts dagegen. --Franz (Fg68at) 10:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde der Löschantrag gegen diese Wikipedia-Seite, oder gegen verlinkte Artikel gestellt? Es geht imho um die Gesamtpräsentation und die ist eine Sammlung von Niveaulosigkeiten. Weissbier 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran denn bitte niveaulos? Ich glaube eher, hier ist jemand humorlos....--213.39.167.18 11:00, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist genau genommen vor allem sexistisch. Und Humor gehört nach WP:-) und weder in den Artikel-, noch in den Portalnamensraum. Weissbier 11:10, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Großes Einfallstor für per Definition unenzyklopädischen Schotter. Löschen, aber bitte pronto. -- 790 ruf mich an 11:21, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wir haben hier keinen Humor. Und wenn doch, lassen wir uns nicht erwischen. Wo kämen wir denn dahin, wenn ein Benutzer bei der Wahrnehmung seiner Pflicht zur bildungsmäßigen Fortentwicklung lachen müsste? Wie sollte der uns je wieder ernst nehmen? Bitte schnelllöschen, bevor hier größter Schaden entsteht. -- Toolittle 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komik begründet keine Relevanz, schon gar nicht wenn sie, wie hier, stark im Auge des Betrachters liegt :-P -- 790 ruf mich an 11:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar doch, es ist nicht duldbar, dass in der Wikipedia außerhalb des Humorarchivs gelacht wird. Das kann zu schweren Schädigungen führen und den Ruf der Wikipedia für immer zerstören. ;) --213.39.167.18 11:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia der Frau? Mir stellt sich gerade die Frage, ob sich nur Frauen für Boulevard-Themen interessieren? Wenn ich mich hier bei mir im Büro umschaue, und sehe, wer die Boulevardblättchen liest, dann ist das eindeutig nicht so. Egal ob das nun ein Spaßprojekt ist oder nicht, dieser Name ist eine klischeehafte Herabsetzung der Frau und im Grunde genommen eine Beleidigung all der weiblichen Mitarbeiter hier, die gute Artikel (egal zu welchem Thema) schreiben. Namen schleunigst ändern oder löschen, denn bei Diskriminierung hört der Spaß auf, auch wenn sie vom eigenen Geschlecht begangen wird. -- Cecil 11:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Anspielung auf "Bild der Frau". Das nennt man auch Satire oder wo steht das man ein Portal nicht auch satirisch gestalten darf. Die Artikel auf dem Portal sind ja wohl relevant. Wo ist denn da Diskriminierung? Behalten--Northside 11:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Artikel aus dem Boulevard-Bereich, sofern diese relevant sind. Ich habe auch nichts gegen ein Boulevard-Portal. Dieses muss auch durchaus nicht staubtrocken sein. Aber hier ist leider die Schmerzgrenze erreicht. Überarbeiten, sonst löchen. --Avron 12:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, ein "Frau im Spiegel"-Variante der Wikipedia, das ist eindeutig unnötig. Ein Portal zu Boulevardthemen könnte man machen, aber dann nicht in der Art eines Boulevardmagazins, sondern als enzyklopädische Darstellung. Die offen sexsistische Aufmachung und die boulevardeseken Überschriften wie "Prinzessin der Herzen", "Tom Cruise: Schadet das Vaterglück seiner Karriere? Wikipedia weiß mehr." und "Unsere B-Promis" sind natürlich unterirdisch und weit weg von WP:NPOV. Nichts gegen Humor, aber bitte am richtigen Platz. Für Portale, die einen Überblick für die Leser schaffen sollen, gelten ähnliche Ansprüche wie für Artikel, und diese Ansprüche zielen nunmal auf die Erstellung einer Enzyklopädie ab. Wie wärs mit der Sicherung im Humorarchiv und der Verschiebung zur Kamelopedia? --Eintragung ins Nichts 13:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschlechtsneutrale Satire wäre besser, vielleicht ""WP kämpft für Sie", "WP dir deine Meinung". Das Portal als solches könnte imo nach Überarbeitung bleiben. --MBq ^{Disk Bew} 13:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, die Blöd-Zeitung unterwandert uns! Man sollte mit diesem Portal das selbe tun, was ich immer mit der Blöd mache, wenn grad eine in meiner Nähe ist: In die Tonne treten. Für Spass ist das Irrenhaus, das Humorarchiv oder das inoffizielle Schwester-Wiki Kamelopedia. -- ChaDDy ^?! +/- 14:55, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Satire erlaubt ist (Meinungsbild! Meinungsbild! Meinungsbild!) behalten, aber das Motto von "WP der Frau" ändern in "Super-WP". --Pjacobi 15:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz nett gemacht, aber hier definitiv am falschen Platz. Wech. --Wiki-piet 16:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP der Frau, wieso habe ich das Portal:Boulevard hier nicht gefunden? Vielleicht weil die WP nicht aktuell informiert (..."WP der Frau informiert: Wer wird König/-in?").  ;-) Die WP ist kein Nachrichtenportal, deshalb überarbeiten! --S.Didam 16:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Unterseite im Benutzernamensraum war dieses "Portal" ja recht amüsant (witzig fand ichs noch nie), aber im Portal- oder Artikelnamensraum hat das nichts verloren. Bitte Verschieben (vor mir aus auch in den Wikipedia:-Bereich) oder löschen. --Andibrunt 17:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es ähnlich wie Andibrunt. Das Portal befindet sich aktuell im falschen Namensraum. Eine Komplettlöschung wäre allerdings sehr schade. Viele Grüße --Marbot 22:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser form hat das wirklich nichts mit einer enzyklopädie zu tun. neutralität ist das stichwort. so löschen --Dutch damager 22:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie heißt es so schön auch das private ist politisch die aufmachung des portals entspricht dem wie man sich ein solches optisch vorstellen kann, nichtsdestotrotz ist es eine portalseite die sich wie andere auch mit einem speziellen themenspektrum beschäftigt, daß immer wieder nutzer die la-disko nutzen, um ihren persönlichen geschmack (meinung), dem man wohl mehr wert beimisst als dem anderer, nutzen um leidige la's zu stellen ist nicht neu und begründet ebenfalls behalten Bunnyfrosch 23:52, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob der LA "leidig" ist und die Unterstellung geschmacklich motivierter LA angebracht, möchte ich bezweifeln (wenn ich die kreative Rechtschreibung Deines in meinen Augen hingerotzten Beitrages korrekt entschlüsselt habe). Hier geht es nicht um Geschmack, sondern um den Charakter einer Enzyklopädie. Und in einer solchen hat dieses "Portal" nunmal nichts verloren. --Wiki-piet 13:57, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das aber nichtmal die bekannteste Deutsche Boulevardzeitung über dieses sogenannte Portal auffindbar ist, lässt mich doch tatsächlich wirklich starg an seiner Existenzberechtigung zweifeln

Unbedingt behalten - ein bischen Spaß wird ja wohl mal erlaubt sein. Selbst im Pschyrembel gibt es einen Gag. --Tobias 21:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, wenn, dann sollte der Begriff Boulevard hinterfragt werden, Lemmas wie Boulevard, Paparazzi, Regenbogenpresse, Unterschichtenfernsehen, Massenmedien, Infotainment, Boulevardzeitung, Pressefreiheit, Medienethik, Unterhaltungsindustrie, Wir sind Papst!, Bildblog, Gonzo-Journalismus, Informationsqualität, Tittytainment, Euergetismus, Voyeurismus, Sensationalismus/Boulevardisierung, Angst, Einschaltquote würden in so ein Portal gehören, auch bekannte Boulevard-Schreiber. Die Theorie fehlt vollständig, der Ansatz ist falsch. Das Portal im Design einer Gazette anzulegen ist ok, dann dürfen aber diese Lemmas, die man in solchen Postillen nicht findet, trotzdem nicht fehlen. Es werden nur Promis, Diäten, und immerhin Medien aufgezählt. Ich dachte das Portal war mal als Scherz gedacht? - Cherubino 22:08, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen.Wir sind doch kein Klatschblatt und Gerüchteküche. Humor wäre im falschen Namensraum. Kopie Benutzer:Rubbelbutz/Projekte/WP der Frau nicht vergessen, oder zumindest entlinken. --Kungfuman 08:18, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schließe mich den Humorlosen an. Unenzyklopädisch. --Logo 12:03, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr einseitige Darstellung, redundant zu Proletariat. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry  Nix Löschgrund?   09:56, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einseitige Darstellung sehe ich nicht. Zur Redundanz: Während Arbeiterklasse in erster Linie auf die heutige Zeit oder Kapitalismus abhebt, kann Proletariat für verschiedene Epochen, insbesondere Rom, abgehandelt werden. Von daher gibt es einen Unterschied. Außerdem unterscheiden Marxisten wie Hal Draper zwischen Arbeiterklasse und Proletariat. Einen Redirect mit Übertragung von Teilen dieses Artikels hin zu Proletariat würde ich allerdings nicht grundsätzlich ausschließen. --Alex1011 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben einige Mitarbeiter in der QS-Disku anders gesehen. Codeispoetry  Nix Löschgrund?   10:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Eindeutiger Versuch, einen politisch unliebsamen Begriff zu entsorgen. Das häuft sich in letzter Zeit. Wann haben wir die Neoliberalpedia? Neon02 10:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spannende Argumentation. Vielleicht magst du dir den Kontext zu meinem LA angucken, ein guter Anfang wäre Meine Benutzerseite, weiter könnte die Bearbeitungsgeschichte der entsprechenden QS-Seite helfen und schließlich sollte die History der QS-Übersicht deutlich machen, dass ich nicht die letzten vier Monate die QS abgearbeitet habe, um diesen LA stellen zu dürfen. Gruß, Codeispoetry  Nix Löschgrund?   11:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von wegen! Ihr Neocons so seid ja sowas von gerissen und durchtrieben. Schon Deine Eltern haben Dich nur gezeugt, damit Du eines Tages diesen LA stellen kannst. Das ist von langer Hand von IHNEN geplant! Weissbier 11:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wär froh, wenn sich meine Eltern dran erinnern könnten, wer mich gezeugt hat :P Außerdem wo ist denn bitte Bi*l*f*ld, hm? Codeispoetry  Nix Löschgrund?   11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten; das wäre eine wirklich peinliche Fehlstelle in der Wikipedia. Literatur ist ja genug angegeben, jetzt müsste nur noch jemand etwas davon lesen und einbringen... außer Draper ;-) -- 790 ruf mich an 11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nach und nach könnte man das ja machen. Was z. B. noch fehlt ist die "Arbeiterklasse als revolutionäres Subjekt". Auch "Arbeiterklasse heute" könnte man anhand etwa "Chris-Harman-Text" erweitern. Draper hat sich nun mal besonders ausführlich und praktisch mit diesem Begriff beschäftigt, daher das Draper-Gewicht. Bei Proletariat finden sich noch "konkurriende Begriffe zu Arbeiterklasse" für die NPOV-Fans. --Alex1011 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - hab da sogar meine Examensarbeit drüber geschrieben - also muss es die Arbeiterklasse ja wohl als eigenständigen, relevanten Begriff geben ;-) ! Müsste aber etwas geschliffen werden (sprachlich)! --WhiteHeron 14:32, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn bei den Artikeln Proletariat und Arbeiterklasse irgendeine Redunanz? Bitte lies dir beide Artikel mal durch, und wenn du was nicht verstehst, empfehle ich dir das Kommunistische Manifest, als Nachschlagewerk. Kurze Erklärung, nur ein Arbeiter muss nicht landlos sein, gehört aber reotzdem zur Arbeiterklasse. Auch ein landwirtschaftlicher Tagelöhner ist zwar landlos, aber er gehört rein begrifflich nicht unbedingt zur Arbeiterklasse. --Label5 17:16, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mario Tronti zufolge wurden die Proletarier zur Arbeiterklasse, als sie ihre Arbeit auf dem Markt zu verkaufen begannen. --MBq ^{Disk Bew} 17:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Verfechter und selbsternannter Verteidiger der Theorie des Operaismus muss er das auch sagen. Von der Definition der Arbeiterklasse her hat das allerdings den Mangel, dass die Arbeiterklasse eben keinen direkten Erlös aus den von ihnen produzierten Produkten haben, und diese auch nicht selbst verkaufen. Wie kann also ein Proletarier zum Bestandteil der Arbeiterklasse werden, wenn diese nichts mit dem Kaufmannstum zu tun hat. Philosphen sind doch einfallsreiche Leute, aber Philosphie ist ja auch die Wissenschaft der Theorienfindung und Theorienbildung. Ach noch eines, nicht jeder Tagelöhner verkauft seine Waren auch selbst. --Label5 18:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stark überarbeiten. - Arbeiterklasse ist natürlich nicht NPOV, da die Konstruktion von Klassenidentitäten ein gescheitertes Projekt der Linken im 19. und 20. Jahrhundert ist. Der Artikel geht nur sehr ungenügend darauf ein, dass "Klassen" in der Soziologie heute keine anerkannten Begriffe sind.--Vinom 19:27, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hängt wohl ganz von der Soziologie ab. Und ob "gescheitert" ist persönliche Ansichtssache. Man kann natürlich konkurrierende oder ähnliche Begriffe auch bringen oder per Verweis auf diese anderen Begriffe hinweisen, sowie es eine gewisse Entsprechungen gibt zwischen Profitrate einerseits und Rentabilität andererseits ohne daß in jedem Artikel jeweils gleich auch noch der andere Begriff abgehandelt werden muß. --Alex1011 20:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, verschiedene Soziologien gibts wohl nicht. Marxismus hat heute auch nicht mehr den Rang einer Wissenschaft. Aber abgesehen von den Realitäten ist "Arbeiterklasse" als früher mal auch im wissenschaftlichen Diskurs verwendeter Begriff schon relevant. Ein Artikel muss dies aber würdigen und den Begriff eben nicht neu zu etablieren versuchen. Der Artikel muss eben den WP-Richtlinien genügen und nicht einfach die Ziele einer heute gegründeten Kleinpartei argumentativ begleiten! ;-) --Vinom 22:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich dir mal raten einen Blick in das en:Journal of Economic Literature zu werfen, wo selbstverständlich auch jeweils Marxistische ökonomische Veröffentlichungen aufgeführt sind. Es hat ja niemand behauptet, daß das der Mainstream ist. Politisch finden sich natürlich auch innerhalb der SPD Leute, die sich auf diesen Begriff beziehen, wenn man es politisch festmachen will. --Alex1011 23:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LöschenIn Redirect verwandeln und gekürzt in Proletariat einarbeiten. In der Regel werden die Begriffe synonym verwendet, Abweichungen einzelner (!) Autoren können im Artikel Proletariat mit gebotener Kürze erwähnt werden. Bei zwei Artikeln müßte alles was unter Proletariat steht auch nochmals unter Arbeiterklasse stehen, da sonst (wie jetzt der Fall) Arbeiterklasse einen völlig einseitigen POV Standpunkt darstellt. 123 02:30, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS, Zitat: Bei Proletariat finden sich noch "konkurriende Begriffe zu Arbeiterklasse" für die NPOV-Fans. --Alex1011 - Es wird kaum möglich sein auf konzisere Weise den NPOV-Charakter eines Artikels selbst zuzugeben. Wenn es "konkurriende Begriffe zu X" gibt, haben die eben unter X zu stehen und nicht unter Y. 123 02:37, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion, die eigentlich zu führen wäre, gehört auf die Redundanz-Seite, nicht hierher. Der Begriff sollte keinesfalls fehlen - wegen historischer Bedeutung wie aktuellen Bezügen. Redundanzvermeidung wäre z.B. denkbar über Zusammenführen in einem Artikel mit Redirect oder über eine begriffsgeschichtliche Abtrennung beider Begriffe. Cup of Coffee 02:42, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsgeschichtliche Abgrenzung wird aufgrund der Nähe der beiden Begriffe kaum möglich sein (ohne POV-Verfälschungen der Begriffsgeschichte). Ein Redirect + Zusammenführung wäre natürlich eine Möglichkeit. (Allerdings sollte der Draper-Standpunkt nicht zuviel Raum einnehmen.) Eine deutsche Enzyklopädie ohne den Begriff Arbeiterklasse wenigstens als Redirect geht wohl wirklich nicht. (Ich ändere mein Votum oben.) 123 02:53, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz einer gewissen Nähe der beiden Begriffe, haben beide eine im Kern unterschiedliche Bedeutung und wie schon mehrfach dargestellt, auch konkurrierende Details, und sollten daher als eigenständige Artikel behalten werden. --Label5 08:42, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Autoren (wie z.B. Marx und Engels und viele andere), die die Begriffe (mehr oder weniger) synonym verwenden, haben sie eben keine im Kern unterschiedliche Bedeutung. Es gibt nicht die eine richtige Verwendung und Bedeutung. Deshalb hilft auch der Verweis auf die - allerdings alles andere als klaren - "konkurrierenden" Details Deines Verständnisses der Begriffe hier nicht weiter. Relevanter ist da Draper, aber das ist eben nur ein Autor, der im Grunde seine eigene Definition vorschlägt.

Eine Diskussion um die "richtige" Verwendung ist müßig. Da die Begriffe faktisch so oft synonym verwendet wurden und werden, werden getrennte Artikel entweder einseitig und POV (wie das jetzt gerade in hohem Mass der Fall ist: Draper und ein Stück Theoriebildung) oder viele Doppelungen enthalten. Beides ist kein erfreulicher Zustand. 123 22:47, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut google "Seiten auf deutsch" ist der Begriff "Arbeiterklasse" deutlich häufiger als "Proletariat". (International ist wg. der anderen Sprachen "Proletariat" häufiger.) "Arbeiterklasse" müßte also eigentlich der Hauptartikel sein. POV sehe ich nicht. --Alex1011 23:44, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Argument. (Wobei der Unterschied nicht umwerfend ist.) Da "Proletariat" aber neben der Arbeiterklasse auch das Proletariat des antiken Roms bedeuten kann, müßte es dann unter Proletariat nicht eine einfach Umleitung geben, sondern eine Begriffsklärungsseite, die einmal auf "Proletariat (Rom)" und dann auf Arbeiterklasse verweist. Wenn man den Hauptartikel unter Proletariat läßt, kann man beide Bedeutungen (+ die Auffassung derer, die auch für's Industriezeitalter zwischen Arbeiterklasse und Proletariat unterscheiden) auf einer Seite darstellen. 123 01:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten vielleicht sollten alle die hier mit redundanz und einarbeiten kommen, mal die englische wikipedia zu working class und proletariat konsultieren ... den begriff zu löschen wäre eine armutszeugniss und wie weiter oben schon formuliert, ausdruck dessen was man wohl neocon neusprech nennen kann Bunnyfrosch 00:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein "Redirect" ist ja noch nicht dasselbe wie "Löschen". Aber die englische Wikip schau ich mir mal an. --Alex1011 00:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir die englischen Seiten schon angesehen, und sie sind ein schönes Beispiel für beide Probleme, die ich bei zwei Artikeln sehe: Der Artikel en:Proletariat ist praktisch eine etwas längere und alternative Version des Abschnitts "2.1 Marxist Definition" des Artikels en:Working class, das ist eine Doppelung. Außerdem präsentiert der Artikel en:Proletariat praktisch nur die marxistische Sicht der Dinge, das ist nicht NPOV. 123 00:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

NPOV würde vorliegen, wenn verschwiegen würde, daß es sich um einen marxistischen Begriff handelte. Das ist aber weder im deutschen noch im englischen Artikel der Fall. --Alex1011 12:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätze des neutralen Standpunkts, z.B.: "Ein ausgewogener Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst. Er beschreibt vorderhand das Lemma und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte". 123 15:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das alles ist ja bei diesem Artikel gegeben. --Alex1011 00:05, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass das bei dem deutschen Artikel Arbeiterklasse nicht der Fall ist, hast Du selbst schon zugeben. Zitat: Bei Proletariat finden sich noch "konkurriende Begriffe zu Arbeiterklasse" für die NPOV-Fans. (Alex1011). Die unterschiedlichen Standpunkte finden sich eben nicht in dem Artikel (da findet sich nur der Standpunkt von Draper, und ein eigenartiger Versuch, die Größe der "Arbeiterklasse" heute zu bestimmen), sondern im Artikel Proletariat. Im englischen Artikel en:Proletariat wird abgesehen vom ausführlich dargestellten marxistischen Standpunkt inhaltlich nur kurz die Verwendung des Begriffs durch Toynbee ausgeführt. Das ist weit von der Vorderung der Neutralität, die in der englischen Fassung verlangt: "... all significant published points of view are to be presented ..." 123 01:15, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woher willst du denn wissen, daß nicht alle signifikanten Standpunkte drin sind? Ich habe nichts dagegen, daß Toynbee erwähnt wird, ist der aber signifikant (ich höre ihn zum ersten Mal)? Außerdem ist es dein persönlicher Standpunkt zu meinen, daß die sprachlich größte Wikipedia einen persönlichen Standpunkt vertritt. Ich wär da schon etwas vorsichtiger.

Im übrigen wird die Größe der Arbeiterklasse ökonomisch üblicherweise durch die Anzahl der abhängig Beschäftigten, die seit 1995 auch in der VGR Arbeitnehmer heißen, bestimmt, etwa zuletzt 2007 in Stephan Krüger, Konkunkturzyklus und Überakkumulation, VSA-Verlag Hamburg 2007. Daß es da ein paar Probleme gibt mit Managern usw. steht im Artikel ja drin. --Alex1011 11:48, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten!!! --Ratatosk 21:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall in irgendeiner Form behalten --Tets 14:16, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Hoss 23:36, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Martinwilke1980 11:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und Behalten --Elkawe 19:05, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich da was missverstanden? Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussionen: Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie "Löschen", "Behalten" oder "Überarbeiten oder Löschen" immer eine nachvollziehbare und konkrete Begründung an. Die letzten Wortmeldungen machen doch nur Sinn, wenn hier abgestimmt wird. Oder? 123 22:28, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirekt oder Redundanzbearbeitung mit Proletariat. --Logo 12:07, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich den Artikel grad durch die QS winken und noch etwas straffen, aber irgendwie ist der so lange kein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht wäre ein Neuanfang doch sinnvoll. Kleine Textprobe: Der Sybian sollte des Weiteren nicht von Frauen benutzt werden, welche eine oder mehrere der folgenden gesundheitlichen Einschränkungen haben: Schwangerschaft [...]. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund -- 790 ruf mich an 11:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht --Nolispanmo +- 12:21, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und ich auch nicht. Trollantrag? Pfui-Antrag? Auch was an dem Hinweis auf gesundheitliche Einschränkungen so blödsinnig sein soll, erschließt sich mir nicht (auch wenn Produkte aus den USA aufgrund der strengen Produkthaftung manchmal ein bißchen übervorsichtig deklariert werden). -- Aspiriniks 15:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht werden muss dies sicher nicht, aber der Text bedarf sicher einiger Kürzungen und stilistischer Verbesserungen. In der jetzigen Form strahlt er aus allen Konpflöchern aus, dass es sich um eine Übersetzung aus dem Englisch-Amerikanischen handelt.

Ich sehe auch keien Grund ich, ich musste sleber suchen was ein Sybian ist und da kam mir die WIkipedia gelegen.--80.129.112.108 15:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

verbessern aber behalten.--Tresckow 15:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbessern --87.123.160.135 19:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Verbesserungswürdig aber durchaus behaltbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Löschgrund ist, dass der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben ist und zuhauf uninteressante bzw. quellenlose Informationen enthält. Die Alternative aus meiner Sich ist radikale Kürzung, was einer Löschung aber praktisch gleichkäme. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  07:42, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nur zustimmen, aber was bleibt noch, wenn alles unwichtige weggestrichen ist. Die Beschreibung eines (mechanischen) Dings, das zur Selbstbefriedigung genutzt wird. Mehr wäre zuviel. Reicht das aber aus ? Randnotiz: Auch viel Pornos bauen auf einer pseudowissenschaftlichen Story auf. Will sagen, auch die "umfassende" Beschreibung des Sybians ist nicht viel mehr als Verpackung. Übrig bleibt ein Sexspielzeug. --Michael1001 01:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Wir haben auch Artikel über Apfelentkerner, Pizzaschneider, Eisportionierer usw., warum nicht auch mal ein Artikel über etwas wirklich nützliches :-) -- Aspiriniks 17:31, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorredner (männl.) gibt genau das zum Besten, was ich erwartet habe. Er setzt (natürlich mit einem Grinsen) den oder das "Sybian" gleich mit den banalen Dingen der Alltagswelt. Ich habe bereits dagegen argumentiert, aber was solls. In Zukunft wird jedes Sexspielzeug (mit allen Varianten von (sorry) "Fickmaschinen") in Wiki aufgenommen und in fulminanter Breite (z. b. bringt Frauen 100 % zum Orgasmus) in ihrer Funktion beschrieben. Viel Spass für alle die daran ihren Spass haben. Übrigens unter den Teilnehmern der Diskussion ist keine einzige Frau. Aber vielleicht gibt es auch eine Onaniermaschine für Männer als Artikel aufzunehmen und zu beschreiben (mit sachdienlichen Angaben wie vollständig abwaschbar ausreichende Fassungsmenge, etc.)--Michael1001 18:54, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

grottigen Artikel bitte auf 10% zusammenstreichen. --Logo 12:13, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nur ein Wörterbucheintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdiges Lemma, kein inhaltlicher Mehrwert gegenüber Forschung und Entwicklung -> löschen --790 ruf mich an 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgangssprachlicher Begriff ohne feste Definition. "Labormaßstab" = geringe Menge, kleine Stückzahl etc. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Rhodo Busch 23:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. das Lemma hat keinen erkennbaren Bezug zum Artikelinhalt, 2. offensichtlich ist man sich nicht sicher und die Angaben hier beruhen augenscheinlich nicht auf belastbaren Quellen, 3. das ist so wirr, daß man mehr raten muß was gemeint ist, denn es dem Artikel wirklich zu entnehmen. --Weissbier 10:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub; zu 1. Bei chinesischen Herrschern wird vor den Namen in der Regel der Dynastiename gestellt, damit klar ist welcher, in diesem Falle Qi gemeint ist...generell wäre es besser gewesen, wenn der Antragsteller sich erstmal über das Portal:China schlau gemacht oder sich beim Wikiprojekt China umgehört hätte, anstatt aus purer Unwissenheit einen LA zu stellen. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 11:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Schön, damit bleiben noch 2 und 3. Und es Sinn eines Enzyklopädieartikels "Unwissenheit" zu beseitigen, nicht sie zu schüren. Aber das versteht Mancher hier leider nimmermehr. Weissbier 11:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Nur damit keine Missverständnisse aufkommen, es ist in der Tat ein lausiger Eintrag TAFKACOS (Noch Fragen ?) 11:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwierig... "der Legende nach" ist für ein historisches Lemma m.E. ein Löschgrund... andererseits kann ich mir durchaus vorstellen daß es hierzu Quellen gibt... Haben die Probleme möglicherweise damit zu tun, daß sich die offizielle Geschichtsschreibung der großen Volkrepublik China nicht zu schade ist, Legenden und Mythen zu inkorporieren? Wie geht man mit sowas um?!-- 790 ruf mich an 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es aus dieser Zeit nicht unbedingt schriftliche Quellen gibt, die ganze Xia-Dynastie steht aus westlicher Sicht auf ziemlich wackeligen Beinen, so ist es auch nicht wirklich erstaunlich, dass einzelne Herrscher noch mehr Anlass für Spekulationen bieten. Tatsache ist, dass in späterer Literatur sich durchaus Hinweise auf einzelne Herrscher finden lassen, wie zum Bsp. in der Abteilung 夏書 (Xia shu) Dokumente aus der Xia-Dynastie des Buch der Urkunden. Die Geschichtsschreibung in der VRC trägt natürlich je nach möglichen Nutzen ihr Scherflein dazu bei, die versuchte Objektivität ins Wanken zu bringen (siehe z.B. Koguryo#Goguryeo_in_der_aktuellen_Politik) TAFKACOS (Noch Fragen ?) 11:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gute hat (möglicherweise) vor Qin Shihuangdi regiert. Wegen der damit verbundenen radikalen Vernichtung der belastbaren Quellen und weil das möglicherweise in China schlicht weitgehend vorhistorische Zeit ist, dürfte man da wirklich "nur" Legenden haben. Diesbezüglich würen Quellen nett (hat z.B. irgendein Sinologe über Xia-Dynastie oder sogar diesen Herrscher promoviert, Fachaufsätze verfasst - irgendetwas. Meinetwegen auch ein Sammelwerk über die chinesische Vor- und Frühgeschichte, die frühen Dynastien. Irgendwas wird es doch geben 7 Tage zur Recherche.--Kriddl Diskussion SG 11:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gute hat (möglicherweise) vor Qin Shihuangdi regiert :-) ist wie Caesar hat vermutlich vor Berlusconi regiert .....7 Tage scheinen ein faires Angebot zu sein. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß ist bei Cäsar sicher, dass er regierte, bei ihm hier ist es Legende, er hat also nur möglicherweise regiert.--Kriddl Diskussion SG 12:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens steht bei seinem Vorgänger Yu der Große auch der Legende nach als der erste König der Xia-Dynastie (nach einer anderen Quelle, als der Führer der Stämmeallianz, der Vater des ersten Königs.--Hanfin 13:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

na dann viel Spaß beim Aussortieren der mythologischen Herrscher bei den Dänen, Japanern, Franzosen. Übrings König Artus ist auch nur mythologisch. Ernsthaft, lasst uns lieber ein paar Wrestler rauswerfen. Behalten--Tresckow 15:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das ist ein legendärer Herrscher einer Dynastie, deren Existenz umstritten ist, weil die Quellenlage schlecht ist. Der Artikel über die Dynastie (wo unser Mann auch verlinkt ist) macht das Problem hinreichend deutlich. Aber: Sowohl die Dynastie als auch ihre Mitglieder sind zweifellos Themen, mit denen sich die seriöse Wissenschaft beschäftigt. Genau das macht den Mann zweifelsfrei relevant, die Frage, ob es ihn wirklich gegeben hat, ist für eine Enzyklopädie überhaupt nicht wichtig. Der Artikel muß deutlich machen, daß das genau das ein Problem ist, und das tut er auch. Im Prinzip fehlt nur eine Literaturangabe, leider kenne ich mich da nicht aus. Vgl. etwa als analoge Fälle Pharamond, Merowech oder auch Päpstin Johanna und Artus. Behalten --WAH 16:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schließe mich WAH an. Wir haben allerdings massenhaft schlechte Artikel über alte Chinesen. --Logo 12:19, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher keine relevante Veröffentlichung. laut.de und All Music kennt sie nicht. --Blomquist 10:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. „Einlaufmusik“ SCNR komponiert zu haben ist wohl kein relevanzerzeugendes Merkmal. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:10, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam, SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK -> gelöscht --GDK Δ 12:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist der Name des Mannes "Danial Solwold", also ist das Lemma schon mal falsch. Weiterhin wird über den ganzen Text hinweg der reale Herr Solwold mit der Kunstfigur "Austin Aries" zu einer Art pseudorealem Mischwesen verquickt. In der Infobox heisst der Mann dann aber plötzlich "Dan 'Casual' Sexton" und dieser Name kommt im ganzen restlichen Artikel nicht vor. Das ganze Machwerk ist völlig wirr und macht den Eindruck, daß es ohne wirkliche Sachkenntnis, sondern nur aus Fancruft heraus, erstellt wurde. Und ob der Mann relevant sei, das lasse ich mal außen vor, denn auch ein relevanter Wrestler hätte solch eine Wirrniss nicht verdient. --Weissbier 10:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber irgendwie hat das was, wie sich die Unverständlichkeit des Textes immer weiter steigert um dann, wenn man denkt, mehr geht nicht, in den fast schon als Katharsis zu bezeichnenden Schlussabschnitt "Privat Leben" zu münden, wo man erfährt, dass er Tipps&Tricks als Vegetarier gibt (wahrscheinlich den Tipp, kein Fleisch zu essen). --UliR 12:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Wrestler wird nicht aus der Außenperspektive beschrieben. - Keiner der in den letzten Tagen von Weissbier vorgeschlagenen Artikel ist bisher in dieser Richtung verbessert worden (ausser einem Disclaimer), daher erwarte ich keine Kooperation der Autoren mehr. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Er wrestlete im Westen der Staaten für einige Jahre, bis er nach einigen Jahren für die Finale der ECWA Super 8 Tournament das erste Mal im Osten der Staaten gebookt wurde.“ Genial! In letzter Zeit haben wir aber auch eine Menge von dem Zeug. löschen--Tresckow 04:15, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gerade daran gesetzt den Artikel einmal komplett zu überarbeiten, daher erstmal bitte nicht löschen. RK kann man dann immer noch überdenken, aber nach den kriterien die "wir" momentan bearbeiten wäre er schon relevant. --Teddy Long 18:26, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde stark überarbeitet, LA daher in Rücksprachemit den Wrestlern entfernt. Weissbier 06:33, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

noch so ein Wranglerspam --84.142.94.224 22:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von Polarlys --WIKImaniac 23:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es werden hier wirre Behauptungen über die Arbeitsweise von Journalisten aufgestellt, ohne das diese irgendwie belegt würden. Sätze wie "Wichtig in nicht was komuniziert wird, sondern, dass kommuniziert wird." sind zudem inhärent POV. Und was einige Punkte des "siehe auch" sollen bleibt auch rätselhaft. Wirres Zeug, offenbar WP:TF und gänzlich ohne Belege. --Weissbier 11:07, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht sehr irre, in der Medizin ein durchaus gängiger Begriff. Was das allerdings mit Journalismus zu tun hat ist mir schleierhaft. Lemma freimachen und löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es geht wohl um Selbstreferenz (und darum, hierfür möglichst viele unaussprechliche Fremdworte anzusammeln, Zitat: "Das Phänomen wird mit anderen Beobachtungen als Autopoietisierung des Journalismus bezeichnet.") --UliR 12:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Selbst wenn es den Begriff für (eine Art der) Selbstreferentialität in der Kommunikations- oder Medienwissenschaft geben sollte (ist mir noch nicht begegnet), ist das Phänomen furchtbar schlecht und unvollständig beschrieben. Viele Grüße --Thomas Roessing 16:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben für den beschriebenen Vorgang schon Autologie (und für den medizinischen Gebrauch z.B. Transplantation). Die holprige Formulierung -igisierung für Zunahme der Autologien hat ca. 300 Googlehits [16] und ist daher als kaum verbreitetes Schlagwort zu löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist ein Stich in ein Wespennest. Dort wimmelt es von Begriffen wie Medialisierung, Autopoietisierung, Virtualisierung (Medientheorie), Metamedialisierung, Kybernetisierung, Fiktionalisierung. Als Ursachen für die Fiktionalisierung werden (im Artikel "Fiktionalisierung") angegeben: Ökonomisierung, Kommerzialisierung, Boulevardisierung, Entertainisierung und Amerikanisierung. -- Kerbel 20:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

-ist Bolz keine Quelle? Behalten Lefanu 10:13, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Theorie eines einzelnen Autors, die im Artikel nicht mal erklärt wird. Löschen --Dinah 12:56, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: ist nicht kongruent mit Selbstreferenz und stilistische Gründe sind keine gegen die Aufnahme des Artikels sondern nur ein Hinweis, dass der Artikel besser formuliert werden könnte. Dass es den Begriff gibt, ist unstrittig und er gehört damit in eine Enzyklopädie. Dass hier andere soziologische Begriffe sauer aufstoßen, tut nichts zur Sache, viel schlimmer ist die - im Vergleich völlig sinnfreie und überflüssige - Überflutung (z.B.) mit Militaria. Angryprice 15:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unqualifiziert, da offensichtlich kenntnisfrei und außerdem auch schlecht bzw. gar nicht recherchiert; wer Artikel aus dem Umfeld von Systemtheorie und Konstruktivismus zu löschen beantragt, sollte zumindest fundamentale Grundkenntnisse der Materie mitbringen. Nach unseren Konventionen gilt googeln m.W. noch immer nicht als ausreichende oder gar qualifizierte Recherche. Entsprechendes gilt auch für besonders dumme (da vollkommen begründungslose) kommentare, die sich dann auch noch pauschal gegen ganze Begriffsfelder richten. @Kerbel: Bitte vor Stellungnahmen in geeigneten Nachschlagewerken wie dem Metzler Lexikon Medientheorie/Medienwissenschaft (Stuttgart 2002) nachschauen und erst dann kommentieren. Da Wikipedia m.E. keinesfalls unter das Niveau von fachwissenschaftlicher Einführungsliteratur rutschen sollte: Behalten. --asb 20:13, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel Medialisierung für nicht zumutbar. Statt einem nachvollziehbaren Text bekommt man dort unverarbeitete Vorlesungsnotizen vorgesetzt. Genauso fatal wirkt der Artikel Fiktionalisierung. Da es kaum Substanz gibt, wirkt die Aneinanderreihung von "-sierung"-Begriffen lächerlich. -- Kerbel 09:38, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo war denn da ein Antrag bei dem wirren Gerede? --85.176.187.163 20:51, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. Martin Bahmann 13:30, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine klare Definition am Anfang, Unterscheidung zur Medizin, verbesserte Quellenangabe und damit genug Möglichkeiten, sich in die Thematik weiter einzuarbeiten.

Der übliche Wrestler-Schrott mit der üblichen unsäglichen Vermischung von Realität und Dichtung zu einem ungenießbaren Brei. Sätze wie "Sie bekam dennoch ihren Vertrag und trat am 15. November 2004 als Make-up Artist auf." runden das Gesamtbild dann noch ab (kursiv von mir, Anm.: Make-up Artist ist nix anderes als ein Visagist und der tritt nicht auf, seufz). Ach ja und POV ist das Ding auch noch ("beliebte Werbespots" etc.). --Weissbier 11:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sieglos, als "Sportler" irrelvant... begründet ein Playboy-Cover Relevanz? -- 790 ruf mich an 11:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, größtenteil unverständliches Kauderwelsch, keine Relevanz erkennbar. --UliR 11:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottenschlechter Stil und keine nachvollziehbare Relevanz. Eine Frechheit zudem, die Dame bei den Schauspielern zu kategorisieren. löschen --seismos 11:54, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungenießbares Wrestling-Geschwurbel, keine Relevanz erkennbar. Löschen, gern auch schnell! --Tom md 11:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da mal bissel rumgeschraubt, aber viel herauszuholen ist da nicht. Sieht jetzt vielleicht einen Tick mehr nach Artikel aus, aber um so weniger nach Relevanz. Ich sehe allerdings langsam ein, dass der (hier fehlende) strunzdoofe Wrestlingdisclaimer immerhin das Schreiben erleichtert. -- Ulkomaalainen 16:39, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Schauspieler" trifft es doch viel besser als "Sportler". - Gibt es eigentlich auch nichtprofessionelle Wrestler? --MBq ^{Disk Bew} 18:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Beleidigung für jeden Schauspieler. „Schmierenkomödiant“ passt schon eher... --seismos 18:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Wrestler-Schrott --- --WolfgangS 19:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg. Kann denn niemand eine WrestlingWiki schaffen? --Tresckow 04:17, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß LD. Martin Bahmann 13:25, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Wrestler, der seine Relevanz nicht erklären kann. (Es scheint da irgendwo ein Nest zu sein, wo einer nach dem anderen schlüpft) --84.142.94.224 22:54, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von FritzG --WIKImaniac 23:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder so ein Fall, wo in einem Nebensatz ein Relevanz Buzzword auftaucht, aber sonst nichts auf die Bedeutung hinweist. Von einem bildenden Künstler sollten doch zumindest einige Werke und Ausstellungen genannt werden können. --84.142.104.127 11:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein fraglos relevanter Künstler - seine Werke werden in Galerien ausgestellt und bei artnet gehandelt. Die Stadt Viersen hat sogar ein Buch über ihn herausgebracht. Leider steht von alledem nichts im Artikel. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bisschen erweitert, kenntnisreiche Verbesserungen sehr willkommen. behalten. -- Toolittle 11:45, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab auf Anhieb vier Werkausstellungen gefunden, zwei zu Lebzeiten, und eingetragen. Das sollte reichen um Relevanz zu beweisen. --Catrin 11:59, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt? -- Toolittle 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. ja. Nehme den LA mal gem. Löschwarnung raus, da die R-Frage wohl mehr als eindeutig geklärt ist.--SVL ☺ Vermittlung? 12:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal so ein Fall, wo ein Blick in Google genügt hätte, aber nein ..... --Seeteufel 12:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier ist http://www.Google doch selbst... Mal schnell das Wort Professor reinschreiben (damit per se relevant) und andere die Arbeit machen lassen. Der ursprüngliche Autor war zuerst gefordert. --Bahnmoeller 18:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und als Antragsteller bin ich jetzt auch zufrieden. --84.142.94.224 20:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Entfernung des POV ist das nur mehr ein Datenblatt. QS in Sachen Inhalt erfolglos. Retter? -- Cecil 11:27, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht da nur Datenblatt. Martin Bahmann 13:31, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band verfehlt die Relevanzkriterien, Text teilweise POV, falsches Lemma --TheHouseRonBuilt 11:54, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erste Hörproben sind im Internet mit „Süchtig“ und „Wunden heilen“ zu erleben. Sagt wohl alles über die Bedeutung aus. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:58, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um RK nachzuweisen, sonst als Bandspam entsorgen --Nolispanmo +- 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Alben → keine Relevanz. Daher SLAfähig. Soll wiederkommen, wenn die RK erfüllt werden. --seismos 12:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auftritte auf dem Stadtfest Zeltweg reichen in der Tat noch nicht für einen eigenen Eintrag aus. Löschen. -Meniok 13:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

konnte auch nichts finden. Bandspam, sla gestellt --Nolispanmo +- 15:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:45, 15. Jun. 2007 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) hat „Quecksilber - Die Band“ gelöscht --Christian NurtschTM 20:21, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ein Selbstdarsteller und fehlende Relevanz als Einzelmusiker (siehe Relevanzkriterian zu Musikern)--Fungus 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches SD Geschwurbel. Relevanz aktuell keine erkennbar. In der Form löschen--SVL ☺ Vermittlung? 12:17, 15. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

Löschen, der übliche Musikerspamm. Und was den relevant macht? Fehlanzeige! --ahz 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht das nicht? --Bwag @ 13:16, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er schreibt offensichtlich Arrangements für Harmonic Brass, die auch im Shop verkauft werden. Außersdem ist er deren Webmaster [17]. www.blasmusik-shop.de ist Zwischenhändler. Das Ganze könnte auch Print on demand sein. --stefan (?!) 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Eintrag im Deutschen Musikarchiv mit 13 Veröffentlichungen. Auf formalen Gründen behalten. -Meniok 13:47, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon eine einzige Komposition. Der Rest sind lediglich Arrangements und wenn man allen Arrangeuren in der Wikipedia einen Artikel zugestehen würde, käme man vom Hundertsten ins Tausendste. Dementsprechend heisst es in den Relevanzkriterien auch: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ich denke nicht, dass das hier gegeben ist. --Fungus 14:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber in Kombination mit den Tonträgern, auf denen er mitwirkte und mit den internationalen Auftritten, die zumindest Harmonic Brass absolviert, ist er in jedem Fall locker relevant.--Louis Bafrance 14:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere auch hier wieder aus den Relevanzkriterien: "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind". Hornek ist offensichtlich Ensemblemusiker ohne Bedeutung als Solist. Bei Harmonic Brass ist er offensichtlich lediglich Zuzüger und kein festes Ensemblemitglied. Und nur weil er eine Handvoll Arrangements für sie geschrieben hat, sehe ich noch nicht ein, weshalb er dadurch für einen Wikipediaartikel relevant werden sollte. --Fungus 14:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann zitiere ich halt den Artikel: "Hornek errang als Posaunist und Ensemblemitglied mehrere Auszeichnungen (z. B. "Jugend musiziert") und ist auch auf einigen Tonträgern solistisch vertreten". Relevanz ist auch dann da, wenn mehrere Aspekte der RK nur knapp verfehlt werden, der hier ist sowas von eindeutig relevant, sorry, kein Verständnis für dein Beharren auf dem Löschantrag. --Louis Bafrance 14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stell ich mal die Gegenfrage: Wer vergibt mehrere Auszeichnungen (z. B. "Jugend musiziert")? So weit mir bekannt, haben Auszeichnungen immer konkrete Bezeichnungen. Wenn die nicht mal benannt werden, scheint es nicht weit her zu sein damit. Genauso verhält es sich mit einigen Tonträgern. Das ist das übliche PR-Geschwurbel, wenn das was dahintersteckt nichts taugt. --ahz 18:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die "einigen Tonträger" sind im Artikel zumindest exemplarisch aufgeführt, Jugend musiziert ist ein bundesweiter, sehr anerkannter Wettbewerb, der einen eigenen Artikel hat, welcher im Hornekartikel auch verlinkt ist, aber da muss man halt mal draufklicken. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier die von Fungus aufgestellte, bisher nicht im Geringsten belegte Vermutung, es handle sich um Selbstdarstellung dazu führt, dass dieser Artikel nicht objektiv betrachtet und abgelehnt wird.--Louis Bafrance 00:25, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel über Otto Hornek, Jahrgang 1967 von einem Benutzer namens Ottokar67 angelegt wird, scheint mir das schon ein Indiz für eine Selbstdarstellung zu sein. Vor allem wenn dazu kommt, dass der Inhalt des Artikels einer Lebenslaufdarstellung entspricht, wie sie jeder Musiker für Programmzeitschriften, CD-Booklets u. ä. bereit hält. Ich möchte aber nochmals kurz zusammenfassen, wieso ich keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel sehe:

• Laut Artikel ist Hornek freischaffender Posaunist, Arrangeur und Musikalienhändler. Er müsste schon in einem der Bereiche etwas Herausragendes erzielt haben, um für einen Enzyklopädieartikel relevant zu sein. Ansonsten kann man nahezu allen freischaffenden Musiker einen Artikel zugestehen.
• Als Posaunist sehe ich nichts Herausragendes. Er spielt in einigen lokal bekannten (v. a. Tirol), international aber doch zweitklassigen Blechbläserensembles mit. Einzige Ausnahme ist vielleicht Harmonic Brass, wo er aber nicht zur festen Besetzung gehört, sondern Webmaster zu sein scheint (für mich ein weiteres Indiz einer Selbstdarstellung, um möglichst viele Links auf Harmonic Brass zu generieren).
• Auch die Aufzählung von Zusammenarbeit ist typisch für einen schöngeredeten Musikerlebenslauf. Zitat: "Er arbeitete u. a. mit Bart van Lier, Branimir Slokar, Dave Taylor, Ed Neumeister, Randy Brecker, Bob Tennyson, Horst Küblböck, Dietmar Küblböck, Wolfgang Pfistermüller und Carsten Svanberg." Übersetzt heisst das typischerweise: Ich habe in einer Big Band mitgespielt, die einen der obigen Künstler als Solisten engagiert hat; oder: Ich habe einen Meisterkurs bei einem der obigen Künstler besucht. Das steht in jedem Musikerlebenslauf, ist aber reines Geschwurbel. Hätte es Substanz, wäre man bemüht, dies auch klar kund zu tun und genauere Angaben zu machen (m. E. ein klarer Hinweis auf Selbstdarstellung).
• Als Arrangeur scheint er einige Arrangements für Harmonic Brass geschrieben zu haben (inkl. einer Komposition), die im Eigenverlag herausgegeben werden. Meiner Meinung nach auch keine wirklich herausragende Leistung. In meinem Bekanntenkreis kenne ich Arrangeure, die mehrere Dutzend Arrangements für nicht minder bekannte Ensembles geschrieben haben, die erst noch in renommierten Verlagen herausgekommen sind. Arrangeure gibt es wie Sand am Meer. Die Latte für einen eigenen Artikel sollte hier relativ hoch hängen.
• Zu den Auszeichnungen: Das sehe ich wie ahz. Wenn es wirklich aussagekräftige Auszeichnungen gibt, sollten diese klar aufgeführt sein. Das gilt auch für Jugend musiziert. In welchem Jahr, für was genau? Lediglich aufgrund eines Jugend-musiziert-Preises Relevanz abzuleiten, halte ich für vermessen.
• Und noch etwas letztes zu den Tonträgern. CDs mit lokalen Ensembles, die im Eigenverlag erschienen sind, sind wohl kaum ein Zeugnis herausragender Leistungen (wiederum mit Harmonic Brass als Ausnahme). Das kann heute schlichtwegs jeder einigermassen begabte freischaffende Blechbläser vorweisen. Auch die Passage "solistisch vertreten" entspricht wohl eher dem Hochpolieren von Musikerlebensläufen als dem, was in den Relevanzkriterien definiert wurde. Bei Ensembleaufnahmen v. a. im Kammermusikbereich, kommt so ziemlich jeder mal solistisch zur Geltung. Etwas anderes wäre es, wenn Hornek namentlich als Solist gefeatured würde. Wäre dem aber so, würde es zweifelsohne auch so geschrieben.

Fazit: Es bleibt übrig, 1 Komposition im Eigenverlag, 1 CD-Produktion mit einem einigermassen renommierten Ensemble sowie ein vage definierter Jugendpreis, mehr nicht. Wie man hier von klarer Relevanz sprechen kann, ist mir schleierhaft.--Fungus 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 13:36, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde zwar ausgebaut aber weder in punkto relevante eigenständige Werke oder diverse Auszeichnungen belegt und ergänzt. Sorry aber die Defizite wurden klar genannt und hätten - bei Vorhandensein - leicht mit Fakten wiederlegt werden können. Martin Bahmann 13:36, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. In dieser Form ist das bestenfalls ein Text für einen Werbeprospekt, jedoch kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 12:16, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmel hilf, ist das eine 1:1 Kopie aus einem Werbeprospekt? Relevanz mag ja vorhanden sein, aber das Werbegeschwurbel ist einfach nur grottig. Auf das Gründlichste Entmüllen - sonst löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe!!! Was muss den eurer Meinung nach dann genau raus? Was ist genau Werbung? Gerade der erste Bereich ist zeigt deutlich die Sinnhaltigkeit von AIM. --Ronric 12:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht Ernst gemeint oder ? ....Falls doch, besonders die Abschnitte Was ist AIM und Was erwartet sie bei AIM, wenn Du diese beiden rauswirfst und den Rest in Fließtext umwandelst, könnte der Eintrag noch ne Chance haben....deswegen 7 Tage von meiner Seite. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist ein Werbeflyer, aber kein Artikel. Anstatt des leeren Werbeblablabla sollte vielleicht Information drin zu finden sein, aus der eine Relevanz erkennbar wird. --ahz 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, ein kleiner Wirtschaftsförderverein (wahrscheinlich der Leipziger Messe), der zudem Ostdeutschland und Mitteldeutschland verwechselt --Schmitty

Es ist wohl ein thüringischer Verein, wobei die Wirtschaftsförderung sich nicht nur auf die Zielländer, sondern deutlich auch auf die Heimatregion bezieht. (so hab ich mal die Homepage verstanden) Regionaler Verein mit vielleicht guten zielen, schafft aber WP:RK nicht. löschen --Wangen 16:16, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei im ersten Absatz gerne noch stehen darf, was das Institut eigentlich ist - das bleibt m.E. nämlich unklar. Wissenschaftliches Forschungsinstitut? Irgendwas mit Entwicklungshilfe? Kontaktbörse für Unternehmen in neuen Märkten? Und nein, ich meine nicht den ursprünglichen Abschnitt "Was ist AIM", den nicht. -- Ulkomaalainen 16:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinen Hinweis hat der Autor leider nicht beachtet, schade. Löschen.--Τιλλα 2501 ^± 21:07, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Japan und Singapur werden sich bedanken, als Entwicklungs- oder Schwellenländer bezeichnet zu werden. Ihr BIP liegt über dem vieler EU-Staaten. Oder sind Entwicklungs- und Schwellenländer all die, die nicht zum G8-Gipfel dürfen? --Troxx 12:21, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den ersten Absatz des Artikels überarbeitet und denke das nun "Was ist AIM?" etwas verständlicher dargestellt wird, ich werde noch weiter recherchieren und denke das der Artikel nicht gelöscht werden muss. Mit der wirtschaflichen Bedeutung für die Region Mitteldeutschland und dem öffentlichen Interesse sollte dieser Artikel behalten werden. --Daywandler 11:28, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, so weiß man schon mal, woran man ist, ein Fortschritt. Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Ulkomaalainen 16:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 13:40, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde zwar etwas ausgebaut und stilistisch verbessert aber die Relevanz ist nach wie vor nicht zu erkennen. Faktenlage zudem sehr dünn: Text viel zu allgemein gehalten, keine konkreten Projekte usw. Martin Bahmann 13:40, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: Diese findet in Wohnungsanzeigen, Blogs, auf T-Shirts und in sonstigen Teilen der Alltagskultur zunehmend Verwendung. Das klingt doch sehr stark nach Begriffsbildung. --Sarion 12:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein Kunstwort, aber es kommt seit einiger Zeit vor und verbreitet sich. Bist Du sicher, Sarion, dass es deshalb gelöscht werden sollte? Ist "Begriffsbildung" unter den wikipedia-Insidern so etwas wie ein Verdikt? Altmark 12:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, ich bin nicht sicher, deshalb steht es hier zu Diskussion. Wenn ich sicher wäre, hätte ich einen Schnellöschantrag gestellt. Begriffsbildung bezieht sich auf Worte die zwar verwendet, aber (noch) keinen Eingang in die allgemeine Sprache gefunden haben. Häufig wird versucht durch Artikel in WP solche Worte stärker zu etablieren. --Sarion 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag nicht zu beurteilen, wie weit der Begriff sich schon etabliert hat. Eventuell wäre ein Eintrag in Berlin-Neukölln oder in Bezirk Neukölln sinnvoller. --Hanfin 12:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

100-prozentiger Fall von Begriffsbildung. Der Ausdruck ist nicht einmal in Berlin "überbezirklich" bekannt und gehört daher nicht als eigenes Lemma in ein Lexikon. Löschen. -Meniok 13:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut google 620 Einträge, falls das weiterhilft. Geographisch handelt es sich in der Tat um einen Bereich, der sozusagen als Keil zwischen die beiden Bezirke von Kreuzberg hineinreicht. --Alex1011 14:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich wohne seit Februar hier, habe aber den Ausdruck noch nicht gehört, nur daß die Anwohner hier ständig darüber diskutieren, wo denn nun eigentlich genau die Grenze zwischen Neukölln und Kreuzberg ist. --Alex1011 15:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wohne seit vielen Jahren da und kenne den Begriff nicht. Rainer Z ... 16:12, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Grenze verläuft entlang der Straße Hasenheide, über die westliche Seite des Herrmannplatzes, über den Kottbusser Damm und dann entlang des Maybachufers. Ab der Weichselstraße wird es etwas kompizierter zwischen Neukölln und Treptow. Rainer Z ... 16:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hiernach : Vom Hermannplatz den Kottbusser Damm entlang: Die Grenze zwischen Neukölln und Kreuzberg verschwimmt hier. Eigentlich weiß man nie genau, in welchem Bezirk man gerade ist: Einige Kiezbewohner haben daraus die passende Schlussfolgerung gezogen und das Gebiet Kreuzkölln getauft. Dafür ein eigener Artikel ??? --Hanfin 16:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Falkplan und BVG-Plan gehört Kottbusser Damm zu Kreuzberg, die Häuser wären dann schon Neukölln, während das Maybachufer zu Neukölln gehört. Laut Falkplan gehört der Hermannplatz zu Kreuzberg, während laut BVG-Stadtplan und Wikipediaartikel Hermannplatz er zu Neukölln gehört, laut Wikip gehören die überstehenden Teile von Karstadt lufträumig zu Neukölln, weshalb Karstadt Steuern auch an Neukölln zahlen muß. --Alex1011 18:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrektur, um Mißverständnisse zu vermeiden. Karstadt selbst gehört zu Kreuzberg. Nur die Aussenfasade zum Hermannplatz, wird Neukölln zugerechnet um etwaigen Kompetentzstreitigkeiten zwischen den beiben Bezirke zu vermeiden. Steht auch so korrekt im Artikel. Artikel kann meiner Meinung auch schnell gelöscht werden, da es sich um eine reine Theorienfindung handelt. --Frank schubert 10:31, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also zusammenfassend: Falk hat keine Ahnung wo das sein soll, die BVG auch nicht, monatelange Anwohner tappen im Dunkeln und jahrelange ebenfalls. Ich wohne zwar nur in UKB in Köln das ist neben UKH im Kunibertsviertel aber das ist völlig unerheblich. So sollte es gelöscht werden. Es können ja nicht mal Quellen vorgebracht werden, die irgendwie relevant sind. --Arne Hambsch 22:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Ich habe den Begriff noch nie gehört und habe mich vor einigen Monaten nach einer Wohnung in der Gegend umgesehen und wohnte vorher immerhin 19 Jahre in SO36. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:29, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da offensichtlich überstimmt wenn auch nicht überzeugt: Der Begriff ist ein neu entstandenes Kunstwort, ich sehe nicht, dass so "gebildete Begriffe" nicht auch lexigraphische Releavnz haben könnten. Ich hatte nicht vor, die Verwendung des Wortes zu unterstützen, sondern wollte eine mir bekannte Verwendung dokumentieren und erklären. Da das kein ofizieller Terminus ist, taucht er natürlich nicht bei der BVG oder im Falkplan auf, das ist bei "Wrangelkiez" oder "SO36" auch nicht anders. Und Quellen für alltagskulturelle Phänomene gibt es im Wortsinn ohnehin nicht, höchtens Belege - allerdings werden die in der Diskussion bestritten. Aber sei's drum: Ich werde einen Absatz "Kreuzkölln" im Artikel "Neukölln" unterbringen und stimme der Löschung zu. Danke für die Diskussion.--Altmark 13:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass der Eintrag gelöscht werden soll. Ich wohne seit fast 28 Jahren im Reuterkiez und freue mich darüber, dass sich hier im Kiez was tut. Der Begriff "Kreuzkölln" mag nicht allen Anwohnern bekannt sein, wird aber bei den vielfältigen Kiezinitiativen durchaus verwendet und verstärkt positiv die Entwicklung, die sich hier vollzieht. Er beschreibt jedenfalls treffend die Athmosphäre vor Ort. --Asax-net 10:57, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädisch vollkommen irrelevante Begriffsbildung die sich noch nicht einmal in Berlin wirklichverbreitet hat. --AT talk 21:28, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel--GDK Δ 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

völlig irrelevant; gruseliges Deutsch (Der Weg von der Hobbymannschaft zum Verein! Im Sommer 1994 war es soweit. ) Am besten Sofort löschen.--Stra 12:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste über einen Verein mit 25 Mitgliedern von 7 bis 30 Jahren. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte ja eigentlich auch ein SLA sein - habs geändert --GDK Δ 12:56, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 13:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage erscheint mehr als unklar! Weder konnte ich bisher eigene große sportliche Erfolge (WM, EM, DM) finden, noch ist seine Tätigkeit als Verbandsfunktionär relevanzbegründend (Verband selbst hat keinen eigenen Artikel). Frage: "Reicht" ein 6. Dan als Relevanz für Kampfsportler???? --WhiteHeron 13:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Mini-Sätze, die praktisch nichts aussagen - Relevanz nicht feststellbar - gefolgt von zwei Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 13:24, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Rennserie der (altgewordenen) Reichen und Schönen mit historischen F-1-Fahrzeugen hat IMHO keine Relevanz. Da können noch so viele Bahlsen-Erben mitfahren. Kein sportlicher Wert, Lifestylespielerei von großen Jungs & Mädels. Darüber hinaus ist der Artikel immer noch grottenschlecht. --Herrick 13:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz zur einleitung gefolgt von einem Haufen roter Links - Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Berge von roten Links habe ich nun entfernt und stattdessen ein wenig zum Status der Serie ergänzt: Als offizielle FIA-Rennserie ist der Artikel IMHO durchaus relevant, daher: Behalten. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:45, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für die FIA Relevanz hat, soll für die WP keine Relevanz haben …? Behalten und Lemma (nun ja "FIA Historic Formula One Championship") ändern. RX-Guru 11:21, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel vor ewigen Zeiten als Stub angelegt, weil ich den Hinweis in der Einleitung von Formel 1 etwas deplatziert fand, wollte die Info über die Serie auch nicht wegwerfen. Hatte gehofft, dass hier vielleicht irgendwer mehr dazu weiß. Relevanz könnte man der Serie schon zusprechen, da sie immerhin vom Weltverband FIA ausgerichtet wird. Bin relativ leidenschaftslos mit dem Artikel, nur Stub ist an sich auch kein Löschgrund. Der Artikel besteht seit fast 1 1/2 Jahren, und wurde früher auch schon vom LA-Steller bearbeitet, deshalb verstehe ich nicht warum nun plötzlich ein LA wegen fehlender Relevanz gestellt wird. Hat es etwa damit zu tun? Dies hier lässt das vermuten. Neutral. --Jadadoo 16:57, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Wie sollte dies etwas damit zu tun haben - zumal ich es ja revidiert hatte? Wenn sich wie Jadadoo ein User in einer Diskussion besonderer Kenntnisse rühmt, dann muss er auch verkraften können, dass man eine Stichprobe nimmt! Diese erschien mir nicht besonders gut geraten zu sein, was im Moment nur gegen die Stichprobe sprach. Einige andere hatten die "Rennserie", die soviel Relevanz hat wie ein Drachenboot-Funcup, versucht zu retten - doch auch mit wenig Nachhall. Selbst ich hatte damals einen kleinen typo ausgebessert - aber davon auszugehen, dass das Ding auf meiner Beobachtungsliste geraten sei, geschweige denn in meiner Erinnerung geblieben war, grenzt schon an Allmachtsphantasien. Nachdem ich die neue offizielle Homepage verlinkt hatte, suchte ich nach besseren Rechercheergebnissen - ohne große Freude. Daher der LA. Im Moment scheint mir die Rabulistik groß in Mode zu sein. Um die Artikelarbeit scheren sich manche schon lange nicht mehr. --Herrick 09:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Herrick: Ich habe Dir eine Antwort dazu auf Deine Benutzerdiskussion geschrieben, ich denke das muss nicht in dieser LD fortgeführt werden. --Jadadoo 10:01, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn man leidenschaftslos an so etwas herangeht, sollte man es besser vielleicht ganz lassen. Der Zustand, in dem dieser Stub hinterlassen wurde, ist zudem - wenn man sich die Verlinkungen ansieht - fehlerhaft, da einige der Verlinkten (z.B. Tony Smith) offenbar nicht identisch mit den angegebenen Fahrern sind. Außerdem sind selbst auf der Homepage die angebenen Fahrer kaum mit Informationen gefüllt. Und über den sportlichen Wert derartiger Veranstaltungen, in denen reiche Herrschaften womöglich Mechanikermeisterleistungen leichtfertig verschrotten anstatt besser in Rallye-Gleichmäßigkeitsprüfungen anzutreten, mag man besser den Mantel des Schweigens ausbreiten. Ob Frau Bahlsen ein 12er Handikap im heimischen Golfclub haben wird, interessiert nämlich noch nicht einmal die Frau im Spiegel. Es reicht nun einmal nicht aus, dass man aus finanziellen Gründen das FIA-Emblem der Trophy beigegeben hat. --Herrick 18:40, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbarer Substub, der allenfalls für eine komplette Neuanlage (ggf. unter anderem Lemma) taugt.Gelöscht. --S¹ 14:52, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz lt. WP:RK#Schulen wird im Artikel nicht dargestellt. --Sarion 13:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Zwei-Satz-Artikel nebst Box. Das ist zur R-Erkennung in der Tat etwas zu dürftig. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die Geschichte und die sportlichen Erfolge aus der Homepage der Schule ergänzt. Die sportlichen Erfolge könnten ein relevanzmerkmal darstellen, wenn ich auch bei den meisten Gewinnen den Wettbewerb nicht kenne. Aber wahrscheinlich ist jedesmal Jugend trainiert ... gemeint. 7 Tage zur Ergänzung und genauen Benennung der sportlichen Erfolge. --Wangen 16:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird von mir erweitert. In den nächsten Tagen werden auch Fotos hochgeladen werden können. Weiter möchte ich anmerken, dass das Gymnasium Brake die größte Schule im Landkreis Wesermarsch ist und eine wichtige Rolle in der Wesermarsch spielt. Daher kann ich mich nur gegen eine Löschung aussprechen.--H3PO4 20:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Wangens Statement an. Wenn an den sportlichen Erfolgen was dran ist, ok. Der Rest klingt bislang eher banal, die unsinnig zahlreichen Verlinkungen müssten ggf. reduziert werden. Mal abwarten, ob die Relevanz noch deutlich wird. --Xocolatl 20:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schule ist 145 Jahre alt, hat Schüleraustausch mit Estland, eine interessante Geschichte, eine Theatergruppe und diverse sportliche Erfolge. Behalten. Cup of Coffee 02:45, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch sportlich doch recht herausragen für eine Schule. Behalten--Tresckow 04:19, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei ein Teil der sportlichen Erfolge noch nicht belegt ist bzw. nicht konkretisiert. Weöcher Wttbewerb ist jeweils gemeint? Ich glaub halt nicht,dass eine Schulmanschaft deutscher Meister oder auch nur dritter in einer normalen Liga wird (ob nun Schach oder Basketball). --Wangen 15:02, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung bleibt. --S¹ 14:55, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Relevanz? --stefan (?!) 13:55, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist das in meinen Augen ein Artikel - und sogar einer über eine relevante Person. Behalten.--Louis Bafrance 14:54, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl gerade gültiger Stub. Als ORF-Kulturchef dürfte auch Relevanz vorliegen. Behalten und ab in die QS--Kriddl Diskussion SG 17:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, Artikel ist das aber keiner. Den Kulturchef gibt es nicht, höchstens einen Kulturchef im Zeitraum von-bis. Kulturchef wird die Funktion auch nicht heißen, was war er wirklich? Er machte sich innerhalb des ORFs für Kunst und Kultur stark - unenzyklopädisches no-na-net. Belege für Leistung, Konkurs, Selbstmord? Nach unseren Anforderungen wäre alles rauszunehmen, nicht mal ordentliche Lebensdaten gibt es. Sorry, das ist kein Artikel. --stefan (?!) 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich stefan h zu, allerdings sollte man vielleicht ein-zwei Tage abwarten - ob diese Daten nachgebessert werden!--A.M. 19:47, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir warten sogar sieben Tage. :-) --stefan (?!) 20:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

will die Relevanz gar nicht beurteilen. Ein Artikel wie er sein sollte ist es aber nicht.--Tresckow 08:03, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von mir, Quelle war das Internet. Bitte löschen. 195.3.113.177 09:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch sowas gibt's also. Bitte sehr :) --S¹ 14:58, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger des Buzzwords Multi-Touch; vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2007#Multi-Touch_.28gel.C3.B6scht.29. Ferner teilweise Falschdarstellung sowie ausschweifend. Die Funktion ist nicht neu für Touchscreen, das Buzzword wird in Apple iPhone#Bedienung erläutert. --84.188.243.138 14:02, 15. Jun. 2007 (CEST) (war ich, Auke Creutz)[Beantworten]

Einspruch wird mittlerweile in mehreren Geräten verwendet, kein normaler Touchscreen, Falschdarstellungen könnne gerne behoben werden. --Agadez 14:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass man Touchscreens, die ähnlich sind, schon seit Jahren auch in anderen Geräten verwendet werden, ist nichts neues. Wer assimiliert denn konkret dieses Buzzword? Die Seite des Touchscreens, die du als ungewöhnlich bezeichnest, ist softwareseitig bedingt und existierte bereits vor diesem Buzzword. Bitte setze dich mit der alten Löschdiskussion auseinander. --Grüße, Auke Creutz um 14:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich getan und verstehe die Aufregung nicht ganz. Ein normaler Touchscreen existiert in jedem Fahrkartenautomat, das hat nichts mit Sachen wie zB Microsoft Surface zu tun. Buzzword ist ein inhaltsleeres Totschlagargument das vllt. bei der iPhone-Vorstellung noch zutraf, das ist aber mittlerweile ein halbes Jahr her. Für weitere Fragen stehe ich dann heute Abend zu Verfügung, muss erst mal los. --Agadez 14:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Normale“ Touchscreens existieren auch schon seit Jahren in PDAs und Smartphones und haben da auch schon spätestens seit Windows Mobile 5 die in Multi-Touch beschriebene Funktionsfülle, die wie gesagt größtenteils eine Besonderheit der Software ist. Mehrpunktetouchscreens an sich dürften schon uralt sein.

Alle in Multi-Touch erläuterte Funktionen standen ja auch bereits in der Einleitung des Artikels Touchscreen, der du hinzugefügt hast, dass man diese Technik Multi-Touch nennen würde. --Grüße, Auke Creutz um 14:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es steht bereits in dem Artikel, dass diese Technik schon seit über 20 Jahren erforscht wird. Dass sie heute von Apple marketinggerecht ausgeschlachtet wird ist die eine Seite. Das ändert aber nichts daran, dass diese Geräte mit einem kleinen PDA, der per Stylus bedient wird nicht viel zu tun haben. Auf die Unterschiede bzw. die Gemeinsamkeiten mit herkömmlichen Touchscreens kann in dem Artikel gerne noch eingegangen werden. Dass die Funktion aber "nur" softwareseitig ist, ist kein Löschgrund. Vielmehr ist MT mehr als nur eine Möglichkeit einen PC zu bedienen. Die Unterschiede zu einem normalen Computer, der auf Maus und Co. ausgerichtet ist, sind in den Videos (Weblinks) sehr gut zu sehen. Gruß --Agadez 14:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie du erfasst hast, es ist keine neue Technologie. Es ist ausschließlich ein Buzzword für eine Einsatzmöglichkeit von Touchscreens. Auch mein „altes“ Smartphone kann ich anstelle des Stylus mit dem Finger bedienen und damit Elemente verschieben, ziehen und sonst was. Wie wär's wenn du die vermeintlichen Unterschiede zu diesem hier aufzählst? --Grüße, Auke Creutz um 13:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wird wohl das Beste sein. Der entscheidende Unterschied ist, dass du mit deinem Smartphone Objekte nicht direkt manipulieren kannst. Du musst (denke ich doch) immer den Umweg über Menüs, Scrollbalken oder ebend doch Tasten nehmen. Zwischen dir und dem Inhalt besteht also immer die Schnittstelle, die diese Werkzeuge darstellen und die bei Multi-Touch aufgehoben ist. Das die abwertung Buzzword nach dem iPhone-Hype naheliegt kann ich verstehen, aber wie gesagt, der Begriff existierte schon lange vorher. --Agadez 16:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du auf so etwas wie Drag & Drop anspielst, stimmt es nicht. Auch Fenster lassen sich ohne Scrollbalken scrollen. Menüs, Scrollbalken und Tasten sind zumeist eine redundante Mäglichkeit bei den letzten und neuen Generationen. Oder worauf willst du hinaus? --Grüße, Auke Creutz um 16:38, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkläre mal was mich stört. Im Artikel stellst du die Differenzierung wie folgt dar:

„[...] der wesentlich funktionaler ist als ein normaler Touchscreen. Er kann mehrere Eingaben gleichzeitig verarbeiten und dadurch auch mit allen Fingern gleichzeitig oder mit mehreren Händen bedient werden. Ferner erlaubt er es, Objekte auf dem Bildschirm direkt zu manipulieren. Um beispielsweise Fenster zu skalieren oder zu verschieben, reicht es, diese Bewegungen direkt mit den Fingern auf dem Bildschirm durchzuführen. Es ist kein Umweg über Menüs oder Eingabebefehle erforderlich.“

Mehrere Eingaben gleichzeitig verarbeiten ist keine Neuerung von „Multi-Touch“. Die Beispiele der direkten Manipulation sind auch nicht neu; sowohl Fenster skalieren als auch verschieben funktioniert schon ziemlich lange ohne den Umweg über weitere Menüs zu nehmen.

Ein Unterschied den ich sehen würde, der hier aber nicht klar heraus gestellt ist, ist die beabsichtigte Bedienung mit der Hand, die bei solchen Geräten eher neu ist, aber auch wiederum nicht für Touchscreens allgemein. Normale PDAs und Smartphones möchten zumeist mit dem Stylus bedient werden, können aber durchaus auch mit der Hand bedient werden. --Grüße, Auke Creutz um 16:44, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit der beabsichtigten Bedienung mit der Hand ist in der Tat nicht neu, denn jeder Fahrkartenautomat funktioniert so. Habs aber trotzdem in dem Artikel nochmal deutlich gemacht.

Der Knackpunkt sind die Eingaben mit mehreren Fingern. Es ist ebend auf einem heutigen Touchscreen gerade nicht möglich, ihn mit zwei Fingern oder Stylus´ zu bedienen. Sobald man auf erwähntem Fahrscheinautomaten einen zweiten Finger benutzt tut sich nicht mehr viel. Multi-Touch ist aber darauf ausgelegt mit zwei oder auch zehn Fingern gleichzeitig bedient zu werden. Das macht nämlich zB. das skalieren von Fenstern erst möglich, ohne eine Schaltfläche oder ein Menü zu bemühen.

Ein weitere Punkt ist, dass der Bildschirm nicht nur mit Fingern interagieren kann, sondern auch mit externen Geräten wie beispielsweise Handys. Dies kann man in dem Demovideo zu Microsoft Surface sehr gut beobachten. Dadurch werden die Einsatzmöglichkeiten nochmal enorm erweitert und dass ist schon ein anderes Kaliber als ein heutiger Touchscreen, der praktisch nur die Maus durch den Finger ersetzt. --Agadez 21:03, 24. Jun. 2007 (CEST) PS: Ob MT die Lösung aller Probleme ist, ist natürlich eine andere Frage;-)[Beantworten]

Es ist bei heutigen und ebenso älteren (aus deiner Quelle: „multi-touch has been known since at least 1982“) Touchscreens durchaus möglich, dass diese mehrere Eingaben zeitgleich verarbeiten; nur bei denen von Fahrkartenautomaten nicht notwendig und daher nicht verwendet. Die Technologie bietet hardwareseiteig resistiv oder kapazitiv alle diese Möglichkeiten. Wie dem Artikel Touchscreen zu entnehmen ist, nutzt das iPhone einen gewöhlichen kapazitiven solchen. Das agieren mit externen Medien ist keine Leistung des Bildschirms, sondern des dahinter steckenden Computersystems.

Der Unterschied von Multi-Touch ist wohl eher nicht die gleichzeitige Eingabe, sondern die zeitgleiche Bedienung verschiedener Objekte auf dem Bildschirm. Dafür bedarf es aber keines besonderen Bildschirms, sondern einer besonderen Verarbeitung, die einfach der herkömmlichen widerspricht. Für diese Verarbeitung ist das Eingabemedium eigentlich irrelevant; man könnte auch einfach vier Mäuse gleichzeitig verwenden. --Grüße, Auke Creutz um 08:50, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel formal in Ordnung, es gibt Interwikis, also was soll das Ganze. --S¹ 15:03, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein gemäß WP:RK irrelevantes Unternehmen. Vielleicht wäre ein SLA sogar passender. Es sind keine Informationen enthalten, die eine Relevanz erkennen lassen. --Kickof 14:36, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. schnelllöschfähiges und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel vom Feinsten.--SVL ☺ Vermittlung? 14:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Webshop. Der Link bietet NULL Information zum Unternehmen. Dort sind also auch keine Informationen her zu bekommen...löschen Andreas König 16:54, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung. —YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam, der zudem noch zu 95% ein Vollzitat von hier [18] und damit wohl URV (ich vermute jedoch, daß die wackeren Musikanten ohnehin selbst für diesen Werbeeintrag verantwortlich sind...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:56, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht nix, damit sollte es erstmal als URV gekennzeichnet werden, das beendet häufig den Spuk nach der Lagerfrist ohne weitere Diskussion. Ansonsten hinfort damit. --Eva K. ^Post 15:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 5 kommerziellen Alben einer Tour mit der FatWreckChords-Band Propagandhi durch Europa, hunderten von Konzerten u.a. in Indonesien, Besprechungen im Metal-Hammer (für eine Punkband eher ungewöhnlich), einem Eintrag bei allmusic, der 3 Alben und eine Tracklist umfasst, und CDs bei Amazon würde ich nicht von Bandspam sprechen. Relevant ist die Band auf jeden Fall. Leider ist der Artikeltext in seinem jetzigen Zustand aber Müll, Werbung und URV (wieso nicht einfach als solche melden?).

Sollte der Artikel aber davon befreit werden, ist er auf jeden Fall zu behalten. Ich versuchs mal und geh mit der Löschkeule über den Artikel. MiJoMi 16:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sag sich doch. Als URV markiert. --Eva K. ^Post 17:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikeltext von URV, POV, Werbung befreit und entmüllt und auf meinem Pc gespeichert. In der Zeit meiner lange dauernden Bearbeitung ist der Ursprungstext (völlig zu Recht!) als URV markiert worden, weshalb ich meine Version jetzt nicht einstelle, sondern auf die Löschung warte, um es danach zu tun. Um den Vorgang zu beschleunigen, stelle ich jetzt SLA (Fall 1.1 Punkt 7 eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte.). Grüße,MiJoMi 18:26, 15. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

Relevanz für diesen geplanten Spartensender noch nicht ersichtlich. Wurde Gestern schon mal schnellgelöscht, deshalb jetzt hier --Sarion 15:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gerne auch wieder zu den Schnellen. Als Glaskugel ohne Bedeutung. --Eva K. ^Post 15:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundlegende Information ist jetzt beim Geschäftsführer eingearbeitet. Bin gespannt was da auf uns zukommen wird. :-) --Franz (Fg68at) 15:51, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Golfclub schon relevant, wenn er einen wunderschönen Blick auf den Schwarzwald und die Gipfel der Vogesen sowie reichlich Sonneneinstrahlung vorweisen kann? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA kann ich nur unterstützen - sowas von irrelevant.--SVL ☺ Vermittlung? 15:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:45, 15. Jun. 2007 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) hat „GC Tuniberg“ gelöscht--Christian NurtschTM 20:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 15:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Untauglicher Versuch einer Erklärung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut untauglicher Text --WolfgangS 15:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz besagt, dass Erstausbildung die erste Ausbildung ist, der zweite Satz hat nichts mit dem Lemma zu tun. löschen --Wangen 16:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dabei hat der Begriff durchaus sozialrechtliche Bedeutung [19]. Rotmachen --MBq ^{Disk Bew} 18:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stil läßt mich eine URV wittern, die ich aber nicht nachweisen kann. Ein enzyklopädischer Artikel ist es aber so oder so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:24, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seichtes Werbegeschwurbel, ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, die Systembauweise wurde also 1960 durch die Fa. OFRA eingeführt. Komisch ist dann aber, dass diese Bauweise aus rein ökonomischen Gründen bereits in den 1920er Jahren um das Bauhausteam von Walter Gropius entwickelt und z.B. in Dessau-Törten getestet wurde. Inhaltlich ist das nichts, und enzyklopädisch wertlos. Löschen --Label5 17:56, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:31, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Kein Artikel? Wörterbuch? Fake? -- P.C. ✉ 15:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint es tatsächlich zu geben, daher regulärer LA mit Frage ob Redirect zu Nasebohren ausreicht. --Ureinwohner uff 15:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Melde das mal in der WP:RM zur Begutachtung an. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 15:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ist in Nasenbohren schon hinreichend erklärt, redirect! --Der Lange 17:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum redirect umgebogen. --SVL ☺ Vermittlung? 17:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsere Kroatopatriotenfraktion hat mal wieder ein paar Kroaten, die zwar nicht heim ins reich sollen, aber doch voelkische Kroaten(!!!!!!!1elf) sind gefunden. Es gibt im Molise eine winzige ethnische Minderheit, die eine suedslawische Sprache, das „Moliseslawische“, „Molisekroatische“, „Moliseserbokroatische“, oder was auch immer, spricht. Die Leutchens selber dort nennen ihre Sprache meist nas jezik („unsere Sprache“. Wer mehr dazu wissen moechte: Hier gibt's eine sehr ausfuehrliche Website an der Uni Konstanz dazu. Fuer Kroatopatrioten heisst die Sprache natuerlich „Molisekroatisch“ und nichts anderes und ihre Sprecher werden „Molisekroaten“, was anderes geht gar nicht. In ihren Artikeln pflanzen sie ein kroatisches Wappen, damit klar wird: Das sind Volkkroaten dort. Dann wird der Stand der „kroatischen“ (sic) Wissenschaft wiedergegeben, als sei Wissenschaft national begrenzt. Das wird sogar unverhoihlen in den Artikel geschrieben: "moliški Hrvati in der kroatischen wissenschaftlichen Literatur bezeichnet". Obwohl man sicher was zu den slawischsprachgen Bewohnern des Molise sagen koennte, bitte ich diese voelkische Begriffsbildung zu entsorgen. Fossa_?! ^± 15:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nur weil Fossa derart ethnien-, rassen- und nationenfeindlich eingestellt ist, muss das noch lange nicht heißen, dass er Recht hat und alleine er bestimmen kann, was in der Wikipedia vorzukommen hat und was nicht. Genausowenig sind alle Forscher, die sich mit Ethnien, deren Geschichte, Herkunft, Sprache, Religion und Kultur beschäftigen Nationalisten oder sogar Rassisten. Die Bezeichnung Kroaten von Molise ist in der Forschung absolut gebräuchlich und neutral. Nähere Infos findet man im Artikel. --Capriccio 16:07, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Sachverhalt enthalte ich mich mal - aber das kroatische Wappen da ist zumindest merkwürdig und sollte raus, das wirkt wirklich wie die von Fossa beanstandete Verein

Das etwas deplazierte Wappen habe ich erstmal rausgeworfen. Ansonsten mögen das die Fachleute entscheiden, unter welches Lemma das gehört (z.B. Moliseslawen), dann einfach nach dort verschieben und gut.--Kriddl Diskussion SG 17:46, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal Benutzer:Tilman Berger informiert. Kroaten von Molise kommt mir allerdings schon auf Deutsch recht fragwürdig vor, wenn dann Molisekroaten. 85.125.224.207 18:55, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Fossa ist laut seiner Benutzerseite "Juga-Bürger", d. h. er trauert um Jugoslawien und denkt, daß alle Serbokroatisch sprechen. Er hat irgendwie ein Problem mit Kroatien, Kroaten und der Kroatischen Sprache. Von mir aus kann man das Wappen entfernen (obwohl es nicht das Wappen der Kroaten und nicht des Staates Kroatiens ist, das sieht anders aus), aber dieser Artikel handelt über eine ethnische Minderheit in Italien. Es gibt jede Menge Links im Artikel und der Redundanzdiskussion dazu. Bitte mal ansehen. Sowohl die Website eines der beiden Ortschaften als auch Links zun weiteren seriösen Quellen sprechen von Molisekroatisch bzw. Kroaten in Molise. Das müßte doch reichen.Hier die Diskussion über den Redundanzbaustein, dann urteilt selber und schut bitte die Links an! Redundanzdiskussion --Drozgovic 19:52, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Fossa nur voll zustimmen. Diese kleine slawische Gruppe spricht zwar nach überwiegender Auffassung der Wissenschaft eine südslawische Sprache, die dem Kroatischen nahe steht und aus ihm entstanden ist, sie haben sich aber, bevor das unabhängige Kroatien sie entdeckt hat, nicht selbst als Kroaten bezeichnet - diese Bezeichnung kommt aus Kroatien, wo man sich wahnsinnig freut, neue Landsleute entdeckt zu haben, und wird manchmal auch anderswo verwendet, ist aber offenkundig POV, weil sie eben eine enge Verbindung nach Kroatien suggeriert, die es in der Wirklichkeit nicht gibt. Ich bin daher auch dafür, den Artikel zu löschen. Die Verschiebung auf Moliseslawen wäre eine denkbare Lösung, wenn der Artikel irgendetwas enthielt, was noch nicht in Moliseslawische Sprache steht, aber das ist ja nicht der Fall (s. Redundanzdiskussion). --Tilman 20:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es andere Quellen für Deine Behauptungen (außer der überwiegenden Wissenschaft aus Konstanz) ? In Italien wurden die Kroaten übrigens als Sciavone bezeichnet... --Drozgovic 20:13, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und Sciavoni ist eine ältere italienische Bezeichnung für die Slawen - also einigen wir uns doch einfach darauf, dass wir die Volksgruppe als Moliseslawen bezeichnen! --Tilman 10:29, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sprache wird in dieser Liste der sprachlichen Minderheiten der Universität Udine [20] als Kroatisch bezeichnet (il croato è parlato nei tre comuni di San Felice del Molise, Montemitro e Acquaviva Collecroce, in provincia di Campobasso). Im Gesetz Nr. 482 von 1999 (siehe it:Legge_482/1999) ist ebenfalls von Kroatisch die Rede. Die Bezeichnungen der Sprachwissenschaftler gehen jedoch etwas auseinander, siehe Moliseslawische Sprache#Sprachbezeichnungen. -- M.Marangio 11:12, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nicht löschen. Müssen wir jetzt einen Bluttest, Stammbaum oder sowas machen? Mir reicht das: [21]. Es ist die offizielle Website des Ortes. Es sind Kroaten, und keine Moliseslawen bzw. Jugoslawen und basta.Ekelhafte Löschbegründungen!!! --Modzzak 23:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Ergänzung: Der Löschantragsteller Benutzer:Fossa hat übrigens auch für den Artikel Kroaten in Südmähren einen Löschantrag gestellt. Es geht hier wohl nicht um fachliches...--Modzzak 07:44, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was das auch immer für eine Website sein mag - es ist ziemlich sicher keine offizielle Seite einer italienischen Gemeinde. --84.142.94.224 23:30, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die deutschsprachige Leser dürfen auch etwas auch über kleinere Minderheiten erfahren. --Reti 00:57, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über die Ethnie enthält außer der Zahl der Sprecher und den Hinweis auf die Religionszugehörigkeit keine anderen Informationen als der Artikel über die Sprache. Zusammenführen und Redirect auf Moliseslawisch. Grüße --Uwaga budowa 04:02, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erweitern und Verschieben nach Moliseslawen. Ack Tilman. Mai-Sachme 12:37, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst vielen dank an Mai-Sachme für die Erstellung der Artikel über die betroffenen Ortschaften Acquaviva Collecroce, San Felice del Molise, Montemitro. Ich habe nun dort noch die Aretikel um Weblinks erweitert, so daß nun eigentlich dieser Löschantrag bzw. der von manchen usern gewünschte Wunsch nach einer Zusammenlegung hinfällig werden müßte. Die Links in den Ortsartikeln sind absolut eindeutig! Daher weder Verschiebung und schon gar keine Löschung! --Modzzak 15:24, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Herren!

Mit diesem Löschantrag ist eine weitere Grenze überschritten worden! Ist die Administratur eigentlich dazu da, Löschvandalismus salonfähig etabliert zu haben?. Wer auch immer hinter dem Benutzernamen Fossa steht, versucht systematisch (öffentlich) mit Löschorgien und Löschanträgen das Recht freien Wissens (für jeden) zu begrenzen: Ethnien, Kroatien, Kroatischer Frühling, kroatische Sprache, Kroaten in Südmähren. Deutlich erkennt man als Aussensteheder die politische Programmatik?, so wenig wie möglich über die Kroaten, ihre Sprache und ihre Kultur zu erfahren. Aber das scheint in diesem Medium die Verantwortlichen wenig zu interessieren. Es wird gegen Benutzer vorgegangen die Quellen für ihre Artikel vorbringen, an denen an sich nicht zu Zweifeln ist! Frustrationen, Antipathie sollten für den Löschantragsteller nicht die Motivation sein in diesem Medium mitzuwirken. Sein Halbwissen und seine Vorurteile zeugen von einem schwachen Charakter. An sich hat es keinen Sinn, sich mit diesem Benutzer zu streiten oder mit ihm und über ihn zu diskutieren. Sein Ziel ist die gesamte Abschaffung dieser freien Enzyklopädie (Benutzer:Fossa).

Mit freundlichem Gruß

Theodor Neurer (nicht signierter Beitrag von 91.0.54.153 (Diskussion) )

Um mal etwas klar zu stellen: Ich habe absolut nicht gegen einen Artikel über die slawischsprachige Minderheit in Molise, allerdings:

• das Lemma dieses Artikels ist auf Deutsch eher unglücklich, also eine Verschiebung wäre schon mal das mindeste
• der Artikel enthält bis auf die Information, dass die Molisekroaten/-slawen Katholiken sind (oh wie überraschend) und die Heilige Lucia besonders verehrt wird, keinen Mehrwert gegenüber dem Sprachenartikel
• Molisekroaten vs. Moliseslawen: Ich bin nicht in der Lage, entscheiden zu können, was richtiger ist, allerdings hat Tilman in diesem Bereich eine gewisse Autorität und solange der Sprachenartikel Moliseslawisch heißt, sollten die Sprecher einen Artikel namens Moliseslawen erhalten (wobei die Bezeichnung Molisekroaten natürlich nicht unterschlagen werden darf...)

Die Website des Dorfes Acquaviva bietet reichhaltige Informationen über Kultur und Bräuche der Moliseslawen. Zur Zeit bin ich leider durch mein Studium ziemlich ausgelastet, aber ich kann versprechen, dass ich im Juli/August mit Hilfe der Website versuchen werde, einen akzeptablen Artikel zu schreiben. Mai-Sachme 16:33, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Website des Dorfes Acquaviva Collecroce bietet reichhaltige Informationen über Kultur und Bräuche der MoliseKROATEN! Website von Acquaviva Collecroce. Bitte erst ganz lesen, dann kommentieren.Tillmann hat vielleicht Autorität an seinem Lehrstuhl, aber die größere Autorität in einer Enzyklopädie hat z. B. die Europäische Komission.Education and Information, Europäische Komission, in Französischer Sprache --Modzzak 17:43, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsch, die größte Autorität für uns hat die deutschsprachige wissenschaftliche Literatur und nicht eine französischsprachige Website der EU-Kommission. Und die italienische Bezeichnung auf einer Dorfwebsite interessiert uns hier leider auch nicht. Mai-Sachme 20:46, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mai-Sachme, es geht nicht nur um die Dorfwebsiten (wie Du sie bezeichnest, außerdem gibt es weitere nicht-Dofseiten Links), es geht um den Versuch der Diskriminierung! Verschiebung der Artikels wäre wäre Diskriminierung, Löschung wäre Vandalismus!!! --Modzzak 10:19, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung des Artikels in "Moliseslawen" finde ich unkorrekt, da zu ungenau. Man müsste die Kultur und Herkunft dieser Leute eingehender prüfen. Meines Wissens kommt dabei klar raus, dass sie aus Kroatien stammen (kein anderes slawisches Gebiet), dass sie röm-kath. Glaubens sind und die Sprache aus ihrem Abstammungsgebiet weiterhin pflegen. Daher als Molisekroaten oder ähnlich behalten. --Capriccio 01:19, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Die „größte“?) Autorität („für uns“) macht sich hoffentlich nicht durch Sprachzugehörigkeit aus! Zitat von Fossa weiter oben (unter diesem Topic): „als sei Wissenschaft national begrenzt“! Unzweifelhaft gibt es neben Konstanz' Wissenstand − z.B. auch hier-, hier- (Fr. Prof. Antonietta Marra) oder hiernach (http://volksgruppen.orf.at/) − Molisekroaten, deren sprachgemeinschaftliche Existenz im UNESCO RED BOOK ON ENDANGERED LANGUAGES: EUROPE als „ernsthaft gefährdet“ aufgeführt wurde *Hubert...*. Der Begriff molisekroatisch führt – anscheinend nicht ganz zu Unrecht – in de:WP über einen 'Redirect' bereits auf Moliseslawische Sprache. Vom Bequellungsdienst hier (Studio dell'Ufficio Centrale per i Problemi delle Zone di Confine e delle Minoranze Etniche "Cultura ed immagini dei gruppi linguistici di antico insediamento presenti in Italia" (versione ridotta sui Croati Molisani)) noch Infos, die nicht gerade ausm Dorf über diese sogenannten kroatischen Dörfer kommen. @Tilman: Haben die Einwohner sich selbst als Slawen bezeichnet? --85.176.144.133 06:34, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zum Thema deutsche wissenschaftliche Literatur: Klarerweise orientieren wir uns bei der Lemmafindung an der deutschsprachigen Literatur (N.B. wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia). Wie die französischen, englischen, italienischen usw Begriffe lauten, interessiert uns einfach nicht. Deswegen heißen die indogermanischen Sprachen hier auch nicht indoeuropäisch, obwohl das doch in anderen Sprachen viel gebräuchlicher ist und vielleicht weniger irreführend wäre.
• Zum Thema Herkunft: Wikipedia betreibt nicht Namensfindung, sondern wir verwenden jene Begriffe, die in der Literatur am gebräuchlichsten sind. Ob Moliseslawen nun aus Kroatien kommen oder nicht, Namensgebung hat üblicherweise keinen Anspruch auf objektive Richtigkeit, Indianer kommen auch nicht aus Indien.
• Wenn hier endlich mal jemand deutschsprachige wissenschaftliche Literatur auftreiben könnte, in der tatsächlich von Molisekroaten die Rede ist, dann sähe die Sache schon anders aus.

MfG Mai-Sachme 11:06, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum denn jetzt „Eigenbezeichnung“? ^{folgender Beitrag ist nachträglich eingefügt worden: [22]}Tilman argumentiert oben in Übereinstimmung mit der Uni-Konstanz, dass es eine 'Fremdbezeichnung' sei. Ebenda steht z.B. auch: „Eine Normierung auf der Basis des Sprachgebrauchs in Acquaviva kann in dem ersten großen slavisanischen Wörterbuch gesehen werden, das unter dem Titel Dizionario croato molisano am Lehrstuhl Slavistik/Sprachwissenschaft der Universität Konstanz angefertigt wurde.“ --85.176.144.133 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir es mal wie Alice im Wunderland und wundern wir uns verwundert.

Gehen wir mal davon aus, es gäbe Moliseslawen,

nun müsste es auch Moliseslawien geben, dass heißt in diesem Slawien würden nun:

Molisebosnjaken, Molisebulgaren, Molisemazedonier, Molisepolen, Moliseserben, Moliseslowenen,

Moliseslowaken, Molisesorben, Molisetschechen, Moliserussen, Moliseweissrussen, Moliseukrainer,

Molisemontenegriner usw. leben, nun welch Wunder: es gibt dann dort auch Molisekroaten.

Somit bin ich für den Artikel wie ihn unser Drozgovic erstellt hatte. Und verweise auf:

[23]. Das heißt behalten, verbesser + ausbauen.

Fragt Euch mal alle, wie sich ein Molisekroate/Molisekroatin fühlt, wenn er/sie diese

Diskussion ließt?

Gott sei Dank ist sich die europäische Wissenschaft über den Europäischen Laubfrosch einig!

Nachschlag: [[24]]lg Laubfrosch *hüpf* 11:53, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh mir kommen die Tränen :-) Ich seh leider immer noch keinen Verweis auf wissenschaftliche Literatur, in der Molisekroaten verwendet wird. 85.125.224.207 12:31, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kroaten von Molise ist eine primitive Neuschöpfung von Schreiberlingen, denen die Regeln der deutschen Sprache unbekannt sind oder die sich aus nicht nachvollziehbaren Gründen einen Dreck darum scheren. Ein derartiges Lemma ist Blödsinn! Welcher Leser, der auch nur halbwegs bei Trost ist würde nach Stichworten wie Deutsche von Südtirol, Araber von Syrien oder eben Kroten von Molise suchen? Niemand! Deshalb müsste ein derartiges Lemma, dass nichts als eine Beleidigung eines Lesers mit auch nur mittelmäßigen Deutschkenntnissen ist, eigentlich schnellgelöscht werden.

Zum Inhalt: Im Artikel steht nichts Wesentliches drin, was in Moliseslawisch nicht schon Erwähnung gefunden hätte. (Und es wird auch nicht viel hinzukommen, da der Hauptautor - so scheint es mir jedenfalls nach zahlreichen leidvollen Erfahrungen - kaum je etwas liest, ehe er seine Artikel hinrotzt.) Macht ein paar Redirects (Molisekroaten, Moliseslawen) auf Moliseslawisch und ist wird keine relevante Information verloren sein.

--Decius 22:30, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der eine Artikel handelt von der Sprache, der andere von einer Ethnie bzw. ethnischen Gruppe in Italien. Wo ist das Problem?, Decius?? In einem Punkt hast Du vielleicht Recht: Der Ethnienartikel könnte auch Kroaten in Molise oder Molisekroaten verschoben werden. Alles andere wäre beleidigend und diskriminierend für die Betroffenen. --Modzzak 23:24, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer ist der Betroffene? (Siehe unten)

Wenn es denn Schreibern nicht gelingt zusätzliche Infos zusammenzutragen, müssen sie in ihrem schlechten Deutsch nicht noch einen Extra-Artikel schreiben.

Zu guter letzt bleibt noch zu sagen habe ich in allen Punkten recht und zwar ganz sicher. (Besonders aber bei meinen Ausführungen über die nervigen Leute, die kaum Deutsch können, aber unbedingt Artikel verfassen wollen. --Decius 16:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgehend verschieben, solange die weinerlichen Kommentare, die behalten jammern, nicht wissenschaftlich untermauert werden können. Für pseudowissenschaftliche Begriffsschöpfungen ist hier kein Platz. -- j.budissin^+/- 13:00, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Standpunkt von Budyssin, dass die EU-Kommission nicht nach wissenschaftlichen Kriterien arbeitet!? In Italien nennt man das Gebiet Area Minoranza Linguistica Croata. Was soll denn das ganze hier??? Die Lösche und Verschieber-Fürsprecher bringen keine Links oder Nachwese, ..wirklich hochinteressant..--Drozgovic 18:25, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleine die lebhafte Diskussion hier zeugt davon, dass das Thema relevant ist und somit seine Daseinsberechtigung hat. Einen Artikel einfach so zu löschen - ohne Argumente - ist purer Vandalismus. (Der Sprachenartikel ist hierfür irrelevant) Lediglich auf die deutsche Sprache zu verweisen, ohne andere Zeugnisse zumindest anzunehmen - oder zuzugeben, dass diese existieren - ist mindestens genauso schlimm (Baumstamm im Auge sag ich nur). Solange über ein Löschen diskutiert wird, ist doch keiner dazu angetan, dem Artikel viel Zeit zu widmen. Außerdem, was soll denn bitte das Argument von Decius "es würde doch nie wer auf nen Artikel der so oder so heisst surfen"?? Eine derartige Behauptung ist doch alleine schon sehr dubios und unwissenschaftlich. Lesen, lesen, Deutschkanntnisse nachweisen, verleumden, etc. Wir sind hier in einem politischen Sumpf gelandet, bei dem die Gegner nur noch mit Parolen um sich schmeißen. Weshalb das Ganze? Hier geht es um eine italienische Volksgruppe, die ist als solche anerkannt und wird in diesem Artikel behandelt (prozedurales Argument gegen Löschantrag). Wie der Artikel nun letztlich heißen soll, kann später diskutiert werden. Slawen ist für mich ein zu umfassender und schwammiger Begriff. Da muss man schon akzeptieren, dass sie sich selbst als Croati Molisani bezeichnen. Wie sollten sie sich denn sonst bezeichnen? Die kroatische Volkskultur blieb über die Jahrhunderte ja erhalten. --Capriccio 19:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die national-kroatischen Eiferer tun hier so als müssten sie für die Molise-Slawen resp. -Kroaten sprechen, als seien diese irgend ein gerade entdeckter Indianerstamm, den man vor Beleidigung, Ausbeutung und ansteckenden Krankheiten schützen müsste. (Das ist eine herabwürdigende Kolonialherrenmentalität!!! ) Unsere kleingeistigen nationalistischen Wikipedisten wissen vorgeblich ganz genau, dass die Molise-Jungs und Mädels total beleidigt sind, wenn man sie Slawen nennt. (Als ob diese Leute a: interessieren würde, was hier steht- die lesen ja eher Italienisch, und sie sich b: davon irgendwie beirren ließen.) Ich vermute mal, unsere üblichen Kroato-Nationalisten kennen - genausowenig wie ich - irgendeinen dieser Molise-Kroaten bzw. -Slawen, so dass sie ihn hier zu einem Statement bewegen könnten. Insofern ist der ganze Quark mit Beleidigung et cetera nichts als eine pathetische Propagandalüge ohne reale Grundlage (Wozu? Na wenn man das wüsste!) --Decius 16:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, auch Benutzer:Decius outet sich hier: Gemäß Decius ist auch von der Universität Udine von "nationakroatischen Eiferern" durchsetzt?!? Bitte außenstehende einen Blick auf diese dieser Liste der sprachlichen Minderheiten der Universität Udine [25] als Kroatisch bezeichnet (il croato è parlato nei tre comuni di San Felice del Molise, Montemitro e Acquaviva Collecroce, in provincia di Campobasso). Decius bezeichnet als pathetische Propagandalüge, was in Italien Gesetz ist: Im Gesetz Nr. 482 von 1999 (siehe it:Legge_482/1999) ist ebenfalls von Kroatisch die Rede. Es Wäre vielleicht ein Thema für angehende Juristen, sich mit solchen Aussagen in der deutschen Wikipedia auseinanderzusetzen. --Drozgovic 21:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gar nichts gegen die Molise-kroaten einzuwenden auch nicht als Lemma, sondern nur gegen zweierlei: inhaltsleere Auflistungen und Wiederholungen aus anderen Artikeln (Moliseslawisch) und zweitens etwas gegen die Behauptung irgendjemand hier müsste im Namen dieser Leute sprechen. Diese Vereinnahmung und nur diese halte ich für Propaganda, weil damit ein vernünftiger Diskurs nicht mehr möglich ist, wenn gesagt wird: Läuft das hier nicht nach unserem Willen, wird ein ganzes Volk beleidigt. Blah, blah. --145.253.3.223 16:10, 20. Jun. 2007 (CEST)Decius von außerhalb[Beantworten]

Die Molisekroaten sprachen für sich selbst, als deren Wünsche in Italien gesetzlich verankert wurden. Eine verschiebung nach Molise-Kroaten fände ich übringens ok, (wie Burgenland-Kroaten). --Drozgovic 20:21, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das italienische Innenministerium listet die Kroaten in Molise als Minderheit auf. Das hat wohl klar mehr Gewicht, als die diversen Veröffentlichungen von Universitäten, denn das ist dann die ofizielle Bezeichnung. Damit sollte die Diskussion eigentlich beendet sein. Also denn Löschantrag löschen. -- Pippo-b 04:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, EnzyklopaedienWikipedien geben wieder, was Ministerialbuerkokraten niedergeschrieben haben, das ist wichtiger als der Wissenschaftsbetrieb. Bitte aendere auch den Artikel Nordkorea dahingehend. Fossa_?! ^± 06:04, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint doch noch vereinzelt bezweifelt zu werden, das die Bezeichnung 'Molisekroaten' z.B hier (wie oben verlinkt, Redner: Prof. Gabriele Iannàccaro ([26]; Gabriele Iannàccaro insegna Etnolinguistica e Sociolinguistica presso l’Università degli Studi di Milano-Bicocca. Si occupa principalmente di contatto linguistico, sociolinguistica delle minoranze, linguistica antropologica e teoria dei sistemi di scrittura.) einschlägig im akademischen Betrieb ist. Auch die ORF-Website bringt den Begriff. Von Kroaten spricht ausführlich (wie oben verlinkt) hier das italienische Innenministerium (Fiele mir eine Minderheit in Deutschland ein, zu der ich eine Website des deutschen Innenministeriums finden würde, wäre es schwer, die Quelle einfach vom Tisch zu wischen.). „Wichtiger“ erscheint in der Tat Prof. Antonietta Marras Beitrag hier. Überhaupt gibt es nicht viele Google-Quellen zum Thema; dieses Ergebnis bringt noch einen anderen Wert hervor als dieses bzw. dieses. Die „Dorfwebsite“ bietet immerhin - sieht man von einem fehlenden Quellenverzeichnis für ihre dargebotenen Informationen ab – mehr als die „sehr ausfuehrliche Website“ der Uni Konstanz. Wie schon oben bemerkt: Genau an dieser Uni können wir dem „ersten großen slavisanische Wörterbuch, das unter dem Titel Dizionario croato molisano am Lehrstuhl Slavistik/Sprachwissenschaft der Universität Konstanz angefertigt wurde“ in dieser Löschdiskussion gedenken. Hierzu ist noch zu bemerken, dass auch im Italienischen die bekannte Bezeichnung Slavo molisano für die Moliseslawische Sprache zur Verfügung gestanden hätte − dieser Terminus aber nicht für den Titel des Wörterbuches gewählt wurde. @Benutzer j.budissin: Für Schlagwörter wie: „pseudowissenschaftliche Begriffsschöpfungen“ ist hier kein Platz – manche Quellen liegen ganz nah – vor der öffentlich einsehbaren Bearbeitung bitte Bemühung zeigen [27]. Z.B. @Mai-Sachme: es heißt Minderheit im Molise.
BTW und mehr allgemein: Außer des Faktums, dass der Begriff „Patriotismus“ nicht gender-gerecht ist, kann ich hinter dieser '-ismus-theoretischen' Haltung – im Gegensatz zu vielen anderen -ismen – noch Möglichkeiten erkennen, so eine Position mit belastbaren Argumenten zu vertreten.
Ich schließe mich Benutzer Mai-Sachme z.B. in dem Punkt an, dass „die Bezeichnung Molisekroaten natürlich nicht unterschlagen werden darf...“, was im Moment jedoch noch der Fall im Art. Moliseslawische Sprache ist. Wie wäre es mit: „Artikel behalten“ und eine „Eigen-“ bzw. „Fremdbezeichnung“ erwähnen. Ich fürchte aber, dass keiner der hier Anwesenden Belege hat, diese Problematik, Eigen-/Fremdbezeichnung, mit einem Fachbuch zu belegen und sich alle nur auf die Konstanzer Uni-Website berufen (die die Studien des serbischen Forschers Milan Rešetar hochhalten, über den in der englischsprachigen WP mit guten Deutsch- und Englischkenntnissen diskutiert wurde). Die „inhaltsleere[n] Auflistungen“ (, die übrigens dem Artikel moliseslawische Sprache entstammen,) ebenfalls behalten und ausbauen. Berücksichtigen, dass im Artikel „Kroaten von(/vom) Molise“ 1. die Anzahl der Sprecher vermerkt ist, 2. sich dort ein Hinweis auf die Religionszugehörigkeit findet und 3. die Verehrung der Heiligen Lucia Eingang findet. Das sind Sätze, die zum Teil nicht sinnvoll in moliseslawische Sprache eingepflegt werden können. Ich kann mir vorstellen, dass nicht alle Bewohner des Molise katholischen Glaubens sind, so wie es im KvM-Artikel rüberkommt. Hier könnte auch noch die Frage beantwortet werden, ob diese Textentfernung aus dem Artikel vielleicht einfach nur schludrig war. --85.176.147.164 12:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier uebrigens nochmal eine mehrsprachige Bibliographie, in der auch im Italienischen, o schreck, welches Wort, von Le colonie serbocroate nell’Italia meridionale gesprochen wird (und, ja, auch im deutschen vom Molisekroatischen). Fossa_?! ^± 13:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte an diese Bibliographie als ich im Zusammenhang von der „Dorfwebsite“ vom „fehlenden Quellenverzeichnis für ihre dargebotenen Informationen“ schrieb. Die Dörfer sind von Sprachforschern der verschiedensten Zweige in den Mittelpunkt ihrer Untersuchungen gerückt worden, wobei eine wissenschaftliche(!) Klassifizierung ihrer Sprache in 'Slawisch' erfolgte. Klassifizierung vor Eigen-/Fremdbezeichnung? Oder nur Klassifizierung? --85.176.147.164 13:42, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleiben wir doch bitte sachlich. Es geht hier um eine ganz bestimmte Volksgruppe. Nicht dass ich unbedingt was gegen die Bezeichnung "Serbokroatisch" hätte (klar, ich äußere mich stets gegen eine derartige Bezeichnung in den Sprachenartikeln, aber das hat mit der Problematik hier nichts zu tun). Also, es muss einmal festgehalten werden: Es gab ein Jugoslawien. Eine der Amtssprachen dieses Staates war "Serbokroatisch". Trotzdem gab es unterschiedliche Völker in diesem Vielvölkerstaat. Wenn eine gewisse Quelle - wissenschaftlich will ich diese nicht nennen - von colonie serbocroate spricht, so hoffe ich, dass im betreffenden Artikel ausschließlich auf die sprachliche Zugehörigkeit Bezug genommen wird (und auch das eher unzureichend). Die Volksgruppe ist und blieb stets Kroaten-zugehörig. Die Moliseslawen hab ja wirklich nie "serbokroatisch" gesprochen. Anmerkung: Serbokroatisch ist eine im 19. Jahrhundert geschaffene und später (politisch) weiterentwickelte Sprache. Die Molisekroaten siedelten sich viel früher jenseits der Adria an. Wir sollten also schon am Boden bleiben, sozusagen "at the grassroots" und uns mal mit den Leuten selbst beschäftigen. Darum gehts in diesem Artikel. Unbedingt behalten und endlich mal mit dieser Polemik aufhören. --Capriccio 00:08, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch etwas: Ich möchte keinem "Molisekroaten" vorschreiben, wie er oder sie sich persönlich gerne identifizieren möchte. Das Recht auf kulturelle Identifikation liegt bei der Volksgruppe selbst, und wenn sie sagen, sie wären "Italo-Japaner", so sollen sie sich eben so nennen. Was die betreffenden Menschen jedoch nicht tun können, ist ihre Herkunft zu leugnen. Sie selbst wissen, dass ihre Vorfahren aus gewissen Gebieten jenseits der Adria hierher übersiedelten. Ihre Sprache und Kultur waren also ursprünglich identisch zum Kulturgut jenseits der Adria. Ob sie sich mittlerweile als eigenständige Volksgruppe definieren möchten oder als Kroaten sei ihnen überlassen. Ich finde, mit der Bezeichnung "Molisekroaten" bewahren sie ihre Eigenständigkeit und bringen gleichzeitig ihre kulturelle Verbundenheit mit den Kroaten zum Ausdruck. --Capriccio 00:17, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

/gebetsmühle/: Es geht hier nicht um die italienische Bezeichnung. Es geht hier nicht um die französische Bezeichnung. Es geht hier nicht um die englische Bezeichnung. Es geht hier nicht um die ethnische Zugehörigkeit. Es geht hier nicht um die vermutete Abstammung. Es geht hier nicht um geschichtliche Zusammenhänge. Es geht um den in der deutschen wissenschaftlichen Literatur verwendeten Namen. /gebetsmühle/ Mai-Sachme 16:01, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu Fossa oben am 21. Jun. 2007 (CEST) um 13:28 und meine Beiträge. Einer Polemik enthalte ich mich. --85.176.166.130 16:27, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiki beudeutet auch Globalisierung des Wissens. Hier geht es nicht um D-Literatur, es geht um globales Wissen (nicht nur die Meinung einer einzelnen D-Uni). Hier steht die D-Literatur ziemlich alleine mit ihrer Meinung...Gut daß es die Wiki gibt! --Modzzak 22:03, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der oben zitierte Fossa macht andersenkende und italienische Gesetzgeber zu "Bürokraten", andere Schrieber erklären "Dorfwebsiten" zu unbedeutend oder nationalistisch. Der Autor des Artikels Benutzer:Drozgovic wurde mit fadenscheinigen Argummenten gesperrt. Purer Admin Machtmißbrauch. Alles in allem sehr dubiose Diskussionspraktiken. Unfreiwillig komisch... --Modzzak 22:09, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Sperren ist hier so üblich, ist nichts Neues. Faszinierend ist, dass es immer die selben bzw. selber Admin ist, der die Sperren ausspricht.Was das Thema ansich angeht, ich finde nicht das gelöscht oder zusammengefügt werden muss, sondern das der Artikel Molisekroaten überarbeitet werden müsste, und entsprechend informationen hinzugefügt werden. Ich schreibe hier als IP, ganz einfach um nicht wieder gesperrt zu werden. :-)

Wie liebreizend, schon lange keine Verschwörungstheorie mehr gehört. Um die Sperre zu verkürzen, empfehle ich die Lektüre von WP:WWNI, WP:NPOV und natürlich WP:BNS. Und ja, wie faszinierend. Es sind immer die gleichen Admins... Woran das nur liegen mag? -- j.budissin^+/- 15:44, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmmm, da fühlt sich wohl jemand angegriffen. Scheint wohl dann doch was wahres dran zu sein.

Bleibt vorerst, solange das Redundanzproblem noch besteht.--S¹ 15:12, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal jemand sagen warum der Artikel dann trotzdem gelöscht ist? Ihr kriegt mit eurem nationalistischen Geeifere Wikipedia noch kaputt!!! -- Pippo-b 11:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich, er ist nicht gelöscht, sondern derzeit unter Moliseslawen zu finden.--Kriddl Diskussion SG 08:25, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt eher das umgebende Wortfeld des Lemmas als es selber. Ein Blick auf Google lässt zudem Zweifel aufkommen, ob der Begriff außerhalb einiger Foren im deutschen Sprachraum überhaupt etabliert ist. -- Zinnmann d 15:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma wird nur am Rand erklärt, alles andere handelt von verwandten Begriffen. Falls als Begriff an sich überhaupt üblich, sollte ein Redir auf Atheismus bei so wenig Information voll ausreichen. Andreas König 16:48, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Atheismus --Juliabackhausen 17:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich wohl nur eine Übersetzung von Atheismus [28], woraus später u. a. Leo Scheffczyk in seinem Buch „Gott-Loser Gottesglaube: Die Grenzen des Nichttheismus und ihre Überwindung“ einen Begriff gebastelt hat. Begriffsfindung, löschen.--KLa 17:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf das Lemma selbst bezieht sich nur der erste Satz, in dieser Form löschen --Dinah 20:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, habe Literatur und Hinweise ergänzt, sowie redundante Sachen rausgeschmissen. - SDB 13:37, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist zwar nicht allzu gebräuchlich, scheint aber zu existieren (siehe Literaturangaben) und insbesondere im englischsprachigen Raum als alternatives Konzept zum "Atheismus" benutzt zu werden. Lieber einen Stub, der noch ausgebaut werden kann als garkein Lemma. --Klaus 07:17, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und evtl. als Variante des Atheismus dort einbauen. --HerbertErwin 07:23, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Atheismus scheint mir zur Zeit die beste Möglichkeit zu sein. Zumal in Nichttheismus eine Definition von "Atheismus" gegeben wird, die von der Definition in Atheismus abweicht – wo übrigens zur Zeit heftig umstritten ist, wie "Atheismus" denn nun definiert werden sollte. Mehr als einen Artikel, bei dem das diskutiert wird, brauchen wir wirklich nicht. Übrigens sollte es dann auch einen Artikel Nicht-Theismus mit einem Redirect zum Artikel "Atheismus" geben; bei Google erzielt "Nichttheismus" 83 Treffer, "Nicht-Theismus" hingegen 221 Treffer. -- Irene1949 00:33, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff als Nontheismus. Im Gegensatz zum Atheisten, der überzeugt davon ist, dass es keinen Gott gibt und im Gegensatz zum Theisten, der überzeugt davon, dass einen Gott gibt, hat ein Nontheist schlicht kein Interesse an Gott. Es interessiert ihn nicht, ob es ihn gibt oder nicht. Behalten, vielleicht etwas ausführlicher beschreiben WTT 13:26, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die paar Zeilen sind nicht einen eigenen Artikel wert.Daher Redirect auf Atheismus gesetzt, vllt. kann ja jemand das dort einbauen.--S¹ 15:18, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es hier bitte? Völlig aus dem Zusammenhang gerissener Stub --WolfgangS 15:55, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kein LA im Artikel daher ungültig! Bobo11 16:00, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht ungültig, sondern der Artikel wurde nach Schnelllöschung neu eingestellt (natürlich ohne integrierten LA ;) --WolfgangS 16:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So jetzt wieder LA eingefügt - offensichtlich geht es hier um eine Bahnstromversorgung, dann sollte dies aber auch entsprechend dargestellt werden --WolfgangS 16:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun solte es klarer sein um was es geht. Ortsteil, Bahnstation und Umformerwerk. Bobo11 16:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Ortsteilstub und nach Meinung des Artikelschreibers ist das (einzig) Bedeutende die Station und die Umformerstation. Wobei mich interessieren würde, ob man die alten Umformer auch irgendwie sehen kann. --Bahnmoeller 18:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es läuft die Diskusion ab das Gebäude mit den Umformer unter Dekmalschutz gestellt werden soll. Und ja man kann die Anlage durchs Fenster sehen (sihe Weblink). Klar kann man noch mehr schreiben, aber sollte schon jetzt zum behalten reichen. Bobo11 21:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ortsteile sind nun mal per se relevant, auch wenn das Wichtigste daran eine Ausweichstation einer Eisenbahn ist --Der Umschattige talk to me 02:34, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ortsteilartikel sind grundsätzlich relevant => bleibt daher.--S¹ 15:23, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich um keine eigenständige Denkrichtung, sondern um die Eindeutschung einer Wortschöpfung innerhalb der Veröffentlichung eines Mannes. Knapp über 100 Googletreffer (ohne wikipedia) vorwiegend aus Foren zeigen zudem, dass es ein klarer Fall von Begriffsbildung ist. -- Zinnmann d 15:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: 250 Googletreffer für Ignostizismus, 2500 Googletreffer für ignosticism jeweils außerhalb der wikipedia. Außerdem ist der Begriff auch in Wikipedia schon weit verbreitet, wie Spezial:Linkliste/Ignostizismus zeigt.--Juliabackhausen 17:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ignostizismus, auch Igtheismus genannt, ist eine Denkrichtung, die in einem wichtigen Punkt über den bloßen Agnostizismus hinausgeht: in der Auffassung, es sei gleichgültig, ob ein Gott existiert oder nicht. Überflüssig ist eine Bezeichnung für diese Denkrichtung also nicht. Wenn ein großer Teil der Fundstellen in Foren liegt, dann heißt das nur: da, wo eine aktuelle geistige Auseinandersetzung stattfindet. Warum sollte man den Nutzern dieser Foren die Information vorenthalten, was ein Wort bedeutet, das sie dort lesen? Es macht doch gerade den besonderen Wert von Wikipedia aus, dass man dort Informationen finden kann, die anderswo (noch) nicht zu finden sind. Zumal einiges dafür spricht, dass das Wort nach und nach seinen Weg in Veröffentlichungen finden wird, die mehr auf Dauer angelegt sind. -- Irene1949 19:27, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Zumal einiges dafür spricht, dass das Wort nach und nach seinen Weg in Veröffentlichungen finden wird ..." - das ist eben genau das, was unter Wikipedia:Theoriefindung fällt und aus den dort genannten Gründen abzulehnen ist, bis es in anerkannter Fachliteratur aufgegriffen wird. --Zinnmann d 00:05, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte mal über den Tellerrand des deutschen Sprachraums hinweggucken: "ignosticism" hat immerhin 1000 Google-Treffer. Den Begriff gibt es also längst, das ist keine "Theoriefindung" mehr; und natürlich gibt es in der englischen Wikipedia den Artikel en:ignosticism. Eine Löschung in der deutschen Wikipedia wäre also keine Barriere gegen Theoriefindung, sondern lediglich eine Barriere gegen den Informationsaustausch zwischen den Sprachräumen. Soll das der Sinn von Wikipedia sein?! -- Irene1949 22:18, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten/Umwandeln: Der Begriff geht im wissenschaftlichen Kontext auf Paul Kurtz, Professor für Philosophie an der Universität Buffalo, NY, zurück ( http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Kurtz). Ich gebe hier den Amazon-Link zu einem seiner Bücher, siehe dort unter Religious Unbelief -> Igtheism -> Atheism ( http://www.amazon.ca/New-Skepticism-Paul-Kurtz/dp/toc/0879757663 ). Sollte der Inhalt für einen eigenständigen Artikel dennoch zu klein ausfallen, so schlage ich vor, zu überlegen, ob man den Inhalt nicht im Hauptartikel Agnostizismus oder Atheismus unter der Überschrift Ignostizimsus einpflegt (aufgehen lässt) und eine Weiterleitungsseite einrichtet. Der interessierte Leser mag so evtl. auch leichter verstehen, dass es sich um eine strenge Spielart des Agnostizimus handelt, bei der die Existenz Gottes einfach gar keine Rolle spielt. Löschen aus meiner Sicht abgelehnt. J.-A. Koch 06:00, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Der Begriff ist zu nahe am Agnostizismus. Dort einfach den Ignostizismus noch mit erwähnen und ein entsprechender rd ist genug. (auch wenn natürlich die Bedeutung der beiden Begriffe nicht die gleiche ist) --Slartidan 11:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - genau wegen solchen lemmata lese ich wikipedia. und speicherplatz gibt es ja genug. inspektor godot 18:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Martin Bahmann 13:22, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wesentlichen Inhalte wurden in Agnostizismus eingebaut. redirect richte ich aber gleich noch ein. Martin Bahmann 13:22, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug, welches mehrere Arten (Eichenspinner + Eichenprozessionsspinner) in einem Artikel zusammenwirft und unwissenschaftlich irgendwie Gefahren aufzeigen will. Auch auf Allgemeinplätze wird nicht verzichtet (der Abschnitt "Betroffen" ist wirklich toll - dass irgendwie alles betroffen ist, hätte man sicher kaum komplizierter ausdrücken können). Sehe keine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit für den Inhalt.--Innenrevision 16:21, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein einfach nur gräuslich zu nennendes Zusammengeschreibsel. Meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aua. Löschen. --Zinnmann d 16:39, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Neuanfang allemal besser. Den Raum dazu sollte man schnell schaffen. löschen--Hanfin 16:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]