Gleiche Vorgehensweise wie bei der Hauptkategorie (Kategorie:Volkswagen) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 10:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn's die gleiche Vorgehensweise sein soll, ist sie aber falsch, auch dort. Der zugehörige Hauptartikel ist nicht Volkswagen, sondern Volkswagen AG, ergo muß es nach Kategorie:Person (Volkswagen AG). Kleiner aber feiner Unterschied. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das ist richtig, man sollte die Kategorie:Volkswagen auf die Marke reduzieren und auf eine Stufe stellen mit Kategorie:Audi, sowie eine Oberkategorie Kategorie:Volkswagen AG für das Unternehmen erstellen. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie betrifft das gesamte Unternehmen und muss deshalb nach Kategorie:Person (Volkswagen AG) verschoben werden. 88.130.206.51 20:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das IML war nie eine Hochschule, siehe Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED. Deshalb bitte löschen. --Rita2008 (Diskussion) 16:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Institute für Marxismus und leninismus gab es an fast allen Universitäten und Hochschulen. Und dortiges Lehrpersonal wird weitgehend als Hochschullehrer bezeichnet. Warum also löschen? --Pfiat diΛV^¿? 23:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

In der Definition steht aber "Dozenten am Institut für Marxismus-Leninismus des ZK der SED in Berlin". Außerdem enthielt die Kategorie zu dem Zeitpunkt, als ich den Löschantrag gestellt hatte, 2 Einträge: Inge Taubert und ‎ Hans-Joachim Krusch. Auf beide trifft IML zu und nicht das Institut für Marxismus-Leninismus irgendeiner Berliner Hochschule. Da sie dort keine Dozenten waren, habe ich die beiden Einträge gelöscht, so dass die Kat. zur Zeit leer ist. Also:umdefinieren oder löschen. Wobei die Dozenten der Institute für ML an den Hoschulen ja auch in die Kategorie der jeweiligen Hochschule einsortiert werden können (z.B. Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin)‎)Sagt eigentlich mehr aus als allgemein "Berlin". Dass sie am ML-Institut tätig waren, ergibt sich ja schon aus ihrer Fachrichtung.--Rita2008 (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier bezweifele ich, dass das eine Lehranstalt mit Dozenten war. Bitte löschen. --Rita2008 (Diskussion) 16:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ob Du das bezweifelst ist unerheblich. Die Akademie für Gesellschaftswissenschaften war aber eine Lehranstalt der SED. Das sie ausschließlich parteibezogen arbeitete, war in der DDR nichts außergewöhnliches und wird auch bei der Erstellung von Kats nicht bewertet. Kein zutreffender Löschgrund angegeben. --Pfiat diΛV^¿? 11:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Rita2008--> Woraus leitest du deine zweifel ab? Gemäß dem lemma Akademie für Gesellschaftswissenschaften gab es aspiranten und unter der kat. sind ja auch verlinkte namen von hochschullehrern genannt. Warum also löschen? Kann bleiben. --44pinguine^greetingsl 11:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, ich habe mir gerade den Artikel nochmal angesehen, dort steht als Aufgabe u.a Ausbildung der Nomenklaturkader. Dieser Abschnitt kann beendet werden. Meine Zweifel im Vorhergehenden Abschnitt bleiben aber.--Rita2008 (Diskussion) 12:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also: LAE - als Bitte an die Admins! --44pinguine^greetingsl 13:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 18:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung nennt die "Region Peine und Salzgitter" als Einordnungskriterium, diese ist jedoch nirgends genau definiert. Damit lässt sich die Kategorie schwer abgrenzen und sollte gelöscht werden. -- Inkowik 21:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du im Portal:Bergbau wegen der Kat nachgefragt? --Markus S. (Diskussion) 16:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Muss heißen "Bergbau (Peine-Salzgitter-Revier)" oder ähnlich, und vor allem muss zu diesem Revier ein eigener Artikel mit Beschreibung des Gebietsumfangs geschrieben werden. Der jetzige Katname ist falsch bzw. TF, da sich in der Kat auch eine ganze Reihe von Artikeln aus dem Landkreis Goslar befinden. Einfach bei Kategorie:Ibbenbürener Steinkohlenrevier gucken wie sowas gemacht wird und prinzipiell natürlich wie alle anderen Bergbaurevierkategorien behalten.--Definitiv (Diskussion) 08:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Solange es den Artikel und die Definition nirgends gibt, ist die Kategorie natürlich zu löschen. 88.130.223.200 21:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch (auf meiner Disk.s)) Nemissimo RSX 12:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn, dann musste das ja eine WL von Aufhängfeder sein. Von Wikipedia: in den Artiklenamensraum soll ja NICHT weitergeleitet werden. --Bobo11 (Diskussion) 12:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben in ANR und damit wohl erledigt. --LeastCommonAncestor 12:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Gerade gesehen. Du warst schneller. Danke. ;-) Nemissimo RSX 12:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was sollte denn dieser Unfug hier? WB Looking at things 12:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur das das auch WB versteht, als ich meinen Beitrag gepostet hatte war der Link Aufhängefeder noch Rot. --Bobo11 (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

riecht nach Themenring (?) --Normalo 20:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

löschen, denn so eine Vorlage sollte auf real existierende Objekte/Themen verweisen, nicht auf künstlich definierte Übersichts-Artikel. Es gibt keinen Zwang einen Artikel Nahverkehr in Zweibrücken anzulegen, vielleicht wird es einen solchen auch nie geben. Zudem ist die "Grenze" von 35.000 Einwohnern völlig willkürlich gewählt. Firobuz (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2012 (CEST)--

per Antrag und Diskussion … «« Man77 »» 13:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

riecht nach Themenring (?). Die anderen Bundesländer fehlen.--Normalo 20:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

löschen, denn so eine Vorlage sollte auf real existierende Objekte/Themen verweisen, nicht auf künstlich definierte Übersichts-Artikel. Es gibt keinen Zwang einen Artikel Nahverkehr in Fulda anzulegen, vielleicht wird es einen solchen auch nie geben. Zudem ist die "Grenze" von 50.000 Einwohnern völlig willkürlich gewählt. Firobuz (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST)--

per Antrag und Diskussion … «« Man77 »» 13:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2012#Leben (Individuum). Bitte dort diskutieren.--Bartlebooth (Diskussion) 00:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Begriff ist geläufig, möglicherweise ist er auch irgendwo verankert. Behalten, Conny 11:17, 12. Jun. 2012 (CEST).

War eine Dopplung zum älteren Lemma Leben (Individuum), Verschiebung zudem vom Erstautor abgelehnt [1], habe deshalb gelöscht. Disk über das andere Lemma läuft noch --MBq ^Disk 17:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

ist das relevanz genug? (nicht signierter Beitrag von Loejfej (Diskussion | Beiträge) 01:52, 11. Jun. 2012 (CEST))

Eigentlich ja, eigentlich könnte es auch in Archivportal eingearbeitet werden, es ist ja das Informationsportal über Archivportale. Ich muss mir erst noch Gedanken dazu machen, nachdem ich mir auch Ergebnisse der Koop-Litera-Tagungen angesehen habe. Zumindest kann man sagen, dass einige hier die angegebenen Datenpools täglich für ihre Wiki-Arbeit verwenden, woraus sich allerdings nicht die Relevanz für diese kommentierte Linksammlung ableiten lässt. --Emeritus (Diskussion) 03:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe wenig Bezug zu Archivportal, denn Nachlässe, um die es bei KOOP-Litera geht, sind auch in Archiven ein eher randständiges Material, und die Auflistung "wesentlich mitgetragen" bringt fast nur Bibliotheken bzw. Abteilungen davon. Der Artikel Nachlass ist von seiner derzeitigen Ausprägung her ein besserer Kandidat zur Aufnahme solcher Infos, der erzählt für meinen Geschmack aber bereits zu viel über die Szene. Bliebe ein hypothetischer Artikel Nachlassportal analog Archivportal, aber da KOOP-Litera m.W. das einzige dedizierte Nachlassportal ist (die bei Nachlass erwähnten übergreifenden Online-Angebote sind deutlich nur Verzeichnisse oder Datenbanken, auch wenn sie sich wie Kalliope (Datenbank) "Portal" nennen), wäre das Resultat ein merkwürdiger Mix. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

LAE da kein (!) Grund für Löschung genannt. Ungültiger LA! --Alberto568 (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

??, es ist doch noch gar keine Löschung vorgenommen worden, für die dann ein Admin einen Grund angeben müsste; hier handelt es sich doch um einen Vorschlag zur Prüfung, da reicht es doch, wenn ein Leser die Relevanz z.B. nicht als dargestellt erkennen kann. --Emeritus (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

@Gymel: Würde mir bei Nachlass (und Erwähnung bei Archivportal?) auch genügen. Die Website, jetzt mal sehr salopp ausgedrückt, ist doch "nur" die gepflegte Version z.B. auch meiner Bookmarks. Derartige Linklisten gibt es sicherlich auch für den nichteuropäischen Bereich, würde aber den von Dir angedachten Nachlassportal-Artikel imho auch nicht rechtfertigen. Um dieses Gemeinschaftsprojekt an sich herauszustellen (Rechtsform?), haben wir ja noch ein paar Tage Zeit. Es fehlen auch noch Malvine (Datenbank), Regeln für die Erschließung von Nachlässen und Autographen etc. - Achja, bin natürlich etwas voreingenommen - für Pro, hatte mal die RNA korrekturlesen können :-). --Emeritus (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Websites sind ziemlich hoch. Im Artikel geht es aber eigentlich um das "Netzwerk" (und das dann wiederum als Dach "nationaler" KOOP-Litera-Netze), das sich dann in der Website, vor allem aber in den nationalen und internationalen Tagungen niederschlägt. Aus eigenem Wissen kann ich beisteuern, dass "KOOP-Litera International" ein recht neuer Name für den "Kontext" ist, aus dem seit etwa 2001 die Weiterentwicklung der Regeln für die Erschließung von Nachlässen und Autographen (ja, da wäre ein Stub fällig) betrieben wird. RK für "Netzwerke" habe ich nicht gefunden, als Verein wäre es wegen der Internationalität m.E. sofort relevant. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Quatsch Zweifel an der Relevanz ist ein LA-Grund. Wenn die Zweifel ausgeräumt werden ist gut, vorher nicht. PG 12:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hab das ja erst heute nacht "mitgeerbt", bin also noch müde. Als "Netzwerk" - stopp: entspricht die Schreibung mit Majuskeln unseren NK? - für KOOP-LITERA Deutschland, KOOP-LITERA Luxemburg, KOOP-LITERA-Österreich und KOOP-LITERA Schweiz ist es natürlich mehr als nur das, was die Website anbietet. Kürzlich wurde eine Bibliotheksprojekt, der hier, gelöscht, weil sich bei dem gar nichts mehr getan hatte (die wurden eigentlich durch Datenerschließungsentwicklungen überrollt), im Gegensatz zur Nachlasserschließung. Den Satz aber, wäre das Ding in der QS gelandet, ...Nachlässe und damit vergleichbare Sammlungen verwalten und der Öffentlichkeit zugänglich machen. hätte ich bereits gekillt, weil das die Beteiligten machen. DNB und KVK geben relativ wenig her, sind in Europa eben nur 2 Dtzd. Leute, die dazu was zu sagen haben. --Emeritus (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:31, 11. Jun. 2012 (CEST)

Baustein von mir nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nach der heutigen Überarbeitung ist es mir relevant genug, bin also für Behalten. - Meiner Einschätzung nach profitieren wir in der WP-Artikelarbeit sogar sehr bei Biografiearbeiten von dem, was die KOOP als Koordinierungstelle und ihre Mitglieder als Ergebnisse ihrer Aufgabenstellung der Öffentlichkeit zugänglich machen, auch wenn das zugegeben sehr leise passiert, ist eben BID. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine auf dem Universitätsgelände befindliche Einrichtung, die unter der Leitung eines Instituts einer Universität arbeitet erfüllt mMg. nicht die WP:Relevanzkriterien. Eine besondere überregionale mediale Aufmerksamkeit ist ebenfalls nicht vorhanden. --Dr.Heintz 07:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Widerspruch: "An der Auftaktveranstaltung des HIU am 17. Januar 2011 in Ulm waren neben der fachlichen Spitze, bestehend aus Eberhard Umbach, Karl Joachim Ebeling (Universität Ulm) und Horst Hahn (KIT), auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Stefan Mappus und Bundesforschungsministerin Annette Schavan beteiligt.[1]" aus Artikel --Alberto568 (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Toll, da gab es bestimmt auch Sekt und Schnittchen. Macht den Laden aber trotzdem nicht relevant. WB Looking at things 12:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich auf "Eine besondere überregionale mediale Aufmerksamkeit ist ebenfalls nicht vorhanden."

Wenn die Bundesforschungsministerin zur Eröffnung kommt, ist eine überregionale mediale Aufmerksamkeit schon vorhanden. --Alberto568 (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Keine Sau interessiert sich für irgendwelche Forschungsminister. Und schon garnicht, ob die irgendwo Schnittchen essen gehen... WB Looking at things 19:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Institut ist, wie man im Artikel nachlesen kann, eine Außenstelle des (relevanten) KIT. Man sollte es dort erwähnen, eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --TStephan (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man eine Weiterleitung anlegt, ist dies ein Kompromiss mit dem man "leben" könnte. --Alberto568 (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dann leg doch einfach die angesprochene Weiterleitung zu KIT an und füge dort die entprechenden Informationen ein.--Dr.Heintz 17:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz eindeutig nicht gegeben: Löschen_-Lutheraner (Diskussion) 11:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Eigenständigkeit des Instituts fehlt ja schon beim Internetauftritt: Auch da wird unter dem Dach des KIT geblieben, also Löschen Shisha-Tom 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Im Aufbau befindliche Einrichtung, bisher ohne besondere Beachtung. In gekürzter Form eingebaut unter Karlsruher_Institut_für_Technologie.

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Preise nicht einschätzbar, aber bei ganz wichtigen ist ein Mehrfachgewinn schon sehr ungewöhnlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Viel Selbstdarstellung, zudem werbelastig; ein Wettbewerb in Computerbild und wenig Relevantes. MMg. nicht erhaltenswert.--Dr.Heintz 07:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt nicht nur 1 Wettbewerb bei Compiterbild. Der Wettbewerb "Deutschlands bester Fotograf" hat mehr als 40.000 teilnehmende Fotos und wird in Kooperation mit dem Kamerahersteller SIGMA durchgeführt.Ich habe in 2012,2011 und 2012 eine wildcard von der Fachjury erhalten. Die Wettbewerbe "eros award" und "black&white spider award" sind internationale Wettbewerbe mit hoher Relevanz und strengen Zulassungskritierien. In beiden Wettbewerben wurde ich für das Finale nominiert. Relevanzvergleich: http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Br%C3%BCggemann: "Er gewann zahlreiche Preise und Auszeichnungen" Welche? Es gibt weder im Internet noch in seinen Büchern dazu Angaben. unsignierter Beitrag von Benutzer:Visible (06:04, 11. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte mal WP:BNS lesen, Jens Brüggemann ist übrigens als Autor schon relevant. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Brüggemann als Autor relevant ja, aber Preise, Gewinner von Wettberben?unsignierter Beitrag von Benutzer:Visible (06:19, 11. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum ist die Person als Autor relevant? In DNB finde ich 1 Buch im Selbstverlag. Suche ich falsch? --Wangen (Diskussion) 08:27, 11. Jun. 2012 (CEST)Uups, unsauber gelesen, sorry --Wangen (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eingefügt: Hallo Wangen, es ist der zum Vergleich herangezogene Jens Brüggemann gemeint. mfg --Dr.Heintz 08:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke, da war ich auf dem Holzweg. --Wangen (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier nicht angebracht und auch nicht zu werten. Das die Wettbewerbe "eros award" und "black&white spider award" internationale Wettbewerbe mit hoher Relevanz sind bleibt nachzuweisen. Neben dem von Computerbild ist dann der von SIGMA ein weiterer kommerzieller Wettbewerb. Relevant ist, wer als Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist; sehe ich nicht erfüllt, ein Bildband in 2012 erschienen erfüllt auch nicht die RK für Autoren. MMg. löschen. --Dr.Heintz 08:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz black&white Spider award: http://www.thespiderawards.com/judgespanel.php, Relevanz eros award: http://thephotocontest.info/the-eros-award-fine-art-nudes-contest.html, Relevanz SIGMA Wettbewerb: Bewertung durch Fachjury und durch User. Mehr als 5.000 teilnehmende Fotografen. Zahlreiche Veröffentlichungen im Fotomagazin ColorFoto, im PRINZ-Magazin, bei GQ und auf stern.de (72 Veröffentlichungen seit Februar 2010: Details siehe: http://www.aktfotostudio-nrw.de/fotoshooting-aktfotos.html, Berichterstattung Vernissage bei RTL siehe http://www.aktfotostudio-nrw.de/film-aktfotografie/rtl.html (nicht signierter Beitrag von 91.56.17.167 (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2012 (CEST))

Die Preise erzeugen keine Relevanz, der Bildband im Selbstverlag auch nicht. Auch die zwei oder drei Abbildungen bei GQ und im Stern sind nicht relevanzbildend. Das ist ein Fotograf, der seinen Job in seinem Fotostudio macht. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zahlreiche Foto-Talente haben ihre besten Bilder zu diversen Themen eingereicht. steht z.B. bei Einzelnachweis 4 (fotowettbewerb computerbild)--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es gab bei allen Wettbewerben jeweils etwa 5.000 Fotografen. Ins Finale eingezogen sind weniger als 1%. Welchen Unterschied macht es, ob das Buch im Selbstverlag oder bei einem Verlag veröffentlicht wird? Ein Angebot eines Verlages lag vor. Der Selbstverlag war letztendlich kaufmännisch die bessere Lösung. Es gab nicht nur ein paar Abbildungen bei stern, sondern 17 Stück innerhalb von 1 Jahr. "Das ist ein Fotograf, der seinen Job in seinem Fotostudio macht." Ja, im Studio und in vielen anderen Locations. Verschiedene Projekte, die zumindest für die RTL-Nachrichten Relevanz haben: http://www.aktfotostudio-nrw.de/film-aktfotografie/rtl.html --91.56.17.167 15:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Autor eines Workshops für das Photoshopmagazin:http://download.psdmag.org/de/2010/Scharfe_Rauscharme_Bilder_psd_08_2010.pdfSeiten 28- 32 --91.56.17.167 15:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mehrere Veröffentlichung in 4 Print-Ausgaben des Fotofachmagazin COLORFOTO:http://www.aktfotostudio-nrw.de/colorfoto-sonderheft-fotografie.pdfhttp://www.aktfotostudio-nrw.de/colorfoto-sonderheft-fotografie.pdfhttp://www.aktfotostudio-nrw.de/colorfoto-lowkey_01-2012.pdfhttp://www.aktfotostudio-nrw.de/colorfoto-aktfoto-balance-11-10.pdf --91.56.17.167 15:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Herr Liebrand, das mag ja alles sein, aber kommerzielle Wettbewerbe ohne kuratorische Auswahl und ohne kunsthistorischen Wert sind uninteressant. Selbstverlage sind uninteressant, weil im Selbstverlag jeder Bücher herausgeben kann, auch das ist keine herausragende Leistung, genauso wenig wie Abbildungen in der Colorfoto. Interessant wird es, wenn Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden sind. Das ist in Ihrem Fall nicht angewiesen und wohl auch nicht nachweisbar. Nachweisen können Sie das, wenn in Zeitschriften oder Zeitungen umfassend monografisch berichtet wurde, durch Ausstellungen in überregionalen Museen, durch Bücher in renommierten Verlagen usw. --Kurator71 (Diskussion) 15:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe Ihre Hinweise nicht. Der "eros award" und der "Black&white spider award" sind international anerkannte Wettbewerbe mit Fachjury (z.B. National Geographic Jurymitglied). Im Übrigen werden diese Wettbewerbe auch von anderen hier in wikipedia aufgeführten Fotografen angeführt. Auch "Deutschlands bester Fotograf" hat eine Fachjury von SIGMA (Kamerahersteller). Kein anderer Fotograf hatte innerhalb eines Jahres so viele Veröffentlichungen. Wenn es keine herausragenden Werke wären, würden diese nicht von den unabhängigen Fachmedien wie Colorfoto, stern, Photoshopmagazin etc. honoriert. Kein anderer Fotograf wurde 3 mal in Folge durch eine Wildcard nominiert. --91.56.17.167 16:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Herr Liebrand, noch mal, das sind keine Wettbewerbe mit künstlerischer Relevanz. Dass sie von anderen hier bei der WP vertretene Fotografen angeführt wurden, mag sein, das macht Sie aber nicht relevant und die anderen auch nicht. Es geht nicht um einzelne Werke in Colorfoto, stern usw., das künstlerische Gesamtwerk muss herausragend sein und das ist hier nicht der Fall bzw. nicht nachgewiesen. Wie das geht, habe ich oben erläutert. Die genannten Zeitschriften stellen in jeder Ausgabe dutzende Fotografien dar, auch das ist nichts Herausragendes. --Kurator71 (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Herausragend ist ein dehnbarer Begriff. Wenn es nicht "um einzelne Werke" geht, dürfte kein Wettbewerb relevant sein. Denn dort geht es immer nur um 1 Foto. Das "künstlerische Gesamtwerk" ergibt sich zumindest aus der Summe der einzelnen Veröffentlichungen und Auszeichnungen. Welche Wettbewerbe mit der Kategorie "Akt haben Ihrer Meinung nach "künstlerische Relevanz"? --91.56.17.167 16:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

"Herausragend" bezog sich nicht auf den einzelnen Wettbewerb, sondern auf das Gesamtwerk. Das herausragende "künstlerische Gesamtwerk" kann man durch Ausstellungen in überregionalen Museen, durch monografische Rezensionen in Zeitschriften, Bücher o. ä. nachweisen. Mir ist kein Wettbewerb speziell für Aktfotografie bekannt, der relevanz erzeugen würde, es gibt allerdings genügend allgemeine fotografische Auszeichnungen und Preise, die auch Aktfotografen erhalten. --Kurator71 (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

"genügend allgemeine fotografische Auszeichnungen und Preise, die auch Aktfotografen erhalten" Welche bitte? "Mir ist kein Wettbewerb speziell für Aktfotografie bekannt" Wenn Sie vom Fach wären, wüßten Sie, dass der "eros award" die Weltmeisterschaft der Aktfotografie ist. Die Redaktionen von stern, Fotomagazinen und RTL-Nachrichten haben auf jeden Fall eine andere Definition von "herausragend" als Sie. Ich will Sie auch nicht von Ihrer festgefahrenen Meinung abbringen und werde die Diskussion nicht mehr weiterführen, da Sie sich in Ihren Aussagen wiederholen ohne auf Fragen und Argumente konkret einzugehen. Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag und weiterhin viel Spaß bei Ihrer Arbeit. --(nicht signierter Beitrag von 91.56.17.167 (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2012‎)

Ich schrieb nicht, wie sie hier verkürzt wiedergeben, das es keine Wettbewerbe für Aktfotografie gibt, sondern dass es keine gibt, die Relevanz erzeugen. Ihre Fragen wurden hinreichend beantwortet. Ansonsten sind wir hier eben nicht beim Stern, sondern in einer Enzyklopädie, deshalb die unterschiedliche Wertung. Uns geht es hier nicht um Auflage, sondern um enzyklopädisches Wissen. Im Übrigen waren sie für den "Weltmeister" nur nominiert und haben ihn nicht gewonnen (selbst das würde in meinen Augen aber nicht reichen). --Kurator71 (Diskussion) 17:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

-)

--91.56.17.167 17:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Erwähnenswert für Aktpreis (wenn ich mich nicht sehr irre) vielleicht der Grand Prix National de Photographie für Newton. - Between: Mir ist aufgefallen, dass es bei Fotografen in letzter Zeit zwei Bereiche gibt, die von Wikiautoren bestückt werden: a) zeitgenössische Fotografen - damit meine ich vor allem Autoren, die sich selbst mit Carte de Visite vorstellen, b) historische Fotografen, also wenigstens vor 100 Jahren - da hatte jemand eine gute auswertbare Quelle gefunden, was aber nicht automatisch zu einem Eintrag für jeden genannten Namen führen kann. In beiden Bereichen wird meiner Meinung nach vergessen, dass wir hier eine Art Dreiecksverhältnis haben. Deswegen lege ich Wert auf von der jeweiligen Insiderszene unabhängige Quellen. Den Vorwurf der Blindheit muss ich mir dann gefallen lassen. more than nude kann ich derzeit nur nach einer Reise nach Frankfurt einsehen (ja, die Homepage hab ich natürlich durchgeklickt, hier speziell geht es mir um Verbreitung des Bildbandes), sonst nicht verbreitet. --Emeritus (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja, gutes Beispiel, der Grand Prix National de Photographie ist ein allgemeiner Fotografie-Preis, der auch an Aktfotografen vergeben wurde... --Kurator71 (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn auf Computerbild.de ein Berufsfotograf als eines von "Zahlreichen Foto-Talenten" bei "Thema der Woche (11. bis 18. März 2012)" gewinnt, so mag ihn das freuen (vor allem, wenn man dann "Sieger "Deutschlands bester Fotograf", Kategorie "black&white", 2012" auf seine Homepage schreiben kann). Mit einer enzyklopädischen Relevanz als Künstler bei Wikipedia hat das nichts zu tun - und ein "künstlerische Gesamtwerk" ist erst recht nicht nachgewiesen. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eine Teilnahme am "Gran Prix National de Photographie" ist nicht mehr möglich (siehe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Prix_national_de_la_photographie).
"Deutschlands bester Fotograf" ist der größte, nationale Wettbewerb; international in der Kategorie "nude" sind es der "black&white spider award" und der "eros award".
Bei allen Wettbewerbern waren meine Werke "relevant" und "herausragend" im Vergleich zu rund 5000 konkurrierenden Fotografen.
Eine Würdigung in der Presse erfolgte im stern (17x), im Prinz-Magazin (dort auch sehr ausführlich und monografisch, 7x), in der Tagespresse (4x) und in den Fotofachzeitungen "Colorfoto" und Photoshopmagazin.
Ausstellungen gab es unter anderen in Berlin und Düsseldorf.
Buchrezensionen zu "more than nude" sind angekündigt und erst dann möglich, wenn das Buch gedruckt ist (ab dem 21.06.12 lieferbar).http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1181199,1,Article.html
http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1122143,1,Article.html
http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1061470,1,Article.html
http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1418613,1,Article.html
http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1386614,1,Article.html
http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1281239,1,Article.html
http://www.prinz.de/lust/erotik-aktfotos/kristian-liebrand,1157854,1,Article.html--93.221.8.133 20:57, 13. Jun. 2012 (CEST)--91.56.16.65 14:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

"Klappern gehört zum Handwerk". Es richtig und wichtig als Selbständiger sich und seine Leistung möglich positiv darzustellen. Dann wird der Wochen(!)wettbewerb in der Computerbild (!) reduziert auf "Deutschlands bester Fotograf". Die zitierten Auftritte bei "prinz.de" [2], "hochzeit-total.de" [3], "liebeszeitung.de" [4]] etc. haben dann auch m.M. einen eher werblichen Charakter xxx . Und hinter der Referenz "Stern" (wenn ich das richtig sehe) stecken von Ihnen eingestellte Fotos auf der Fotocommunity "View" [5]. Vor allem sind das keine Berichte über den Fotografen sondern Belege der Arbeit, und die werden auch nicht angezweifelt (Es kommt aber auch nicht jeder Architekt, der seine gebauten Objekte vorweisen kann ins Lexikon).

Auch das mit dem Buch scheinen Sie falsch verstanden zu haben. Das demnächst im Selbstverlag erscheinende Werk und dessen Rezensionen ist hier (Entschuldung!) im Moment nicht von Bedeutung. .Es sei denn, es ist ein in der Branche allgemein anerkanntes Standardwerk.

Es bleibt dabei: Sie sind ein Fotograf, dessen Fotos in Communtities oder bei Wettbewerben zu sehen sind. Zusätzlich (und das unterscheidet Sie von den meisten Amateuren) sieht man Ihre Arbeitsergebnisse auch in einigen Medien. Das ist doch alles nicht schlecht aber noch entfernt von "... dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist..." Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen.Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Bedenken wurden in der Diskussion ausführlich dargestellt. Interessant ist sicher der "black&white spider award". Allerdings war's hier nur eine (von vielen) Nominierungen. Mir fehlt vor allem die anhaltende monografische Rezeption in Feuilletons, Zeitschriften, Fotobüchern, es fehlen Ausstellungen in reputablen Museen, Fotografiesammlungen u.s.w. --Artmax (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, vollständig quellenlos. --jergen ? 10:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Löschantragseinstellung (LAE), da LA zu unbestimmt. --Alberto568 (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verständnisfrage an Alberto568: Worauf begründest Du Dein LAE bei den Löschgründen konkret? --Emeritus (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Gültiger Stub eines relevanten Vereins. "Als relevant gelten Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben". Fehlende Quellen -> Fall für die QS. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Überregional da die ca 100 Mitglieder aus allen Himmelsrichtungen stammen, aber wo ist da Bedeutung? PG 13:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es sind keine 100 Mitglieder, sondern 110 Kameradschaften, was sich dann schon schnell mal auf 3 - 5000 Mitglieder summiert. behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das kann nur stimmen, wenn die Mitglieder der Kameradschaften automatisch Mitglieder des Bundes wären. Gewöhnlich ist dem nicht so. PG 17:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

So rechnen wir aber üblicherweise nicht. Auch die Bundes CDU oder SPD hat keine eigenen natürlichen Mitglieder, sondern die sind auf unteren Ebenen eingetreten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch. "Kein Grund zur Eile. Relevanz ist jedoch tatsächlich fraglich. --Trigonomie - ☎ 08:24, 11. Jun. 2012 (CEST)" Nemissimo RSX 11:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz vorhanden, da Buch geschrieben und an bekannten Spieleentwicklungen mitgewirkt. LAE, da kein Grund für Löschung genannt. 'Relevanz ist jedoch tatsächlich fraglich.' Ist zu unbestimmt für einen gültigen Löschantrag. --Alberto568 (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht wirklich erkennbar. "Mitarbeit" kann auch der Pförtner für sich reklamieren... WB Looking at things 12:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Service: 11 juin 2012 à 09:21 Litlok (discuter | contributions) a supprimé la page Patrick Alain (Spam cross-wiki) - LAE-Grund vermag ich nicht bei diesem Prüfvorschlag zu sehen, kein Verstoss gegen WP:LG. 1 Buch = zu wenig; seinen Anteil an Computerspielen müssen Fachleute beurteilen. --Emeritus (Diskussion) 12:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was möchtest Du mir in dieser fremden Zunge sagen? WB Looking at things 12:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Antwort reingequetscht: Nichts Schlimmes, lediglich, dass seine Landsleute fast zeitgleich mit diesem LA den Artikel als Interwiki-Werbespam schnellgelöscht haben, die Spanier ihn ebenfalls schon auf der SLA-Liste haben, und in den drei aussereuropäischen Wikis nur Übersetzungen ein und desselben Autors (fünf Sprachen flüssig) stehen. --Emeritus (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Ich kann kein Franzosisch - sprechen jedenfalls. :) WB Looking at things 19:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Typ hat in fünf anderen Wikis einen Artikel. Außerdem schreibt er ein zweites Buch. Er hat anscheindend schon führend an den Spieleentwicklungen mitgearbeitet. Das Argument mit dem Pförnter greift jedenfalls zu kurz. Bisher konnte ich auch noch keine inhaltliche Kritik an dem Artikel in der Diskussion herruslesen. RK sind Einschlußkriterien! --Alberto568 (Diskussion) 13:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt sind es nur noch drei Interwikis und zur Urheberschaft hat Emeritus ja schon etwas geschrieben. Und der Kandidat erreicht eben die Einschlußkriterien nicht und niemand konnte dafür Ersatzargumente beibringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

@Alberto568 - Nur zur Klarstellung: Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, sondern nur einen Einspruch gegen den SLA von Benutzer:MER-C erhoben. Der SLA war wie folgt begründet: Spam, see [6]. In dem Link findet man eine Benutzersperrdiskussion gegen den Autoren dieses Artikels auf en.WP. Grober Inhalt: Ein bezahlter Autor der es mit der Wahrheit und er Quellenarbeit nicht so ganz genau nimmt. Da sich sämtlich Benutzer für eine Sperre ausgesprochen haben wurde der Autor gesperrt und seine Artikel weltweit zur Löschung vorgeschlagen. Dabei revertierte MER-C auch sowas mit der geleichen Begründung. Zurück zum Thema: Ja, außer SD finde ich nichts Relevantes im Artikel und votiere für löschen --Trigonomie - ☎ 17:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

"Deutsch-fairerweise": Wer kennt die Spiele und kann was über seinen Anteil daran sagen? Ich bin bei Crystal Quest als gefühlter Weltmeister stehengeblieben, so vor 130 Jahren. --Emeritus (Diskussion) 19:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zu seiner Mitarbeit bei Spielen: Näheres findet man über MobyGames: [7]. Bei Grand Theft Auto ist er als "Digital Artist" nur im Support-Team gelistet, bei Red Dead Redemption als "Terrain Artist", bei Midnight Club 3 im Art Team unter "Lighting", bei Midnight Club: Los Angeles unter "City Art" und bei Rockstar Games presents Table Tennis als "3D Environment Artist". Er war also bei mehreren Spielen von Rockstar Games einer von mehreren Künstlern, die an der 3D-Umgebung oder der Grafik mitgewirkt haben. Nicht wirklich ein "internationally known Leader in Video Game development". Das ist für mich keine automatische Relevanz, dazu wird sein Einfluß auf die Gestaltung der Spiele nicht deutlich. Ich find auch keine Hinweise, dass über ihn in den Medien oder Spiele-Medien berichtet wurde. Es finden sich höchstens ein Interview und ein von ihm geschriebener Artikel. Der Erfolg seines Buchs ist unbekannt, der Einzelnachweis für seine Betreuung "mehrerer Geschäftsführer von Firmen auf der Fortune 500 Liste" funktioniert nicht. Fällt für mich so eher in die Kategorie "übertriebene Selbstdarstellung". --Kam Solusar (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Man sollte sich immer von guten Argumenten überzeugen lassen. Daher bin ich inzwischen für Löschung, nachdem ich die Hintergründe kenne und Kam Solusar sich die Mühe gemacht hat, die einzelnen Kriterien durchzugehen. --84.187.73.43 23:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Da Trigonomie seinen Einspruch de fakto zurückgezogen hat kann das Ganze aus meiner Sicht geSLAt werden. Nemissimo RSX 10:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel fehlt schlicht, in welcher Position Alain bei Grand Thaft Auto und co mitgewirkt hat. Ein Produzent wird durch sowas relevant, irgendein Animator nur sehr selten. Insofern vielen Dank an Kam Solusar! In Bezug darauf ist Alain wohl eher irrelevant – Artikel also löschen, wenngleich gut geschrieben. nintendo-nerd 20:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch. Nemissimo RSX 11:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verlinkung ist aufgehoben, Die Artikel Fußball-Regionalliga Süd/Südwest und Fußball-Regionalliga Südwest müssen nur zusammengeführt werden. --Gast32 (Diskussion) 12:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe hier mal eine Diskussion eröffnet. --Gast32 (Diskussion) 13:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

• Löschen ... "süd/Südwest" war nur ein provisorischer Name, dafür braucht es keine Weiterleitung -- 93.108.203.169 14:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hilf mir bitte mal Deine Argumentation zu verstehen. Die Fußball-Regionalliga Süd/Südwest ist als solche sehr existent, relevant und die kommende Saison auch relevant. Woher stammt also Deine Information der Name sei nur provosorisch, denn im entsprechenden Artikel ist nichts dergleichen zu erlesen? Selbst wenn in einem Jahr ein neuer Name dafür bestimmt wird, bleibt diese trotzdem relevant. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

auf dfb.de unter Struktur nachzulesen: Die neue Struktur der Regionalligen gestaltet sich wie folgt:

Regionalliga Bayern: Trägerschaft Bayrischer Fußballverband

Regionalliga Südwest: Trägerschaft Regionalliga Südwest GbR

Regionalliga West: Trägerschaft Westdeutscher Fußballverband

Regionalliga Nord: Trägerschaft Norddeutscher Fußballverband

Regionalliga Nordost: Trägerschaft Nordostdeutscher Fußballverband. Gruß -- 93.217.200.40 14:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ok, habe ich auch gelesen, allerdings kann eine Zusammenlegung des Artikels mit Fußball-Regionalliga Südwest nicht erfolgen, denn diese historische beschränkte sich auf das Gebiet des Fußball-Regional-Verband Südwest, während die heutige auch den Bereich des Süddeutschen Fußball-Verband. Da sind gewisse Unterscheidungen zu beachten. Ohnehin sind WLs Service für den Leser und daher macht eine Löschung nicht wirklich Sinn, denn der Name war ja wohl irgendwie zeitweise gebräuchlich.--Pfiat diΛV^¿? 15:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sollte doch in einem Artikel erscheinen, der Name ist entscheidend. Siehe z. B. Fußball-Regionalliga Nord. Die geografischeen Veränderungen gab es immer und wird es zur nächsten Reform wieder geben.-- 93.217.200.40 15:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur weil der Name der gleiche ist, ist doch die Liga keine Nachfolgeeinrichtung. Namen sind Schall und Rauch. Der Inhalt sollte auch schon zu einander passen. --Pfiat diΛV^¿? 16:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zweites Beispiel: Fußball-Regionalliga Süd, gibt's nun nicht mehr, aber auch verschiedene Inhalte in einem Artikel. Für einen Überblick wie's verlief völlig ausreichend. Die Artikel sind auch als Fußball-Geschichtsartikel aufzufassen. Für die einzelnen Saisons gibt es dann die Saison-Artikel, auf welche über die Spielzeiten-Leiste verlinkt wird. -- 93.217.200.40 16:57, 11. Jun. 2012 (CEST)ps: RL S zeitlich aufgeteilt wären 4 zusätzliche Artikel, für die bisher kein Bedarf bestand.

Fehler können passieren. Aber die sollten korrigiert und nicht wiederholt werden. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bei der Fußball-Regionalliga West ist es ähnlich. --Gast32 (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist nun Löschgrund für diese WL? Bis jetzt wurde keiner genannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kein Wunder, es wurde ja auch überwiegend am Problem vorbeigeredet. Es geht hier nur darum, ob der Teilbegriff "Süd/Südwest", der sich mittlerweile als provisorisch erwiesen hat, aber kurzzeitig publik war, so verfestigt hat, dass eine WL auf den richtigen Teilbegriff ("Südwest") gerechtfertigt ist - oder eben nicht. Sowas prüft man mit Google. Ergebnis: Ja, der provisorische Begriff hatte sich schon ganz schön verbreitet. Behalten schadet niemandem, nutzt aber manchem.--Definitiv (Diskussion) 09:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

?? Bitte verlinkt mal dein Ergebnis. Mit dem String "Regionalliga Süd/Südwest 2012/13" erhalte ich acht Treffer, mit "Fußball-Regionalliga Süd/Südwest 2012/13" praktisch keinen. 89.247.159.39 09:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mich auch als IP tarnen.--Definitiv (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Überzeugt! Von mir aus kann die Weiterleitung erhalten bleiben. Für alle die über das eigentliche Problem der Namensgebung noch mit Diskutieren wollen, hier. --Gast32 (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann keine Erfüllung der WP:RK#U durch diese GmbH, GmbH&Co KG und gGmbH hier erkennen. Stattdessen eher Reklame. (Es ist laut Eigendarstellung keine Stiftung, sondern lediglich stiftungsähnlich, insofern sind die RK für Stiftungen nicht anwendbar - aber ebenfalls wohl verfehlt.) --WB Looking at things 12:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Muss sich den Prüfkriterien für Wirtschaftsunternehmen stellen. Und da reicht es nicht... N-Lange.de (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Will offensichtlich eine Bio-Heuschrecke sein. Auch eine nette Strategie. Yotwen (Diskussion) 07:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Organisationsform von BonVenture ist tatsächlich weder ganz Stiftung, noch ganz Wirtschaftsunternehmen. Das allein halte ich aber nicht für ein ausreichendes Löschkriterium, da sich hier eine neue Organisationsform etabliert hat. Die Zwischenlösung wurzelt darin, dass es im deutschen System schwierig ist, eine Organisation zu verankern, die Risikokapital gibt, ohne dass irgendein Individuum persönlich daran verdienen will und soll. BonVenture nutzt das von den Investoren bereit gestellte Geld sowie eventuelle Gewinne nur dazu, Unternehmen/Vereine zu finanzieren (zum Teil auch durch Spenden), die Ideen zur sozialen oder ökologischen Veränderungen umsetzen wollen. BonVenture hat da in Deutschland im Bereich der Venture Philanthropie eine Pionierrolle übernommen. Es gibt eine Reihe bekannter Sozialunternehmen, etwa das DialogMuseum in Frankfurt oder abgeordnetenwatch.de, die wesentlich dank des BonVenture-Modells möglich wurden. Daher scheint es mir durchaus sinnvoll, BonVenture als Beispiel eines neuen Ansatzes zur Unterstützung von Sozialunternehmen bei Wikipedia mit aufzunehmen.--MiMaWiki (Diskussion) 15:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, wenn auch denkbar knapp. --Artmax (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

BonVenture war der erste soziale Venture-Capital-Fond im deutschsprachigen Raum. Das reicht gerade mal so als Alleinstellungsmerkmal. Inzwischen auch mit ausreichender Rezeption. --Artmax (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Reklame für etwas nicht erkennbar relevantes. --WB Looking at things 12:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da der SRS ein offenes Projekt ist, ist Reklame nicht das richtige Wort. Der Standard wird seit zwei Jahren entwickelt und mittlerweile breit diskutiert. (s. google Suche zu der Frage) Eine Anwendung auch für die Vergabe öffentlicher Gelder ist angedacht, von daher wird die Relevanz des SRS stetig zunehmen. Und durch die Möglichkeit der Beteiligung interessierter Akteure ist der SRS auch kein spezifisches Projekt einzelner Akteure, sondern wurde durch diese lediglich angestoßen. Darüber hinaus ist der vieldiskutierte Aspekt der Berichterstattung sozialer Projekte sowie damit einhergehend deren Wirkung (-sorientierung), ein Kernpunkt des SRS.--JulianSch (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ach, lieber WB :-) Wissen zu präsentieren ist immer Reklame. Und zumindest ist das selber keine Reklame für irgendeine Organisation etc. Durch die Beteiligten ist das auch vergleichsweise breit abgefedert. Sinnvoll ist es auch allemal, um nämlich "dumme leere Reklame" von solchen Organisationen zu verhindern. Ich würde für ein endgüliges Urteil noch schauen, ob es einige gewichtige Aussenrezeptionen gibt (nicht dass wir den selber ZU SEHR etablieren helfen). Wenn ich mir die Googles anschaue, sollte das aber existieren. --Brainswiffer (Diskussion) 19:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel ist von der "breiten Diskussion" nichts zu spüren, JulianSch. Vielleicht sollte der breite Artikel darauf warten, dass es auch Veröffentlichungen zu diesem Standard gibt. Yotwen (Diskussion) 07:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Siehe unter anderem folgende Quellen:

Barbara Roder: Reporting im Social Entrepreneurship: Konzeption einer externen Unternehmensberichterstattung für soziale Unternehmer. Gabler 2010.

Ann-Kristin Achleitner, Alexander Bassen, Barbara Roder, Lena Lütjens, Ein Standard für die Berichterstattung von Social Entrepreneurs, in: ÖkologischesWirtschaften 4(2009)

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1325700

http://www.cefs.de/files/20091008_SocialEntrepreneurs.pdf

• "wird die Relevanz des SRS stetig zunehmen" - dann warten wir doch bis diese auf ein erkennbares Maß gestiegen ist. WB Looking at things 19:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der SRS ist bereits jetzt hochrelevant für alle Art von Projekte, die einen sozialen Bezug haben, bspw. für die mehr als 18000 Stiftungen in Deutschland, aber auch für Venture Philantropists, Wohlfahrtsverbände sowie für staatliche Förderer sozialer Leistungen. Die Bestrebungen des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) den SRS ebenfalls für Modellförderungen untermalen die Relevanz einmal mehr. (nicht signierter Beitrag von 92.75.35.134 (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2012 (CEST))

Klar! Und ich bin der Kaiser von China. Yotwen (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nicht löschen! Ich schreibe gerade eine Diplomarbeit über wirkungsbasierte Finanzierung sozialer Arbeit und habe - wie selbstverstädnlich- bei Wikipedia nach dem Social Reporting Standard gesucht und ihn gefunden. Es wäre zu schade, wenn Anderen diese knappe sachliche Information, die mir geholfen hat, vorenhalten würde. (nicht signierter Beitrag von 134.99.36.132 (Diskussion) 13:12, 16. Jun. 2012 (CEST))

Da morgen die Frist für die Löschdiskussion abläuft, kurz zwei drei Gedanken vom Autor des ursprünglichen Artikels. Ich bin neu hier und werte den Löschantrag sicher nicht als Angriff, verstehe die Grundsätze und habe die Hinweise und Regeln von Wikipedia wirklich gelesen. In der gesamten Löschdiskussion hat niemand konstruktive Kritik geäußert, sondern, auch wenn es an der Stelle so gedacht ist, seine jeweilige Meinung geäußert, ohne Beleg, ohne Verweise. Die weitere Löschdiskussion bezog sich dann nur noch auf Satzfragmente aus meinem Beitrag, nicht wirklich auf den Inhalt. Auch wenn Relevanz sicher das strittigste Thema bei vielen Beiträgen sein mag, war dieser Prozess in keinster Weise hilfreich, um entweder zu verstehen warum es nicht relevant ist bzw. ab wann es das sein würde/ könnte, geschweige denn hilfreich um konstruktiv an dem Artikel zu arbeiten. Hinweise im Sinne von "das solltest du ausführen..." hier Beispiele und Quellen" dafür bräuchten wir eine genaue Zahl oder ähnliches wären schön gewesen.

Auch wenn es nicht der richtige Ort für diese Kommentare gewesen sein mag, wollte ich meine Eindrücke mitteilen. Bin gespannt auf morgen 12:09 Uhr, oder so--JulianSch (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wer etwas wissen will, der fragt. Wer nicht fragt weiss schon alles, was er seiner Meinung nach wissen muss. Du gehst aus irgendwelchen Gründen von einer Bringschuld aus, die Teilnehmer an der Diskussion haben. Die einzige Bringschuld, die die Wikipedia-"Regeln" nennen, ist die Bringschuld des Autoren, Belege für seine Aussagen anzugeben.

Der Rest deines Sermons zeigt, dass du mit dem Interpretieren von geschriebenen Texten Probleme hast, ein paar Beispiele:

• "Im Artikel ist von der "breiten Diskussion" nichts zu spüren, JulianSch" - Das besagt, dass niemand, der diesen Artikel liest, die behauptete "Breite" erkennen kann, oder in dem etwas handfesteren Tonfall der Strasse: Wo verdammt noch mal steht das? Wer behauptet so einen Mist?
• ...darauf warten... - Wer veröffentlicht diesen Standard? Was macht das zu einem Standard? Welche Organisation will diesen Standard bei Wem durchsetzen? Warum? Wem nutzt das? Wie nimmt derjenige, dem das Nutzen soll denn auf?

Nachricht aus dem RL: Das Problem sind nicht immer die anderen. Das Problem ist deine Fähigkeit, die Realität der anderen zu verstehen. Daher der Hinweis auf mögliche Interessenkonflikte, denen du zu unterliegen scheinst. Hier geht es nicht um DEINE Theorie von der Welt, sondern einzig um die Darstellung von Wissen. Und genau das tust du nicht. Wenn du Hilfe gewünscht hättest, dann hättest du jeden fragen, oder dich beim Mentorenprogramm anmelden können. - Jammer nicht über deine Versäumnisse. Yotwen (Diskussion) 06:23, 18. Jun. 2012 (CEST) ... sondern komm mal aus den Puschen und mach dich an die Arbeit...

behalten: Bin für Beibehaltung des Artikels --Guisquil (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag Begründung für meine Abstimmung: Ich habe schon mit dem SRS als Controller eines Social Business gearbeitet und finde, dass der Artikel in seiner jetzigen Form die Fakten zum SRS übersichtlich und ausreichend umfangreich widergibt. --Guisquil (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar zum Löschverfahren bei diesem Artikel: Wenn ich mir so die Versionsgeschichte und die Änderungen anschaue, sehe ich folgendes: JulianSch legt den Artikel an und keine Stunde später trägt in Weißbier in die Löschliste ein. JulianSch war aber noch nicht fertig mit der Bearbeitung, sondern hat noch zehn Stunden lang weiter am Artikel gearbeitet (mit Pausen). Deswegen mein Hinweis an JulianSch: Bitte den "In Arbeit" Baustein auf neu angelegt Seiten stellen, bis Du Deine Arbeiten vorerst abgeschlossen hast und rausnehmen, wenn Du fertig bist, damit verhinderst Du so frühzeitige Löschanträge. Ich bin versucht, Weißbier einen voreiligen Löschantrag vorzuwerfen und damit möglicherweise Frust bei JulianSch ausgelöst zu haben. Aber wenn ich weiter in die Löschdiskussion schaue, habe ich den Eindruck, dass die Löschdiskussion zu einem Qualitativ höherwertigen Artikel geführt hat als wenn er nicht dort eingetragen worden wäre. Insgesamt finde ich, sind die Kritikpunkte durch die zahlreichen Änderungen und Erweiterungen, insb. was die Quellen und Hinweise auf die wissenschaftliche Diskussion des SRS ausgeräumt worden. Für mich eindeutig behalten. --Guisquil (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenquetsch: LA nach einer Stunde ist regelkonform. Wer für einen Artikel länger braucht, hat dazu seine eigene Festplatte, den Benutzernamensraum oder notfalls auch den Baustellenbaustein (den ich bei Neuanlagen allerdings nicht schätze). Vielleicht wäre bei Neuanlagen eine zusätzliche Speicheroption inkl. Verschiebung sinnvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo liebe Diskutanten, ich habe von Berufs wegen viel mit diesem Standard zu tun und fand den Artikel eigentlich sehr gelungen und hilfreich. Wissenschaftliche Literatur und Veröffentlichungen aus der Berufspraxis sind verlinkt. Initiatoren, Zielgruppe und Zielsetzung sind genannt. Die Anwenderliste zeigt, dass das nicht nur ein kleiner Kreis benutzt, sondern inzwischen alle einschlägigen Wettbewerbe in Deutschland inkl. Startsocial mit 400+ Bewerbern pro Jahr. Habe nur ein paar Kleinigkeiten korrigiert und einen Verweis zur Global Reporting Initiative hinzugefügt. Weitere Ergänzungen würden mir jetzt nicht mehr einfallen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.21 (Diskussion) 08:25, 20. Jun. 2012 (CEST)) 22. Jun. 2012 (CEST)Die Einführung von Social Reporting Standards ist für Akteure im sozialen Bereich durchaus relevant. Dies ist vor allem vor dem Hintergrund einer besseren Vergleichbarkeit der Informationen und der Wirkungsweise von Sozialunternehmen und Non-Profit-Organisationen gegeben. Mit Hilfe von Social Reporting Standards kann eine zunehmende Transparenz im sozialen Sektor ermöglicht werden. Ich denke, dass der Artikel wichtige Informationen zu dem grundlegenden Konzept und der Bedeutung des Begriff Social Reporting Standards gibt und dieser sowohl für die Praxis als auch für die Theorie sehr relevant ist. Daher sollte der Artikel in der freien Enzyklopädie Wikipedia in jedem Fall erhalten bleiben. (nicht signierter Beitrag von 109.199.165.21 (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2012 (CEST)) Belegt - behalten --ucc 03:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Monster.de ist gleich nebenan. Belanglose Bewerbungsmappe. --WB Looking at things 12:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zwei eigene Bücher, Beiträge zu zwei anderen, ein paar Fachbeiträge und ein paar belanglose Aussagen, die tatsächlich mehr einer Bewerbungsmappe gleichen, das kann man guten Gewissens löschen --Kurator71 (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, nein, selbst sein "Projektkostenrechnung" von 1983 bei Deutsch in FFM wurde nicht rezipiert. PND-Korr. müssen wir noch veranlassen wegen Jürgen F. Studt/Jürgen Studt. --Emeritus (Diskussion) 19:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Per Kurator71. (WP:RK#Autoren) --Artmax (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Die verliehene Medaille reicht für sich alleine schon mal nicht. Sonst nur regionale Tätigkeit. --WB Looking at things 12:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Weissbier scheint nun die Rolle vom Eingangskontroll zu übernehmen. Vorsitzende des größten Frauenverbandes Bayerns mit 190.000 Mitgliedern plus Leiterin der Arbeitsgemeinschaft Katholischer Frauen Bayerns, einem Dachverband von 20 Vereinen plus Bundesverdienstkreuz ist ausreichend relevant. -- 93.108.203.169 14:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es ist die Verdienstmedaille, was ja nun die niedrigste Stufe ist. Und die Verkürzung meines Benutzernamens ist ganz bestimmt rein zufällig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sie wär auch als Vorsitzende eines landesweit agierenden Vereins mit 190.000 Mitgliedern sowie eines landesweiten Dachverbandes von Frauenvereinen schon relevant. Es muss ja nicht immer nur Fußball sein. -- 93.108.203.169 14:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die genannte Zahl von 190.000 für Bayern für fragwürdig. Nach http://www.frauenbund.de/index.php?id=124 hat der Der Katholische Deutsche Frauenbund im gesamten Bundesgebiet (nur) rund 220.000 Mitgliedern. --Cc1000 (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die werden's wohl selbst am besten wissen, wieviele Mitglieder sie in Bayern haben. -- 93.108.203.169 15:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und übrigens in 1600 (!) Zweigvereine untergliedert. Und Frau Deckelmann war acht Jahre deren Vorsitzende. -- 93.108.203.169 15:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Lies mal Deinen Link genauer. Da steht: Zum Bayerischen Landesverband des Katholischen Deutschen Frauenbundes gehört neben den sieben bayerischen Diözesanverbänden aus historischen Gründen auch der Diözesanverband Speyer. Zur Diozöse Speyer gehören imho Gebiete im heutigen NRW und Rheinland-Pfalz. --Pfiat diΛV^¿? 15:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ändert doch nichts daran, dass bundesweit 220.000 angegeben werden, der Artikel von 190.000 in Bayern spricht. Auch mit Speyer bleibt da noch ein großer Teil Deutschland übrig. Kurz: die Angabe von 190.000 Mitgliedern ist IMHO fragwürdig, was aber dadurch geheilt werden kann, indem sie belegt wird. Gruß --Cc1000 (Diskussion) 15:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da die Zahl nun belegt ist, könnte man aus der Mitgliederkonzentration auf Bayern auf eine eher regionale Bedeutung schließen. Ich sehe jedoch bei Ihr wegen der Nichtverleihung einer Auszeichnung aufgrund der Mitarbeit bei Donum Vitae eine darüber hinausgehende überregionale Bedeutung. - behalten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Neues Relevanzkriterium: Nichterhalt einer eher unbedeutenden Auszeichnung. Und das ohne Medienrauschen (jedenfalls im Artikel nachgewiesen) --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bleiben immer noch als Relevanznachweise: langjährige Vorsitzende des größten Frauenverbandes Bayerns mit 190.000 Mitgliedern und 1600 Zweigvereinen, Leiterin eines landesweiten Dachverbandes von 20 Vereinen und ein Bundesverdienstkreuz. -- 93.108.203.169 10:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Raffts doch endlich, dass in Bayern eben mehr Katholen leben als anderswo in der BRD, ergo hats dort eben 190.000 Mitglieder. Jeder Vereinsvorsitzende eines mit 30.000 Mitgliedern bestückten Fußballclubs wird hier gerne behalten, also wohl auch diese Frau, die eben fast 200000 Leuten vorsteht. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sorry - dies ist kein Argument (auch wenn ich mir hier widerspreche) --Cc1000 (Diskussion) 19:18, 12. Jun. 2012 (CEST) Wenn die überregionale Bedeutung

, von der ich schrieb - und die leider nicht so einfach bei Google nachweisbar ist als ich dachte - nicht der Grund für behalten ist - habe ich so meine Probleme und ziehe mein Votum auf neutral zurück. --Cc1000 (Diskussion) 19:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vorsitz in einem landesweit tätigen Verein + ehem. bayerische Gebiete in RLP in bereits überregionale Tätigkeit

Und ein Verdienstorden der Bundesrepublik eine überregionale Auszeichnung -- 93.108.203.169 03:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Als Landesvorsitzende des Katholischen Frauenbundes stand/steht Frau Deckelmann jahrelang an der Spitze einer für das kirchliche und religiöse Leben in Bayern wichtigen Organisation. Außerdem ist sie als Trägerin eines hohen Ordens ebenfalls relevant. Den überzeugenden Ausführungen der 93-er IP + von Benutzer:Peng ist insoweit mE nichts mehr hinzuzufügen. Außerdem Medienaufmerksamkeit hinsichtlich Donum Vitae. Die WP:RK sind somit erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 05:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die 93-IP ist Men on a mission in Sachen BVK. Und die Medaille (die Triebtäter hier eben nicht beim Namen nennt) ist nun mal die Eingangsstufe und damit kein "hoher Orden", der ja bekanntermaßen ohnehin nicht automatisch relevant macht. Und das Medienrauchen ist wohl auf die KirchenVolksBewegung »Wir sind Kirche« beschränkt wenn man dem Artikel glauben kann. Und die nächsten Nichtartikel nach Traueranzeigen und der Verleihungsliste stapeln sich schon wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich sage behalten, man muss ja nicht alles, was nicht jeder kennt, löschen lassen. Nur weil er regional bekannt sein soll, ist das kein guter Löschgrund.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 17:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt per Brodkey65. --Artmax (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die enzykolopädische Relevanz ist ausreichend nachgewiesen, da kommt es auch auf die Stufe des BVK nicht mehr an. Die LA-Begründung mit "nur regionale Tätigkeit" greift daneben. Das wäre in Ulm, um Ulm und um Ulm herum, was aber offensichtlich nicht der Fall war. Die Traueranzeigen und Stapel mit Verleihungslisten darf Eingangskontrolle gerne dem Wikipedia:Relevanzcheck vortragen. --Artmax (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Beleglose Diskografien ersetzen keinen Artikelinhalt. Das ist einfach viel zu schlecht und beleglos. --WB Looking at things 12:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wie immer, nach LA wird Entscheidendes nachgeliefert und LAE in eigener Sache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden Belangloser Neologismus für "Drücker", "Bettler", "Klinkenputzer" etc. --WB Looking at things 12:33, 11. Jun. 2012 (CEST)}}

Der Löschantrag erscheint mir etwas schnell gemacht. Face2Face-Fundraising ist ein in der internationalen und deutschen Fundraising-Szene vielfach debattiertes Fundraising-Instrument mit entsprechenden Qualitätskriterien und ethischen Grundsätzen. Es ist nicht gleichzusetzen mit "Drückern", "Bettlern" oder "Klinkenputzern". Dieser Artikel braucht QS, aber keinen SLA! --Joergreschke (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Umwandlung in einen regulären LA wäre angebracht, in der Form kein SLA-Kandidat. --Hepha! ± ion? 13:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku 14:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

kein Löschgrund vorgetragen (Unkenntnis und mangelndes Textverständnis des Antragstellers sind keiner). -- Toolittle (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eine (eher typische) Methode zum Sammeln von Spendengeldern. Wer die Soldaten der Heilsarmee mit der Sammelbüchse sieht, weiss wie es geht. Reine TF Yotwen (Diskussion) 07:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

hier hat sich auch noch ein ganzer Sack voll Theoriefinder versteckt. -- Toolittle (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Leider ist das Standardwerk im Fundraising (Fundraising-Akademie) nicht bei GoogleBooks durchsuchbar. Aber bei Marita Haibach findet er sich ebenso wie bei Gahrmann. Ein Blick in den englischsprachigen Artikel zeigt, in welche Richtung sich der Artikel noch entwicklen sollte: u.a. sollte noch die öffentliche Diskussion und Kritik an Face-2-Face-Fundraising eingearbeitet werden wie hier und hier.--Joergreschke (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Typisch in jedem Fall - Straßen-Fundraising ist eines der am häufigsten eingesetzten Fundraising-Instrumente zur Neuspender-Gewinnung und wird in den letzten Jahren verstärkt eingesetzt. Gleichwohl sollte der Artikel noch ausgebaut und belegt werden. --Joergreschke (Diskussion) 09:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das wesentliche ist dir entgangen: Niemand nennt es F2F-Fundrasing. Das ist die TE/TF. Yotwen (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nach meinen Erfahrungen sollte man das nach Betrug weiterleiten. Das Lemma entstammt einer falschen Sprache: Von all den Google-Books-Treffern, die Toolittle oben verlinkt hat, bleibt bei Einschränkung auf deutschsprachige Seiten nur 1 Buch übrig. Dass Spenden durch persönlichen Kontakt eingetriebenworben werden ist die seit jeher gängige Methode: Online- und andere Methoden sind dagegen neu. "Belangloser Neologismus für "Drücker", "Bettler", "Klinkenputzer" etc" trifft es ganz gut. Verzichtbar. Grüße Okmijnuhb 11:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Okmijnuhb: Online-Fundraising ist ein neuer Fundraising-Ansatz, auf jeden Fall. Gibt es bislang teilweise im Fundraising-Artikel. Aber darum geht es hier gerade nicht? --Joergreschke (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Völlig richtig, ich wollte ja nur sagen, dass das im Artikel beschriebene Dings trotz des "neuen" Begriffs ein alter Hut ist. Betteln durch persönliche Ansprache, wie es seit Jahrtausenden praktiziert wird. Mal mit Stand, mal ohne. Das ist aber nichts Erklärungswürdiges. Deshalb ist hiesiges Dings überflüssig. Grüße Okmijnuhb 13:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Geil war die Drückerkolonne von Peta (?) vorm Baumarkt:

"Hallo Sie! Mögen Sie Tiere?"

"Das kommt auf die Art der Zubereitung an, warum?!?"

*Facepalm²* Hihihi... WB Looking at things 19:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Diskussion um das Für und Wieder des Face-to-Face Fundraising in die Diskussion übernehmen und nicht hier in der Löschdiskussion führen. Ich sehe keinen Grund für die Löschung nach den Relevanzkriterien. Der Begriff ist der übliche Begriff für eine besonders kontrovers diskutierte Form des Fundraisings, mit der jeder Mensch schon einmal Erfahrung gemacht hat. Er wird verwendet bei Stellenausschreibungen und in der Fundraising-Ausbildung. Die Verbesserugswürdigkeit des Artikels gehört in die QS nicht in die Löschungsdiskussion. Deshalb behalten aber gerne sachliche Kritik mit in den Artikel übernehmen. --newt713 (Diskussion) 09:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es einen reputablen Beleg für die verbreitete Verwendung dieses Begriffs im Deutschen? Grüße Okmijnuhb 16:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, hier drei Standardwerke im Fundraising: --Joergreschke (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

* Fundraising Akademie (Hrsg.): Fundraising. Handbuch für Grundlagen, Strategien und Instrumente. 4., akt. Aufl. Gabler. 2008. S. 197

* Michael Urselmann: Fundraising - Professionelle Mittelbeschaffung für steuerbegünstigte Organisationen, 5. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2011 (Ursprung dieses Wikipedia-Eintrages)

* Marita Haibach: Handbuch Fundraising. Spenden, Sponsoring, Stiftungen in der Praxis. Campus. 2008. Frankfurt/Main. S. 342

Gelöscht. Bei dem Lemma handelt es sich um Begriffsfindung. --Artmax (Diskussion) 11:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Auf Grund eigener Sachkunde des abarbeitrenden Adims, der ehrenamtlich gerade in diesem Bereich tätig ist, wird die Bezeichnung für die angesprochene Interaktion nicht verwendet, auch wenn sie im englischen Sprachbereich (wie die dortige Literatur zeigt) nicht ungebäuchlich und zudem sicher ganz praktisch ist. Wer ein Artikel über Straßensammlung schreiben möchte (u. a. hier verwendet: Thomas Grosjean: Kreatives Fundraising Seite 92; Christian Gahrmann: Strategisches Fundraising, Seite 15; Nicole Ben: Fundraising und Public Relations: Das Zusammenspiel von ..., Seite 36; auch bei Marita Haibach, Seite 260), dem verschiebe ich es gerne in den BNR. Da kann man auch die Teilaspekte "Haussammlung" und "Stand- und Straßenwerbung" einbauen. Ob man dann eine WL einrichtet, wird man sehen. --Artmax (Diskussion) 11:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Relevankz nicht gegeben... Wiedererwäger... (Siehe: [8] ) --Thomei08 14:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als nicht-relevanter Wiedergänger zzgl. kein enzyklopädischer Artikel (schon das Lemma ist falsch) schnellgelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 14:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Löschantrag durch Benutzer:4Frankie wird hier wiedergegeben, da er ihn noch nicht auf dieser Seite eingetragen hat, daher setze ich auch seinen Namen hier hinter den Löschantrag. Ich kann die Relevanz von Schachorganisatoren nicht beurteilen und bin daher neutral. --Con^structor 14:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

fehlende Relevanz; sieht nach Werbung in eigener Sache aus --Benutzer:4Frankie

Hier sollte man bitte dem Urteil des Schachportals vertrauen, die in solchen Sachen sehr kompetent sind. Einem Urteil seitens dieses Portals könnte ich vertrauen. Bis dahin lieber erst mal behalten.--nfu-peng Diskuss 12:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bitte auch den Löschantrag im Artikel unterschreiben. Zu Sven Noppes:

1. Veranstalter des größten deutschen Schachturnieres, dazu eines der weltgrößten.

2. Teamchef des mehrmaligen deutschen Mannschaftsmeisters.

3. Vizepräsident des Ligaverbandes der höchsten deutschen Spielklasse.

4. Inhaber der welthöchsten Schiedsrichterlizenz.

Ich möchte den Antragsteller bitten, seinen Löschantrag zu begründen. "Keine Relevanz" und "Eigenwerbung", ohne zu sagen, woran man diese Aussagen festmacht, sind einfach Behauptungen ohne Begründung. --Gereon K. (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

"4. Inhaber der welthöchsten Schiedsrichterlizenz" ist schon mal falsch - über dem FIDE Arbiter gibt es noch den Internationalen Schiedsrichter. Soll jetzt jeder Internationale Schiedsrichter einen eigenen Artikel bekommen?

1. "größtes deutsches Schachturnier" ist das Alsteruferturnier.

2. "Teamchef" = Mannschaftsführer zu sein, ist kein Kunststück.

3. "Vizepräsident" war er genau ein Jahr lang. Irgendeine relevante Tätigkeit oder Initiative ist nicht bekannt. Bekommt jetzt auch jeder, der irgendwann einmal Protokollführer beim DSB war, einen eigenen Artikel?

Aus dem Artikel selbst ist der SatzNoppes gelang es, das mit internationalen Stars wie Weltmeister Viswanathan Anand, Magnus Carlsen und Alexei Schirow besetzte Team zu einer geschlossenen Mannschaftsleistung zu führen und am Ende der Saison 2005/06 zum ersten Mal den begehrten Titel zu erringen.die übliche schamlose Wikipedia-Lobhudelei - wie oft hat Magnus Carlsen in jener Saison für die Mannschaft gespielt? Er war nicht einmal nominiert. Herr Noppes hat also das Team "zu einer geschlossenen Mannschaftsleistung geführt". Schönrednerei, den Schach-Großmeistern ist völlig schnuppe, wer die Funktion des Mannschaftsführers ausübt, die würden auch mit einem Sack Kartoffeln als Mannschaftsführer dieselben Partien spielen. (nicht signierter Beitrag von 134.100.32.207 (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2012 (CEST))

Bei den Punkten 2 und 3 stimme ich meinem Vorredner zu, und die Relevanz von Schiedsrichtern sollte im Schachportal diskutiert werden, aber als entscheidend sehe ich nur Folgendes an:

Das Neckar-Open ist das größte offene deutsche Schachturnier (am Alsteruferturnier dürfen nur Schulmannschaften teilnehmen) und als solches sicher relevant, damit sehe ich auch Sven Noppes, der das Turnier von Anfang an organisiert hat, als relevant an => behalten --79.246.86.150 21:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Löschen Lex Yotwen. liesel Schreibsklave^® 14:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Also erstens ist der angegebene Löschgrund eine Einzelmeinung und zweitens könnte man bei diesem Unternehmen auch Relevanz aufgrund des Alters annehmen. Zahlen wären dennoch nicht schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nach BK: Du musst hier nichts beweisen oder irgendwelche Ratschläge blind befolgen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als erstes fehlt hier eine zulässige Löschbegründung. Die Lex Yotwen mag Eurer Ansicht entsprechen, aber hierzu müssen unsere Regeln angepasst werden. Auch Euch steht es daher frei hierzu das nötige MB auf den Weg zu bringen, dessen Ergebnis dann zu beachten ist. Bis jetzt sind allerdings fehlende, oder eigene Belege kein zulässiger Löschgrund in der de.WP. Daher LAE Fall 1 --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da unbelegte Sachen entfernt werden dürfen und sogar sollen, kann logischerweise auch ein Artikel ohne Belege komplett gelöscht werden. Ich verstehe nicht, wie man das anders auslegen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wo hast Du denn diese Regel her? Aus dem Handbuch "Wie betreibe ich erstklassigen Löschvandalismus"? --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegte Textstellen dürfen gelöscht werden - darüber besteht doch auch bei dir hoffentlich kein Zweifel? Und wenn der ganze Text unbelegt ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und nach Lemmawechsel:--Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Also den früheren Werbespruch " Die beste Feder, lieber Sohn, sind die von Brause Iserlohn " sollte zumindest jeder der sich mit Kalligraphie beschäftigt kennen und damit auch die Firma/Marke. --Pfiat diΛV^¿? 19:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

siehe auch Brause GmbH etwas weiter oben--Stauffen (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was soll uns dieser Beitrag jetzt gleich sagen? --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

1953 waren die Füllfederhalter von Brause und Soennecken zumindest in NRW die empfohlenen Füllfederhalter für den Schulgebrauch. Auch damit relevant. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

als Unternehmen gemäß unseren Relevanzkriterien vielleicht nicht relevant, aber die Geschichte der Firma inklusive stadtbildprägender Bauten ist doch bedeutend. Darum behalten Machahn (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

gehört zu Exacompta Clairefontaine einer Fusion von Exacompta und fr:Papeteries de Clairefontaine. Mutterkonzern wäre relevant, hat aber keinen Artikel. http://www.brause-kalligraphie.com/ --Däädaa Diskussion 01:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Alle Unternehmensartikel ohne Belege gehören gelöscht. Liesel hat völlig Recht. Yotwen (Diskussion) 07:11, 12. Jun. 2012 (CEST) (Und egal wie viele Quellen Däädaa in der LD aufführt: Solange diese es nicht in den Artikel schaffen bleibt der Artikel unbelegt.)

Hier sind erst mal die Weblinks Belege genug. Dazu käme noch der Bundesanzeiger (Brause Gmbh eingeben). Leider lässt der sich nur mit Sicherheitsabfrage bei Exaclair GmbH (vormals: Brause GmbH) Köln aufrufen. Das sollte reichen zumal ganze Schülergenerationen dem Ratschlag der Lehrkräfte folgten und NUR Brausefedern nutzten. In Kunst hatten wir alle ein Linolschnittset dieser Firma. Klares Behalten trotz einiger Ignoranten. Die Quellen kommen rein sobald LAZ erfolgt ist. --nfu-peng Diskuss 12:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

LAE: Denkmalschutz. Okmijnuhb 13:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

??? du hast vermutlich im falschen Artikel herumgefuhrwerkt, denn "Denkmalschutz" für "Unternehmen" wäre ganz was Neues. Eine LAE-Begründung gab's nicht, also ist der LA wieder drin.--Niki.L (Diskussion) 15:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Traditionsunternehmen, deshalb behalten. --Komischn (Diskussion) 16:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dringend Löschen, aber erst, nachdem Niki.L, der sich berufen fühlte, meine Hinweise auf Denkmalschutz des Fabrikgebäudes und die entspr. Kategorie aus dem Artikel zu nehmen ([9]), einen diese Entfernung kompensierenden Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude angelegt hat, in dem das Unternehmen natürlich zu erwähnen wäre. Falls er dazu keine Lust hat seine Änderung bitte revertieren und das historisch relevante, ein Kulturdenkmal hervorgebracht habende Unternehmen behalten. Okmijnuhb 16:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma, um das es in dieser Diskussion geht, lautet "Brause (Unternehmen)", da war die von dir vorgenommene Kategorisierung fehl am Platz. Solange du zum Gebäude nicht mehr Infos beizutragen hast, als schon in Liste der Baudenkmäler in Iserlohn enthalten, fühl ich mich nicht zuständig, einen neuen Gebäudeartikel zu basteln. Da dir offenbar Infos vorliegen, wonach das Unternehmen "historisch relevant" ist (die in der Diskussion mehrfach vorgebrachten Anekdoten aus der Schulzeit irgendwo in Deutschland sind halt keine ausreichenden enzyklopädischeb Belege und für andere deutschsprachige Länder ohnehin nicht nachvollziehbar), hast du ja noch ein paar Tage Zeit, das in den Unternehmensartikel einzubauen, wenn du möchtest dass er behalten wird; ich gehe davon aus, dass dir WP:RK#Unternehmen bekannt ist.--Niki.L (Diskussion) 21:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Als deutsches Traditionsunternehmen auf jeden Fall behalten. Heutige Zahlen sind da nicht ausschlaggebend für die Relevanz. Deshalb wäre es sinnvoll, mehr historische Fakten zu erwähnen, und das denkmalgeschützte frühere Fabrikgebäude natürlich auch. --Nicola (Diskussion) 16:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Niki.L. Es wäre schön, wenn DIR die RK Unternehmen bekannt wären, in denen nämlich zu lesen ist:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." --Nicola (Diskussion) 21:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

genau das ist mir bekannt, nur sehe ich im Artikel nichts davon. Deshalb lautet die Löschantragsbegründung ja: "Relevanz nicht dargestellt". Es nützt nichts, wenn man die Relevanz in der Löschdiskussion behauptet, sie muss auch im Artikel dargestellt (und durch unabhängige Quellen belegt) sein. Und das einzige, was seit dem Löschantrag am Artikel geändert wurde, ist die Erwähnung eines zweifellos relevanten Bauwerks, das von diesem Unternehmen benutzt wurde; das beseitigt aber noch nicht die mangelnde Relevanzdarstellung fürs Unternehmen. Es tut mir leid, ich kenne das Unternehmen wirklich nicht, habe als nicht-deutscher User auch keine Möglichkeit, die Relevanz festzumachen, sonst würde ich das selber ergänzen; aber da es so viele gibt, die hier auf "Behalten" plädieren, bin ich zuversichtlich, dass irgendjemand davon auch in der Lage ist, die Relevanz im Artikel darzustellen, ein paar Tage Zeit sind ja immer noch.--Niki.L (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Behalten als historisch bekanntes und relevantes Unternehmen. Und wer hier anderen Benutzern vorwirft die RK nicht zu kennen sollte sich zuerst an die Nase fassen und daran erinnern das diese erstens Einschlusskriterien sind und zweitens dazu da vollkommen irrelevanten Firmenspam zu bekämpfen. Von zweitem kann hier ja auch keine Rede sein. --Fano (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Traditionsunternehmen mit über 150 Jahren, Straße nach dem Unternehmen benannt (Brausestraße), das alte Fabrikgebäude im Osten der Iserlohner Innenstadt ist ein Technisches Kulturdenkmal (Quelle im Artikel); behalten und QS.--Dr.Heintz 09:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gem. Diskussionsverlauf und erhebliche Erweiterungen im Artikel LAE Fall 1. --Dr.Heintz   10:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben einen neuen Admin... Gratulation. Ich habe auch ein unbestimmtes Relevanzgefühl, aber es fehlen Nachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1, Wegen eines solchen "unbestimmten Relevanzgefühls" hab ich LAE jetzt nicht nochmals rückgängig gemacht; aber ein Adminentscheid wäre hier angebracht gewesen.--Niki.L (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ist kein "unbestimmtes Relevanzgefühl". Das Problem liegt offensichtlich in der Struktur. Würde es das alte Familienunternehmen noch in dieser Form geben, wäre sicherlich mehr zur Geschichte zu finden. Durch die Übernahme durch einen Konzern scheint die Geschichte etwas lieblos unter den Tisch gefallen zu sein. Und nur, weil es im Internet nicht mehr gibt, bedeutet es ja nicht, dass es sich NICHT um ein traditionsreiches Familienunternehmen handelt, welches in seinem Bereich führend ist, nach dem Motto "was nicht im Internet steht, gibts nicht". Es gibt eben auch systemimmanente Zeitlücken. Da sollte man ruhig mal auf das Urteil einiger erfahrener User vertrauen. --Nicola (Diskussion) 17:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Erfahrungsgemäss sind einige "erfahrene User" POV-Krieger der schlimmsten Sorte. Denen würde ich nicht mal das Wetter glauben, ohne es selbst zu sehen. Yotwen (Diskussion) 06:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK#Autoren mit seiner Diss auf BOD nicht erfüllt. Wiss. wohl auch eher nich. Keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 14:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Etwas stark mit Schlagworten aufgeblähte Darstellung eines Menschen, der eben sein Geschichtsstudium abgeschlossen hat. Kann keinerlei Relevanz erkennen. --Cc1000 (Diskussion) 16:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die von Ihnen geäußerte Kritik ist völlig unbegründet. Ad 1: Ob Sie beurteilen können, ob eine wissenschaftliche Relevanz vorliegt, muss in Zweifel gezogen werden. Ad 2: Die von Ihnen geäußerte Kritik, dass keine Relevanz erkennbar sei, scheint offensichtlich nicht der Grundmaxime der Wikipedia zu entsprechen; besonders eindrucksvoll demonstrieren Sie dies in Artikeln des Typs "Belladonna", "Haftbefehl (Rapper)" oder "Briana Banks". Wenn Sie der Meinung sind, diesen Artikel löschen zu müssen, weil dieser nicht Ihren "Qualitätsstandarts" entspricht, stelle ich dies anheim. Übrigens ist es schön, dass Sie uns im Artikel zu Briana Banks mitteilen, dass sich die Dame die Brüste vergößern ließ, um "größere Erfolgschancen im Pornogeschäft zu haben". Diese Information ist gemäß ihren Anforderungen offenkundig relevant. (nicht signierter Beitrag von DigiAutor85 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 11. Jun. 2012 (CEST))

Es wäre hilfreich, sich doch einmal mit den WP:RK bzw. WP:RK#Autoren auseinander zu setzen. Wir sind hier nicht in einem Proseminar Neue Geschichte. --Cc1000 (Diskussion) 18:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mag ja sein, dass der Herr ein großer Wissenschaftler ist und in einem Jahrzehnt zu den Koryphäen in seinem Fach gerechnet werden wird. Beim jetzigen Stand der Dinge unterschreitet er die Relevanzkriterien jedoch klar. Löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nach den RKs für Wissenschaftler klar irrelevant. Vom Tenor des Textes wollen wir gar nicht sprechen... Löschen.--Tvwatch (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Ein SLA wär gnädig --AlterWolf49 (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis an den Autor: Die Frage, ob ein Wikipediaartikel zu einem Thema erwünscht ist oder nicht, richtet sich nicht an möglichen inhaltlichen Qualitäten oder Nicht-Qualitäten aus, sondern schlicht an der öffentlichen Wahrnehmung (die umgekehrt ja auch bedeutet, dass ein Leser nach diesem Artikel suchen wird). Bei bislang nur 1 Werk müsste das schon ein Standardwerk mit (nachgewiesen) erheblicher Aufmerksamkeit im Wissenschaftsbetrieb sein. Das ist derzeit nicht zu erkennen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

kein Artikel + Relevanz nebelhaft--Stauffen (Diskussion) 15:10, 11. Jun. 2012 (CEST) Relevanz IMHO auch in englischer WP nicht nachgewiesen

Die englischsprachige Wikipedia hat mal NULL mit unseren RK zu tun und nur die zählen hier. Lady Whistler ^☎/_± 17:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 07:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

kein Artikel + Relevanz nebelhaft--Stauffen (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2012 (CEST)P.S. Auch hier liefert die englischsprachige WP keinen weiteren Hinweis auf Relevanz...

Die englischsprachige Wikipedia hat mal NULL mit unseren RK zu tun und nur die zählen hier. Lady Whistler ^☎/_± 17:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, aber es ist trotzdem schön, dass der Antragsteller sich die Mühe machte, auch in en-WP nachzusehen, ob es dort inhaltliche Hinweise bzgl. Relevanz gibt. --Wangen (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Link-Container; Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 07:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel + Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

1. Marketingsprech, 2. keine Quellen 3. keine Relevanz dargestellt --Detailtiger (Diskussion) 15:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Habe etwas überarbeitet und dabei nach erfolgter Schnelllöschung den Artikel auch wiederhergestellt. Hier besteht zweifelsfrei Relevanz, da sowohl die alte wie auch die neue Eigentümerin relevant ist und auch die Marke ausreichend bekannt. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

gehört dieses Label nun zu Escada oder nicht? wenn ja, dort besser aufgehoben - subjektive Einschätzung ausreichender Bekanntheit auf jeden Fall unzureichend um diesen grottenschlechten und konfusen Artikel eine Existenzberechtigung zuzusprechen. Bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Lies den Artikel richtig und Du wirst verstehen dass er früher zu Escada gehörte und jetzt neue Eigentümer hat. Wenn wir alles löschen was einzelne Benutzer gerade nicht verstehen oder verstehen wollen könnten wir das Projekt gleich begraben. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

ja ich habe genau gelesen und auch recherchiert - alles was steht ist leider falsch und es besteht daher auch kein Grund, hier mit abfälligen Bemerkungen glänzen zu wollen: die Kiste gehört scheinbar weder mutaris noch Frau Mittal (der bekanntlich ja Escada gehört, daher meine "Verwirrung"), sondern einer anderen Kiste namens Endurance Capital. All das macht Laurel wie gesagt noch lange nicht relevant und ich bleibe daher bei löschen--Stauffen (Diskussion) 17:24, 11. Jun. 2012 (CEST)P.S. wenn alle derartig schlampig arbeiten, könnten wir das Projekt gleich begraben...

Ich habe den LA wieder eingesetzt, da der Artikel ja nun lange genug besteht, wenn man mal von dem Erstersteller ausgeht. Ich bin mir nicht sicher, ob das relevant ist oder nicht, das lässt sich so aber auch im Artikel nicht herauslesen. Dazu fehlt einfach zu viel. Umsatzzahlen oder Außenwirkung oder sonst etwas... --Kurator71 (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab den LA entfernt, nachdem ich den Artikel ausgebaut habe und klar ist, dass das Unternehmen mehr als 110 Shops weltweit besitzt. --Kurator71 (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nicht so schnell Kamerad! Die Kiste hat einen Umsatz von € 40 Mio im letzten veröffentlichten Jahresabschluss und ich bezweifel einfach mal, dass dies eigene Läden im "Besitz" sind... LA wieder rein, weil sich hier ganz dringend die Relevanzfrage stellt; Gruss--Stauffen (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dein haltloses Gerede ist nahezu lächerlich. Die Marke/Label ist derart bekannt dass jede Relevanzdiskussion darum einfach nur lächerlich ist. Aber Hauptsache wir zeigen Ahnungslosigkeit (was auch Deine Löschung der richtigen ESCADA-Schreibweise verdeutlicht).--Pfiat diΛV^¿? 17:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

wenn die Marke derart bekannt ist, dann kann das ja sicherlich eine unabhängige Quelle bestätigen--Stauffen (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2012 (CEST) P.S. mal was von WP:NK bzgl GROSSSCHREIBUNG gehört???

Mann o Mann! Die NK regeln die Lemmas. Das man dann in den Artikeln die richtigen Eigennamen auch richtig schreibt scheint sich bis zu Dir noch nicht rumgesprochen zu haben. Aber Hauptsache Du editierst ohne Sinn. -Pfiat diΛV^¿? 18:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hm, das ist ein Argument, wie ist das denn bei ESCADA, sind das Franchise-Läden oder eigene? Abgesehen davon bin ich allerdings auch der Meinung, dass mit 110 Läden weltweit auch eine gewisse Außenwahrnehmung verbunden ist, die durchaus relevanzstiftend sein kann. --Kurator71 (Diskussion) 17:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

ich habe mir mal den "store locator" auf deren website angeschaut: IMHO handelt es sich lediglich um Läden, die die Klamotten verkaufen und keineswegs um Geschäfte unter der Marke "laurèl" (bestefalls "store in store")--Stauffen (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hm, so weit ich das überblicke, sind die Mehrzahl der Läden schon eigene Läden, also unter dem Label "Laurel", darunter auch mehr als 20 Flagshipstores, die man eigentlich nicht als Franchise laufen lässt. Jedenfalls soweit ich das kenne, ich bin da aber kein Fachmann. --Kurator71 (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

So, ich ab das mal korrigiert, es sind genau 20 eigene Läden, alles andere sind keine eigenen Läden. Das reicht meiner Meinung nach, auch aufgrund der Bekanntheit der Marke, die man aber noch besser im Artikel darstellen könnte. --Kurator71 (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Na dann können wir diesen vollkommen überflüssigen LA an dieser Stelle beenden, das einschlägigen und einschließenden RK erfüllt sind. --Pfiat diΛV^¿? 18:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

OK, ich bin da anderer Meinung, daher sollte dies nach sieben Tagen von einem Admin entschieden werden. Unabhängiger Beweis der Aussenwahrnehmung noch immer nicht da und Kriterium der 20 Läden sehr grenzwertig... @Pfiat diΛV^¿? bitte nicht krakelen, sondern produktiv am Artikel arbeiten Gruss ")--Stauffen (Diskussion)

Kriterium der 20 Läden sehr grenzwertig... ist Deine subjektive Einschätzung die aber der geltenden Einschlussregel aus den verlinkten RK entspricht. Somit besteht genauso wenig ein begründeter und zulässiger LAE-Widerspruch, wie ich krakele. Und an dem Artikel habe ich entgegen Dir gearbeitet. Du hast nur gelöscht was Du nicht verstehst und diesem sinnlosen LA eingesetzt. --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar ist unklar, ob RK#U hier greift. Bitte ausdiskutieren. --Port(u*o)s 19:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: die Relevanzkriterien haben nicht nur ein diffuses Kriterium «20», sondern sind seit über einem Jahr wesentlich präziser gefasst. --Port(u*o)s 19:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Der LA wurde von einem Admin wieder eingesetzt, jetzt lass ihn bitte drin, es darf auch ruhig ein Admin entscheiden, ohne dass das hier zum Krieg ausartet. Man kann ja durchaus darüber streiten, insbesondere weil die Quellenlage dürftig ist, was die Shops angeht und inwieweit das Laurel-eigene Shops sind. Am besten wäre es daher, die Bekanntheit noch zusätzlich darzustellen und unabhängige Quellen zu finden. --Kurator71 (Diskussion) 19:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zusätzlich dürft ihr meinen Hinweis ruhig ernstnehmen und Eure Vorstellungen der Relevanzhürden den Gegebenheiten anpassen - ich werde das ja nicht entscheiden, aber möglicherweise zieht der entscheidende Admin die Regelung zu Rate, Zitat: «mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, ...» Gruss --Port(u*o)s 20:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

ich möchte meinen Einwand illustrieren - RKs sprechen von eigenen 20 Läden, dies scheint mir nicht unbdingt aus dem website zu ersehen: im Artikel wird beispielsweise von einem eigenem Laden in Abu Dhabi geschrieben - schaut man sich dies auf der website an, ist dies bestenfalls ein "store in store" in einer Mall (Laurèl at Salam Studio & Stores); ich habe mir allerdings nicht alle Lâden angeschaut... am besten wäre eben eine unabhängige Quelle!--Stauffen (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Behalten, da Relevanz gegeben... --109.43.165.236 20:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft dieses weiter, bin aber ein Modemuffel und weiß nicht um die Relevanz eines Dallas Fashion Awards ;-)--in dubio Zweifel? 20:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nehmen wir mal, dass es 20 eigene Ladengeschäfte gibt. (Store in Store und Franchise sind in den Filial-RK nicht eingeschlossen.) Dann sind die Filial-RK nur dann erfüllt, wenn mindestens zwei der drei Merkmale € 19,25 Mio. Bilanzsumme, € 38,5 Mio. Umsatz, 250 Arbeitnehmer erfüllt sind. Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnr.: 323204461) hat das Unternemen Laurèl GmbH (HRB 142141, AG München) einen Umsatz von € 40 Mio (GJ 2008 und 2009, danach auf 35 Mio. gefallen) und beschäftigt 102 Mitarbeiter. Laut letztem veröffentlichten und geprüftem Jahresabschluss 2009 war der Umsatz 2007/2008 bei € 40,1 Mio. Die Bilanzsumme lag bei € 13,9 Mio, die Anzahl der Mitarbeiter bei 110 bzw. 100. Damit war bisher nur eins der Kriterien laut Filial-RK erfüllt, nämlich der Umsatz. Laut WP:RK#U / Filial-RK ist das Unternehmen daher nicht automatisch relevant. Das schließt eine Behaltens-Entscheidung aus anderen Gründen nicht aus. --Minderbinder 20:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hier wäre noch etwas - Ich tendiere in Summe zum behalten an-d (Diskussion) 20:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ah, super, vielen Dank, damit hat dann Stauffen mit seinen Bedenken durchaus recht und das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Bleibt nur die Außenwirkung, die dann aber gut dargestellt werden müsste. --Kurator71 (Diskussion) 20:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Kurator - leider gibt es immer wieder Nutzer, die statt zu argumentieren zu der Vandalismusmeldung greifen--Stauffen (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Argumente Zur Artikelverbesserung gehören auf die Disk. Kann mich ja irren, aber von Dir war da bislang nichts zu finden was Du als verbesserungswürdig ansiehst. Aber Hauptsache zwei Admins drohen in inhaltlichen Dingen. --Pfiat diΛV^¿? 20:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Artikel nach Überarbeitung zumindestns sachlich richtig - wg. Verfehlung der formellen RKs bleiben Fragen zur Relevanz bestehen, "weiche" Kriterien nicht wirlich abgearbeitet u.a. mangelnde Darstellung von Aussenwirkung, Marktführerschaft, etc --Stauffen (Diskussion) 07:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Marktführerschaft oder marktbeherrschende Rolle ist in dem Metier weitgehend unmöglich. Allerdings ist die Marke/Label weltweit hinreichend bekannt, was eine Relevanz schafft. --Pfiat diΛV^¿? 08:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, erfüllt gemäß ausführlicher Diskussion aller möglichen Relevanz-stiftenden Punkte in dieser LD die RK nicht, --He3nry Disk. 10:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eisenbahnunternehmen sind relevant, Vereine die bloß eine touristische Bahnstrecke betreiben, aber eher weniger. --93.111.21.46 17:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

NUN ja wie schreib ich das jetzt am besten. Der Verein wäre an und für sich schon relevant, es gibt ihn auch schon lange (Eurovapor hat ja auch einen Artikel). Gerade über seinen umfagreichen Rollmaterialpark, es sind doch etliche betreibsfähige Dampflokomotiven, sowie einge Museumsleihgaben (AlsoLokomotiven des Vereins stehen in Museen). Das ist kein üblicher Eisenbahnverein mit 1-2 Loks, das ist einer der grösseren. Der Artikel bringt das aber ganz und gar nicht zur Geltung. Also ist das eher Kein Artikel. 7 Tage.--Bobo11 (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel ist das schon, kein guter eben. --Tempi  ^Diskussion 20:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt.--Drahreg•01 07:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Eisenbahnunternehmen sind relevant, die NÖVOG ist aber keines im eigentlichen Sinn. Sie darf bloß Schmalspurbahnen betreiben (etwa die Mariazellerbahn), braucht für Normalspurbahnen (etwa die Wachaubahn) aber ein "richtiges" Eisenbahnunternehmen, das die Betriebsführung übernimmt. --93.111.21.46 17:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein Fall für schnelles LAE, zum einen sind auch Schmalspurbahnen Eisenbahnen und damit ist auch ein Schmalspur-EVU ein EVU. Zum anderen ist die NÖVOG als Planungs-, Regie- und Bestellorganisation im öffentlichen Besitz auf jeden Fall relevant, vergleichbar bspw. dem Zweckverband für den Nahverkehrsraum Leipzig oder dem Syndicat mixte des Transports pour le Rhône et l’Agglomération Lyonnaise. --Wahldresdner (Diskussion) 18:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

LAE. War schon entfernt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Widersprochener SLA. Relevanz nicht erkennbar, wie häufig bei Leuten, die nicht von Fremden beschrieben werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Immer wieder erstaunlich! Über sich selbst zu schreiben ist ja schon eine heikle Angelegenheit aber das dann als ersten Artikel ohne Mentor bzw. Erfahrung auf Wikipedia. Kopfschüttel. So natürlich keine Qualität und keine Relevanz nachgewiesen. Bitte löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Herr ist offensichtlich fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Löschen. --ahz (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

• Gnaden-SLA zur Beendigung der Peinlichkeit gestellt. WB Looking at things 19:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

das Lemma bingt nicht viel, - einen Pfarrer, der sich mit Glocken gut auskennt, das wird in einem Buch gewürdigt (Autorin: Frau oder Tochter) und gut. --joker.mg 18:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schon richtig, aber von Glockensachverständigern oder auch Orgelbauern und Organisten haben wir in jeder Generation nicht viele. Lässt sich über die Glocken nicht mehr über ihn ausser der Gedächtniskirche in Speyer z.B. beim Beratungsausschuss für das Deutsche Glockenwesen herausfinden, frage ich mal den Autor des Artikels? Das Buch Der Glockenexperte von 1981 hat immerhin 484 Seiten. Gilt das Werk als eine Art Standardwerk nach dem 2. WK? --Emeritus (Diskussion) 20:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

@ Joker.mg: Hier sollte kein Glockenexperte unter vielen genannt werden, sondern einer, der entscheidende Impulse für das deutsche Glockenwesen der Nachkriegszeit gegeben hat, die bis heute sowohl den Glockenguss als auch die akustischen Voraussetzungen in Turm und Glockenstube vorangebracht haben. U. a. Rippenprogression bei vielstimmigen Geläuten, begeleitende Versuche verschiedener Glockenrippen (bes. bei Gussstahlglocken), Patent für optimale Schallläden, die heute fast überall bei Neubauten und Renovierungen eingebaut werden und manches mehr. (Autorin ist/war seine Frau) @ Emeritus: Die Seite ist noch nicht ganz fertig. Gestern fehlte die Zeit. Ich bitte um weitere Diskussion, bevor die Seite nun ergänzt wird. --Bredenberg 08:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Unter Würdigung aller Fakten halte ich den Artikel für behaltenswert.--Dr.Heintz 15:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Einen abseitigen Beruf zu haben macht nicht relevant. Sonst wären inzwischen auch alle Kürschner, Hafner etc. automatisch relevant. Und nein, das Glockenunwesen ist nicht wichtiger als die Pelzverarbeitung oder der Ofenbau. Handwerk ist Handwerk. Löschen. WB Looking at things 20:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Anzahl der Sachbücher reicht schon mehr als locker zur Erfüllung der RK. -- Laxem (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Autor der angegebenen Werke ist Theo Fehn (recherchiert und teilw. als Quelle eingefügt, Lemma ergänzt). Die Ehefrau ist teilweise Herausgeberin, daher entstand anfänglich der Eindruck, dass Theo Fehn nicht der Autor sei. Auch mMg. erfüllt Theo Fehn bereits als Autor die RK und nach den umfangreichen Ergänzungen meine ich, dass LAE Fall 1. anzuwenden ist. --Dr.Heintz 08:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bei dem Werk "Der Glockenexperte Teil I bis III" handelt es sich scheinbar um ein Standartwerk, da die Technische Universität Clausthal diese Bände als Informationsquelle heranzieht. Physik und Geschichte der Musikinstrumente. TU Clausthal, abgerufen am 13. Juni 2012. . --Dr.Heintz 08:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Person als "deutsche Autorin und Kommunikationsdesignerin" geht aus dem Artikel nicht hervor. Es sind keine Veröffentlichungen angegeben, sondern nur eine Auszeichnung mit dem wenig bekannten und mittlerweile offenbar eingestellten Büchergilde-Essaypreis. Eine Erwähnung dort reicht aus, oder? --Kolja21 (Diskussion) 19:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Keine Veröffentlichungen bei DNB oder Worldcat zu finden. Der eine Essaypreis reicht mE nicht für Relevanz aus. Löschen.--Berita (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dito. (Noch) nicht! N-Lange.de (Diskussion) 21:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da wird irgendwas quer durch alle Wikipedias gespammt. Relevanz nicht feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mal der Einleitungssatz ergibt einen verständlichen Sinn. Geht es da wirklich um "dekorative Wasserpflanzen", die in Venezuela (ausschließlich/auch/besonders häufig...) wachsen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Pflanzen sich an Ländergrenzen halten, sollte es einen anderen Sinn geben, so ist er nicht ersichtlich. Für beide Fälle wäre (nach 7 Tagen oder kürzer) Löschen angesagt. --Wangen (Diskussion) 20:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich in diese "bunte Welt" reingeschaut habe, geht es um "Aquaristik" und dort um die Provenienz von Wasserpflanzen. Lemma ist mMn falsch und müsste (inhaltlich) eher heissen: Liste von Aquarienwasserpflanzen aus Venezuela. Andere Pflanzenartikel behandeln Einzelarten nach Provenienz. Der Babelfisch(!)-Unfall lässt sich beheben. Dass die botanisch endogen sind, würd ich mal glauben - und die Spezien durchgehen müssen _.)grrh. 7 Tage oder länger. Portal schon benachrichtigt? --Emeritus (Diskussion) 20:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Welches? Venezuela? Virales Marketing? Aquaristik? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das nach stichprobenartiger Prüfung richtig sehe, sind die Verbreitungsgebiete der Pflanzen nicht auf Venezuela beschränkt. Somit würde die Liste ja nur Sinn machen, so du Recht hast, wenn das Land der wesentliche Exporteur wäre? Oder verstehe ich da was falsch? --Wangen (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Eindruck einer "virtuellen Einkaufsliste" hat schon was. --Emeritus (Diskussion) 21:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schon das Lemma (Dekorativ) ist POV. Der Rest ist sprachlich verunfallt und inhaltlich eine überflüssige Liste. Ergo schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kann sein, kann sein nicht. Die Höflichkeit würde es gebieten, dass ein LA dem Autor kenntlich gemacht wird (kann ja sein, dass auf Anfrage etwas sinnvolles herauskommt). Yotwen (Diskussion) 07:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Autor dürfte schon mitbekommen haben. Er war ja auch in der Lage den gleichen Text weit zu verteilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschen wegen sprachlicher Grausamkeit (was behebbar wäre), POVigem Lemma ("dekorativ") und nicht dargestellter Relevanz dieser speziellen Nische (warum ausgerechnet Aquarienpflanzen aus Venezuela ?) --HH58 (Diskussion) 10:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls für Löschen im ANR. (@EK: ich meinte das Portal Aquaristik). - Andererseits ist die unvollständige Liste von fast 50 Einträgen wegen der vielen Rotlinks schon eine gute To-Do-Materialsammlung, da würde es sich mMn lohnen, die in einem BNR zu bunkern. Bei mir? Ich würde die Pflanzen wohl ein-zwei Jahre wachsen lassen, bis ich gelernt hätte, einen Bio-Artikel anzulegen, bin jetzt doch nur von der bunten Salat-Welt für Fischstäbchen fasziniert. Wenn sich kein anderer meldet, dann zu mir verschieben. --Emeritus (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieser Software nach WP:RSW wird im Artikel nicht dargestellt, keinerlei externe Quellen HyDi Schreib' mir was! 20:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Cui bono? Liest sich wie Fangeschwurbel, könnte aber auch ein Fachmann sein, der sich auf die Gedankenlesefähigkeiten der Leser verlässt. Meine Oma liest es nicht. Ohne Kontext ist auch kein Markt bestimmbar und damit fehlt jede Vergleichsmöglichkeit. Im Zweifel, löschen. Yotwen (Diskussion) 07:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo liebe Wiki-Gemeinde, stimmt der Artikel ist weder vollständig noch erklärt er alle Details, geschweigeden das er auf die Geschichte der Erfindung eingeht. Hierzu bitten wir jedoch um ein wenig Geduld mit uns. Wir verstehen zwar eine Menge von Bauphysik, jedoch stecken wir was Wikipedia angegeht noch in den Kinderschuhen. Aber, wir sind für jede Kritik dankbar! Denn nur so können wir uns verbessern. Wir werden den Artikel heute noch überarbeiten und hoffen, dass die Gemeinde über die Löschung des Artikels erst nach unserer überarbeiteten Version entscheidet. (nicht signierter Beitrag von Sommer Informatik (Diskussion | Beiträge) 07:53, 13. Jun. 2012 (CEST))

Das ist ein reiner Werbeflyer ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Eine Spezialsoftware einer mittelständigen GmbH mit einer Jahresbilanz von weit unter 1 Million Euro. Das ist im Sinne der Wikipedia sehr eindeutig irrelevant. Retten ließe sich der Artikel nur, wenn die Software etwa renommierte Preise gewonnen hat oder regelmäßig im redaktionellen Teil von Fachmagazinen als Standardprodukt in der Branche Erwähnung findet. Danach sieht es aber nicht aus. Alles sehr, sehr regional. Eben Mittelstand. --TMg 17:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Produktes wurde nicht dargestellt, externe Wahrnehmung nicht dargestellt. Text teils werblich. Siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Der Artikel erwähnt zwar blumnig, man sei "an 28 Standorten in 18 Ländern aktiv", dass diese die in unseren RK daran gestellten Anforderungen entsprechen, wage ich aber ebenso zu bezweifeln wie die Erfüllung der sonstigen RK. (Davon ab wird in der Infobox die englische Mutter mit der deutschen Tochter vermixt, aber das könnt man ebenso wie den Werbeton beheben, Irrelevanz aber nicht). HyDi Schreib' mir was! 21:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ziemlich esoterische Nische und dann die Gummiformulierungen der Marketing-Abteilung. So etwas haben verwendbare Lösungen selten nötig. Yotwen (Diskussion) 06:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vermixung von englischer Mutter und deutscher GmbH ist behoben. Der Löschkandidat erfüllt zwei Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: Erstens hat das Unternehmen insgesamt 28 Betriebsstätten und damit 8 mehr als nach den Relevanzkriterien erforderlich. Diese befinden sich in Deutschland (am Düsseldorfer Flughafen), UK, USA, China, Belgien, Singapur, Hong Kong, Dänemark, Schweden, Schweiz, Polen, Österreich; Holland, Frankreich und Italien. Adressen sind nachweisbar. Zweitens spricht für den Eintrag von Lumesse das Relevanzkriterium der "marktbeherrschenden Stellung oder der innovativen Vorreiterrolle": Laut dem Marktforschungsunternehmen Gartner Inc. nimmt Lumesse in seinem Spezialgebiet der Softwareentwicklung eine "Leader"-Position ein. (So nennt Gartner Unternehmen, die hinsichtlich ihrer Vision und der Fähigkeit, diese Vision umzusetzen, im Vergleich zu Wettbewerbern führend sind. Gartner versucht dabei eine solche Position eines Unternehmens zu seinen Wettbewerbern mit Hilfe eines zweidimensionalen "Quadranten" zu visualisieren) Den letzten Quadranten von April 2011 findet man hier auf Seite 2: (Hier ist zu beachten, dass Lumesse bis April 2011 noch Stepstone Solutions hies und sich dann umbenannt haben, um Verwechselungen mit der Jobbörse auszuschließen)

http://www.effective-people.dk/media/26199/gartner.pdf

Den Quadraten aus dem Jahr 2009 findet man z. B. beim Konkurrenten Taleo, der kürzlich von Oracle übernommen wurde:

http://www.taleo.com/talent-management-blog/2009/12/03/2009-magic-quadrant-for-e-recruitment/ (nicht signierter Beitrag von Ingmar28grad (Diskussion | Beiträge) 12:08, 15. Jun. 2012 (CEST))

Du verwechselst Betriebsstätten mit Wohungen der Mitarbeiter.

Gartner scheint das Geld auszugehen. Mir fällt auf den ersten Blick auf, dass ein Markt mit 6 Führern und 40+ wichtigen Teilnehmern erheblich fragmentiert ist und per Definitionem keinen Führer haben kann.

Die Zeit, die du hier investierst gehört ziemlich sicher zu den 50% verschwendeten Marketing-Budgets. Yotwen (Diskussion) 15:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tatsächlich wird in den Betriebsstätten weltweit Software für die lokalen Anforderungen programmiert. Bei Bedarf kann eine Liste eingereicht werden mit allen Adressen der Büros, vielleicht hilft das? Ob Gartner das Geld ausgeht kann ich leider nicht beurteilen, ich glaub allerdings, dass uns eine Diskussion darüber hier nicht weiterbringt, weil es hier um Lumesse geht. Das fragmentierte Märkte keinen Führer haben sollen, verstehe ich nicht. Unabhängig davon, um was für einen Markt es sich genau handelt, kann man doch immer z. B. über Kriterien wie "Größe" oder z. B. "Umsatz" oder "Qualität" davon sprechen, dass es jeweils einen Marktteilnehmer gibt, der "am größten" ist oder "am meisten Umsatz macht" oder "die beste Qualität liefert".

zu den Sachthemen: WP:Belege.

zu Gardner - eine BCG-Matrix wird zur Identifikation des Marktgrössten und -zweitgrössten und der Lebensphase des Produktes erstellt. Man spricht von Investmentportfolio. Ich weiss nicht, war Gardners BCG-Matrix sagen soll. Momentan sagt sie "6 Marktführer". Wenn noch jemand zahlt werden es vermutlich auch gerne mehr. Nun sind Marktführer nach den RK der WP nicht relevanter als Nicht-Marktführer, insbesondere, wenn es sich um Nischenmärkte handelt. Die RK fordern marktbeherrschende Stellung - da gibt es im Bereich "Führung" keine Konkurrenz mehr.

Nein, es geht nicht um Lumesse, es geht nur um diesen obergrottigen Artikel, der in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Yotwen (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Trotz seiner angeblich zahlreichen internationalen Erfolge finde ich im Web lediglich eine Bestätigung seiner Weltcupteilnahme 1997 in der U23-Klasse, bei der er Rang 250 belegte. Die internationalen Erfolge dürften angesichts des Alters auchüberwiegend in jahrgangsbeschränkten Klassen erzielt worden sein; Olympiateilnehmer 1996 war er AFAICS nicht ("Olympiakader" kann Vieles bedeuten). HyDi Schreib' mir was! 21:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Auf der BDR-Seite finde ich ihn übrigens auch nicht, allerdings habe ich gerade noch bei der UCI diesen 56. Rang bei einem Weltcuprennen '98 ausgegraben. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

sh auch "Spitzensport in Wuppertal" ISBN Nr 3-00-010 459- 3 das WWW. ist nicht lückenlos ;)hier auch zu lesen Sieger des Europacups MTB Cross Country 1996

es finden sich mehrere Seiten im web über world cup resultate

http://www.downhill.co.nz/worldcup/results/final/men-fin.htm

http://oldsite.uci.ch/english/mtb/world_cup/1998/xc5_98/xc5_98_4.htm

http://oldsite.uci.ch/english/mtb/world_cup/1997/xc9men.html

http://www.downhill.co.nz/worldcup/riders/index.htm

http://www.worldxcmtb.com/media/hystoric/english/mtb/world_cup/1997/xc_fin_men_wc_stand.html

http://www.rmc-schloss-neuhaus.de/Festschrift.pdfsh. seite 42 (nicht signierter Beitrag von Rivolta2001 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 12. Jun. 2012 (CEST))

http://62.50.72.82/francais/mtb/world_cup/1998/xc1_98/xc1_98_97m.htm (nicht signierter Beitrag von Rivolta2001 (Diskussion | Beiträge) 08:24, 12. Jun. 2012 (CEST))

Die Relevanz ergibt sich bei Radsportlern im Prinzip, wenn man Profi ist und/oder in der Nationalmannschaft war. Diese Fakten müssten im Artikel belegt sein, was sie nicht sind, dann wäre er aber auf jeden Fall relevant. Nach entsprechendem Ausbau behalten. --Nicola (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mitgliedschaft der Nationalmannschaft über den Bund Deutscher Radfahrer bestätigt 1991-1999unter Bundestrainer Klaus Jördens

Das hierhin zu schreiben nutzt wenig. Es muss in den Artikel mit Einzelnachweis möglichst. --Nicola (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht belegt aber naheliegend. Ausreichend ist nach RK u.a. die Teilnahme in einem a) internationale Elitewettberwerb (nicht U23) als b) Nationalfahrer. Wenn er Nationalfahrer war, wird er doch auch mal in einem internationalen Elitewettbewerb eingesetzt worden sein und nicht nur bei U23-Rennen. (Btw ohne Bedeutung für die RK: andauernd ist von "Profi" die Rede. Seit 1995 gibt es im Radsport keinen Profistatus, an dem man dass formal festmachen könnte. Dafür dass er Vollerwerbsmäßig vom Radsport lebte, ist aber gar nichts dargetan. Ich hab´s mal geändert).--RikVII Scio me nihil scire 20:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist er bei Elite - Rennen eingesetzt worden, da es beispielsweise im Worldcup keine Unterteilung in U23 Kategorie gab, sh auch ergebnisliste Worldcup . Bereits 1994 fuhr er mehrere Top 20 Platzierungen im World Cup ein, sprich in der Elite klasse.

1997 bei der EM in Bassano del Grappa war er ebenso in den Top 20 bei der Elite, natürlich im Nationalteam. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.12 (Diskussion) 20:36, 13. Jun. 2012 (CEST))

Ich bin kein MTB-Experte, aber schon aus den Links ergibt sich, dass 1997 der MTB-Weltcup nicht nur von Nationalteams bestritten wurde. Folgt man zB dem ersten Link, so startete er 1998 für ein Team "TEAM H + H", also nicht für die Nationalmannschaft. Die Top20-Platzierung bei der EM 1997 könnte interessant sein, da es ein vorderer Platz im Sinne der RK-Radsport sein könnte (Das Portal ist der Auffassung, dass vorderer Platz TOP 10 wäre) oder fals die EM schon damals in Nationalteams bestritten wurde, was ich nicht. weiß und nicht finde. Gibt es denn irgendeine Quelle für das EM-Ergebnis?--RikVII Scio me nihil scire 16:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Falls der Artikel nicht gelöscht wird, bitte den {{QS-Radsport}}-Baustein einfügen und kurze Begründung "Relevanz besser darstellen" oder auf mich verweisen. IWir haben leider keinen MTB-Experten, würden uns aber sicher kümmern, bräuchte aber Zeit. Ich will aber keine Fach-QS anfangen, solange LA läuft und unsere Beteiligung bisher eher gering ist. Danke! PS: Das ist kein Votum pro oder contra Löschen--RikVII Scio me nihil scire 17:49, 18. Jun. 2012 (CEST)Ich habe jetzt doch mal Fach-Qs-Baustein gesezt. Falls nicht gelöscht wird, müsste nachgearbeitet werden. Leider hat´s bei uns keine MTBler, so dass wir im Rahmen einer Qs bisher wenig beitragen konnten. Vielleicht mit etwas Zeit ...--RikVII Scio me nihil scire 19:28, 24. Jun. 2012 (CEST)--RikVII Scio me nihil scire 19:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke: Ein erfolgreicher Nachwuchsfahrer, der wahrscheinlich auch im Nationalkader war. Ob er für die Nationalmannschaft in Eliterennen eingesetzt war, ergibt sich aus dem Artikel nicht. Vielmehr ist naheliegend, dass er er für ein international nicht registriertes Team an Weltcups teilgenommen hat und für die Nationalmannschaft an Nachwuchswettbewerben. So jedenfalls meine Lesart der auf der Löschdisk genannte Quellen. Der immer noch nicht bequellte Artikel stellt die Relevanz nicht da. Löschen und auf Wunsch in den BNR des Ersterstellers verschieben, damit bei Neuanlage die Relevanz ordentlich dargestellt werden kann. Wenn nicht gelöscht wird, werden wir in der Rad-QS versuchen, die Sache zu retten. Aber da bin ich nicht optimistisch: Der Artikel bietet für uns - keine MB-Experten - wenige Anhaltspunkte die Relevanzlücke zu schließen.--RikVII Scio me nihil scire 07:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht, laut Artikel keine Relevanz, da keinerlei Beleg für irgendwas; wenn sich jemand opfern will bitte zwecks Wiederherstellung im BNR melden, --He3nry Disk. 10:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Anschrift allein macht keinen Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

klare Relevanz, so wie die anderen Artikel zu den einzelnen katholischen Priesterseminaren; daher behalten. Anstatt LA sollte der Artikel besser in die Qualitätssicherung gegeben werden. 178.3.20.69 22:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Basics ergänzt, LA rausgenommen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 05:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann schreib das hier auch hin. Eie anderen können nicht Gedanken lesen und deine Mutter räumt hier auch nicht für dich auf. Yotwen (Diskussion) 06:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

@IP statt deinen Nichtartikel zu bewachen, schreibe lieber was mit Inhalt. Wobei die Relevanz einer lediglich von einem ganz bestimmten Arbeitgeber getragenen Schule in der Hamburger Diaspora schon anzuzweifeln wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 14:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ohne hier zum Kulturkampf blasen zu wollen: In diesem redundanten Datenblatt sehe ich kein relevantes Wissen, das nicht über die betreffende Homepage schneller und aktueller zu erreichen wäre. Also: keine Außendarstellung und Außenwahrnehmung, besondere Geschichte, berühmte Absolventen, Alleinstellungsmerkmale, Anzahl der Teilnehmer, Dauer der Teilnahme: nix. Vielleicht in einem Sammelartikel unterbringen: ”Bildungseinrichtungen im Erzbistum Hamburg”, noch besser bei Erzbistum Hamburg , da ist noch viel Platz. Und nur um Ausklapplisten zu füllen? --Artmax (Diskussion) 14:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Funk Volume“ hat bereits am 12. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als Redirect sinnvoll. Warum das sieben Tage lief ist mir unklar. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Artikel ist nicht relevant; gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind nur leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen relevant. Hier handelt es sich jedoch um einen Ressortchef einer regionalen Tageszeitung. --Phrontis (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als Abgeordneter eines Landtages erfüllt er die RK Politiker, deshalb LAE --Wangen (Diskussion) 22:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was der Antragsteller auch parallel zu meinem Edit hier schon im Artikel vollzogen hat --Wangen (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur eine untergeordnete Verwaltungsbehörde, die es außerdem nicht mehr gibt. Es werden nur für den Laien unverständliche Zuständigkeiten beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Janjonas (Diskussion | Beiträge) )

"die es nicht mehr gibt" ist kein Löschargument. "untergeordnete Verwaltungsbehörde" verstehe ich nicht, es ist ein Führungsstab. "unverständliche Zuständigkeiten" -> zumindest "truppendienstliche Führung der Luftwaffe" scheint mir verständlich. --Wangen (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Quellen- und Beleglos = löschfähig Yotwen (Diskussion) 06:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

"Für den Laien unverständlich" sind viele Artikel in der WP (ich denke da nur an viele medizinische Themen). Das ist schlimmstenfalls ein Fall für die QS - und so unverständlich ist der Artikel auch wieder nicht. Konrad Adenauer oder den Immerwährenden Reichstag gibts auch nicht mehr - die sind aber trotzdem relevant. Und eine "untergeordnete Verwaltungsbehörde", die mit der Führung einer ganzen Teilstreitkraft betraut war ? behalten --HH58 (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Falls Löschen bitte Einarbeitung in Inspekteur der Luftwaffe, dem das Nachfolgedings untersteht, und dann ne WL von hier dorthin erwägen. Grüße Okmijnuhb 12:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin aus systematischen Gründen für behalten, da es auch Einträge für die Führungsstäbe von Heer und Marine gibt. Der Artikel existiert übrigens schon seit vier Jahren und soll nun plötzlich gelöscht werden ? Shisha-Tom 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Quelen wurden ergänzt --Gelli63 (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

...aus bereits oben genannten Gründen behalten.--Dr.Heintz 15:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf sowie Ergänzungen im Artikel: LAE Fall 1.  --Dr.Heintz   15:54, 12. Jun. 2012 (CEST)