Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Da in den nächsten drei Wochen täglich Etappensieger und Informationen zum Rennen in der Presse sein werden, möchte ich vorschlagen, dass es wie bei der Fußball-EM ein Dauerstichwort wird. --87.123.196.114 01:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte nicht -- Chaddy · D 02:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ironie? Kein Wunder, dass solche Anfragen gestellt werden, wenn dem dominanten „König Fußball“ in der Rubrik einen Monat lang solche Vorrechte – wenngleich per Abstimmung legitimiert – eingeräumt werden. --Gonepteryx (Diskussion) 03:44, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich auch selbst kein Fußball-Fan bin, anerkenne ich doch, dass Fußball im deutschsprachigen Raum eine größere Bedeutung hat als vermutlich die drei nächsten Sportarten zusammen. Muss man nicht gut finden, aber es ist wohl eine Tatsache. Und die Hauptseite richtet sich in erster Linie an deutschsprachige Leser. -- Perrak (Disk) 03:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bei der Tagesschau behandeln gerade die ersten 4 Artikel die EM, bei der NZZ die ersten 3, beim Spiegel die ersten 11. Keine andere Einzelsportart kommt auch nur in die Nähe eines solchen Medienechos. Bei den Aufrufzahlen gestern kommt erst auf Platz 26 der erste Artikel ohne Fußballbezug (Liste der größten Auslegerbrücken, warum auch immer). Da finde ich eine Sonderbehandlung schon gerechtfertigt. --Carlos-X 04:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Aufrufzahlen sind leicht zu manipulieren. Und die Brückenliste ist da auch direkt ein perfektes Beispiel; da geht das offenbar schon seit Monaten so: Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken#Aufrufstatistiken. -- Chaddy · D 05:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wie diese Brückenliste seit Wochen obenlandet, irritiert mich auch. Dennoch hat auch die Tour de France im deutschsprachigen ein großen Medienecho. Dieses mag nicht ansatzweise an den König Fußball herankommen, aber ich würde mich dem Vorschlag des TE anschließen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin (selbstverfreilich) dafür, dass die Tour ein Dauerstichwort ist. --  Nicola kölsche Europäerin 13:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich nicht, oder höchstens in der letzten Woche, nach Ende der Fußball-EM. Und selbst dann scheint es mir nicht unbedingt geboten. Zwei Dauerstichwörter aus dem Sportbereich halte ich für übertrieben, und Fußball trifft nunmal auf ein deutlich größeres Interesse. Außerdem beginnen kurz nach Ende der Tour die Olympischen Sommerspiele, die wiederum ein weitaus größeres Medienecho finden werden, und bei denen es täglich Finalwettkämpfe mit Medaillenvergaben gibt. Das dürfte das nächste Dauerstichwort aus dem Sport werden. (Und wenn die Tour, warum dann nicht z. B. auch das Tennisturnier von Wimbledon? Findet auch gerade statt.) ---Amberg (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2024 (CEST)

Diese sollten dringend neu festgelegt werden. Der Begriff "in den Nachrichten" wird viel zu weit gefasst. Mindestens einmal wöchentlich gibt es große Diskussionen ob eine News wichtig genug ist. Nur weil es auf einigen Nachrichten Seite auch irgendwo als 2-zeiler auftaucht. Was nicht direkt auf der Startseite im sichtbaren Bereich verlinkt ist, ist nicht so relevant wie die Top 10 Meldungen. --2001:9E8:86CE:600:A142:84FA:92E0:7C4E 13:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 Leider bildet diese Rubrik nicht einmal ansatzweise ab, was WIRKLICH in den Nachrichten ist und wozu ein Leser Hintergrundinfos bekommen kann. Allzuoft hieven Autoren etwas hinein, was ihnen wichtig ist oder lassen etwas weg, was sie nicht interessiert.(nicht signierter Beitrag von 77.12.198.51 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2024)

Naja, es gibt auch Meldungen aus den Randbereichen, die aber gute Artikel aufweisen und auch ein breites Interesse hervorrufen, auch wenn sie nicht die tagesaktuelle Politik oder Sportergebnisse darstellen. Beispielsweise Meteoritenschauer, manche Gedenktage, Nischenpreise oder Neuigkeiten aus der Wissenschaft. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Hauptseite ist unser Schaufenster. Die Auswahl der verlinkten Artikel sollte nicht nur nach Relevanz erfolgen, sondern auch daach, ob wir vorziegbare Artikel zum Thema haben. Denke ich. -- Perrak (Disk) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde den Prozess auch nicht gut. Teilweise werden stark in den Nachrichten vertretene Themen entfernt, teilweise werden Preise oder Gedenktage aufgenommen, die in den Nachrichten praktisch nicht vorkommen. Eine Diskussion ist sinnlos, weil vor deren Abschluss das Fenster für die Meldung sowieso vorbei ist. Eine Beteiligung von mehr als 5 Autoren ist die Ausnahme. So gewinnt der hartnäckigere Edit-Warrior. --Carlos-X 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

In meinen Augen sollte man v. a. darauf achten, dass möglichst verschiedene Bereiche vorkommen, so wie traditionell auf den Titelseiten von Qualitätszeitungen nicht nur Politik und Sport vertreten sind, sondern auch andere Ressorts wie Kultur oder Wirtschaft, ggf. auch Wissenschaft.

Im Übrigen: Ich bin immer ein Streiter für das Aktuelle in der Wikipedia, aber man sollte nicht vergessen, dass das bei uns ein Nebenaspekt ist. Ich habe den Eindruck, dass der in letzter Zeit etwas zu sehr in den Vordergrund der Auseinandersetzungen gerät. --Amberg (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Manchmal denke ich, dass das Bestreben, immer möglichst schnell aktuelle Themen auf die Hauptseite zu bringen und dabei so oft wie möglich auszutauschen (egal ob die 24-Stunden-Regel nun fiktiv ist oder nicht) die Wurzel allen Übels ist. Die Relevanz der behandelten Themen, vor allem aber die Qualität der verlinkten Artikel zum Thema ist dabei egal, bzw bleibt auf der Strecke. Es hat sich inzwischen etabliert, Artikel mit einem Satz zu ergänzen, und diesen Abschnitt dann auf der Hauptseite zu verlinken, sodass man als Leser gezwungen ist, die Weblinks anzuklicken, wenn man mehr zum Thema wissen will. Auch deshalb haben wir inzwischen so viele Artikel, in denen nicht Geschehnisse erklärt werde, sondern Fakt an Fakt chronologisch aneinandergereiht werden (und meistens in jedem zweiten Satz die betreffende Person etwas angekündigt hat - ob sie ihre Drohungen auch wahr gemacht hat, kann man dann meist nur zwischen den Zeilen erahnen).

Wenn man die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia mit unserer vergleicht, dann fällt auf, dass deutlich weniger Themen angesprochen werden, die Artikel, die dazu verlinkt werden, aber einen deutlichen Mehrwert für den Leser besitzen. Oder anders ausgedrückt, bei „In The News“ tritt Wikipedia als Enzyklopädie auf, bei „In den Nachrichten“ als Newsticker auf dem Niveau von T-Online.

Wie kann man das Problem lösen? Vielleicht sollten wir einfach mal wie bei anderen Hauptseitenrubriken mit Tagesvorlagen (Austausch alle 24 Stunden, es dürfte aber auch eine Petiode von 12 Stunden möglich sein) arbeiten, bei der die aktuell eingebundene Vorlage nur von Admins bearbeitet werden kann und Themen für den nächsten Austausch der Vorlage nur eingetragen werden können, wenn es einen gewissen Grundkonsens zwischen den Bearbeitern gibt. Das Vorgehen klapp bei „Schon gewusst“. Natürlich sind wir dann nicht mehr so aktuell wie Spiegel Online oder BBC News, aber das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich glaube man kann damit leben, dass ein Preisträger oder ein Wahlsieger erst mit ein paar Stunden Verspätung auf der Hauptseite erscheint, wenn dadurch andere die Möglichkeit haben, die Biografie der Person zu aktualisieren. Auch jetzt hängt der Zeitpunkt der Einstellung eines Themas davon ab, wann bestimmte User online sind, um die neueste Exklusivmeldung des Spiegels auf die Hauptseite zu hieven. Durch eine gezieltere Nutzung der Diskussionsseite von IdN kann man vielleicht auch besser verhindern, dass randständige Themen wichtigere Themen verdrängen, oder dass man aus dem Zwang heraus, etwas Neues eintragen zu müssen, die absurdesten Gedenktage herbeizaubert.

Durch eine Sperrung der Vorlage würde „In den Nachrichten“ vielleicht etwas langweiliger, es gäbe aber auch deutlich weniger Momente des Fremdschämens und weniger Editswars über bürokratischen Unsinn, wie es in den letzten Monaten alle paar Tage passiert ist. Und vielleicht würden sich dann auch wieder mehr Wikipedianer bei IdN beteiligen. --Andibrunt 18:48, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 Für Andibrunt. Ich wäre dafür, die Vorlage alle 12 Stunden (einmal morgens–vormittags (z.B. 8 Uhr); einmal nachmittags–abends (z.B. 20 Uhr)) auszutauschen. Themen dürfen dann aber gerne auch 24h (also in zwei verschiedenen Vorlagen) bleiben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 19:06, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe eher das Problem darin, dass wir gefühlt in den letzten Monaten/Jahren eine immer mehr Fokussierung auf D und wenn es hoch kommt DACH haben, während wir durchaus unsere stärken ausspielen sollten die Weltnachrichtenlage darzustellen. Wir sind kein D oder DaCH-Wiki, sondern eines der deutschen Sprache. Und in den nachrichten dient auch nur bedingt dazu schnell dort zu landen was viele Suchen, sondern auch dafür die leser zu informieren und mit Hintergundinformationen zu versorgen. Mit Braking news wird man auf Nachrichtenseiten versorgt, wir liefern zusammenhänge und Weltblick, etwas was sich kommerzielle Newsanbieter nicht unbedingt leisten können.--Maphry (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke, ja, dem schließe ich mich gerne an.

Ergänzen möchte ich gerne, dass der Fokus darauf, was - wie auch immer ermittelt - die Schlagzeilen der deutschen Zeitungen bieten nichts mehr mit enzyklopädisch kuratierter Auswahl zu tun hat. --Tsui (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das erste Problem ist, dass uns die Artikel fehlen – vor allem in der Tiefe. Was bringt dem Leser ein Artikel über eine Wahl, wenn der Artikel aus einer reinen Auflistung von Personen- und Parteiennamen besteht, noch dazu meistens als Rotlink oder hoffnungslos veraltet. Das zweite Problem: Wie legen wir fest, was in die Box darf, wenn DACH-Nachrichten nicht mehr das Kriterium sind? Wenn ein paar Autoren sich zusammentun und ordentliche Artikel für alle subnationalen Wahlen, Preise, Sportereignisse und Skandälchen eines Landes schreiben, soll das dann alles in die Box? --Carlos-X 20:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

An sich müsste jetzt auch der ICC Men’s T20 World Cup 2024 in die Vorlage rein, da wir einen alten, neuen Cricketweltmeister und einen neuen, erstmaligen Finalisten haben. Aber erstens sitze ich bereits den ganzen Tag an der Aktualisierung beider Mannscchaftsartikel (da ich dies in zwei Sprachen gleichzeitig mache) – Sportartikel aktualisieren ist eben nicht immer einfach, wenn man es bei Qualitätsartikeln gründlich macht – und zweitens habe ich keine Lust auf die anschließenden [...] Kommentare, nachdem so viele Tage und Wochen auf die 20 Nationalmannschaften verwendet wurden. In der Afrikaans-Wikipedia war übrigens jenes Cricketturnier das Dauerstichwort, weil in Namibia und Südafrika dieser Sport zurzeit in den Nachrichten ist, wie aktuell auch wieder die beginnende Rugbysaison. Groete. --  SpesBona 20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu Andibrunt; ein gewisser Fokus auf DACH ist sicht nicht verkehrt, denn da dürften die meisten unserer Leser herkommen. Allerdings sollten wir den Blick den Blick über den Tellerrand nicht vergessen. Ich wäre dafür die alte kaskadierende Vollsperre für die Vorderseite zu reaktivieren. (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 00:11, 1. Jul. 2024 (CEST))

Ich bin strikt gegen die kaskadierende Vollsperre. Es war ein großer Schritt nach vorne, diese abzuschaffen. Sie war ohnehin nur als temporäre Schutzmaßnahme gegen Vandalismus gedacht und wurde dann eher versehentlich zu einem Dauerinstrument. Inzwischen ist sie nicht mehr nötig zur Vandalismus-Abwehr und somit wurde sie auch völlig zu Recht abgeschafft.

Sie jetzt wieder einzuführen, noch dazu nicht einmal mehr als Notfallmaßnahme gegen Vandalismus, sondern ganz bewusst um Autor*innen die Mitarbeit auf der Hauptseite zu verunmöglichen, wäre ein grober Bruch mit dem Wikiprinzip und damit der Grundidee der Wikipedia. Da bin ich ganz strikt dagegen und das würde ich nicht mal mit einem MB akzeptieren. -- Chaddy · D 00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

aktuell 8 verschiedene Nachrichten uaf der Hauptseite. Nur eine davon aus den DACH Ländern, die EM, wo aber gar kein DACH Land mehr dabei ist. und in den letzten Tagen war es auch nicht anders. Sehe da nicht wirklich einen zu großen Fokus --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vor der COVID-19-Pandemie war noch nicht daran zu denken, dass Stichwörter in der Box Monate oder gar Jahre überdauern würden. Könnten wir diese Dauer-Stichwörter nicht nach unten in die Box verschieben, indem wir eine neue Zeile über den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ einziehen? Damit würden wir gewissermaßen großen Nachrichtenseiten wie spiegel.de oder faz.net folgen, die auch solche Dauer-Stichwörter in verkleinerter Schrift auf ihren Webseiten präsentieren, fernab von brandneuen Schlagzeilen und Themen in größerer Schrift. Die obere Stichwortleiste wäre dadurch nicht mehr so überfüllt.

Ich habe mich mal an einer grafischen Darstellung versucht und die Kriege und die Fußball-EM (Laufzeit immerhin einen Monat) heruntergezogen.

Der aus meiner Sicht positive Effekt der Dauer-Stichwörter als einer der Hand voll Langzeitmitarbeiter*innen der Vorlage: Sie nehmen den Druck, die Vorlage mit neuem Content zu befüllen, sollten Themen aus den Nachrichten fallen. Es müssen weniger Artikel aktualisiert werden, um die Zahl von drei Stichwörtern zu erreichen.

Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde den Vorschlag durchaus überlegenswert. -- Chaddy · D 18:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dem stimme ich vollkommen zu. Leider werden Kriege und Konflikte und daher auch dauerhaft verlinkte Stichwörter im Anthropozän eher zu- als abnehmen (man könnte auch gleich Klimakrise oder Globale Erwärmung dauerhaft verlinken?) und somit sollte man sich, wie du es sagst, einer Reform nicht verschließen. Auch unabhängig davon, was französisch-, englisch- oder zulusprachige Seiten machen. --PragmaFisch (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Wir folgen da auch keineswegs anderen Seiten, denn ich kenne niemanden, der solche Stichwörter unten darstellt statt oben. Man könnte zwar die Dauerstichwörter anders gestalten als die Tagesmeldungen, beispielsweise in einer gesonderten Zeile und in Kursivschrift, sollte sie aber auf jeden Fall oben belassen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die en.WP hat die Dauerstichwörter unterhalb der Textmeldungen. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die Dauerthemen unten und kleiner verlinkt zu haben, ist eine gute Idee. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte nicht kleiner. --2001:9E8:86F5:BA00:1446:7879:28D9:D20A 20:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

+1 Kleine Schrift höchstens so wie bisher für den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ selbst; die Dauerstichwörter sollten weiterhin normale Schriftgröße haben, egal wo sie stehen, sonst wirken sie irgendwie zweitrangig. --Gonepteryx (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gute Idee. Der Leserlichkeit wegen aber gleich grosse Schrift. --Filzstift (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung: Das ist ja vom en-wp abgeleitet. Dort steht zB gerade "Ongoing: Israel–Hamas war timeline" und ich würde auch sagen, dass, wenn Stichwörter von den anderen abgesetzt werden, vorne an geschrieben werden müsste, warum/was für welche das sind. Auf Deutsch etwa: "Dauerhafte Ereignisse: --Blobstar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

@César Es sollte eine Abstimmung dazu geben, ansonsten wird der Vorschlag, wie so vieles andere, zerredet. Ich weiße aber darauf hin, dass es eine Umfrage genau zu dieser Frage bereits im Herbst 2019 gab. Der Vorschlag war damals abgelehnt worden. Eine knappe Mehrheit sprach sich damals dagegen aus (darunter auch manche von denen, die im Prinzip dafür waren) weil sie die Aufmachung und Konzeption von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" für willkürlich hielten bzw. es damals nur grobe Regeln gab, welche Artikel dort benannt sein dürfen. So sah "Wikipedia:Laufende Ereignisse" damals aus: (letzte Version vor Beginn der damaligen Umfrage). Im übrigen läuft auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerade eine ähnliche Diskussion im Abschnitt namens "Dauerthemen nerven". Dort hatte ich in einem Kommentar u.a. umrissen, wie mMn eine Umfrage zu dieser Frage gestaltet sein sollte (um damit gleichzeitig zu klären, ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter auf der Hauptseite/in der Nachrichtenbox ersetzen oder ergänzen soll). Gruß LennBr (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vor 2020 gab es in der IdN-Box noch keine echten Langzeitlinks. Die Situation hat sich seitdem verändert, sodass eine erneute Abstimmung sinnvoll sein kann. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, genau so, wie er vorgeschlagen wurde.--Anghy (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch, aber bitte keine kleineren Schriftgrößen. Das ist nicht barrierefrei. Danke --Itti 11:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

ich nicht. Wir haben jetzt mal ausnahmsweise 3 Dauerstichwörter. Demnächst wieder 2 und vielleicht auch in wenigen Monaten nur noch 1. Dann sieht das irgendwie auch doof aus. also so richtig doof. Kann ja gerne mal wer ein Beispiel screenshot reinstellen mit einem Dauerstichwort

Zumal ja meist die Dauerstichwörter genau die wichtigsten Nachrichten von allen beinhalten bzw die die am meisten Raum in den Gazetten einnehmen und vieles was wir sonst in die Kopfzeile reinpacken eher so Seite 12 Stichworte sind. --Future-Trunks (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der erst 24-jährige Footballspieler Khyree Jackson ist bei einem Autounfall verstorben. Sollen wir ihn in die entsprechende Rubrik eintragen? --PragmaFisch (Diskussion) 10:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es werden nur Personen mit Artikel eingetragen. Ich hab die Überschrift mal verlinkt, so dass man sieht, falls ihn jemand anlegt.--Berita (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Voraussetzung kannte ich, aber es wundert mich, dass ein NFL-Talent keinen Artikel hat. Ist die Relevanz fraglich oder hat den Artikel nur noch niemand angelegt?

Auf jeden Fall danke für den Hinweis. --PragmaFisch (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hatte den Artikel schon länger in der Vorbereitung, bin leider nicht vor seinem Tod dazu gekommen, ihn fertigzustellen – ist jetzt veröffentlicht. Relevanz ist als College-Football-Spieler für Oregon und Alabama und durch die internationale Medienaufmerksamkeit seines frühen Todes unstrittig, gerade bei Football sind aber viele relevante Artikel schlicht bisher noch nicht geschrieben worden. --Icodense 11:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Habe ihn in die Warteliste eingesetzt, wird heute Nachmittag auf die Hauptseite eingetragen werden. @Icodense99, Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 11:57, 7. Jul. 2024 (CEST)