Diskussion:Fußball-Bundesliga 2016/17

... wurde überraschenderweise von Soccer-holic verworfen und auf die Version davor zurückgesetzt.

Erläuterung zu meinen damaligen Änderungen:

1. Ich habe bei "(N)" den Neuling hinzu gefügt, weil dies nirgends sonst im Artikel erklärt ist.2. Auch den Absteiger in die 2. Bundesliga 2016/17: VfB Stuttgart, Hannover 96 habe ich hinzu gefügt, weil damit die Rückschau auf die Vorsaison im Unterkapitel "Zum Saisonende 2015/16:" vollständig wäre.

Bitte nochmals zu überlegen, ob diese 2 Ergänzungen nicht doch sinnvoll wären.

Danke.

--217.149.228.162 11:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sicherlich hast Du es gut gemeint, aber es bringt den Artikel nicht wirklich voran. Die besondere Kennzeichnung des N ist nicht erforderlich und die Absteiger gehören zur Vorsaison. Im Artikel zur Zweitligasaison 2016/17 sind sie gekennzeichnet. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die fehlenden Logos für 1. FC Köln und RB Leipzig haben etwas mit der derzeitig gültigen Gesetzgebung bezüglich der Urheberrechte zu tun. Das Problem betrifft logischerweise nicht nur die Saisonartikel, wird aber hier durch den mehrfachen Einsatz der Vereinslogos besonders deutlich. Üblicherweise wird nach einer Löschung der momentan verwendete Platzhalter eingesetzt.

An dieser Stelle sei auch auf die eben gestartete Diskussion zum Einsatz von Logos in Kreuztabellen auf der Diskussionsseite des Fußballportals verwiesen, Feedback ist dort gerne gesehen. –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 15:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das Wappen vom FC Ingolstadt fehlt beim Tabellenverlauf ebenso wie das Wappen von RB Leipzig , dafür ist das des 1. FC Köln vorhanden. --H.A. (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Also ich kann mit diesen Ersatzlogos überhaupt nichts anfangen. Im Sinne der Neutralität müsste man diese dann für jeden Verein mit Urheberrechtsproblemen anfertigen. Zum anderen sind es reine Phantasielogos. Die haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wir sind hier nicht bei Anstoss oder Pro Evolution Soccer. Gönner (Diskussion) 07:50, 30. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Frīheidasliova spricht von Einheitlichkeit. Ich auch. Er will sie einheitlich in den Artikel einbauen, aber wenn zwei Logos fehlen, dann ist Einheitlichkeit schwierig. Deswegen bin ich für Einheitlichkeit mittels Abkürzungen, die sogar ganz praktischerweise das, wofür sie stehen, anzeigen, wenn man mit dem Cursor daraufgeht. Hätte gerne nochmal eure Meinung, bevor hier ein Editwar ausbricht. LG Kenny McFly (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hey, ich habe eine Frage an Dich: Was stört Dich daran, dass die Logos einfach wie auf den Seiten der vorigen Saisons benutzt werden? Ich meine, nur weil zwei Logos gelöscht wurden, muss man ja noch lange nicht die restlichen Logos von den Seiten verbannen. Wenn man keine Logos mehr will, was ich sehr bedauern würde, dann müsste man auch für die vorigen Saisons die Logos löschen, um eine einheitliche Lösung zu haben. Wenn man Logos will, was ich der Ersetzung durch merkwürdige Abkürzungen bevorzuge, dann müssen auf allen Seiten Logos verwendet werden. Solange nur 2 von 18 Logos fehlen, kann man einfach den Namen des Vereins ausschreiben, wie es bisher auch auf den Seiten der vorigen Saisons geschehen ist. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 07:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Übrigens: Warum meinst Du, ich sei eine Frau? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 07:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oh. Tut mir Leid. Da war ich wohl vom beispielsweise Tschechischen in die Irre geführt, wo weibliche Nachnamen ja üblicherweise auf -ová enden. Ansonsten finde ich, das wahre Problem ist die Tatsache, dass die Logos gelöscht wurden, weil das ein essenzieller Bestandteil dieser Enzyklopädie ist. --Kenny McFly (Diskussion) 08:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die eigentliche Ursache für den Schlamassel ist die grottige Rechtslage bezüglich des Urheberrechts (für Details siehe Diskussionsfaden über diesem hier). Da das Ganze nicht nur auf die Artikel der (1.) Bundesliga beschränktes, sondern vielmehr ein globales Problem (z.B. D-Regionalliga und tiefer, ausländische Ligen, ältere Saisons) darstellt, ist eine etwas zentralere Diskussion in Portal:Fußball oder evtl. sogar Portal:Sport sinnvoll. Erste Versuche dahingehend gab es in den letzten Wochen schon unter Portal Diskussion:Fußball#Einsatz von Logos in Kreuztabellen und unter Portal Diskussion:Fußball#Logos in Saisonartikeln, diese verliefen aber nach gefühlten 2.58s im Sande. Daher die generelle Frage, bevor es tiefergehend zur Sache geht – sollen wir hier weiterdiskutieren oder doch einen der o.g. Threads nutzen? –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 08:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wie ist das ganze eigentlich entstanden. Haben die Vereine darum gebeten, dass ihre Logos gelöscht werden oder hat niemand nachgefragt, ob sie hier sein dürfen oder wie? --Kenny McFly (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist, soweit ich weiß, nicht verpflichtet, die Logos zu löschen, solange sich der Urheber nicht beschwert hat. Jedoch gibt es gewisse Wikipedianer, die gerne Bilder löschen. So ist Wdwd seit längerem dabei, festzustellen, ob Bilder Schöpfungshöhe erreichen oder ob sie gemeinfrei sind. Wenn sie Schöpfungshöhe erreicht haben und keine Genehmigung vom Verein eingeholt wurde, löscht Wdwd einfach die Logos, anstatt die Genehmigung nachträglich einzuholen, was sicherlich für die Wikipedia vorteilhafter wäre. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Falls das mit der Nichtverpflichtung wirklich der Fall ist (wo kann man das in Erfahrung bringen?), wer muss den Antrag auf Genehmigung stellen, jemand von Wikimedia? Wäre in der Tat die einfachste Variante, zumindest was die Profivereine angeht. –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 17:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich meine, illegal ist es auf jeden Fall, dass Logos mit Schöpfungshöhe und fehlender Genehmigung hochgeladen wurden. Aber man kann die Logos doch einfach so lange stehen lassen, bis sich ein Verein beschwert (und evt. mit einer Klage droht). Ganz ehrlich: Welcher Verein wird die Wikimedia Foundation verklagen, wenn man nach einer Beschwerde bei der Wikipedia die Datei sofort löscht? Den Antrag kann übrigens jedermann stellen, aber es gibt eine bestimmte Vorgehensweise, nach der man sich richten sollte (siehe hier). --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:18, 20. Sep. 2016 (CEST)

Daran hab ich bei der Namensgebung gar nicht gedacht ;-). Mein Benutzername leitet sich von den altfränkischen Rekonstruktionen *frīheid (die Freiheit) und *liova (die Liebe) ab. Ich interessiere mich sehr für rekonstruierte Sprachen und ihren synthetischen Sprachbau, außerdem vertrete ich ein freiheitliches Weltbild und bin froh, dass wir hier in Europa/Deutschland in Freiheit leben können. Aber das nur am Rande.... --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die deutschen Flaggen müssen nicht angegeben werden. Das reicht mMn bei ausländischen Spielern. Die Tabellen wirken sehr bunt und überladen. In den neueren Saisonkaderartikeln wurde dies auch erst kritisiert und wird seither so gehandhabt. Im Hauptartikel werden bei den Rekordtabellen gar keine Flaggen verwendet. Sieht dort auf jeden Fall übersichtlicher aus, aber die ausländischen Spieler könnten schon markiert werden. --HSV1887 (Diskussion) 20:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sollte nicht die Farbe Leipzigs oder Bayerns in der Tabellenführerleiste geändert werden? Die sind fast identisch. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 13:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Warum steht Michael Henke als Interimstrainer in der Trainerwechseltabelle wenn er kein einziges Spiel als Chef an der Seitenlinie gestanden hat? Soweit ich mich erinnere wird ein Trainer hier nur erwähnt wenn er die Mannschaft mindestens ein Pflichtspiel als Cheftrainer betreut hat. --SeanH, (Diskussion), 21. Dez. 2016, 13:53 (MEZ)

Ich habe neulich eine Änderung der Sortierung der Kreuztabelle durchgeführt:-> Sortierung der Spalten und Zeilen nach aktueller Platzierung (Abschluss des vergangenen Spieltages).

Offenbar hat dieser Vorschlag die Sichtung nicht überstanden.

Die jetzige Reihenfolge ist nahezu belanglos - die vergangene Saison hat ja wenig Aussagekraft fürdie aktuelle Saison. Aufsteiger spielen erfolgreich, etablierte Vereine sind weiter unten in der Tabellezu finden.

Die Kreuztabelle mit Sortierung nach aktueller Rangliste ist das ideale Mittel, auf einen Blick zu sehen,wer noch welches Restprogramm vor sich hat. Wo gibt es Spitzenspiele, wo ist Abstiegskampf angesagt.

Ich würde mich freuen, wenn der Vorschlag umgesetzt würde.

(Eine Websuche auf den einschlägigen Fußballseiten hat mir eine solche sortierte Kreuztabelle leidernicht zu Tage gebracht, obwohl sie programmatisch sehr leicht zu erstellen wäre.)

Viele Grüße - --MarkDö (Diskussion) 19:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Teilnahme ist doch derzeit aufgrund der UEFA Rechtslage nicht möglich?--Igor power 2017 (Diskussion) 09:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

Anscheinend doch😂 LG LSE Wendland (Diskussion) 21:11, 16. Dez. 2018 (CET)

In der Abbildung Tabellenletzter ist von Spieltag 1 bis 4 der VfL Wolfsburg angegeben. Dies war aber der SV Werder Bremen! ‣‣‣ Wayne2435 07:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Korrekt. Außerdem passen die Farben wenig/überhaupt nicht zu den Vereinen. Das war in der vorherigen Grafik wesentlich besser gelöst. Bitte ändern. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Sowohl Schalke als auch Dortmund (ggf. auch andere, hab ich gerade nicht ganz aufm Schirm) haben ihren Trainer nach Abschluss der Saison gewechselt. Kommt das noch hier mit in die Tabelle oder wird das erst zur nächsten Saison eingetragen?

Grüße (Meh... einloggen vergessen)--Kyrunix (Diskussion) 12:33, 10. Jun. 2017 (CEST)

So langweilig, dass der Abstiegskampf im Fließtext mit keinem Wort erwähnt wird, war dieser in der Saison aber nun wirklich nicht. (Zudem würde es besser aussehen, wenn der Mittelfeld-Abschnitt auch wirklich nur „Mittelfeldplätze“ heißen würde und nicht langatmig Bremen und Schalke in der Einleitung erwähnt werden würden.)--31.16.73.14 15:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Sind es nicht 306 + 2 Spiele? Nicht wie bei der Schiedsrichterüersicht nur 297?! --Benedikt2008 (Diskussion) 12:10, 31. Jan. 2018 (CET)