Diskussion:Confederate States Army

General George B. McClellan legte in einem Memorandum an Präsident Lincoln seine revidierte Sicht des Krieges dar: „In diesem Kampf ist es notwendig geworden, eine Bevölkerung zu vernichten, die zahlreich, intelligent und kriegerisch genug ist, um eine Nation zu bilden.“

Gibt es dafür eine Quelle? Das klingt gar nicht nach McClellan, der sich immer für einen "weichen" Krieg einsetzte. --SEM (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2024 (CET)

Online Quelle verlinkt. Veleius (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke! --SEM (Diskussion) 09:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Umseitig lese ich aktuell von einer Chance, im Kampf zu fallen, von 1:65, andererseits von 17 Prozent an Gefallenen auf Seiten der Konföderierten. -- Peter Gröbner -- 10:37, 12. Jan. 2024 (CET)

Hast recht, verwirrt mich und den Leser nur, ab dafür. Veleius (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2024 (CET)

Was meinst Du mit „ab dafür“? -- Peter Gröbner -- 09:27, 18. Feb. 2024 (CET)

Wegmachen. Veleius (Diskussion) 07:27, 19. Feb. 2024 (CET)

Hast Du ja schon am 17. Februar 2024 um 20:25 Uhr getan. Somit erledigt Erledigt. Danke! -- Peter Gröbner -- 09:12, 19. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht ist gemeint:

• nur im Laufen möglich und
• mit einem gefüllten Magen und mit dem Mund voller falscher Zähne nicht möglich.

Mein Vorschlag zur einfacheren Verständnis: … er lehnte mit der Begründung ab, dass dies nur „...im Laufen und mit dem Mund voller falscher Zähne und mit einem gefüllten Magen gar nicht möglich sei“-- Peter Gröbner -- 12:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Bitte gerne. Veleius (Diskussion) 20:19, 17. Feb. 2024 (CET)

erledigt Erledigt -- Peter Gröbner -- 09:26, 18. Feb. 2024 (CET)

Der Begriff „Heer“ (auch Landstreitkräfte) kommt hier über 80x im Text vor. Vor einigen Tagen wollte ich ihn durch andere bezugshabende Formulierungen ersetzen. Das hat mir (nach einigen Hin und Her) trotzdem eine VM des Benutzers Edmund Ferman wegen Edit War eingebracht. Meine Absicht war aber nicht Heer hier komplett auszutilgen, sondern den Text durch andere Fachbegriffe sprachlich etwas abwechslungsreicher zu gestalten. Was ich nach wie für notwendig erachte, obwohl es sich nur um geschmackliche Änderungen handelt, was aber den Informationsgehalt des Artikels nicht schmälern würde. Von der Administration wurde mir deshalb aufgetragen das Thema wieder auf die Diskussionsebene zu heben. Neben anderen Interessierten wird insbesondere um eine Stellungnahme von Edmund ersucht. Veleius (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2024 (CEST)

Du hast einen Edit-War begonnen und wurdest belehrt. Deine Revanche-VM wurde mit viel AGF nicht geahndet. Und obwohl dir unsere Regeln, wie du schon mehrfach kundgetan hast, nichts bedeuten, weise ich dich zum wiederholten Mal darauf hin. Der Begriff Heer stand bereits im Artikel, bevor du 2011 mit ersten Ergänzungen eingestiegen bist. Später hast du dann versucht - mit deinen Worten - den Artikel zu reanglisieren oder deine Revertierungen als kleine Erziehungsmaßnahmen zu bezeichnen - und damit ausschließlich mich gemeint. Ende 2013 hast du den Artikel nicht mehr bearbeitet und dich bis 2020 nur noch sporadisch an der Artikelarbeit beteiligt, die meist darin bestand, meine Bearbeitungen zu revertieren. Du hast danach den Artikel beträchtlich erweitert, aber bist häufig ins Essayhafte abgeglitten, was hier auch als Schwurbelei bezeichnet wird. Seit dieser Zeit hast du begonnen, richtige Begriffe durch andere richtige Begriffe zu ersetzen, immer mit der Begründung, der Artikel sprachlich zu verbessern - also nach deinem Geschmack zu "verbessern".

Beispiel: Das Heer ist eine Teilstreitkraft der Streitkräfte. Dafür gibt es Synonyme: Landstreitkräfte und Bodentruppen, wenn es nur eine Teilstreitkraft gibt, auch Streitkräfte. Die Synonyme Armee und Militär sind umgangssprachliche Ersetzungen, die zu Missverständnissen führen können. Militär ist der Oberbegriff und Armeen sind Teil des Heeres. Es gibt mMn keinen Grund, Grund diesen Begriff zu entfernen - wie du schreibst: entheeren - oder durch andere Begriffe zu ersetzen, besonders weil es dir nur um geschmackliche Änderungen geht.

Dein Wunsch, den Artikel zu "reanglisieren" entspricht nicht der Forderung, Artikel in Umgangssprache zu verfassen. So sind zum Beispiel Wortschöpfungen wie CSA-Soldat oder US-Offizier schlicht falsch: CSA-Soldat = Confederate States Army (auch: of America) Soldat - soll vermutlich bedeuten "Soldat (Angehöriger) des konföderierten Heeres" und US-Offizier = United States Offizier, den gibt es nicht. Offizier der US-Streitkräfte, der US-Marine, des US-Heeres usw. wäre richtig. Wenn du aber US-Officer übersetzt hast, heißt das US-Beamter.

Du hast den Artikel in vielen Unterpunkten erweitert, das in einem häufig essayhaften und nicht enzyklopädischen Stil. Solange da keine offensichtlichen Fehler enthalten waren, habe ich, obwohl mir der Stil nicht gefiel, nichts geändert.

Als letztes: du bist nicht der Hauptautor, sondern du hast durch tausende Micro-Edits den Artikel quasi "gekapert". Dadurch kannst du nicht ableiten, dass du deine eigenen Präferenzen dem Artikel aufdrücken kannst.--Edmund (Diskussion) 16:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Also, puuh, dass musste ich erst etwas aufdröseln, tschuldige für die lange AW-Zeit. Na gut, dann lass uns mal loslegen:

• Edit War: Wer damit angefangen hat, darüber lässt sich trefflich streiten, so etwas wird mir bei der VM-Stelle immer etwas zu schnell abgebügelt ohne die Details näher auszuloten. Vermutlich gucken die nur auf das Sündenregister des Angeklagten und da hat man dann schon von vornherein wohl schlechtere Karten. Interessanterweise scheint den Kollegen dort auch noch nicht aufgefallen zu sein, dass 99% aller mich betreffenden VM-Meldungen von dir abgesetzt wurden. Mit anderen Usern hatte ich jedenfalls bisher keine derartigen Probleme und schon gar nicht über so einen langen Zeitraum. Aber vor Gericht wird bekanntlich Recht gesprochen und nicht Gerechtigkeit.
• WP-Regeln: Das ich sie überhaupt nicht anerkenne, habe ich so nie gesagt, dass ich nicht die Absicht habe, sie mir alle durchzulesen schon, es sei denn man verlinkt mir im Streitfall den bezughabenden Paragraphen. Ansonsten beziehst du dich da wohl auch auf die seinerzeitige Disk im Artikel Confederate States Navy. Da wolltet ihr mir doch tatsächlich weismachen, das zu diesem Thema nur deutsche Fachliteratur verwendet werden darf.
• Reanglisieren: Das betraf, meiner Erinnerung nach, fast ausschließlich die Offiziersränge der CSA. Da hab ich dich ein bischen vorgeführt, das geb ich zu. Aber du hast es mir einige Jahre später auch mit gleicher Münze heimgezahlt (da hatte ich aber auch nicht meinen besten Tag). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Rangbezeichnungen fremder Heere in deren Muttersprache (verlinkt mit den deutschen) ausgewiesen werden sollten. Meinen Argumenten sind damals aber leider nur wenige gefolgt, darum hab ich‘s schließlich aufgegeben und mich damit begnügt, dass sie wenigstens auf der Rangtabelle so belassen wurden. Die Ränge auf der Lohntabelle habe ich geändert, da in der darunterliegenden die UO-Ränge, schon seit ihrer Einpflegung, in english angegeben sind. Im übrigen sind aktuell die Offiziersränge im Artikel alle in deutsch ausgewiesen, sogar die in den BT. Bis auf eine Ausnahme, aber die musst du suchen. Wenn du dich also in dieser Hinsicht auf einen Kompromiss einlassen würdest, sprich auch die Lohnliste mit den englischen Offiziersrängen, selbstverst. verlinkt mit den deutschen, wäre das Thema hier f.m. ein für alle Mal erledigt.
• Schreibstil: „Essayhaft“ (?) also meine Intention war sicher nicht, einen historischen Roman über die CSA zu schreiben, ich habe genau das eingepflegt, was in den Quellen stand. Wie hätte ich den Artikel d.M.n. denn sonst abfassen sollen, wie einen trögen Wehrmachtsbericht oder wie einen Stichwortzettel? Ich versuche meine Texte als für jeden gut lesbar zu gestalten, also so, das man nicht schon nach den ersten Zeilen weiterklickt. Darum muss man dafür auch ein bischen mehr ins Detail gehen, ansonsten kann man sich ja auch mit der Google-Rapidozusamenfassung begnügen. Letztendlich zählt nur, das hier kein Unsinn verzapft wird. Und nachträglich „vielen Dank“ auch dafür lieber Edmund, dass du die sachlich richtigen aber d.M.n. in Stil falsch abgefassten Passagen nicht rausgelöscht hast! Das manche meiner Artikel zu lange sind, das wurde mir hier schon ein paar Mal vorgeworfen, aber ich bin in dieser Hinsicht keine Ausnahme in der WP.de, siehe z.B. 2. Weltkrieg. Die Engländer lagern in ihrer WP Teilbereiche eines Themas gerne in eigene Artikel aus, das wäre vielleicht eine Lösung um den Artikel „enzyklopädischer“ zu gestalten. Aber das sollen andere machen, die Vorlage dazu haben sie jetzt ja. Ansonsten kann sich jeder Leser ja über das IV das aus dem Text herauspicken, was ihn an diesem Thema wirklich interessiert.
• Geschwurbel: Das ich da auch vielfach „geschwurbelt“ haben soll kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Die von mir in den Text eingearbeiteten Informationen sind sachlich richtig und stammen alle aus seriösen Quellen, die oft auch du für deine Arbeiten herangezogen hast. Der Artikel wird im übrigen (nicht nur von dir) ganz besonders scharf überwacht, einige aussagekräftige Zitate, die ich in der Hoffnung, das jemand auch die lit. Quelle dazuschreibt (wie damals beim General in Chief of the Armies of the Confederate States) hier reingesetzt habe, wurden schon nach wenigen Stunden wieder entfernt.
• Geschmack: Laut Autorschaftstorte habe ich 80% zu diesem Artikel beigetragen, da ist es nur legitim, dass ich meine Präferenzen, soferne sie der Sache dienlich sind, in den Vordergrund rücke. Bis dato hat sich auch kein anderer darüber beschwert.
• Artikelkaperung: Das man in der WP.de auch Artikel „kapern“ kann ist mir neu. Ja, ich habe hier sehr viele Bearbeitungen gesetzt, trotz allem habe ich dabei auch sehr sehr viel meiner kostbaren Freizeit in diesen Artikel investiert und das sollte man auch mal anerkennen, obwohl du Dank nur selten und Anerkennung in der WP überhaupt nicht finden wirst, wie mir ein Admin mal erklärt hat.
• Begriffe: Wie schon in der Einleitung gesagt, was es nie meine Absicht „Heer“ vollkommen aus dem Artikel zu entfernen. Das gilt selbstverständlich auch für die anderen Artikel in deinem Focus. Aber so sehr du Anglizismen ablehnst, hasse ich ständige Wortwiederholungen. Insbesondere dann, wenn man sie auch durch andere Begriffe ersetzen kann. Das man hier quasi an jeder Ecke über das Heer stolpert muss ja nicht sein, auch wenn er noch so richtig ist. Wenn „Offizier der US-Streitkräfte“ korrekt ist, warum hast du dass dann nicht gleich (z.B. als Zeichen des guten Willens) so ausgebessert. Hätte uns beiden viel Ärger erspart.

Soweit meine Suada. Und was machen wir jetzt? Veleius (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2024 (CEST)