Proxy

Hi Proxy. Ich bin ja froh, dass Du Dich endlich zur Archivierung durchgerungen hast. ;o)) Falls Du etwas NICHT automatisch archivieren willst, kannst Du den Baustein {{Nicht archivieren}} im betreffenden Abschnitt einsetzen. Grüße von der Pegnitz --TECHNOKRAT 20:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

-*laacht* Aber du siehst, Probleme die man einfach ignoriert, erledigen sich manchmal ganz von selbst! *gg* Dann werde ich deinen Baustein mal gleich da lassen wo er ist. Manche Diskussionen können sich ja in der Tat länger hinziehen. Grüße aus Preußen nach Franken -- Proxy 20:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß schon... ersma gar nich ignorieren.. :o))) --TECHNOKRAT 23:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

... von wegen Probleme erledigen sich von selbst: hier hat einer hart dran gearbeitet ;-) Und noch ein Tipp: Das Einfügen dieser Zeichenfolge (Baustein) {{Erledigt|1=~~~~}} soll ein baldiges automtisches Archivieren des Abschnittes erzeugen. -- Dorado ^D 14:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß das ja auch schätzen! ;-) Dafür hast du (wir) ja heute ein hübsches Artikelchen dazu bekommen. Grüße aus Berlin -- Proxy 15:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du hast irgendwann schon mal an meinem Artikel Veränderungen vorgenommen, daher schreibe ich Dir.Bitte ordne den Artikel als Lesenswert ein. Ich habe ihn auf die Liste gesetzt oder wenn nicht Lesenswert, begründe warum nicht, damit ich weiter was dran machen kann. Ich habe drei Jahre daran gebastelt. Informativ genug für Lesenswert vom Stil noch nicht Exellent, past doch! Am Ende des Artikels kommt man auf die Diskussionsseite für die Abstimmung--Hühnermanhattan (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Kann archiviert werden. -- Proxy (Diskussion) 18:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo,

Überleg mal, und handle nicht überschnell. Informier dich in der 'Hilfe' über die sic-Funktion. Hast du dir deinen Artikel schon mal mit eingeschalteter Rechtschreibprüfung angeschaut? Dann siehst du den Unterschied. Und da macht es keinen Unterschied, ob Zitat oder Titel.

Mach bitte dein Rückgänging rückgängig. --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2024 (CEST)

Was soll der Unsinn? Was die Rechtschreibprüfung über einen Titel der vor 140 Jahren erschienen ist anzeigt oder nicht ist mir völlig Wumpe! Einfach bei solchen Sachen mal gar nichts machen und den Artikel so lassen wie er ist. Ich verspreche dir das niemand (NIEMAND) daran sterben wird ... -- Proxy (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2024 (CEST)

sterben nicht. die alternative wäre, die wikipedia den analfabethen zu überlassen. so einen kommentar von dir? hätte ich nicht für möglich gehalten. Es geht doch schlicht darum, dass der Test nicht nur richtig ist, sondern auch schön und ungestöhrt aussieht. wozu sonst wäre dann die Funktion 'sic' da? es geht einfach darum, die häßlichen roten Markierungen, der Rechtschreibprüfung zu verhindern. Wenn es dir 'Wumpe' ist, warum schreibst du hier 140 Jahren alten Kram rein?

Ich lass hier nicht locker. --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Also ich sehe hier genau 0 Handlungsbedarf (in Worten: Null)! Und zum Alter nur ein Bsp.: Nun freut euch, lieben Christen g’mein. Das ist von Luther aus dem Jahre 1523, möchtest du hier auch die Rechtschreibprüfung anwenden oder vielleicht sogar das Lemma ändern oder das Lemma als Zitat kennzeichnen? -- Proxy (Diskussion) 01:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Proxi, ich sehe, dass du es immer noch nicht verstehst. Mit der Funktion "sic" wird die Rechtschreibprüfung nicht angewendet. Im Gegenteil: für das Wort, das vor sic steht wird die Prüfung ausgeschaltet. Das Wort wird dann, wenn es der Rsp unbekannt ist, nicht rot angemarkert, was dem geneigten Leser unangenehm auffallen würde und an deiner Schreibkunst zweifeln ließe. Außer sic, kannst du es in der Hilfe finden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Werter Kollege Rudolf, ich verstehe das schon - so ist es ja nicht. Nur ist das in keinster Weise eine Begründung für die Änderung! Der Titel einer Veröffentlichung, die 1885 erschienen ist, muss nicht zusätzlich markiert werden, weil er in der Rechtschreibprüfung rot erscheint. Ich traue jedem Leser des Artikels zu, das er die Rechtschreibung im Kontext der Zeit betrachtet. Eine Änderung nur weil deine Rechtschreibprüfung rot ist, ist nicht nachvollziehbar und muss auch nicht akzeptiert werden. Der Logik meiner Argumentation folgend, werde ich das somit wieder rückgängig machen. Ein kleiner Tipp von mir, einfach die Farbe in der Rechtschreibprüfung ändern wenn Rot zu anstrengend für dich ist. Ich werde hier nicht nachgeben. -- Proxy (Diskussion) 01:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt verstehe ich dich nicht. Du sitzt auf deinem Artikel wie die Glucke auf den Eiern. Die Änderung verändert den Inhalt in keinster Weise, sie verschönert nur. Mit deinem nutzlosen Editwar verschwendest du nur grundlos Speicherkapazitäten. Hier, in der WP diskutiert man erst, bevor man den Hammer rausholt. Aber wie man sieht, bist du keiner Argumentation zugänglich. Mit sowas kann man andere ganz schön den Idealismus rauben. Naja, wer nicht will, der hat schon! Oder ist es so, dass du seit 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie alles Lob für dich selber haben willst? Dies mal hast du es grundlos verschlimmert! --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:07, 5. Jul. 2024 (CEST)

Genau das ist auch das Problem, nicht jede Änderung ist auch sinnvoll! Eine Änderung nur um der Änderung willen, ohne Sinn (und Verstand), ist nicht mehr als eine künstliche Aufblähung der Versionsgeschichte. Damit gebe ich den Vorwurf der Verschwendung von Speicherkapazitäten gerne auch an dich zurück. Und ein Paar Worte zur Glucke und zum Thema ehrenamtlicher Arbeit, ich beobachte z.Z. etwa 1250 Artikel und Kat.s die ich angelegt habe bzw. bei denen ich der Hauptautor bin. Ich bin dankbar für jede Verbesserung und bedanke mich auch mittels Dankschön bei Gelegenheit. Wenn ich mir deine Artikelstatistik anschaue, muss ich deutliche Unterschiede feststellen! Das soll jetzt mitnichten eine Schmälerung deiner Arbeit sein, aber wenn du selbst Artikel angelegt hast oder der Hauptautor bist, betrachtet man die Sache eben anders und bekommt auch Respekt vor der Arbeit anderer. -- Proxy (Diskussion) 09:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hi ihr beiden, ihr argumentiert jetzt beide schon in Richtung personam... Mit 15+ Jahren Wikipedia-Erfahrung wisst ihr doch, dass das meistens dann geschieht, wenn keine anderen Argumente zur Hand sind. Und ihr wisst auch, dass Speicherplatz kein Argument ist. Bleibt locker! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 10:42, 7. Jul. 2024 (CEST)

Passt schon, man muss ja auf bestimmte Dinge auch antworten können (dürfen), eine gewisse Sachlichkeit vorausgesetzt ... Dank von mir für die 3M-Verlinkung auf der Artikel-Disk. Gruß von -- Proxy (Diskussion) 10:51, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den 3M-Abschnitt auf der Artikel-Disk angelegt. Vielleicht transferiert ihr, wenn beide einverstanden sind, diese Diskussion dort noch hin, dann ist alles beisammen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 06:52, 7. Jul. 2024 (CEST)