Diese Seite diente 2007 der Wahrheitsfindung bei der Einführung einer Bildnachschärfung für Thumbs.
Die verwendeten Bildbeispiele sind nach Installation der Schärfungserweiterung nicht mehr als Vergleichsgrundlage geeignet. Einige Bildvarianten wurden auch zwischenzeitlich auf Commons als Dupes gelöscht - auch wenn es tatsächlich keine wirklichen Dupes waren, sondern Schärfungsvarianten für diese Seite...
Testseite für thumbs in verschiedenen Größen / higher resolutions of images cause poor thumbs
Zur Visualisierung des Bugzilla-Eintrags Request 6193
To visualize an examples for the bugzilla Request 6193
Timings (für den Hinterkopf)
Abstimmungen / Voting
Erster Schritt: Auswahl der Filter / Stage 1: Selection of Filters
- Different filters without sharpening 180px and 480px Vergleichtabelle für verschiedene Filter (ohne weitere Schärfung)
- Different filters with sharpening 180px and 480px Vergleichtabelle für verschiedene Filter (mit weiter Schärfung)
Abstimmung für Filter / Votes for Filters
Stage One: Everybody may vote 2 times
Pro, 2 x times Neutral for 2nd best and 2 times Kontra for the worst (exept for point which is there just to show what InternetExplorer7 does for scaling)Lanczos
- jha) Pro [San-Jose](übertragen von der Diskussionsseite von
- ArtMechanic 09:51, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro
- Kolossos 10:08, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro
Sinc
- Scholl-Latour auf [1] --jha 21:25, 21. Dez. 2006 (CET) Pro erste Wahl, da auch Hochskalieren möglich (siehe
- aka 09:52, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro --
- Ra Boe 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro Wahl Nr. 1 --
- Jom Klönsnack? 10:07, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro Wahl Nr. 1 --
- RalfR 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST) Pro Wahl Nr. 1 --
Catrom
- jha 12:48, 22. Dez. 2006 (CET) Pro klares Bild --
- ArtMechanic 09:52, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro
Blackman
- jha 21:25, 21. Dez. 2006 (CET) Neutral Gut und trotzdem rasend schnell, kann nur nicht hochskalieren (dann Bauklötze) --
- schnell -- Smial 18:32, 22. Dez. 2006 (CET) Pro Sehr gut bei Fotos, befriedigend bei Grafiken. Kommt mit Sinc und Lanczos zwar in der Qualität nicht ganz mit, ist dafür aber
und erzeugt bei der Gebäudespitze streifen-- San Jose 16:24, 27. Dez. 2006 (CET) Neutral nicht hochskalierbar - aka 09:52, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro Hochskalieren ist sowieso suboptimal und nur selten nötig. --
- Ra Boe 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro Wahl Nr. 2 --
- Jom Klönsnack? 10:07, 15. Apr. 2007 (CEST) Pro Wahl Nr. 2 --
- RalfR 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST) Pro Wahl Nr. 2 --
Box
Neutral Kontra, im Hinblick auf die Rechenzeit eine interesannte Alternative -- San Jose 12:16, 27. Dez. 2006 (CET)
Anmerkung: Beim Musiker franzt der Arm aus, anscheinend doch nicht so gut wie ich dachte. -- San Jose 16:17, 27. Dez. 2006 (CET)- Smial 14:47, 27. Dez. 2006 (CET) Kontra Bei thumbs ok, größere Bilder wirken stippig/unruhig/weißnichtwieichesnennensoll --
- jha 15:08, 27. Dez. 2006 (CET) Kontra für großbilder (=geringe verkleinerung) schlecht. --
- RalfR 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST) Kontra --
Hermite
zweiter Schritt: Auswahl des Schärfungsgrades / Stage 2: Selection of sharpening
- Different sharpening with default filter 180px and 480px
- Different sharpening with blackman filter 180px and 480px
Abstimmung für Schärfung / Votes for Sharpening
Bitte jeder einen Wert angeben, es gibt dann einen Mittelwert:
- 0,6 --jha 10:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.6 -- aka 10:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.8 --Jom Klönsnack? 10:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.8 --Ra Boe 10:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.4 ArtMechanic 10:18, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.6 Kolossos 10:21, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.4 -- San Jose 11:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.6 -- Smial 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0,6 --RalfR 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST)
= Schnitt: 0.6
dritter Schritt: Bestimmung der JPEG-Qualität / Stage 3: Selection of Kompression
- Different JPEG-Quality default filter without sharpening 180px and 480px
- Different JPEG-Quality with blackman filter and sharpening 0,6 180px and 480px
- Different JPEG-Quality with blackman filter and sharpening 0,9 180px and 480px
(Please comment on Diskussion!)
Abstimmung des Qualitätsfaktors / Votes for JPEG-Quality
Bitte jeder einen Wert angeben, es gibt dann einen Mittelwert:
Thumbnails
- 0.9 -- aka 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.85 ArtMechanic 10:35, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 --jha 10:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 --Kolossos 10:39, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 --Jom Klönsnack? 10:41, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 -- San Jose 18:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 -- Smial 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0,85 --RalfR 08:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
=Schnitt 82%
Skalierungen
- 0.9 -- aka 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.85 ArtMechanic 10:35, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.85 --jha 10:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.85 --Kolossos 10:39, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.90 --Jom Klönsnack? 10:41, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.85 --Ra Boe 10:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 -- San Jose 18:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0.80 -- Smial 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST)
- 0,85 --RalfR 08:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
= Schnitt 85%
Fazit / Result
Gemäß Abstimmungsstand 18.April 2007 unter Beteiligung des Fotoworkshops in Nürnberg letztes Wochenende gibt es -nach meiner Auswertung- folgendes Bild:
- Filter: Sinc (6 Stimmen), Blackman (6 Stimmen, jedoch 3 mal als 2. Wahl)
- Schärfung: Faktor 0.6
- JPEG-Qualität: Thumbs 0,82 und Skalierungen (nicht-thumbs) 0,85 (sofern sich das getrennt parametrieren lässt)
Meinungen? --jha 02:59, 19. Apr. 2007 (CEST)P.S: Die Aufrufe für Imagemagick würden damit für Filter "blackman" lauteten wie folgt:
convert $input -filter blackman -resize $PIXELx -sharpen 0x0.6 -quality 85 $outputconvert $input -filter blackman -thumbnail $PIXELx -sharpen 0x0.6 -quality 82 $output
respektive für filter "sinc"
convert $input -filter sinc -resize $PIXELx -sharpen 0x0.6 -quality 85 $outputconvert $input -filter sinc -thumbnail $PIXELx -sharpen 0x0.6 -quality 82 $output
Der Medawiki-GAU bei animierten GIF
And now for something completely different:Pay attention to filesizes / Bitte Dateigrößen beachten