Discussió:Tsunami

Crec que hi ha una errada a la imatge: el punt marcat a la figura amb la paraula epicentre es diu focus i no pas epicentre, que com indica l'etimologia és el punt que hi ha a la superfície just a sobre del focus del terratrèmol. Usuari:Pau

Crec que la paraula epicentre es totalment correcte encara que també s'en pot dir focus

Jo acabo de cercar epicentre en un diccionari general i diu que és el punt de la superfície terrestre més proper al focus sísmic. En aquest diccionari, no hi surt cap altre més definició. A més recordo un professor de geologia que vaig tenir en una assignatura que vaig fer fa anys que es queixava de l'ús del llenguatge utilitzat als mitjants de comunicació referent a la geologia. Les frases que més l'alteraven eren del tipus "l'epicentre se situa a 5000 metres sota terra" i "el terratrèmol ha tingut una intensitat de 8 a l'escala de Righter". Per altra banda, l'article (encara esborrany) d'epicentre d'aquesta Viquipèdia també deixa prou clar que l'epicentre està a la superfície de la terra, mentre que anomena hipocentre al focus del terratrèmol --Pau 16:24 20 feb, 2005 (UTC)

No sé què es vol dir amb la frase "cal no confondre un tsunami amb una ona monstruosa". Què és una ona monstruosa? Una ona de gran altura i període típic d'onada? Si és així, crec que a l'explicació de l'article queda prou clara la diferència entre tsunami i onada gran convencional. O bé és aquelles onades que surten a les pel·lícules que són més altes que l'Empire i arrasen tot l'sky line de Nova York? Si és així, s'hauria d'esborrar perquè aquestes onades no existeixen: el gran meteorit de la pel·lícula hauria d'haver causat un tsunami.--Pau 10:47 24 gen, 2005 (UTC). Després de l'eliminació de l'article ona monstruosa, he esborrat tota la frase --Pau 16:42 28 feb, 2005 (UTC)

No veig gaire què hi pinta la categoria enginyeria, fa la sensació de ser una escombrada cap a casa. No es pot enllaçar de tot cap a les categories principals quan vistes des de cert punt de vista poden tenir alguna mínima relació. Sóc ben partidari d'eliminar-la. Llull 12:09 28 feb, 2005 (UTC)

Suposo que tothom escombra cap a casa seva, així que no em sembla gens malament que s'esborri. De tota manera, els tsunamis són un fenomen important en l'enginyeria marítima i de costes; afortunadament aquí als Països Catalans no, però cal considerar-los en la construcció d'obres hidràuliques o costaneres en oceans amb més activitat tectònica. La mínima relació és innegable, però ja en l'etimologia del nom es fa palesa.--Pau 16:42 28 feb, 2005 (UTC)

Sí bé, com qualsevol fenomen atmosfèric, climatològic i de l'estil. Pels tifons també és important l'enginyeria. Amb el teu permís ho trec. Llull 19:40 28 feb, 2005 (UTC)

ok, cap problema--Pau 19:59 28 feb, 2005 (UTC)

Crec que sobren els comentaris sobre la situació politica i els conflcites a Aceh i Sri Lanka. En aquest apartats l'article abandona el tò enciclopèdic i sembla convertirse en un text de denuncia d'una ONG. Tot els esforços per la pau i el desenvolupament són molt lloables, però en aquest article aquests comentaris sobren completament.

A més a més, seria necessari esquemetitzar millor amb un format de subtitols més adequat la informació sobre els efectes del Tsunami a l'oceà Indic.

Al final apareix un apartat sobre tsunamis als Països catalans, que només està esboçat, i que no es distingeix pel format dels subapartats del tsunami de l'oceà Índic--Thepub (discussió) 22:56, 23 març 2008 (CET)